미국은 스테이블코인을 어떻게 규제해야 할까?
글: Marcelo Prates
번역: 화싱차이징(Mars Finance), MK
최근 미국 애메리칸 대학교 법학 교수 힐러리 앨런(Hilary Allen)은 팟캐스트에서 스테이블코인이 은행 시스템 및 광범위한 일반 대중에게 초래할 수 있는 위험에 대해 설명했다. 그녀는 스테이블코인이 은행의 안정성을 흔들 수 있으며 궁극적으로 정부의 구제 금융이 필요하게 될 수 있다고 지적했다. 한편, 미국 의회는 스테이블코인에 대한 연방 차원의 규제를 추진 중이다. 그러나 대통령 선거 해라는 이유로 스테이블코인 관련 법안이 통과되기 어렵지만, 앨런은 이러한 법안들이 오히려 대중으로 하여금 스테이블코인을 지지하게 만들 수 있다는 점을 우려하고 있다. 그녀는 명확히 "스테이블코인은 중요한 용도가 부족하며 금지되어야 한다"고 주장한다.
마셀로 프라테스(Marcelo Prates)는 Consensus 2024 연사이자 숙련된 금융 정책 및 규제 전문가로, 통화, 결제 및 디지털 자산 분야에 관한 다수의 글을 집필했다. 그는 앨런의 이러한 우려가 경쟁을 반대하거나 규제 투명성을 환영하지 않는 사람들에게만 해당하는 것이라고 반박하며, 이는 과장되고 무의미한 일시적 유행일 뿐이라고 말한다. 실제로 이것은 지난 25년간 금융 분야에서 가장 혁신적인 발전 중 하나인 비은행 기관이 발행하는 전자화폐의 진화된 형태라고 본다.
2000년대 초반부터 EU는 디지털 결제를 더 빠르고 저렴한 방식으로 확대할 필요성을 인식해왔다. 이를 바탕으로 EU 입법자들은 스타트업이 핀테크라는 개념을 충분히 활용하여 규제되고 안전한 방식으로 결제 도구를 제공할 수 있도록 전자화폐 규제 체계를 마련했다.
그 배경 논리는 명확하다. 은행은 다양한 서비스를 제공하며 복잡한 구조를 가지고 있어 높은 리스크와 엄격한 규제 요건을 받기 때문에 은행 계좌를 통한 디지털 결제는 보통 번거롭고 비용이 많이 든다. 해결책은 비은행 기관을 위해 단일 서비스에 특화된 독립적인 라이선스 및 규제 메커니즘을 마련하는 것이다. 즉 고객이 예치한 현금을 선불카드나 전자기기를 통해 디지털 결제 가능한 전자화폐로 전환하는 서비스에 집중하는 것이다.
실제로 이러한 전자화폐 발행기관은 운영 방식이 은행과 유사하지만 더욱 전문화되어 있다. 법률은 고객의 현금을 안전하게 보호하고 전자화폐 잔액이 언제든지 동일한 가치의 현금으로 교환될 수 있도록 하여 가치 하락을 방지하도록 요구한다. 이러한 기관들은 라이선스를 취득하고 규제를 받기 때문에 대부분의 경우 심각한 규제 실패 외에는 고객의 자금이 안전하다고 믿을 수 있다.
따라서 기존 대부분의 스테이블코인—즉 달러 같은 주권 통화를 기반으로 하는 스테이블코인—은 실질적으로 전자화폐의 일부 특성을 갖추고 있다. 그들의 특별함은 국가 결제 시스템의 제약을 받지 않고 블록체인 기술을 통해 전 세계적으로 유통 가능하다는 점이다.
스테이블코인은 위험한 금융 상품이 아니라 진정한 의미의 '전자화폐 2.0'이며, 전자화폐가 처음 추구했던 목표—금융 분야의 경쟁 촉진, 소비자 비용 절감 및 금융 포용성 증진—를 더욱 실현할 잠재력을 지닌다. 하지만 이러한 잠재력을 실현하기 위해서는 스테이블코인이 반드시 연방 차원의 적절한 규제를 받아야 한다. 연방 법률이 없을 경우 미국의 스테이블코인 발행자는 계속해서 각 주의 송금법에 따라 운영되며, 이는 고객 자금의 격리와 준비자산의 무결성 측면에서 일관되지 않은 설계와 불균형한 시행을 초래한다.
EU가 전자화폐 분야에서 오랜 경험을 쌓아온 점과 다른 국가들의 선진적 개선 사례를 고려하면, 효과적인 스테이블코인 규제는 세 가지 기둥 위에 구축되어야 한다. 즉 비은행 라이선스 부여, 중앙은행 계좌 직접 접근, 그리고 지지자산에 대한 파산 면책 보호이다.
첫째, 스테이블코인 발행 권한을 은행에만 제한하는 것은 모순이다. 은행업의 본질은 대중의 예금을 보유하는 것이며, 이 예금은 항상 100% 지지되는 것은 아니다. 전통적으로 이를 '부분 준비금 은행업(partial reserve banking)'이라 부른다. 따라서 은행은 자체 자본을 사용하지 않고도 대출을 실행할 수 있다.
반면 스테이블코인 발행자의 목표는 모든 스테이블코인이 유동성 자산으로 완전히 지지받도록 보장하는 것이다. 그들의 주요 책임은 현금을 수취하고, 이에 상응하는 스테이블코인을 제공하며, 수취한 현금을 안전하게 보관하고, 사용자가 스테이블코인을 현금으로 교환 요청 시 이를 돌려주는 것이다. 대출은 그들의 사업 범주에 포함되지 않는다.
스테이블코인 발행기관은 전자화폐 발행기관과 매우 유사하며, 특히 국경 간 결제 분야에서 은행과 경쟁하려는 목적을 갖고 있다. 그들은 은행을 대체하려는 것이 아니며, 더 나아가 은행으로 변모해서도 안 된다.
그래서 스테이블코인 발행자에게는 EU, 영국, 브라질의 전자화폐 발행자들과 마찬가지로 특정한 비은행 라이선스를 부여해야 한다. 이러한 라이선스는 비교적 간단하며, 제한된 활동과 낮은 위험에 맞춰진 요건(자본 요건 포함)을 갖춘다. 그들은 은행 라이선스가 필요하지 않으며, 이를 요구받아서도 안 된다.
둘째, 낮은 위험 상태를 강화하기 위해 스테이블코인 발행자는 자신의 지지자산을 보유하기 위해 중앙은행 계좌를 가질 수 있어야 한다. 고객의 현금을 은행 계좌에 예치하거나 단기 증권에 투자하는 것은 일반적으로 안전한 선택으로 여겨지지만, 위기 상황에서는 두 방법 모두 더 큰 위험을 초래할 수 있다.
예를 들어, 미국 스테이블코인 발행사 서클(Circle)은 실리콘밸리 은행(SVB)의 붕괴로 어려움을 겪었으며, SVB에 예치한 33억 달러의 현금 준비금(총 준비금의 거의 10%)이 일시적으로 이용 불가능한 상태가 되었다. 2022년 금리 상승의 영향으로 미국 국채를 보유한 여러 은행들이 손실을 입었고, 국채 시장 가격 하락으로 인해 유동성 부족이 발생하여 인출 요청에 대응하기 어려워졌다.
은행 시스템이나 국채 시장의 문제로부터 스테이블코인을 보호하기 위해, 발행자는 지지 준비금을 연방준비제도(Fed)에 직접 예치하도록 요구받아야 한다. 이 조치는 미국 스테이블코인 시장의 신용 리스크를 효과적으로 제거하고, 예금 보험 없이도 스테이블코인 지지를 실시간으로 감독할 수 있게 하며, 구제 금융 리스크도 없앤다. 이는 전자화폐의 사례와 유사하며, 은행 예금과는 정반대된다.
참고로 비은행 기관이 중앙은행 계좌를 소유하는 것은 전례 없는 일이 아니다. 영국, 스위스, 브라질 등지의 전자화폐 발행기관은 중앙은행을 통해 사용자 자금을 직접 보호할 수 있다.
셋째, 고객의 자금은 법률에 따라 발행자의 자금과 별도로 관리되어야 하며, 스테이블코인 발행자가 운영 리스크(예: 사기)로 인해 실패할 경우 고객 자금은 어떠한 파산 절차에도 묶이지 않아야 한다. 이 추가적인 보호 장치 덕분에 스테이블코인 사용자는 청산 과정에서 신속하게 자금을 회수할 수 있으며, 파산한 발행자의 일반 채권자는 고객 자금을 압류할 권리가 없다. 마찬가지로 이는 전자화폐 발행자의 최선의 관행(best practice)으로 간주된다.
스테이블코인 규제에 관한 공개 토론에서 이러한 혁신적인 접근 방식은 청중에게 깊은 인상을 줄 수 있다. 그러나 세부 사항에 주목하는 사람들에게는 전 세계의 성공 사례와 경험을 기반으로 한 균형 잡힌 논점이 더 설득력 있게 다가올 것이다.
EU가 전자화폐 분야에서 수십 년간 축적한 경험과 다른 국가들의 선진적 개혁 사례를 바탕으로 보면, 효과적인 스테이블코인 규제는 세 가지 기둥 위에 구축되어야 한다: 비은행 라이선스 부여, 중앙은행 계좌에 대한 직접 접근, 지지자산에 대한 파산 면책 보호.
우선, 스테이블코인 발행 권한을 은행으로 제한하는 것은 모순이다. 은행업의 본질은 대중 예금을 보유하는 것으로, 항상 100% 자금이 지원되는 것은 아니며, 전통적으로 이를 '부분 준비금 은행업'이라 부른다. 따라서 은행은 자체 자본을 사용하지 않고도 대출을 제공할 수 있다.
반면 스테이블코인 발행기관은 각 스테이블코인이 충분한 유동자산으로 지지되도록 보장하는 것이 주요 과제이다. 그들의 핵심 책임은 현금을 수취하고, 스테이블코인 형태로 동등한 가치를 제공하며, 수취한 현금을 안전하게 보관하고, 사용자가 요청할 때 현금을 반환하는 것이다. 이는 대출 업무와 무관하다.
스테이블코인 발행자는 전자화폐 발행자와 본질적으로 유사하며, 은행과 특히 국경 간 결제 분야에서 경쟁하려는 목적을 갖고 있다. 그들은 은행 기능을 보완하려는 것이며, 더 나아가 은행으로 변화해서는 안 된다.
이것이 바로 스테이블코인 발행자에게 EU, 영국, 브라질의 전자화폐 발행자들과 같이 특정한 비은행 라이선스를 부여해야 하는 이유이다. 이러한 라이선스는 상대적으로 간단하며, 제한된 업무 활동과 낮은 위험에 맞춰진 요건(자본 요건 포함)을 갖춘다. 그들은 은행 라이선스가 필요하지 않으며, 이를 요구받아서도 안 된다.
둘째, 낮은 리스크 상태를 강화하기 위해 스테이블코인 발행자는 지지자산을 보유하기 위한 중앙은행 계좌를 가질 수 있어야 한다. 고객 자금을 은행 계좌에 예치하거나 단기 증권에 투자하는 것은 일반적으로 안전한 옵션으로 간주되지만, 위기 상황에서는 두 선택 모두 더 큰 리스크를 초래할 수 있다.
예를 들어, 미국 스테이블코인 발행사 서클(Circle)은 실리콘밸리 은행(SVB)의 붕괴로 어려움을 겪었으며, 해당 은행에 예치한 33억 달러의 현금 준비금(총 준비금의 약 10%)이 일시적으로 사용 불가능한 상태가 되었다. 2022년 금리 상승의 영향으로 미국 국채를 보유한 다수의 은행들이 손실을 입었고, 국채 가격 하락으로 유동성 부족이 발생하여 인출 요청에 대응하기 어려웠다.
은행 시스템이나 국채 시장의 변동이 스테이블코인에 영향을 미치는 것을 방지하기 위해, 발행자는 지지자산을 연방준비제도(Fed)에 직접 예치하도록 요구받아야 한다. 이 조치는 미국 스테이블코인 시장의 신용 리스크를 효과적으로 제거하고, 스테이블코인 지지를 실시간으로 감독할 수 있게 하며, 예금 보험도, 구제 금융 리스크도 필요 없다. 이는 전자화폐 사례와 유사하며, 은행 예금과는 다르다.
주의할 점은 비은행 기관이 중앙은행 계좌를 소유하는 것이 전례 없는 일이 아니라는 점이다. 영국, 스위스, 브라질 등지의 전자화폐 발행기관은 중앙은행을 통해 사용자 자금을 직접 보호할 수 있다.
셋째, 고객 자금은 법에 따라 발행자의 자금과 별도로 관리되어야 하며, 스테이블코인 발행자가 운영 리스크(예: 사기)로 인해 실패할 경우 고객 자금은 어떠한 파산 절차에도 얽매이지 않아야 한다. 이 추가적인 보호 장치는 파산 절차 중에도 스테이블코인 사용자가 신속하게 자금을 회복할 수 있도록 하며, 파산한 발행자의 일반 채권자는 고객 자금을 압류할 권리가 없다. 이러한 접근은 전자화폐 발행자의 최선의 관행으로 간주된다.
스테이블코인 규제에 관한 공개 토론에서 이러한 혁신적 조치들은 청중에게 깊은 인상을 줄 수 있다. 그러나 세부 사항에 관심을 기울이는 사람들에게는 전 세계 성공 사례와 경험을 기반으로 한 균형 잡힌 논점이 더 큰 설득력을 가져야 한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
CoinDesk
