'디지털 휴먼' 저작권 침해 사건에서 저작권 외에 무엇을 더 주목해야 할까?
글: 샤오샤
가상 디지털 인간은 현재 디지털 기술과 예술 창작이 심도 있게 융합된 산물로서 디지털 문화의 새로운 산업 형태 및 모델 발전 추세를 반영하며, 온라인 엔터테인먼트 분야의 새로운 '트래픽 비밀번호'로 자리 잡고 있다. 아이미아 컨설팅이 발표한 『2023년 중국 AI 디지털 휴먼 산업 보고서』에 따르면, 2022년 중국 가상 인간 핵심 시장은 전년 대비 94.2% 성장했으며, 가상 디지털 IP화와 함께 가상 아이돌, 가상 아바타 등의 형태가 영상 스트리밍을 중심으로 한 포괄적 엔터테인먼트, 전자상거래, 문화 관광 등 Web3.0 분야에서 중요한 사업 형태로 점차 부상하고 있다.
그러나 가상 디지털 인간과 그 뒤에 있는 실제 연기자('중지인')는 저작권 또는 인접권을 가지는가? 현행 저작권법 체계 하에서 가상 디지털 인간 관련 주체들의 권리 보호는 어떻게 이루어져야 하는가? 이에 대해서는 여전히 의문이 남아 있다. 항저우 인터넷 법원은 국내 최초의 '가상 디지털 인간 침해사건'을 심리하면서 권리 주체·객체·귀속 등 다층적으로 이러한 질문들을 분석했다. 샤자 팀은 이번 판결을 출발점으로 삼아 가상 디지털 인간의 저작권 문제를 해설함으로써 독자들이 그 권익 귀속과 법적 속성에 관한 문제를 명확히 이해할 수 있도록 도울 것이다.
01 기본 사건 개요
본 사건 원고 A사는 다수의 인공지능 기술을 종합적으로 활용하여 초현실적인 가상 디지털 인간 아다(Ada)를 제작하였으며, 특정 동영상 플랫폼에 두 편의 동영상을 게시하여 아다를 공개하였다. 하나는 가상 디지털 인간 아다의 응용 사례를 소개하는 것이었고, 다른 하나는 실제 배우 쉬모씨와 가상 디지털 인간 아다가 모션 캡처를 수행하는 장면을 기록한 것이었다. 피고 B 네트워크 회사는 이후 자사 계정을 통해 두 편의 소송 대상 침해 동영상을 게시하였는데, 화면 중앙부에 원고 A사가 공개한 동영상 내용을 사용하면서 머리글과 꼬리말의 표시를 교체하였고, 전체 동영상에 가상 디지털 인간 강좌의 마케팅 정보를 추가하였다.
이에 따라 A사는 B사의 행위가 자사의 미술작품·시청각작품에 대한 정보망상 전달권, 그리고 녹화물 제작자 및 녹화물 내 공연자의 정보망상 전달권을 침해했다고 주장하였다.
02 판결 결과
항저우 인터넷 법원은 가상 디지털 인간의 인물 이미지가 미술작품을 구성하며, 소송 대상 동영상들은 각각 시청각작품과 녹화물을 구성한다고 판단하고, 원고가 관련 저작권 및 인접권을 보유한다고 인정하여, 피고에게 영향을 제거하고 경제적 손해 12만 위안을 배상하라고 판결하였다.
03 사건 평석
가상 디지털 인간이란 무엇인가? 『가상 디지털 인간 법률 연구 보고서』에 따르면, 가상 디지털 인간이란 여러 기술의 결합을 통해 기술 장치를 매개로 하여 사람의 외형·동작·음성 등을 갖추고 디지털 형태로 존재하는 가상의 이미지를 말한다. 구동 기술에 따라 모션 캡처 장비 또는 특수 카메라를 착용한 실존 인물이 조종하는 유형과 딥러닝 알고리즘에 의해 작동하는 AI 구동형으로 나눌 수 있으며, 본 사건의 아다는 전자에 해당한다. 그러나 어떤 방식으로 구동되든 현행 저작권법 체계 하에서는 가상 디지털 인간이 권리 주체로서의 지위를 인정받기는 어렵다.
(1) 가상 디지털 인간의 저작권 주체 부정 — 「인간 중심 창작주의」에 입각하여
법원의 판시처럼, 가상 디지털 인간은 자연인이 아니며, 개발·설계자의 개입과 선택을 반영할 뿐이며 저작자로서의 신분을 가질 수 없다. 약한 인공지능이 주류를 이루는 현재, 인공지능이 생성한 창작물의 지적 창작 공간은 제한적이며, 인공지능이 생성한 콘텐츠가 독창성을 갖추어 구체적인 유형의 저작물이 될 수 있다고 하더라도 그 권리는 가상 디지털 인간에게 귀속되지 않는다.
「인간 중심 창작주의」는 저작권법 입법의 철학적 기반과 기본 정신이다. 이 논리 아래에서 작품은 본질적으로 창작자의 의지이며, 자연인 창작자는 언제나 자신의 작품과 긴밀하게 연결되어 있어야 하며, 이를 통해 저작권법의 창작 유인 효과를 달성할 수 있다. 즉, 법은 권리의 매개체로서 오직 인간의 주관적 의지로부터만 권리와 의무를 부여받을 수 있고, 「권리 없이는 의무도 없으며, 의무 없이는 권리도 없다」는 원칙이 적용된다. 따라서 법적 주체란 권리와 의무를 가지며 책임을 지는 주체, 즉 자연인(또는 법적으로 '인간'으로 간주되는 법인, 비법인 단체 등)이어야 한다. 반면 가상 디지털 인간은 독립적인 자유의지를 가지지 못하며 사회적 속성 또한 없으므로, 현행 저작권법의 「인간 중심 창작주의」라는 입법 정신 하에서는 명백히 저작권 주체가 될 수 없으며, 법적으로 인격을 부여받는 것도 불가능하다.
기술은 인간의 창조적 사고와 동일시될 수 없으며, 또 그렇게 되어서도 안 된다. 우리는 가상 디지털 인간 뒤에 있는 '사람'의 실질적 역할이라는 근본 문제로 돌아가야 한다. 인간 중심의 접근을 취함으로써 디지털 시대에 저작권 법제를 수정할 경우 발생할 수 있는 충격과 부적응을 완화하고, 가상 디지털 인간 뒤에 숨겨진 지식재산권을 보호해야 한다. A사는 모델링, 지능형 합성, 모션 캡처 등 다양한 기술 수단을 통해 막대한 노력과 자금을 들여 가시화되고, 인격화되며, 상호작용 가능한 이미지를 '창조'하였으므로 당연히 저작권 보호를 받아야 한다.
(2) 가상 디지털 인간 이미지 및 관련 동영상의 저작권 인정
저작권법 시행조례 제4조에 따르면, 미술작품이란 선·색채 또는 기타 방법으로 구성된 심미적 의미를 지닌 평면 또는 입체 조형예술 작품(회화, 서예, 조각 등)을 말하며, 미술작품이 되기 위해서는 「독창성 + 심미적 의미」라는 두 가지 요건을 충족해야 한다. 본 사건의 가상 디지털 인간은 현실 세계의 특정 자연인에 대응하지 않는 가상 아바타가 아니라, 원고 회사가 정적 3D 이미지 생성, 모델링, 실시간 구동 등 방식을 통해 구현한 이미지로서 타인 혹은 타인의 작품을 단순히 모방하거나 복제한 것이 아니다. 또한 이 가상 디지털 인간은 실존 인물의 체격 형태를 참조하면서도, 문자·색채·그래픽·의복 등 요소를 활용하여 저작자의 독특한 미적 사고와 선택을 표현하였기에 미술작품으로 구성된다고 볼 수 있다.
소송 대상 두 동영상에 대해 법원은 각각 시청각작품과 녹화물로 판단한 것은 타당하다. 두 개념을 어떻게 구분할 것인가? 세계지식재산기구(WIPO)의 『시청각작품 국제등록 조약』에 따르면, 시청각작품이란 일련의 관련된 고정된 영상들로 구성되어 소리가 있거나 없으며 시청 가능하고, 소리가 있을 경우 청취 가능한 모든 작품을 말하며, 우리나라에서는 영화·드라마 작품 및 기타 시청각작품을 포함한다. 시청각작품과 녹화물은 모두 편집, 자막 삽입, 특수효과 처리 등 후속 작업이 가능하지만, 차이점은 시청각작품이 일정한 스타일 선택, 장면 구성 등을 통해 독특한 개인적 표현을 나타내는 독창성이 있다는 점이고, 녹화물은 현실 세계를 기록하여 일정 매체 위에 연속적인 동적 화면을 형성한 것으로, 소량의 변경이나 창작이 있을 수 있으나 아직 「개인화된 표현」 수준에 이르지 못한다는 점이다.
(3) 가상 디지털 인간 '중지인'의 인접권 보호
'중지인'은 실시간 구동형 가상 디지털 인간의 핵심이며, 가상 이미지 외피 아래 진정한 공연자이다. 가상 디지털 인간이 수행하는 공연은 사실상 실제 공연자의 디지털 투영, 즉 디지털 기술에 의한 재현이라고 할 수 있다. 본 사건의 가상 디지털 인간 아다의 경우, 아다가 표현하는 목소리·표정·동작 등은 '중지인' 쉬모씨의 공연을 고도로 재현한 것이며, 딥러닝을 통해 인간을 모방하여 공연한 것이 아니므로, '중지인'은 저작권법상 공연자로서 공연자권을 가진다.
중국 『저작권법』 제40조는 다음과 같이 규정하고 있다.
배우가 소속 공연 단위의 공연 과제를 수행하기 위해 하는 공연은 직무 공연이며, 배우는 신분을 밝히고 공연 이미지가 왜곡되지 않도록 보호할 권리만을 가지며, 기타 권리의 귀속은 당사자 간의 약정에 따른다. 당사자가 약정하지 않았거나 약정이 불명확한 경우, 직무 공연의 권리는 공연 단위가 가진다.
모션 캡처, 3D 모델링 등의 기술 비용이 매우 높기 때문에, 가상 디지털 인간 '중지인'은 공연자로서 법인 또는 비법인 조직의 물질적·기술적 조건을 이용하여 창작 활동을 해야 하며, 이는 일정한 '기술적 의존성'을 보여주며 직무 공연 행위에 해당한다. 별도의 약정이 없는 한 공연자는 신분을 밝히고 공연 이미지가 왜곡되지 않도록 보호할 권리만을 가지며, 그 외의 재산적 권리는 모두 소속 단체가 갖는다. 또한 가상 디지털 인간의 가상성 특성상, '중지인'은 일반적으로 외부에 자신의 신분을 공개할 수 없으며, 모든 공연 활동은 가상 디지털 인간이 설정된 이름과 이미지로 대외적으로 노출되어야 한다. '중지인'은 실질적인 공연자로서 일반적으로 회사와 계약을 통해 받는 노동 보수 외에는 아무런 권리도 가지지 못하며, 저작권은 모두 소속 기관이 보유하고 행사한다.
04 맺으며
저작권 제도 또는 지식재산권 제도 전체는 산업 발전을 뒷받침하는 증서와 같다. 인공지능 기술은 우리 국가의 고질적 경제 발전을 견인하는 새로운 엔진으로 점차 자리잡고 있으며, 법은 경험에서 벗어나 순수한 논리의 노예가 되어서는 안 된다. '가상 디지털 인간 침해 제1호 사건'은 가상 디지털 인간 산업 발전의 요구에 적극적으로 대응하고 탐색한 사례이다. 샤자 팀은 각 가상 디지털 인간 업계 기업들이 여전히 기술의 법적 문제와 윤리적 리스크에 주의를 기울여야 하며, 사전에 계획과 포지셔닝을 하고, 열린 마음으로 신중하고 포용적인 규제를 수용하여 기술 발전과 시장 번영을 위해 든든한 보호를 제공해야 한다고 조언한다.
이상 오늘의 공유였습니다. 독자 여러분께 감사드립니다!
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
