게이트키퍼 신화 해독하기: 개발자와 비트코인 '생태계' (중)
게스트: 제프리 후, HashKey Capital 기술 총괄
아젠, 비트코인 고급 연구원 겸 BTC Study 기여자
정리: HashKey Capital
이번 HashKey Capital이 제작한 팟캐스트 프로그램 『Hash Out 42』에서는 두 명의 비트코인 연구자가 비트코인 네트워크 수수료의 복잡성과 거래 및 블록 크기 관리의 어려움에 대해 논의했습니다. 이 에피소드에서 HashKey Capital의 기술 총괄 제프리는 비트코인 연구자 아젠 선생과 함께 비트코인의 '가스비(Gas fee)'에 대한 오해를 깊이 있게 다뤘습니다. '가스비'라는 용어는 이더리움의 트랜잭션 모델에 더 적합하며, 비트코인의 수수료는 작업량을 계산하는 이더리움과 달리 트랜잭션 크기에 기반한다는 점을 강조했습니다.
주목할 만한 문제 중 하나는 BRC20 토큰이 비트코인 네트워크에서 초래한 혼잡과 높은 거래 수수료입니다. 최근 이러한 추세는 사용자 경험에 부정적인 영향을 미칠 뿐 아니라 UTXO 집합의 급격한 증가로 이어져, 향후 비트코인 네트워크의 발전에 불확실성을 야기할 수 있으며, 예를 들어 계산 및 저장 요구 사항의 증가와 같은 잠재적 위험을 내포하고 있습니다.
또한 이번 방송에서는 비트코인 네트워크에서 전체 노드(full node)를 운영하는 중요성에 대해서도 논의했습니다. 전체 노드 운영은 직접적인 경제적 이득을 제공하지 않을 수 있지만, 네트워크 무결성 유지, 검열 저항성 확보, 그리고 신뢰 없이도 블록체인을 검증할 수 있도록 하는 핵심적인 역할을 수행합니다. 이는 개인 금융 정보의 비밀 보호와 자유로운 거래 능력을 지키는 데 필수적입니다.
그 외에도 본 팟캐스트는 비트코인 네트워크 내 소프트 포크(soft fork)와 하드 포크(hard fork)의 차이점과 마이너들의 투표가 네트워크 업그레이드 과정에서 갖는 역할에 대해 분석했습니다. BIP 148과 세그윗(segwit) 업그레이드 사례를 통해 논란이 많은 업그레이드 상황에서 전체 노드 운영자가 얼마나 중요한 주도적 역할을 할 수 있는지를 설명했습니다. 논의를 통해 전체 노드 운영은 운영자에게 더 큰 권한과 선택권을 부여하며, 전체 네트워크의 건강성과 개인의 재정 주권에 크게 기여한다는 점이 강조되었습니다.
마지막으로 이번 방송은 비트코인의 철학적 본질을 다시 한 번 강조했습니다. 다른 암호화폐들이 권력이나 권위 개념에 맞추려는 경향이 있는 반면, 비트코인은 개인의 자유를 보호하기 위해 권력을 제한하려는 목적을 갖고 있어 암호화폐 세계에서 독특한 위치를 차지하고 있습니다.
이번 『Hash Out 42』는 비트코인의 기술적·철학적 복잡성에 관심 있는 청취자들에게 심층적이고 종합적인 이해의 기회를 제공합니다.
제프리 후: 사실 방금 네트워크 내 수수료 전반과 어떤 거래가 블록에 포함되지 않을지를 판단하는 방법에 대해 이야기했는데, 특히 가스비가 높을 수 있다는 점도 언급했죠. 그래서 최근에는 BRC20이 비트코인 네트워크를 매우 혼잡하게 만들고, 따라서 비트코인의 가스비도 매우 높아졌다는 주장이 나오고 있습니다. 그러다 보니 개발자들과 원시주의자들이 매우 불만족스러워하며, 앞서 언급된 조치들을 취할 가능성이 있습니다. 네, 제가 먼저 말씀드리겠습니다. 사실 이런 말을 들으면 제 혈압이 오를 정도니까요. 우선 '비트코인의 가스비'라는 표현 자체가 이미 잘못된 것이며, 단순히 용어 습관상의 문제만이 아닙니다. 비트코인에는 본래 '가스비'라는 개념이 존재하지 않기 때문입니다. 우리는 그냥 수수료(fee) 또는 transaction fee라고 부르는 게 맞습니다. '가스(gas)'라는 용어를 사용하는 것은 단순한 명칭 오류를 넘어서, 이더리움과의 근본적인 차이를 무시하는 것입니다. 아젠 선생님이 말씀하셨듯이, 이더리움은 계산 작업뿐 아니라 저장 공간까지 모두 가스 단위로 요금을 책정합니다. 그러나 비트코인의 수수료는 트랜잭션의 데이터 크기(용량)에 따라 산정되며, 체인에 남는 기록과 블록에 포함되는 트랜잭션의 물리적 크기를 기준으로 합니다. 이 두 시스템은 본질적으로 매우 다르므로, 가능하면 비트코인 수수료를 '가스'라고 부르는 오해는 바로잡았으면 합니다.
맞습니다. 오해를 되짚어보면, BRC20이 네트워크 혼잡이나 높은 수수료를 유발했다는 것도 또 다른 오해일 수 있습니다. 실제로 최근 몇 달간 블록 크기가 커지고 수수료가 치솟은 것은 사실이지만, 제 개인적인 이해로는 최근 트랜잭션 블록의 크기가 매우 커졌거나 수수료가 높아진 것 자체보다 더 큰 문제는 UTXO 집합의 증가일 수 있다고 생각합니다. 일반적인 비트코인 개발자들 사이에서는 비교적 보수적인 접근이 있었는데, 이와 다른 관점에서 보면 UTXO의 성장이 더 큰 문제일 수 있습니다. 블록 크기의 증가는 예측 가능한 범위 안에 있었습니다. 올해 초 인스크립션(명문)으로 인해 4MB 블록이 나타났을 때 사람들이 놀랐지만, 사실 세그윗 소프트 포크 활성화 이후 기술적으로는 이미 예견 가능한 일이었으며, 극단적으로 매 블록이 4MB가 되는 상황도 충분히 예상 가능한 일입니다. 또한 트랜잭션이 많아 메모리 풀이 붐비고, 처리해야 할 거래가 많아져 수수료가 오르는 것도 예측 가능한 현상입니다.
하지만 예상하지 못했던 부분은 UTXO 집합의 급격한 증가였습니다. 예를 들어 은행에 돈을 입금한다고 할 때, 보통은 100달러짜리 지폐를 입금한다면 은행 지점 입장에서 아무 문제가 없습니다. 하지만 누군가 백달러 지폐를 모두 10센트짜리 동전으로 바꿔서 입금한다면, 은행의 장부 기록과 추적이 훨씬 더 어려워질 것입니다.
이런 점은 기존 개발자들이나 당시 토론에서 전혀 예상하지 못했던 부분이며, 올해 UTXO 집합이 이렇게 빠르게 성장할 것이라고는 생각하지 못했습니다. 제가 확인한 자료에 따르면 올해 초부터 현재까지 UTXO 집합이 거의 두 배 가까이 증가했습니다. 아젠 선생님도 이 데이터를 보셨는지, 혹은 수정할 부분이 있으신지요?
아젠: 제가 이 문제를 논의했던 한 친구가 몇 가지 데이터를 공유했었고, 오늘 다시 갱신했습니다. 올해 4월 21일 기준 비트코인 네트워크의 UTXO 집합은 약 8,600만 개였으며, 그 크기는 약 5GB였습니다. 그런데 올해 11월 25일, 즉 약 한 달 반 전 기준으로 UTXO 수는 1억 4천만 개로 증가했고, 크기도 8.74GB에 달했습니다. 그러니까 지난해 말부터 지금까지 대략적으로 UTXO 집합이 두 배 가까이 증가했다고 볼 수 있습니다. 일부 청취자들은 UTXO 집합의 중요성을 잘 모르실 수 있는데, 블록체인이란 무엇인지부터 설명해보겠습니다. 블록체인은 과거에 발생한 모든 거래 기록이며, 이 자체로도 일정한 용량을 차지합니다. 이를 '블록 데이터'라고 부릅니다. 현재 비트코인 전체 블록체인의 크기는 약 500GB 이상이며, 새로운 블록이 생성될 때마다 이 크기는 계속 커집니다.
다른 한편으로, 모든 블록체인 거래가 처리된 후에는 일종의 '상태(state)'가 도출됩니다. 비트코인에서는 이 상태를 UTXO 집합으로 표현합니다. 즉, 비트코인 블록체인의 모든 거래를 처리한 후에 남아 있는 출력(output)들이 무엇인지, 각 출력에 얼마의 비트코인이 있고, 어떤 조건으로 사용할 수 있는지를 나타냅니다. UTXO란 바로 "아직 사용되지 않은 출력(unspent transaction output)"을 의미하며, 어떤 조건하에서 얼마의 비트코인을 사용할 수 있는지를 나타내는 현재 상태입니다.
새로운 블록이 등장할 때마다 노드는 두 가지 일을 수행합니다. 첫째, 해당 블록 데이터를 다운로드하여 로컬에 저장하고, 둘째, 블록 내 모든 거래를 하나씩 검증합니다. 이 검증 과정에서 특정 거래가 어떤 출력을 사용했는지 조회하고, 새 출력을 생성하여 저장해야 합니다. 즉, 검증을 위해서는 기존에 저장된 UTXO 집합에서 해당 출력을 찾아야 하며, 새로 제시된 거래의 서명과 기타 인증 정보가 조건에 부합하는지, 인플레이션(무작위 발행)이 발생하지 않는지를 확인해야 합니다. 이 과정에서 UTXO 집합의 크기가 커질수록 디스크의 읽기/쓰기 부담이 증가하게 됩니다.
즉, 수많은 UTXO 중에서 필요한 것을 찾아내어 처리하고 검증하는 검색 작업은 단순히 블록 데이터를 저장하는 것보다 훨씬 더 많은 디스크 리소스를 소모합니다. 그래서 모두가 '상태 크기(state size)'의 증가를 우려하는 이유입니다. 일부 청취자는 이더리움의 '상태 폭발(state explosion)' 또는 '상태 팽창(state bloat)' 문제에 대해 들어보셨을 텐데, 그것과 동일한 문제입니다. 이더리움에서도 각 블록에 거래가 포함되고, 이 거래들을 처리한 후 최신 상태가 결정됩니다. 즉, 외부 계정과 스마트 계약이 얼마나 있으며, 각 계약의 최신 상태가 무엇인지 알아야 다음 블록을 검증할 수 있습니다.
비트코인 네트워크도 마찬가지입니다. 최신 UTXO 집합이 없다면 다음 블록을 검증할 수 없습니다. 따라서 디스크 부담은 전체 노드로서 새로운 블록을 지속해서 검증하고 운영하는 데 있어서 가장 중요한 운영 비용 중 하나입니다. 그래서 저는 최근 일어난 일들에 대해 특히 민감하게 느끼는 것입니다.
상대적으로 말하면, 3MB 크기의 인스크립션이 생긴다고 해서 그리 걱정할 필요는 없습니다. 하지만 최근 BRC20처럼 토큰을 발행하는 새로운 프로토콜들이 등장하고 있는데, 사실 저는 이것들을 '프로토콜'이라 부르는 것조차 납득하기 어렵습니다. 왜냐하면 이전에도 다른 자리에서 언급했듯이, 이들의 보안성 자체가 매우 의심스럽기 때문입니다. 이런 것들이 생기면서, 예컨대 BRC20의 초기 판매(minting)는 객관적으로 UTXO 집합의 팽창을 초래했고, 또 일부 프로젝트들은 데이터를 서명처럼 위장하여 트랜잭션 출력에 저장하는 방식을 사용하고 있는데, 이 역시 UTXO 집합의 팽창을 유발하며, 단순히 체인에 데이터를 저장하는 것보다 훨씬 더 심각한 문제를 야기합니다.
솔직히 말해서, 최근 한 달 반 정도 동안 일어난 일들을 보면서, 사람들은 기본적인 상식이나 공동체에 대한 존중이 사라진 것 같아 매우 혼란스럽습니다. 예를 들어, 여러분이 광장에 나갔을 때 꽃밭이 있는데, 광장에 '입장 금지'나 '잔디를 밟지 마세요'라는 표지판이 없더라도, 그것을 밟지 않는 것은 기본적인 시민의 윤리적 자율성이라고 생각합니다.
즉, 아무도 당신을 막지는 않지만, 자신의 행동이 어떤 영향을 미치는지 고려하고, 내가 들어가면 문제가 생길지 생각해보는 것이 중요합니다. 그런데 왜 많은 사람들이 이런 문제에 무관심할까요? 제 생각에 큰 이유 중 하나는 많은 사람들이 자신만의 전체 노드를 운영하지 않기 때문입니다. 그래서 자신이 이용하는 서비스 뒤에 다른 사람들의 희생이 있다는 사실을 전혀 인식하지 못합니다. 이것이 중요합니다. 만약 당신이 사용하는 서비스가 타인의 노력과 희생을 포함하고 있다는 것을 안다면, 좀 더 억제할 수 있을 것입니다. 물론, 현재의 현실은 이미 투기와 과열로 가득 찬 거품 시장이 되어버렸기 때문에, 이런 말을 해봤자 아무런 효과가 없을 수도 있고, 참 무력하게 느껴지기도 합니다.
제프리 후: 맞습니다. 최근에는 또 다른 의견도 들었습니다. 왜 요즘 인스크립션이 OP_RETURN보다 기술적으로 진보된 것처럼 느껴지는지에 대한 논의인데, OP_RETURN은 개발자들이 그렇게 거부감을 크게 느끼지 않았습니다. 왜냐하면 Luke가 발견한 버그 덕분에 더 많은 데이터를 기록할 수 있게 되었고, 이전의 OP_RETURN 방식은 데이터 기록량이 적었기 때문입니다. 그래서 개발자들이 덜 민감하게 반응했다고 합니다. 하지만 아젠 선생님이 말씀하신 내용을 바탕으로 보면, 제 생각에도 문제가 핵심은 그게 아닙니다. OP_RETURN과 현재의 인스크립션은 메커니즘이 근본적으로 다릅니다. OP_RETURN도 많은 데이터를 포함할 수 있으며, 이를 활용해 토큰을 발행하거나 이동시키는 것도 가능합니다. 하지만 OP_RETURN과 인스크립션, 그리고 서명처럼 위장한 데이터의 큰 차이점은 무엇일까요? 그것은 바로 OP_RETURN은 UTXO 집합에 포함되지 않는다는 점입니다. 이름에서도 알 수 있듯이, 스크립트 실행 중 'RETURN' 명령처럼 실행을 중단시키며, 스크립트가 완전히 끝나기 전에 종료됩니다. 결과적으로 해당 출력은 더 이상 사용할 수 없게 되며, 실제로 UTXO로 간주되지 않습니다. 왜냐하면 'U'는 unspent(미사용)를 의미하는데, 이 출력은 앞으로 절대 사용될 수 없기 때문입니다. 그래서 이후 노드 구현에서는 OP_RETURN 출력을 UTXO 집합에 기록하지 않도록 최적화했습니다. 이것은 일종의 개선 또는 수정으로, 노드나 네트워크에 추가적인 부담을 주지 않기 위한 조치입니다. 그래서 제 생각에는 이것이 상대적으로 논란이 적고, 네트워크 및 노드 처리에 부담도 적은 이유입니다.
아젠: 맞습니다. OP_RETURN 방식을 사용하는 것도 제 생각에는 두 방법이 어느 정도 서로 대체 가능합니다. 물론 오디널스 NFT 이용자들은 NFT의 전체 미디어 데이터를 한 번에 체인에 기록하길 원할 수 있지만, 그 수요를 어떻게 해결할지는 잠시 접어두겠습니다. 핵심은 체인에 어떤 데이터를 기록하는지 여부보다, UTXO 집합에 미치는 영향이 무엇인지입니다. 예를 들어 BRC20의 경우, OP_RETURN 방식으로 데이터를 체인에 기록하도록 변경하더라도 결국 UTXO 집합의 팽창을 피할 수 없습니다. 문제의 근본 원인은 사람들이 열악한 오프체인 스마트 계약 시스템을 사용하고 있기 때문입니다. 설령 OP_RETURN으로 전환하더라도, 솔직히 말해 사용자 입장에서는 오히려 경제적으로 더 유리할 수 있습니다. 왜냐하면 현재의 BRC20은 한 번의 송금을 위해 항상 두 번의 트랜잭션이 필요하기 때문에 비용 효율이 매우 떨어지기 때문입니다. OP_RETURN을 사용하면 한 번에 처리할 수 있어 비용이 더 낮아질 수 있습니다.
어쨌든, 문제의 핵심은 사람들이 열악한 오프체인 스마트 계약 시스템을 사용하고 있다는 점입니다. 오디널스를 개발한 사람도 최근 UTXO를 추적하는 새로운 동질 토큰(fungible token) 프로토콜을 발표했습니다. 만약 사람들이 이런 방식을 사용한다면 BRC20처럼 많은 문제를 일으키지 않을 것이며, 이는 더 바람직한 방향이라고 생각합니다. 하지만 현재 이 팟캐스트를 녹음하는 시점에서, 그런 날이 언제 올지 모르겠고, 정말 안타깝습니다.
제프리 후: 이제 또 다른 오해 또는 미신으로 넘어가 보겠습니다. 아젠 선생님이 방금 전체 노드 운영의 중요성을 강조하셨지만, 많은 사람들은 인스크립션을 만들거나 BRC20을 민팅할 때만 속도가 빨라지는 정도의 이점이 있을 뿐, 그 외에는 전체 노드를 운영하는 데 별다른 의미가 없다고 생각합니다. 새로운 기능은 결국 마이너들이 결정한다고 보는 것이죠. 그렇다면 전체 노드를 운영하는 의미, 즉 누구나 자신만의 전체 노드를 운영할 수 있는 의미는 어디에 있는 것일까요? 많은 사람들이 아직 인식하지 못하고 있습니다. 어제만 해도 한 보도 기사에서 비트코인은 이더리움과 다르게 개발자나 다른 주체들이 결정적인 역할을 하지 않는다고 했습니다. 코드 업그레이는 반드시 마이너들의 투표를 거쳐야 하며, 개발자가 업그레이드를 추진하더라도 마이너가 업그레이드를 거부하거나 포크를 실행하거나 업그레이드를 방해할 권리가 있다고 했습니다. 제프리, 이 점에 대해 어떻게 생각하시나요?
아젠: 제프리가 소프트 포크와 하드 포크에 대해 호환성 업그레이드와 비호환성 업그레이드로 분류한 것을 언급하셨는데, 한 걸음 뒤로 물러나 말씀드리고 싶습니다. 청취자 여러분께 꼭 기억해주셨으면 하는 것은, 언어 표현이 어떻든 간에, 비트코인, 이더리움 등과 같은 대규모 암호화폐 프로젝트는 어떤 형태의 업그레이드라도 극도로 위험하고 어렵다는 점입니다. 이는 단순한 기술적 조정을 넘어서, 사전 협의, 다양한 이해관계자 간 조율, 의견 수렴, 그리고 네트워크가 어떤 방식으로든 동기화되어 새로운 합의 규칙을 활성화한다는 점에서 매우 복잡하고 정신적·시간적 자원을 많이 소모하며, 본질적으로 위험을 내포합니다. 비록 과거에 여러 번 성공적인 소프트 포크와 하드 포크를 경험했다 하더라도, 이는 변하지 않는 사실입니다. 모든 암호화폐 프로젝트에 공통된 문제입니다.
다시 돌아와서, 비트코인 체인에서의 업그레이드 과정에 마이너 투표가 포함되는지 여부를 살펴보겠습니다. 네, 실제로 중요한 업그레이드에는 마이너 투표 과정이 있었습니다. 예를 들어, 우리가 특히 중요한 것으로 평가하는 두 가지 업그레이드, 즉 세그윗과 탭루트(taproot) 모두 마이너 투표를 포함했습니다. 하지만 여기서 질문이 생깁니다. 전체 노드를 운영하는 개인은 이 과정에서 단순히 수동적인 수용자일까요? 개발자의 제안이나 마이너들의 합의 결과를 그저 받아들이는 존재일까요? 그렇지 않습니다. 예를 들어 세그윗 업그레이드를 살펴보겠습니다. 세그윗이라는 기술 자체는 이미 오래전부터 논의되기 시작했습니다. 제가 『비트코인 마스터하기(Mastering Bitcoin)』 제3판에서 본 바에 따르면, 세그윗 기술은 2011년으로 거슬러 올라갑니다. 아주 오래전이죠. 하지만 실제 활성화는 2017년경이었고, 대략 2015년부터 다양한 논쟁과 갈등이 개발자, 마이너, 사용자들 사이에서 벌어졌습니다. 그 중 중요한 사건 중 하나는 누군가 BIP 148을 제안한 것입니다. 정확한 BIP 번호는 기억나지 않지만, 내용은 다음과 같습니다. BIP 148을 구현한 클라이언트를 사용함으로써 세그윗 활성화를 강제로 추진하겠다는 것이었습니다. 어떻게 작동할까요? 세그윗 활성화는 소프트 포크이므로, 각 마이너는 자신이 채굴한 블록에 특별한 신호 비트(signal bit)를 넣어 세그윗 지원 준비가 되었는지를 표시합니다.
그리고 우리는 난이도 조정 주기(2016개 블록) 내에, 예를 들어 9월 30일 이전의 어느 2016개 블록 주기 내에서 50% 또는 80%(정확한 수치는 기억나지 않음) 이상의 마이너가 세그윗을 지원한다고 신호를 보내면, 전 네트워크에서 세그윗을 활성화한다고 간주합니다. 하지만 초기에는 대부분의 마이너, 특히 마이닝 풀들이 소극적인 태도를 보였습니다. "다른 사람들이 지원하면 나도 하지", "다른 사람이 안 하면 나도 안 한다"는 식의 태도였습니다. "내가 한 명 더 해봤자 별 차이 없고, 안 해도 큰일 나는 건 아니니까"라는 생각이었죠.
하지만 BIP148 제안자는, BIP148을 구현한 클라이언트를 사용하는 노드는 6월부터 세그윗을 지원하지 않는 블록을 직접 거부하겠다고 선언했습니다. 무슨 뜻이냐면, 특정 마이너가 세그윗을 지원하지 않는다고 표시한 블록을 채굴했을 경우, 해당 블록을 무효로 간주한다는 뜻입니다. 만약 BIP148 클라이언트를 사용하는 노드가 전 네트워크의 다수를 차지한다면, 마이너들이 계속 세그윗을 지원하지 않으면 네트워크가 분기될 수 있으며, BIP148 전체 노드가 인정하는 체인에는 오직 세그윗을 지원한다고 표시한 블록만 포함될 것입니다.
이 사례는 논란이 많은 업그레이드 상황에서 전체 노드 운영자가 실제로 어떤 역할을 할 수 있는지를 생생하게 보여줍니다. 이 제안은 큰 논란을 일으켰습니다. 일부는 이를 정당하다고 보았지만, 다른 개발자들은 네트워크 분기 위험을 증가시킨다며 부정적인 입장을 취했습니다.
결국 BIP148은 다수에 의해 채택되지 않았지만, 이 사례는 전체 노드가 단순히 개발자나 마이너의 결정을 기다리는 수동적인 존재가 아니라는 점을 보여줍니다. 오히려 매우 능동적인 역할을 할 수 있으며, 물론 그 능동성은 공격적일 수 있고, 네트워크 합의 유지에 부정적인 영향을 줄 수도 있지만, 그럼에도 불구하고 전체 노드 운영자의 선택권이 생각보다 훨씬 크다는 점을 분명히 보여주는 사례입니다. 이것이 제가 이 주제에 대한 답변입니다.
다음으로 몇 가지 보충 설명을 드리겠습니다. 첫째, 전체 노드를 운영하는 것은 비트코인 역사의 대부분 기간 동안 개인에게 명확한 경제적 수익을 제공하지 않았습니다. 최근 반년, 혹은 최근 1년 정도는 다소 특별한 시기로, 일부 사용자들은 전체 노드를 운영하면 자신의 거래가 네트워크에 더 빠르게 전파되어 이득을 볼 수 있다고 생각합니다. 이 이득은 직접적인 경제적 수익으로 연결될 수 있습니다. 하지만 이는 비트코인 역사의 대부분 기간에는 사실이 아니었고, 존재하지 않았던 상황입니다. 그러나 우리는 여전히 전체 노드 네트워크에 의존하여 비트코인의 중요한 속성들을 실현해야 합니다. 예를 들어 검열 저항성, 누구나 신뢰 없이도 블록체인을 검증할 수 있는 가능성, 받은 비트코인이 진짜인지 확인할 수 있는 능력, 개인 금융 정보의 비밀 보호, 거래 시 블록체인 관찰자가 당신의 위치나 네트워크 주소를 파악하는 것을 막는 능력, 그리고 채굴 참여 장벽을 낮게 유지하는 것 등이 있습니다. 많은 사람들이 이 마지막 점을 간과합니다.
예를 들어, 만약 전 세계에 비트코인 노드가 단 세 개만 존재하고, 그 세 개 모두 마이너들이 장악하고 있다고 상상해보십시오. 작은 마이너로서는 그들과 경쟁할 수 없습니다. 그들이 거래를 수신한 후 이를 숨기고 전파하지 않으면, 당신은 수수료 수익을 얻을 수 없기 때문입니다. 경제적 경쟁에서 도저히 이길 수 없는 구조가 됩니다. 따라서 전체 노드의 접근성은 채굴의 낮은 진입 장벽을 유지하는 데에도 여전히 중요한 의미를 갖습니다.
따라서 맞습니다. 전체 노드 운영은 가끔 경제적 이득을 줄 수 있지만, 대부분의 시간에는 그렇지 않습니다. 하지만 그럼에도 불구하고 매우 중요합니다. 그래서 비트코인 개발자들은 더욱 효율적인 소프트웨어를 개발하고, 노드를 보호하는 규칙을 지속적으로 개선하며, 개인이 쉽게 전체 노드를 운영할 수 있도록 하고 있습니다. 또한 체인 데이터 크기와 UTXO 집합의 팽창을 유발할 수 있는 행위에 대해 경계하면서, 공동의 가치 아래에서 전체 노드의 접근성을 유지하고, 비트코인 네트워크의 장기적 생존과 가치를 보호하려는 노력을 기울이고 있습니다.
따라서 당신의 전체 노드 운영은 경제적 수익을 주지 않을 수 있지만, 개인 금융 정보의 비밀을 보호하고, 모든 비트코인 블록을 신뢰 없이 검증할 수 있게 하며, 가짜 비트코인을 받지 않도록 보장합니다. 동시에 네트워크에 기여하여, 다른 사용자들이 새로운 거래와 블록을 빠르게 획득하도록 도와주며, 전체 네트워크의 검증 속도를 높이고, 새로운 마이너의 진입 장벽을 낮추는 데 기여합니다. 이러한 활동은 모두 의미가 있지만, 보상은 주어지지 않습니다. 바로 이 때문에 우리가 오늘 논의하는 문제들—예를 들어 인스크립션이 블록체인 팽창을 유발하는가, BRC20이 비트코인 네트워크에 도움이 되는가 아닌가—에 대해 깊이 관심을 기울이는 것입니다. 명백히, BRC20이 단지 UTXO 집합의 팽창만을 유발한다면, 그것은 분명히 해로운 일입니다.
제프리 후: 맞습니다. 저는 이것이 모두 서로 연결된 설계라고 생각합니다. 그 중 한 가지를 수정하면 다른 부분에도 영향을 미칠 수 있습니다. 제가 보충할 점은, 최근 저희 HashKey Capital과 원어리弄이 공동 주최한 『비트코인 마스터하기』 제3판 독서 모임을 진행하면서 느낀 점인데, 이 책을 읽다 보니 초반 몇 장—아마 1장이나 2장쯤—기본적인 내용이라 깊은 내용은 아니었지만, 제 이전 이해를 뒤바꾸는 점이 있었습니다. 바로 전체 노드(Full Node)에 대한 인식이었습니다. 많은 분들이 저와 마찬가지로, 'Full Node'란 전체 장부 데이터를 저장한 노드라고 이해하고 있었습니다. 'Full'이니 모든 데이터를 저장해야 한다는 생각이었죠. 하지만 이 책에서는 명확한 정의
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
