SharkTeam: 스테이블코인의 안전성과 규제를 블록체인 데이터로 분석하기
작성자: SharkTeam
1. 스테이블코인 개요
암호화폐의 가격은 극도로 불안정하다는 것이 잘 알려져 있으며, 암호화폐 시장에서 합리적인 가격 측정 기준을 마련하고 다양한 암호화폐의 유동성을 확보하기 위해 스테이블코인이 등장하게 되었다. 이는 안정적인 가치를 유지하는 것을 설계 목표로 하며, 달러 등의 안정적인 자산과 연동함으로써 그 가치를 실현한다. 따라서 스테이블코인의 가치는 일반적으로 달러, 유로, 위안화 또는 금과 같은 다른 자산과 1:1 고정 환율을 유지한다.
스테이블코인은 가치 연동 외에도 결제 수단으로서 중요한 역할을 수행하며, 사용자가 편리하게 지불 및 송금을 할 수 있도록 한다. 스테이블코인의 가치가 상대적으로 안정적이기 때문에 사용자는 보다 쉽게 상업 거래와 지불을 수행할 수 있다. OTC, DeFi, CeFi의 기초 통화로서 스테이블코인은 사용자에게 더 많은 금융 서비스와 제품 선택지를 제공한다.
스테이블코인의 뒷받침 메커니즘과 발행 방식에 따라 다음과 같은 네 가지 유형으로 나눌 수 있다:
(1) 법정통화 준비금 기반 중심화 스테이블코인
이 유형의 스테이블코인은 법정통화(예: 달러, 유로 등)와 1:1 고정 환율을 유지한다. 발행기관은 보통 은행 계좌에 동일한 금액의 법정통화 준비금을 보유하여 스테이블코인의 가치를 보장한다. 예를 들어, Tether(USDT)와 USDC(USD Coin)는 중심화 기관이 발행한 대표적 사례이며, 특히 USDT는 유동성이 가장 높고 시가총액이 920억 달러를 돌파했다.
(2) 암호자산 담보 기반 탈중앙화 스테이블코인
이 유형의 스테이블코인은 탈중앙화되며, 혁신적인 솔루션을 채택해 블록체인 프로토콜 기반으로 구성되어 더욱 안전하고 투명하다. 담보형 스테이블코인이라고도 하며, 지원 자산은 이더리움이나 비트코인과 같은 다른 암호화폐에서 유래하여 그 가치를 안정시키고 유지한다. MakerDAO의 DAI는 과다 담보 메커니즘을 통해 생성되는 전형적인 사례로, DeFi 프로토콜들 사이에서 큰 인기를 끌고 있다.
(3) 탈중앙화 알고리즘 스테이블코인
탈중앙화된 스테이블코인의 한 종류로, 그 가치는 알고리즘에 의해 자동 조정되며 담보물 없이 수요와 공급을 이용해 고정 가격을 유지한다. Ampleforth는 탄력적 공급 메커니즘을 적용해 수요에 따라 자동으로 공급량을 조절하는 알고리즘 기반 스테이블코인이다.
(4) 혼합 메커니즘 기반 스테이블코인
이 유형의 스테이블코인은 위의 다양한 메커니즘 특징을 결합하여 더욱 안정적인 가치를 제공한다. 예를 들어 Frax는 알고리즘과 법정통화 준비금을 결합한 혼합 스테이블코인 메커니즘을 사용하며, 일부는 법정통화 준비금으로 뒷받침되고 나머지는 알고리즘으로 공급량을 관리해 가격 안정을 유지한다.
종합적으로 보면:
중심화 스테이블코인은 디지털 자산의 가치를 법정통화나 금과 같은 실물 자산과 연결함으로써 가치 앵커링 문제를 해결하고, 규제 환경 하에서 디지털 자산의 입출금 문제도 해결하며 사용자에게 보다 신뢰할 수 있는 디지털 자산 저장 및 거래 방식을 제공한다. 그러나 중심화 기관에 의한 발행 및 관리에 의존하므로 발행기관의 재무 감사 리스크와 규제 리스크가 존재한다.
탈중앙화 스테이블코인은 암호화폐 시장 발전에 보다 자유롭고 투명한 방식을 제공하며, 투명하고 검증 가능한 스마트계약 코드를 사용해 시장 신뢰를 구축하지만, 해킹 공격, 거버넌스 리스크 등의 도전에 직면한다.
2. 체인 상 데이터 분석
2014년 Tether가 최초의 스테이블코인 USDT를 출시한 이후 시장에는 USDC, DAI, BUSD 등 다양한 유형의 스테이블코인이 등장했다. 스테이블코인 시가총액은 2018년부터 점차 증가하기 시작해 2020년 중순부터 급속히 상승했으며, 2022년 4월 7일 정점에 도달해 총 시가총액 1826.5억 달러를 기록했다. 그러나 이후 시장 추세는 하락세로 돌아섰으며, 현재(2023년 12월 28일) 기준 시가총액은 1287.7억 달러로 하락했다.
그림: 스테이블코인 시가총액 (2018.2.1 – 2023.12.28)
그림: 주요 스테이블코인 시가총액 (2018.1.1 – 2023.12.28)
시장 점유율 측면에서 USDT는 항상 선두를 유지해왔다. 2020년 초 이후 스테이블코인 시가총액 상위 5개는 계속해서 USDT, USDC, BUSD, DAI, TrueUSD였다. 그러나 2023년 6월 바이낸스가 제재를 받으면서 BUSD의 시가총액이 크게 감소해 상위 5위권에서 서서히 밀려났다. 동시에 First Digital USD는 2023년 6월 1일 출시 후 급속히 성장해 12월 14일 기준 BUSD를 넘어 다섯 번째 스테이블코인이 되었다. 다음은 상위 5개 스테이블코인의 시가총액, 거래량, 유통량, 사용자 수 등 관련 데이터 통계이다:
그림: TOP 5 스테이블코인 시가총액, 거래량 및 유통량 (2023/12/28 기준)
그림: USDT 최근 30일 거래량, 거래 건수, 사용자 수 (2023/12/28 기준)
그림: USDC 최근 30일 거래량, 거래 건수, 사용자 수 (2023/12/28 기준)
그림: DAI 최근 30일 거래량, 거래 건수, 사용자 수 (2023/12/28 기준)
3. 알고리즘 스테이블코인의 보안과 리스크
알고리즘 스테이블코인은 마치 그림자 은행과 유사한 메커니즘을 사용하며, 전통적인 스테이블코인과 달리 중심화 기관 없이도 안정성을 유지한다. 이는 알고리즘을 통해 시장의 수요와 공급 관계를 조정함으로써 일정 범위 내에서 가격을 유지하도록 한다. 그러나 이러한 통화 형태는 시장 유동성 부족, 블랙스완 사건 등의 리스크를 포함해 여러 가지 도전에 직면한다. 알고리즘 스테이블코인의 가치는 외부 준비금에 의해 완전히 뒷받침되는 것이 아니라 알고리즘 기반의 시장 메커니즘을 통해 수요와 공급을 조절함으로써 가격 안정을 유지한다.
최근 몇 년간 알고리즘 스테이블코인은 '데스 스파이럴' 문제로 인해 자주 붕괴되었으며, 주로 다음과 같은 면에서 드러난다:
(1) 수요와 공급 불균형
시장에서 알고리즘 스테이블코인에 대한 수요가 감소하면 그 가격이 목표 가치보다 낮아질 수 있으며, 이때 발행기관은 순환량의 일부를 소각하거나 매입해 균형을 회복해야 한다. 이는 시장 신뢰와 수요를 더욱 저하시켜 악성 대량 인출 현상으로 이어질 수 있으며, Luna/UST의 붕괴가 가장 전형적인 사례이다.
(2) 거버넌스 리스크
알고리즘 스테이블코인은 스마트컨트랙트와 커뮤니티 합의에 의존하기 때문에 코드 결함, 해킹 공격, 가격 조작 등의 거버넌스 리스크가 존재할 수 있다.
(3) 법적 규제
알고리즘 스테이블코인은 담보나 앵커링을 위한 실물 자산이 없기 때문에 보다 많은 법적 규제 도전과 불확실성에 직면한다. 앞으로 더 많은 국가나 지역에서 알고리즘 스테이블코인의 사용을 제한하거나 금지할 것으로 예상된다.
(4) 사례 분석: Luna/UST 붕괴
비즈니스 모델: 알고리즘 스테이블코인(UST/Luna) 및 고금리(Anchor):
Terra 생태계의 핵심 설계 아이디어는 안정화 코인 UST의 사용 사례 및 지불 수요 확장을 중심으로 한다. UST 운영은 이중 토큰 설계를 채택한다. Luna는 거버넌스, 스테이킹 및 검증용 토큰이며, UST는 원생 달러 연동 스테이블코인이다. 간단히 말해, UST 하나를 발행할 때마다 1달러 가치의 Luna를 소각해야 한다. 또한 Luna는 차익거래 메커니즘을 통해 UST의 달러 연동을 유지한다. 만약 $UST 가격이 >1$이라면, $Luna를 소각해 $UST를 발행하고 그 차익을 수익으로 삼을 수 있다. 반대로 $UST가 <1$이라면, $UST를 소각해 $Luna를 얻음으로써 1달러 미만의 가격에 1UST를 구매하고 1달러 가치의 Luna를 얻은 후 $Luna를 판매해 수익을 실현할 수 있다.
Anchor Protocol(이하 Anchor)은 Terra가 2021년 3월에 출시한 DeFi 플랫폼으로 본질적으로 Compound와 유사한 Lending 서비스이다. 그러나 Anchor의 특징은 20% 수준의 매우 높은 APY(연간 수익률)를 유지한다는 점이다. 이러한 고수익률의 자극 아래에서 사용자들의 UST 수요가 급증했으며, 이는 UST 비즈니스의 핵심이기도 했다. Terra 생태계에서 Anchor는 '국영 은행' 역할을 하며 20%의 초고수익 요구 예금 수익률을 약속함으로써 대중의 예금(UST 형태)을 흡수한다.
수입-지출 모델: 수입이 지출을 따라가지 못하며 잠재적 위험을 내포:
Anchor의 주요 수입은 차입 이자 + 담보물의 PoS 보상 수입(bLUNA 및 bETH) + 정리 매각 벌금으로 구성된다. 반면 Anchor의 주요 지출은 약 20%의 연간 예금 이자이며, 차입자들에게도 높은 ANC 토큰 보조금을 제공한다. ANC 토큰 가격을 유지하기 위해 Anchor는 추가적인 ANC 토큰 가격 유지 비용 즉, ANC 토큰의 매도 압력을 해결해야 하는 부담도 안고 있다.
이는 바로 UST와 Luna의 수입-지출 모델인데, 현재 UST와 Luna의 규모를 기준으로 매년 약 10억 달러의 추가 운영비용이 발생한다. 이 비용을 오직 Anchor 자체로는 감당할 수 없다. 따라서 2022년 2월 Anchor의 준비금 풀이 소진되기 직전, LFG는 Anchor에 4.5억 UST를 지원한다고 발표했다. 이는 Anchor가 다른 대출 프로토콜과 다르다는 점을 입증하는데, 즉 Anchor는 본질적으로 Terra 계획 경제의 일부이며, 현재의 비즈니스 운영은 수익 창출을 위한 것이 아니라 Terra 공식 기관이 자금을 지원해 UST의 규모 확장을 위한 보조금을 제공하는 시나리오 기반 제품이라는 것이다.
데스 스파이럴의 발생:
위 분석을 통해 Terra의 전체 로직을 알 수 있는데, Anchor를 통해 자체적으로 시나리오를 만들고 안정화 코인 수요를 창출한다. 수요는 UST 발행 규모를 확대시키며 사용자를 유입시키고, 사용자의 지속적인 유입은 생태계의 데이터 지표(TVL, 주소 수, 프로젝트 수 등)를 높이며 점차 Luna 가격을 상승시킨다. 이후 프로젝트팀이나 재단은 Luna를 매각해 자금을 조달하고 이를 통해 고수익률을 유지하면서 보조금을 지급하는 순환이 이루어진다.
이러한 순환이 안정되면 UST는 Luna의 엔진이 되고, Luna는 UST의 안정 장치가 되며, 더 많은 Web3 프로젝트와 사용자가 유입되면서 상호 작용하며 상승세를 이룬다면 긍정적인 스파이럴을 형성한다.
그러나 Luna의 시가총액이 스테이블코인 대비 낮아지고 거래 깊이가 줄어들면 담보물이 부족해지고 스테이블코인의 디앵커링 리스크가 커지며, 합의 유지 비용도 증가해 데스 스파이럴에 빠지게 된다. 예를 들어 시장 전반이 급락할 경우 Luna 역시 예외가 될 수 없거나, 누군가 Luna 가격을 공격할 수 있을 때 데스 스파이럴이 발생한다.
데스 스파이럴이 발생할 수 있는 문턱은 얼마나 높으며 리스크는 얼마나 클까?
프로젝트팀은 순환과 보조금 원천 유지의 중요성을 물론 인식하고 있으며 생산 준비금을 늘리기 위한 조치도 취하고 있다. Anchor는 새로운 담보 자산(bLuna, bETH, wasAVAX, bATOM)을 추가하고 있어 이는 Anchor의 수익 증대에도 기여할 것이다. 앵커 다이내믹 레이트를 도입하면 제안에 따라 앵커 수익률은 매월 1.5%씩 하락하며 최저 APY는 15%로 설정되며 3개월 내에 도달할 것이다. 그러나 Anchor의 APY가 사람들의 기대 이하로 떨어지면 UST와 Luna에 대한 수요가 감소하고, UST 수요 감소는 더 많은 Luna 발행을 유도하며 Luna 가격 하락을 초래한다.
따라서 데스 스파이럴은 시장 전반의 하락, Anchor APY 하락, Luna 가격에 대한 집중 공격 세 가지 상황에서 발생할 수 있다. 현재까지의 상황을 보면 Terra의 데스 스파이럴 발생은 거의 필연적이었다.
4. 불법·회색 산업 분석
'불법·회색 산업'은 일반적으로 불법적이거나 사회에 해를 끼치는 산업 사슬을 의미한다. 이 산업들은 보통 법률을 위반하며 사기, 불법 거래, 밀수 등을 포함한다. 최근 들어 점점 더 많은 불법·회색 산업들이 암호화폐, 특히 스테이블코인 USDT를 활용해 불법 모금이나 돈세탁을 하고 있으며, '블랙 U'의 등장은 스테이블코인 생태계의 안전한 발전을 심각하게 훼손하고 있다. 주로 다음과 같은 몇 가지 측면을 포함한다:
(1) 온라인 도박
온라인 도박은 불법·회색 산업 중 사회적 피해가 심각한 분야이다. 온라인 도박 플랫폼 운영, 네트워크 기술, 결제 시스템, 광고 홍보 등 여러 단계를 포함한다. 불법·회색 산업은 합법적으로 보이는 도박 웹사이트나 애플리케이션을 만들어 이용자들을 유치하고 참여하게 하며, 악성 광고, 스팸 메일 등을 통해 플랫폼을 홍보해 사용자층을 확대한다. 암호화폐는 일반적으로 사용되는 결제 수단으로, 비교적 익명적인 결제 방식을 제공해 온라인 도박을 추적하기 어렵게 만든다. 불법 범죄자들은 범죄 활동 전에 가상 신분을 생성하거나 구매하며, 암호화폐에서는 블록체인 주소에 해당한다. 도박 플랫폼을 통한 자금 거래는 돈세탁에 사용될 수 있으며 불법 수익을 은폐할 수 있다.
그림: 특정 온라인 도박 주소 1AGZws…x1cN 거래 그래프 분석
(2) '런닝 스코어' 플랫폼
'런닝 스코어'란 일반적으로 소프트웨어나 하드웨어 성능 테스트 점수를 높이기 위한 수단을 의미한다. 블랙/그레이 USDT 런닝 스코어 사기는 돈세탁을 가장한 사기 수법으로, 플랫폼은 대부분 자신들이 사건 관련 USDT 자금을 세탁하는 접수 플랫폼이라고 주장하지만 실제로는 투자 사기이며, 참가자가 큰 금액의 USDT를 투자하면 플랫폼은 각종 이유를 들어 반환을 거부한다.
(3) 랜섬웨어
랜섬웨어 공격은 현재 사이버 공간 보안의 엄중한 문제이다. 일반적으로 피싱 이메일이나 악성 링크를 통해 전파되며, 사회공학 공격을 결합해 사용자가 클릭하고 다운로드하도록 유도한다. 피해자의 데이터가 암호화된 후, 랜섬웨어는 보통 복호화 키를 받기 위해 일정 금액의 몸값을 지불하라는 메시지를 표시한다. 보통 비트코인과 같은 암호화폐로 몸값을 지불하라고 요구해 지불의 익명성을 높인다. 금융 기관과 기타 핵심 기관들은 많은 중요 데이터와 서비스를 관리하고 저장하고 있기 때문에 랜섬웨어 공격의 주요 타깃이 된다. 2023년 11월 중국공상은행(ICBC) 미국 자회사 ICBCFS가 랜섬웨어 LockBit에 공격당해 큰 부정적 영향을 초래했으며, 아래는 LockBit의 특정 몸값 수령 주소의 체인상 거래 해시 그래프이다.
그림: LockBit 특정 랜섬 수령 주소의 체인상 거래 해시 그래프
(4) 테러리즘
테러리스트들은 전통적인 금융 기관의 감시와 법적 조사를 피하기 위해 암호화폐를 통해 자금을 모으고 돈세탁을 한다. 익명성과 탈중앙화 특성 덕분에 일부 테러 조직이 악용할 가능성이 있다. 자금 모집, 자금 이전, 사이버 공격 등은 테러 조직이 암호화폐를 활용할 수 있는 방식이다. 예를 들어 우크라이나는 암호화폐로 모금을 진행했으며, 러시아는 SWIFT 제재를 회피하기 위해 암호화폐를 사용했다. 2023년 10월 Tether(USDT)는 이스라엘과 우크라이나 테러 및 전쟁과 관련된 32개 주소를 동결했는데, 이 주소들에는 총 873,118.34 USDT가 보유되어 있었다.
(5) 돈세탁
암호화폐는 익명성과 추적의 어려움이라는 특성 때문에 불법 범죄자들이 돈세탁에 자주 이용한다. 데이터 통계와 체인상 리스크 태그에 따르면, 블랙 U 자산의 절반 이상이 불법·회색 산업과 연관되어 있으며 대부분 돈세탁에 사용된다. 북한 해커 그룹 Lazarus Group을 예로 들면, 이들은 최근 수년간 10억 달러 이상의 자산 이전과 세탁을 완료했다. 그들의 돈세탁 모델은 일반적으로 다음과 같다:
여러 계정으로 분산하여 소액 다건으로 자산을 이전해 추적 난이도를 높인다.
거짓 거래를 대량 생성해 추적 난이도를 높인다. Atomic Wallet 사건을 예로 들면, 27개 중간 주소 중 23개가 모두 가짜 거래 주소였으며, 최근 Stake.com 사건 분석에서도 유사한 기술을 사용한 것이 발견되었다. 하지만 이전의 Ronin Network, Harmony 사건에서는 이러한 교란 기술이 없었는데, 이는 Lazarus의 돈세탁 기술이 진화하고 있음을 보여준다.
체인상 방식(예: Tornado Cash)을 더 많이 활용해 믹싱을 수행한다. 초기 사건에서 Lazarus는 자주 중앙화 거래소를 이용해 초기 자금을 확보하거나 후속 OTC를 진행했지만, 최근에는 중앙화 거래소 사용을 점점 줄이고 있으며, 오히려 가능한 한 중앙화 거래소 사용을 피하고 있다고 볼 수 있다. 이는 최근 몇 건의 제재 사건과 관련이 있을 것이다.
그림: Atomic Wallet 자금 이동 시각화
암호화폐를 이용한 불법·회색 산업 및 기타 불법 활동이 지속적으로 증가함에 따라 암호화폐, 특히 스테이블코인에 대한 규제도 매우 중요해지고 있다.
5. 스테이블코인 규제
중심화 스테이블코인은 중심화 기관이 발행하고 관리하므로 발행기관은 일정한 실력과 신뢰도를 갖춰야 한다. 투명성과 신뢰성을 보장하기 위해 발행기관은 규제 기관의 등록, 신고, 감독 및 감사를 받아야 한다. 또한 스테이블코인 발행기관은 법정통화와의 교환 비율을 안정적으로 유지하고 정보를 적시에 공개해야 한다. 규제 기관은 정기적으로 스테이블코인 발행기관을 감사해 준비금의 안전성과 충분성을 보장해야 한다. 동시에 리스크 모니터링 및 조기 경고 메커니즘을 구축해 잠재 리스크를 조기에 발견하고 대응해야 한다.
탈중앙화 스테이블코인은 알고리즘을 통해 시장 통화总量을 조정하며 수요와 공급에 따라 가격을 결정해 높은 투명성을 갖지만 규제 난이도도 상대적으로 크다. 알고리즘의 취약점 점검, 극한 상황의 리스크 회피, 커뮤니티 거버넌스 참여 방법 등이 규제의 주요 난제가 될 것이다.
2019년 Libra의 발행 계획은 글로벌 시장에서 스테이블코인에 대한 관심을 불러일으켰으며, 스테이블코인과 관련된 금융 리스크 문제가 점차 노출되었다. 같은 해 10월 발표된 『글로벌 스테이블코인 평가 보고서』는 처음으로 공식적으로 글로벌 스테이블코인 개념을 제시하며 금융 안정성, 통화 주권, 소비자 보호 등에 미칠 수 있는 잠재적 영향을 지적했다.
이후 G20은 금융안정위원회(FSB)에 Libra 프로젝트를 검토하도록 위임했으며, 2020년 4월과 2021년 2월 두 차례에 걸쳐 글로벌 스테이블코인에 관한 규제 권고안을 발표했다. FSB의 규제 권고에 따라 일부 국가와 지역은 자체적인 스테이블코인 규제 정책을 제안하였으며, 미국의 『스테이블코인 결제법 초안』, 홍콩과 싱가포르의 규제 정책, EU의 『암호자산시장규정(MiCA)』 등이 있다.
미국 규제 당국은 2023년 4월 『스테이블코인 결제법 초안』을 발표해 결제용 스테이블코인의 발행 요건을 규정했다. 특히 법정통화 또는 기타 유동성 높은 자산과 1:1 비율로 연동되어야 하며, 연방준비제도이사회에 90일 이내에 허가를 신청해야 하고 감사 및 보고를 받아야 한다고 강조했다. 또한 이 법안은 연방준비제도이사회에 긴급 개입 및 처벌 권한을 부여한다. 이 법안은 미국 정부가 스테이블코인 시장에 높은 관심을 갖고 있음을 반영하며 동시에 암호화 혁신에 대한 지지와 장려 의지도 보여준다.
홍콩 정부는 2023년 1월 암호화폐에 대해 논의하고 요약을 발표하며, 암호화폐 활동을 규제 범위에 포함시키고 규제 범위 및 요건을 규정했으며, 차등적 규제 원칙을 설명하고 국제기구 및 타 사법관할권과의 소통 및 조율을 강조했다.
싱가포르는 2023년 8월 스테이블코인 규제 프레임워크에 대한 자문 문서의 결론을 발표했다. 역사적 규제 범위, 준비금 관리, 자본 요건, 정보 공개 등에 관한 규정의 수정을 통해 최종 프레임워크를 확립하고 차등적 규제를 강조했으며, 동시에 『지불서비스법』 및 관련 법규를 개정해 국제 규제 기관과의 조율성 및 소통을 강화했다.
27개 EU 회원국 장관들로 구성된 EU 이사회는 2023년 5월 『암호자산시장규정(MiCA)』을 승인했다. 이 초안은 EU 집행위원회가 2020년에 제안한 것으로 2024년 시행될 예정이다. MiCA는 주로 세 가지 방향의 주제를 포함한다. 첫째, 암호자산 발행 규칙으로, 다양한 암호자산 발행자에게 다수의 요구사항을 제시하며, 보다 복잡한 발행, 승인, 거버넌스 및 신중성 요건 규칙 체계를 마련한다. 둘째, 암호자산 서비스 제공자(CASP)는 관할 당국의 허가를 받아야 하며, 『금융상품시장규제법 II(MiFID II)』 하의 금융 회사에 적용된다. 셋째, 암호자산 시장 남용 방지 규칙이다.
미국은 현재 암호화폐 규제 분야에서 선도적 위치를 차지하고 있으며, 『스테이블코인 결제법 초안』은 세계 최초의 스테이블코인 전문 입법이 될 가능성이 있다. 홍콩, 싱가포르 등의 정책은 아직 시간이 필요해 정식 법규로 자리잡아야 한다. 각국의 스테이블코인 규제 상황은 차이가 있으며 입법 절차도 서로 다른 단계에 있다. 관련 기관이나 사업자는 항상 리스크를 평가하고 적용 가능한 법률 및 규정에 따라 사업 모델을 조정해 스테이블코인 관련 규정을 준수하고 잠재적 규제 리스크를 회피해야 한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
