DeSci：科学資金調達の革新への道
TechFlow厳選深潮セレクト
DeSci：科学資金調達の革新への道
本稿は、2011年から2021年にかけて生物科学分野において、科学技術界が科学研究の資金調達や機関に対して行った革新と改革の方法および試みを考察したものである。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Nadia Asparouhova
翻訳：LlamaC
（ポートフォリオ：Burning Man 2016、Tomo：eth財団のイラストレーター）
科学と技術の境界に立つ人々にとって、過去2年間に生命科学分野を特に改善することを目指す新たな計画が数多く登場していることに気づかないわけにはいかない。
私は科学的なバックグラウンドを持たず、この分野とも個人的な関係はない（その中にいる多くの人々を知り、好いているという点を除けば）、しかし、なぜこの分野が急に変化し始めたのか、特に慈善の観点から興味を持つようになった。科学の世界で何がうまく機能しているかを理解することは、私たちが世界の他の類似した問題に対処する手助けになるだろう。
何が起こったのかを理解するために、過去10年間（およそ2011〜2021年）におけるテクノロジー界での科学関連の取り組みの事例を調査した。当時の規範や価値観を推測できるパターン、そしてそれらの態度を変える転換点を探った。また、この分野の多くの人々にインタビューを行い、空白を埋め、彼らの価値観や成功の形について理解を深めた。
一つの注意点：「なぜこのような文化変化が起きたのか」といった複雑な問いに対しては、明確な答えを出すことがほとんど不可能であるため、本稿はさらなる研究の出発点として読んでもらいたい。
科学における問題
人々が「より良い科学」をしたいと言うとき、彼らはどのような問題を解決しようとしており、どう対処しようとしているのか？
科学の現場や周辺にいる人々の間では、いくつかの共通認識があるように思われる。これらのテーマは他の場所で広く、詳細に議論されてきたため、ここでは簡単に触れるにとどめる：
科学者としての資金調達プロセスは遅く、官僚的である
COVID-19パンデミックへの対応として開始された迅速な助成プログラム「Fast Grants」の人気は、科学者が選択肢に乏しいことを示している。創設者たちが振り返ると、上位20の研究機関からの申請者の多さに驚いたという。「トップ大学の研究者たちがパンデミック中に資金面でこれほど苦しんでいるとは予想していなかった」と述べている。しかし、助成金受領者への調査では、回答者の64％が「Fast Grantがなければ、自分の研究はまったくできなかった」と答えた。
学術界の報酬体系は整っているが、最高の仕事だけを選んでいるわけではない
科学者は学術誌に研究成果を発表することが求められ、その評価は引用数によって測られる。しかし、査読プロセスはリスクよりも合意を重視しがちであり、科学者たちは質よりも量を追求する圧力を感じており、他にも多くの問題がある。
若手科学者は不利な立場にある
科学の世界は年長で経験豊富な科学者に向かって傾きつつある。米国国立衛生研究所（NIH）の助成金の多くは年長の科学者に与えられており、ノーベル賞級の発見をする科学者の平均年齢も上昇している。
変革理論の定義
なぜこれらの問題が重要なのか？上記の観察結果に対して「だから何だ？」という問いを立てれば、こう言えるかもしれない。これらの制度的課題により、科学の進展が本来あり得たはずの勢いを持っていないのだ。ビクトリア朝時代や冷戦時代など他の歴史的時期と比較すると、今や前途有望で才能ある科学者が、特に実験的または未検証のアイデアを持つ場合、その仕事を追求するのが難しくなっている。
New Scienceの創設者Alexey Guzeyは、2019年に生命科学に関する調査の中で、科学者たちがこれらの問題に対処するために既に方法を身につけていると指摘している。例えば、「退屈な」アイデアで資金を得て、その一部を使って「実験的な」アイデアを支援するといった具合だ。いずれにせよ、もし科学者たちがこのような姑息な手段を使わずに済むなら、もっと多くの成果が出せるだろう。前述のFast Grantsの調査によれば、回答者の78％が「無制限かつ恒久的な資金があれば、研究計画を大きく変える」と答えている。
科学に対するテック寄りの変革理論を書くとすれば、おそらく次のようになるだろう：
世界トップクラスの科学者が直面する財政的・制度的障壁を取り除くことで、科学の進歩が活発になるようにし、彼らが好奇心のままに研究を進め、人類の利益につながる成果を生み出せるようにする。
この主張において、実践者たちの間では、最も重要な活動について意見の相違がある：
-
私が話した人々の中には、研究資金不足や資金調達プロセスの遅さが最大の影響を与えるレバレッジだと考える人もいる。つまり、科学者に資金を与え、自由に考えを展開させればよい。
-
一方、学術的規範こそがより大きな障害だと考える人もいる。研究はもっとスタートアップ文化のように動くべきだという。
-
また、基礎研究に注力する人々と、研究成果を応用しようとする人々との間には溝があると考える人もいる。後者の人々は、研究成果をより早く市場に届け、人類が科学者の仕事から恩恵を受けられるようにしたいのだ。
これらのアプローチについては、次の章でさらに詳しく見ていく。
科学は、より広い問題提起の一部として捉えることもできる。「我々はどのようにしてテクノロジー領域における研究文化を支えるのか？」という問いに含まれる一例である。人工知能（AI）も同様にこのカテゴリーに属するが、異なる発展軌跡と資金調達の歴史を持っている。人間とコンピュータの相互作用（HCI）や「思考ツール」も同様である。そもそも「科学」という概念自体が極めて広範であり、次の章で見るように、科学プロセスの改善に特化した取り組みは「メタサイエンス（meta-science）」と呼ばれることもある。
本ケーススタディでは、過去10年間における科学研究とテクノロジーの交差部分に焦点を当てる。ただし、多くの場合、テクノロジー界の研究に対する姿勢は科学に対する私たちの見方にも影響を与え、逆もまた然りであるため、その点にも時折言及する。
以上の前提を述べた上で、現在の実践者たちに共通する点を見てみよう。先ほどの変革理論に戻ると、テクノロジー原生のアプローチには何が異なり、あるいは重要な特徴があるのか？
私にとって際立っているのは、優れた科学人材の支援と惹起への注力である。ここには潜在的に、「個々の科学者の質が重要であり、科学の飛躍的進歩は少数の天才による貢献に帰する可能性が高い」という仮定がある（José Luis Ricónによるメタ分析はこれを支持しているように見えるが、彼自身も分野によって結論が異なる可能性を指摘している）。
「トップ人材」への注力は、非常にテクノロジー的であり、スタートアップの創業者が新興企業を見る視点と酷似している。完璧なエリート主義ではないが、テクノロジー文化が繁栄してきた理由の一つは、企業が出身や勤続年数などのステータスではなく、実際に成し遂げた成果を重視する傾向にあるからだ。高品質な人材を優先することで、組織が成長しても劣化を防ぐことができる。そのため、テクノロジー界がこの考え方を科学に適用するのは驚くにあたらない。
次に、成果への一貫した強調、特に研究成果を市場に押し出すことへの注目がある。再び、「成果志向」のこのアプローチは、テクノロジー業界の特性に非常に合致している。基礎研究も最終的には人類の利益に資する長期目標に奉仕すべきであり、そのタイムラインを可能な限り短縮すべきだと考えられている。
私が話をした大多数の人は、「仕事が商業化できるなら、そうすべきだ」と考えている――もちろん、すべてのものが商業化できるわけではないが。非営利の科学プロジェクトですら、スピード、実証可能性、協働性といった、起業家精神からインスピレーションを得た価値観を強調しがちだ。
最後に、現代の実践者たちの間に共有されているもう一つの暗黙の信念は、「変革は外発的である」というものだ。つまり、制度の外部から働きかけ、伝統的な学術キャリアの枠を超えて影響力を行使しなければならないということだ。確かに一部の組織は大学と協力しているが、それでも従来の学術キャリアパスの外側で運営されている。
これらの価値観はテクノロジー業界の人々にとっては当然に思えるかもしれないが、「科学の進歩を活発にすること」を上位目標としたとき、これらを適用すると、テクノロジー以外の実践者が追求する可能性のある選択肢が排除される。たとえば、ポスドクプログラムの設立、大学の研究ラボのツール改善、STEM分野の大学院進学者の増加などである。
こうした価値観を踏まえ、過去10年間におけるテクノロジー界の科学研究資金の変遷を見てみよう。
スタートアップを通じた科学技術革新の推進（2011–2014）
私のインタビューで繰り返し聞かれたのは、過去10年間で科学の問題提起自体は大きく変わっていないということだ。長年、科学の運営が期待通りに機能していないことは広く認識されており、何か行動を起こそうという意思もあった。しかし、その問題をどう解決するかという見方は変化してきた。
10年前、多くの人々は、科学の進歩を促進する最良の方法はベンチャー企業を立ち上げることだと考えていた――つまり、会社を設立するか、資金を提供するかのどちらかだった。
当時、経済学者で作家のタイラー・コーエン（Tyler Cowen）が2011年に出版した『大停滞（The Great Stagnation）』は、科学の進歩に哲学的な基盤を与えた。コーエンはアメリカ経済の停滞について広範な議論を展開したが、科学的ブレークスルーの欠如と技術進歩の鈍化をその原因の一端として挙げた。
コーエンはこの著書をピーター・ティールに捧げており、ティールは以前から技術革新の衰退について語っていた。『大停滞』の中でコーエンは、ティールのインタビューを引用してこう述べている。「製薬、ロボット、人工知能、ナノテクノロジー――これらの分野の進展は、一般に思われているよりもずっと限定的だ。問題はなぜなのか。」
ちょうど2011年頃、ティールは2005年に設立したベンチャーキャピタルファンドFounders Fundに、今や悪名高いスローガンを採用した。「我々には飛行自動車が約束されていた。だが我々が手にしたのは140文字だった。」ティールはこの言葉を投資理念に変換しようとしたことで、彼の変革理論を明らかにした：科学の進歩は、基礎研究の資金提供ではなく、市場を通じて解決されるべきだ。
なぜ当時、スタートアップが科学分野での最適解と見なされたのかを特定するのは難しいが、最も単純な説明は、2010年代における起業家の一般的な隆盛に関連していることだろう。Y Combinatorは、起業をより魅力的で始めやすいものにする上で重要な役割を果たした。2005年に設立され、2010年代に文化的ピークを迎えた。その中でも最も成功した卒業生企業の多くは、2010年代に設立または飛躍的な成長を遂げた。Marc Andreessenが2011年に発表した「ソフトウェアが世界を飲み込んでいる（software is eating the world）」という論説は、当時の気分をよく表している：ソフトウェア駆動のスタートアップは、さまざまな産業の問題を解決できる。
Breakout Labs（助成事業ではあるが、支援対象の知的財産やロイヤルティからの収益を再投資する循環型ファンドとして構築された）を除けば、当時有名な科学関連プロジェクトは、ほとんどがスタートアップまたはベンチャーキャピタルファンドだった。例としては：
スタートアップ以外では、当時のテクノロジー界には科学に近い著名な研究スポンサーが二人いた。彼らは当時の研究に対する見方を教えてくれる：
Google X：Google Xは2010年に静かに始まり、ニューヨーク・タイムズが初めてその存在を暴露した。それはGoogle内部の「月へ狙いを定めたアイデア」に専念する秘密の研究所と描写された。Google Xは「ムーンショット（moonshots）」という用語を普及させ、現在は「ムーンショット工場」と自己規定している。
MITメディアラボ：MITメディアラボは現在「学際的研究ラボ」と自己規定している。科学に特化しているわけではないが、テクノロジーと学術研究文化の象徴として頻繁に引き合いに出される。2010年代、カリスマ的リーダーである伊藤穰一の下で繁栄したが、2019年に物議を醸す財務関係が明らかになり、突然辞任した。
初期の慈善的アプローチ（2015–2017）
-
2010年代半ばまでに、テクノロジー業界の退出（exit）によって十分な個人的富が生まれ、一部の投資家が伝統的な慈善活動を試み始めた。
-
2015年、Y Combinatorは非営利研究機関YC Researchを発表した。初期の資金1000万ドルは、当時の社長サム・アルトマンが個人的に拠出した。直接科学に関わるものではなかったが（最初の研究プロジェクトは普遍的ベーシックインカム、都市、人間とコンピュータの相互作用に焦点を当てていた）、YC Researchは文化的態度の変化を示す風向きの指標と見なせる。サム・アルトマンは発表記事で、「ある種の革新にはスタートアップが適さないことがある」と説明しており、これは当時として全く新しい視点だった：
YCの使命は、可能な限りイノベーションを促進することだ。これは主にスタートアップへの資金提供を意味する。しかし、ある種の革新にはスタートアップが適していない――例えば、非常に長いサイクルが必要な仕事、非常にオープンな疑問に答えようとする研究、あるいは特定の企業が所有すべきでない技術の開発など。
ただし、彼はYC Researchが典型的な研究機関とは異なるやり方で運営されることを強調した（強調は筆者）：
我々は、研究機関は今の状態よりも良くなることができると信じている……研究者の報酬や権限は、多数の低インパクトな論文の発表や多数の学会での講演によって決まるべきではない――今のシステムは完全に崩壊しているように見える。代わりに、我々は成果の質に焦点を当てる。
同年、マーク・ザッカーバーグとプリシラ・チャンは、Facebook株式の99％を慈善目的に寄付すると発表した。これらはChen-Zuckerberg Initiative（CZI）として管理される。Y Combinatorと同様に、CZIは通常の501c3非営利団体ではなく、LLC（有限責任会社）として構造化された。彼らはこれにより「ミッションをより効果的に遂行する柔軟性」を得られると考えた。
CZIの最初の投資は、「私たちの生きている間にすべての人類の病気を治癒・予防・管理する」ことを目指す30億ドルのコミットメントであり、10年かけて分配される予定だった。そのうち6億ドルはBiohubの設立に充てられた。これはカリフォルニア大学サンフランシスコ校（UCSF）に位置し、スタンフォード大学およびカリフォルニア大学バークレー校と共同で設立された研究センターである。
共同声明の中でザッカーバーグは、生命科学の進展が遅れているのは現在の科学資金調達や組織方式に関係していると説明した（強調は筆者）：
ツールの開発には、新しい科学資金調達と組織方式が必要だ……現在の資金環境は、ツール開発をあまり奨励していない……大きな問題を解決するには、科学者とエンジニアがデータを共有し、調整・協働する新しいやり方で一緒に働く必要がある。
翌2016年、ショーン・パーカーはパーカーがん免疫治療研究所を設立した。パーカーの声明も、科学研究のあり方に対する同様の懸念を繰り返していた（強調は筆者）：
がんの問題は単なる資源の問題ではなく、資源の配分の問題だ……このシステムはどこかで問題を抱えている……科学研究の大部分を資金援助する機関は、科学者が最大の大胆なアイデアを追求することを通常奨励しない。そのため、野心的な科学が生まれていないのだ。
2010年代前半と比べ、この時期には基礎研究への資金提供への関心が新たに芽生え、スタートアップだけでは目標を完全に達成できないという認識が広まった。ただし、寄付者たちは革新的な研究文化そのものを重視し、テクノロジー指向の成果、協働、ツール開発に重点を置いた。
ほぼ同時期に始まった、こうした傾向を反映する他のプロジェクトには以下のようなものがある：
-
Open Philanthropy：慈善活動全体の改善に焦点を当てる研究・助成機関。当初の重点分野には生物医学研究の助成も含まれていた。2017年に独立組織となったが、以前からのGood Ventures（ダスティン・モスコウィッツとカリー・トゥナー）とGivewellの協働に由来する。
-
OpenAI：非営利組織として2015年に設立された「非営利研究企業」と称される存在。イーロン・マスク、サム・アルトマンらが10億ドルの資金提供を約束して開始した（後に営利化）。科学に特化したものではないが、近年のテクノロジー界最大の研究プロジェクトの一つになった。当初の発表では、オープンな出版、オープンな特許、協働の重要性を強調していた。
この時期、研究者間の協働を改善したいという声はあったものの、一つ欠けていたのは――寄付者間の調整だった。むしろ、各取り組みは寄付者個人を中心としており、明確に定義された問題に対して複数の手法で共に取り組むというよりは、孤立していた。
これは批判ではなく、初期の大規模寄付者たちが、非起業的な方法で科学の問題を戦略的に解決したり、従来の期待を超えて慈善活動を定義したりするという極めて困難な課題を学びつつある段階だったことを強調するためのものだ――今日のグループと比較すれば。
分野の構築と新機関（2018–2021）
近年、寄付者と創設者たちの間の調整がより緊密になり、これが新たな科学プログラムの波を生み出した。
2017年のNBERワーキングペーパー『アイデアはますます発見しにくくなっているのか？』は、「研究への努力は大幅に増加している一方で、研究生産性は急激に低下している」と提唱し、科学革新に関する新たな議論を巻き起こした。2018年、パトリック・コリソンとマイケル・ニールセンは『アトランティック』誌に寄稿した評論で独自の研究を提示し、同様の主張を行った。「科学者の数、研究資金、発表される科学論文の数は過去最高レベルにあるが……科学的理解はそれに見合った進展をしているだろうか？」
翌年、パトリック・コリソンとタイラー・コーエンは『アトランティック』誌に「我々には新たな進歩科学が必要だ」と題する関連記事を発表した。そこでは「進歩とは何かを体系的に理解するための組織的努力」が世界に利益をもたらすと提案し、人材の発掘、革新のインセンティブ、協働のメリットなどを含めた。
彼らの評論はより広範な進歩に焦点を当てていたが、科学は特に顕著な例として挙げられた。コリソンとコーエンは、「科学は私たちの繁栄の大部分を生み出しているが、科学者や研究者自身は科学の組織方法に十分に注目していない」とし、「科学の実践や資金調達に関する批判的評価が不足している。これは驚くべきことではないかもしれないが。」
『アトランティック』の評論（およびその後の多数の取り組み）は、「進歩研究（progress studies）」コミュニティの形成と発展を促進し、科学の進歩などに関心を持つ人々に必要な思想的ホームと共同体を提供した。
現在の科学実践者たちが正式に「進歩研究」に所属しているわけではないし（多くの人が自分は属していないと言うだろう）、このコミュニティが扱うテーマは科学以上に広範であるが、私の感覚では、このコミュニティの形成は以下の点で助けになった：
-
志を同じくする者たちの調整ポイントとして、より多くの人材をこの分野に惹き寄せること、
-
実践者たちの活動を正当化すること。
2021年、あるグループが対面での「テックボトルネックワークショップ」に集まった。その前提は、「ボトルネックは科学技術全般に存在しており、これらを解決すれば全分野に大きな進歩をもたらす可能性がある」ことだった。参加者には創設者や投資家が多く、すでにFast Grants、Convergent Research、Rejuvenomeなど科学関連のプロジェクトに取り組んでいた人々もいた。
ワークショップは参加者から高く評価された。互いに知り合い、理解を深めることができ、この分野への共通のアプローチや関心を強化し、新たな協働さえも刺激した。
以下は近年始動した科学プログラムの一部である。特に注目すべきは、共通の問題空間内で多様な実験が行われていること、そして寄付者と創設者間の調整が強化されていること（各プログラムの重なり具合に注目）だ。2010年代のより単一的で閉鎖的なアプローチと比べると、これらは健全で活発な分野の兆候である。
これらのイニシアチブの多くは生命科学に集中している。なぜそうなのか、いくつかの人々に尋ねたところ、次のような意見が挙がった：
-
個人的な関係性と関心：一部の寄付者や創設者は、生命科学分野との先行するつながりや背景を持っている。
-
物語の作りやすさと公共的ナラティブ：生命科学は、病気の治癒、寿命延長、生殖医療、遺伝学など、公衆が理解しやすい利益を追求している。リスクや宇宙探査と比べ、特に世界的なパンデミック以降、こうした仕事の意義は一般に受け入れられやすい。
前述したように、このグループの特徴は多様なアプローチを採っていることにある：営利と非営利の混合、資金提供と運営組織の併存。また、制度的変革のレベル（組織 vs 個人）、研究のタイプ（基礎 vs 応用）、期間（短期 vs 長期）においても多様な戦略が取られている。
なぜ今、これほど多くの新イニシアチブが生まれているのか？
科学に情熱を持つ実践者のグループは昔から存在したが、最近になってようやく資金が流入し、長年のアイデアを実現可能にした。（例えば、Adam MarblestoneとSam Rodriquesは、資金を得る前に何年も「フォーカスされた研究組織」を考えてきた。）
一部の寄付者は「資金提供者」という役割を控えめに語る傾向があるが、私は優れた寄付の実践の重要性を強調したい。具体的には、現在のテクノロジー界の科学寄付者たちは「問題に金をぶつける」のではなく、戦略的かつ古典的な慈善の方法で新しい分野を構築している。この分野の基盤を築いた二つの重要な取り組みがある：
-
より良い調整：寄付者間の調整と共同出資の強化。これにより、相互に学び合い、より大きな投資が可能になり、長期的プロジェクトに取り組む実践者たちにも安心感を与える。
-
分野の構築：これらが興味深く価値ある問題であることを示し、他者を惹きつけ、実践者の活動を正当化する。
なぜ科学の資金提供への関心が再燃したのか？いくつかの要因が考えられる。外部的条件もあれば、意識的な努力の結果もある：
グローバルパンデミック
人々が巨大で不変と思われたシステムに直面せざるを得たことで、世界はこれまで思われていたより可塑的であると気づかせてくれた。官僚主義への不満が高まり、それを乗り越えて即座に行動を起こせること――遠い将来ではなく――を認識した。
Fast Grantsはパンデミックへの直接的な対応として始まり、その成功はArc研究所のビジョンに影響を与えた。Longevity Escape Velocity GrantsもFast Grantsのモデルに触発されたが、テーマは異なる。
Arcadia Scienceの創設者は、パンデミックが「私たちの通常のサークルの外に、科学の進歩への緊急性、協働精神、情熱を喚起した」と明言している。「結果として生まれたワクチン開発は、科学者たちの協働がどれほど強力かを示した。」
私のインタビュー対象の一人は、パンデミックにより人々が地理的に分散し、シリコンバレーの同調圧力が破れたことで、新しい思考法に触れ、非起業的なアプローチを受け入れやすくなったと考えていた。
成功した分野の構築と実践者間の調整の向上
評論の発表、ワークショップの開催、「進歩研究」コミュニティの形成は、志を同じくする者たちが互いに見つけやすく、調整しやすくした。Luke MuehlhauserがOpen Philの初期分野成長報告で指摘したように、これらの方法は「当たり前」に見えるが、「しばしば有効」なのだ。
私のインタビューでは、長年の実践者たちが、この問題領域に何十年も関心があったが、ここ数年で「私たちのような人が思ったより多い」と驚きを口にしていた。
長年互いを知り、協働してきた実践者たちの間でも、分野の構築は「これまでより地位が高くなった」と感じさせる効果を持った――まるでスタートアップ創設者のように――。これはさらに他者を惹きつけるだろう。
対話の中で、この効果について言及した人が複数いた。ある人は、「野心的な非起業的プロジェクト」は最近まで「資金を得られない」と見なされていたが、数人が「それをカッコよくした」と言った。別の人は、一般のテック業界の人々がまだ彼らの仕事を理解していないとしても、自分の仕事が「地位が低い」とは感じなくなったと語った。
暗号資産の富の繁栄
2017年と2021年は、暗号資産による富の創造の主要な転換点だった。初回の繁栄の波及効果が見え始め、今後数年で第二次の効果も見られるだろう。
暗号資産は科学資金調達分野に直接的・間接的な影響を与えた。まず実際の観点から、新たな潜在的寄付者の層を生み出した。現在科学分野で活躍している暗号資産寄付者の多くは、2017年の初回の繁栄の恩恵を受けた者たちだ――ちょうどマーク・ザッカーバーグ、ダスティン・モスコウィッツ、ショーン・パーカーが2012年のFacebook上場で富を得て数年後に慈善活動に入ったのと同じ流れだ。
第二に、暗号資産の富は、「従来のテック」が文化構築においてより大きなリスクを負う原動力になった。これを証明するのは難しいが、中央値よりも極端な意見を持つ集団の出現は、以前は過激に見えた立場を合理的・実行可能なものにするオヴェルトン・ウィンドウの移動と見なせる。テクノロジー界において、暗号業界が皮肉抜きに社会を一から再構築しようとしている事実は、例えば新しい501c3研究機関を設立することをそれほど奇妙に思わなくさせた。
他にも、テクノロジー界が新しい科学プロジェクトの資金提供に興味を持つようになった背景には、資本を安価にするブルームarket、伝統的機関への一般市民の幻滅、2010年代後半の流動性イベントによる新富の創出、2010年代中期以降のテクノロジーと主流文化の関係の根本的変化などがある。これらは本稿の範囲を超えるが、他の促成要因として言及しておく価値がある。
成功の測定
最後に、現在のグループの実践者たちが、影響力の測定をどのように捉えているかを知りたい。10年後、これらの取り組みが成功したかどうかをどう判断するのか？
私が話をしたほぼ全員が、「1000億ドル問題」という言い回し（David Langに由来）に言及した。これは、連邦政府の研究開発資金（米国では年間1000億ドル以上）と比べた場合の民間資本の相対的な小ささを指す。推測できる限り、最新の波のイニシアチブは数十億ドル規模だが、政府の能力と比べればごくわずかだ。
こうした財政的制約があるため、対談相手たちは、資金面での一対一の競争ではなく、連邦資金（特にNIHの生命科学研究資金）の改善を刺激する可能性を示すことで、影響を与えることを考えている。このアプローチは、民間実験を通じて新しいアイデアを育て、公共税に影響を与えない慈善資本の役割と一致する。例えば、米国の公立図書館、公立学校、大学は、すべて初期の慈善活動によって形作られた。
非営利組織ではなく会社を設立する実践者たちも、資本の寿命を延ばしたいという願望に駆られている。企業が成功すれば、豊富な起業資金があるため、他のテック企業の設立を刺激できる。一方、成功した非営利組織は、慈善資本が限られているため、他の非営利組織の設立を刺激しにくい（互いの実践や関心に影響を与えることはあっても）。これはより競争的でゼロサムの状況を生む。
以下は、私の対話で聞いた短期的・長期的目標と、それらの測定方法に関する提案である。
終章：DeSciと新たな暗号原語
この物語にはもう一つの章がある。私はそれを別個の「終章」として扱う。なぜなら、これは新しいものであり、上述のアプローチと明確に異なり、同時にこれまでのすべての重要な対照となるからだ。
大局的に見れば、科学がどのように資金調達され、支援されるかを考えるには複数の方法がある。公共財は政府だけが資金提供するわけではない。市場（＝企業設立）や慈善資本でも影響を与えることができる。ここまで見てきた事例は、どれほど新しく見えても、いずれかの既存カテゴリに属している。
もう一つのより急進的なアプローチがあり、私はこれを（やや無理やり）「暗号原生アプローチ」と呼ぶ。この支持者たちは、上記の取り組みは前向きな発展ではあるが、最終的には既存の伝統的システムと同様の問題を複製してしまうと言う。基本的なインセンティブ構造を書き換えずに新機関を作成しても、長期的には何も解決せず、「機関の劣化のタイマーをリセットするだけ」だと主張する。
「従来のテック」のグループ内でも、「我々は新しい公共機関を創ろうとしているのか、それとも既存の機関をより良くしようとしているのか？」という問いに対して幅広い答えがある。一部のイニシアチブは、資金や組織の規模を制限することで機関の劣化を回避することを長期的に考えている。いずれにせよ、私が話したほとんどの人は「1000億ドル問題」のアプローチに同意している：限られた資金を効率的に投入し、より大きな連邦レベルの影響を生むこと。
一方、暗号原生アプローチでは、支持者たちは公共財の新たな資金調達方法を創造しようとしている。科学の進歩を改善し、トップ人材を惹きつけ、研究成果を市場に押し出すという長期的ビジョンは同じだが、戦略は異なる。彼らの変革理論は次のように見えるだろう：
科学者が報酬を得る新たな方法、協働の改善、研究の質の評価と向上の方法を発明することで、科学の進歩が活発になり、彼らが好奇心のままに研究を進め、人類の利益につながる成果を生み出せるようにする。
私の対話では、異なるアプローチを支持する人々がほぼ一字一句同じように言った。「学術界、研究界、政府の既存システムは、特定の結果系列を生み出すように設計されている。新しいゲームルールを発明しない限り、何も変わらない。」しかし、従来のテックでは新しい機関を創るが基本的な組織原則は静的と見なされ、暗号界では完全に新しいインセンティブシステムを設計し、組織原則自体を可塑的と見なす。
2021年にProtocol Labsが主催した「Funding the Commons」（公共財の資金調達）という仮想会議で、創設者Juan Benetは「イノベーションの断絶を越える」についての講演を行った。彼は、過去10年間で起業エコシステムが新技術の商品化を通じて研究開発の革新で顕著な成果を上げたと指摘した。彼の見方では、Y CombinatorはAlphabetやEthereumよりも研究開発の革新に遥かに大きな貢献をしている。
しかし、基礎研究の取り組みは上記の「青い三角形」の問題解決に集中しているが、「黒い四角」――研究を現実世界のイノベーションに変える――には取り組んでいない。テクノロジーのエコシステムが数十億ドルのVC資金をスタートアップに供給したように、暗号エコシステムも公共財の資金調達に同様のことを可能にする。
私にとって、これはテクノロジー原生と暗号原生の公共財問題へのアプローチの核心的違いに触れている。最善の場合、テクノロジーのアプローチはスタートアップで富を生み出し、その余剰を慈善目的に使う（営利・非営利のいずれのイニシアチブでも）。一方、暗号のアプローチは、公共財の開発そのものから参加者が富を生み出せるような、公共財のためのネイティブな資金システムを創出する。
Vitalik Buterinも「Funding the Commons」で同様の見解を述べた。彼は、ブロックチェーンコミュニティはオープンソースコード、プロトコル研究、ドキュメンテーション、コミュニティ構築といった公共財を中心に構築されていると説明した。そのため、「公共財の資金調達は長期的かつ体系的である必要がある」と強調し、資金は「個人だけでなく、アプリケーションや／およびプロトコルからも」供給されるべきだと述べた。DAOやトークン報酬といった新たな暗号原語が、こうしたニーズを満たすのに役立つ。
暗号と従来のテクノロジー原生アプローチのいくつかの違い：
-
有限の上昇余地 vs 無限の上昇余地への信念。従来のテックは1000億ドル問題の制約を認識しているが、暗号は可能性に対してより広い視野を持っている。私のインタビュー対象の一人は、暗号ネットワークが今後10年で連邦資金と同等の規模に達するかもしれないと考えている。新たな暗号原語により、科学者の財務報酬を大幅に増加させることも可能になる。これが実現可能かどうかにかかわらず、この「無限の上昇余地」への信念は鼓舞的だと感じる。
-
人材の集中化 vs 分散化。前述の通り、従来のテックは、衰退する官僚体制に徐々に潰されつつある優れた科学者を支援することに力を注いでいる。一方、暗号はより分散化された人材アプローチを取り、より広い貢献者ネットワークを惹きつけ、調整する。（ある人物が言ったように「科学の
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@nayafia
