暗号資産エアドロップは死んだ、利潤を求める道のりで自らを殺してしまった
TechFlow厳選深潮セレクト
暗号資産エアドロップは死んだ、利潤を求める道のりで自らを殺してしまった
利益を追うという狂気の道で自分自身を殺してしまう。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Johnnatan Messias、Aviv Yaish、Benjamin Livshits
翻訳：Block unicorn
エアドロップは、ブロックチェーンプロトコルが初期ユーザーの獲得と拡大を促進するために広く用いられる戦略である。通常、プロトコルは特定のユーザーに対して「報酬」としてトークンを配布し、長期的なコミュニティ忠誠心や継続的な経済活動の育成を目指す。エアドロップは一般的だが、成功するエアドロップの鍵となる要素については十分な理解が得られていない。本稿では、エアドロップの設計空間を概説し、効果的な戦略を実現するための主要な成果を提示する。さらに、6つの大規模エアドロップに関するオンチェーンデータを分析することでその成功度を評価し、多くのトークンが「エアドロップ農民（エアドロップファーマー）」によって即座に売却されていることを発見した。これらの分析に基づき、よくある落とし穴をまとめ、エアドロップ設計を改善するための指針を提供する。
ブロックチェーンプロトコルは、新規ユーザーの獲得や既存ユーザーの忠誠心向上を目的として、報酬プログラムを設計することが多い。近年、「エアドロップ」として知られる、自社が発行するトークンの配布が広く普及している。たとえば、2023年だけで、さまざまなプロトコルを通じてユーザーが受け取ったエアドロップトークンの総額は45.6億ドルに達した。エアドロップはブロックチェーン分野で広く使われているものの、我々の初期調査によれば、エアドロップの有無と、既存の代替案に対するプラットフォームの人気との間に有意な相関は見られない。直感的には、これは好ましくない結果であり、本来であればプラットフォームのサービス品質（QoS）向上に充てられたはずの資金が失われる可能性がある。
エアドロップの基本的な概念は比較的単純であるが、こうした報酬スキームの設計空間は非常に広く、プラットフォームの特性に応じて実施方法も異なる。例えば、一部のエアドロップメカニズムは「コアユーザー」に焦点を当て、大量の報酬を付与することで、価値ある経済活動を刺激し、さらなるユーザーの獲得につなげることを目指している。しかし、この手法には潜在的な問題がある。トークンが分散型ガバナンスを通じてプロトコルの変更を提案する権限を持つ場合、通常「1トークン1票」方式が採用されるが、個々のユーザーが複数の投票トークンを保有できる可能性がある。これにより、少数のユーザーが多数の意思決定権を掌握するという、投票権の集中化リスクが生じる。
過去のエアドロップがなぜ期待された目標に到達できなかったのかを理解し、その成功度を定量化するため、まず適切なエアドロップの期待成果を一連の指標として提示する。次に、過去のエアドロップ事例をレビューし、それらのパフォーマンスを評価しながら、基本的な期待との比較を通じて興味深い洞察を明らかにする。具体的には、5つの有名なエアドロップ（ENS、dYdX、1inch、Arbitrum、Uniswap）およびシビル攻撃（Sybil attack）農民による偽のエアドロップ（Gemstone）のデータを分析した。その結果、エアドロップ後の大部分のトークン（最大95%）がすぐに取引所で売却されており、これらのエアドロップが当初の目的を達成できていないこと、そして主な受益者は「エアドロップ農民」——高度に専門化されたユーザーが複雑な戦略を用いて受け取るトークン量を最大化する——であることが判明した。さらに、過去のエアドロップが直面した一般的な課題についても述べる。エアドロップという現象は比較的新しいものであり、その理論的・実践的理解はまだ初期段階にあるため、過去のエアドロップが長期的に完全に成功していたとは言い難い。最後に、これらの分析に基づき、誠実なユーザーにとってより公平なエアドロップメカニズムの実現に向けた改善策を提言する。
Block unicorn 注釈：文中の「エアドロップ農民」とは、コンピュータスクリプトを用いて自動的にインタラクションを行うユーザー、あるいは数十のアカウントを手動操作するユーザーを指す。
本研究の貢献を以下に要約する：
▶ Arbitrum のケーススタディ
取引量、トークン分配構造、エアドロップ前後のトークン価値などを測定し、Arbitrum のエアドロップについて包括的な分析を行った。エアドロップ期間中に、日次の手数料総額が著しく増加したことが観察された。しかし、エアドロップ後、Arbitrum の1アドレスあたりの取引件数は減少した。一方、エアドロップを実施しなかった他のプロトコルは、Arbitrumよりも優れたパフォーマンスを示した。
▶ 定量的分析
ENS、dYdX、1inch、Arbitrum、Uniswap、および偽のエアドロップ（Gemstone）について定量的分析を行った。その結果、これらのエアドロップを通じて得られた資金の大部分が、DAppの開発やプラットフォーム上でのユーザー参加ではなく、取引所で売却されていた。具体的には、ENS トークンの36.62%、dYdX の35.45%、1inch の54.05%が売却された。通常、トークンは受領後平均1〜2.34回の転送で売却され、中央値は2回であった。
▶ 定性的分析
過去のエアドロップについて定性的に分析を行い、識別された問題に対処するための将来のエアドロップ設計のガイドラインを提示した。特に、エアドロップ農耕行為と、ガバナンストークンのエアドロップ配布に注目した。これらに対処するため、ブロックチェーンプロトコルにおける今後のインタラクションに対して手数料割引を提供するなどの代替的インセンティブの導入を提案する。
▶ マルチチェーン実証データ
文献においてあまり研究されていない2つの主要なイーサリアムRollupネットワーク（Arbitrum および ZKsync Era）のデータを収集し、主要なエアドロップのデータも収集・ラベリングした。データセットおよびスクリプトは、公開可能なリポジトリで共有する予定である。
エアドロップの目的
エアドロップは、プロトコルの普及、ユーザー獲得、新規参入者の誘致、既存ユーザーの参加促進に強力なツールである。これらの目的のために広く利用されており、文献にも多くの事例が記録されている（表1参照）。プロトコルはトークンを作成し、エアドロップを通じてユーザーに配布することができる。たとえば、Arbitrum、Optimism、ZKsync Era といったブロックチェーンRollupソリューションや、Uniswap、1inch、dYdX、ENS といったDeFiアプリケーションは、いずれもエアドロップを実施したことがある。
エアドロップはさまざまな形態をとることができ、最も一般的なのは一括配布（シングルラウンド）と複数回配布（マルチラウンド）である。一括配布では、トークンが一度にユーザーに配布されるのに対し、複数回配布では、異なる戦略を用いて複数のラウンドで配布される。この方法により、過去のラウンドからの知見を活かして課題に対処できる。たとえば、過去のユーザー行動パターンを観察することで、潜在的なシビル攻撃（単一の実体が複数のアカウントを制御する攻撃）を緩和できる。一括か複数回かの選択は、プロトコルの目標やコミュニティのダイナミクスに依存する。
また、エアドロップのタイミングは、対象となるユーザー数に大きな影響を与える。新しいプロジェクトの早期にエアドロップを行う場合と、成熟したプロトコルが遅れて実施する場合とでは、ユーザー基盤の規模に差が出る。この違いは、シビル攻撃検出の実施時に複雑さをもたらす。なぜなら、評価すべきアカウント数が増え、防御が必要になるからだ。検出が不十分な場合、コミュニティの満足度に悪影響を与え、工業的農耕に関連するアカウントを誤って報酬対象にしてしまう可能性があり、コミュニティはこれを否定的に捉えるだろう。この問題を軽減するため、LayerZero Labs は自己申告制度を導入した。この制度では、シビル攻撃者が自己申告を行い、代幣配分の15%を受け取ることができる。
表1：6つのエアドロッププロジェクトの開始日、終了日、対象ブロックチェーン、エアドロップタイプ、プロジェクトタイプを示す。
次に、エアドロップの高次元の目的——ユーザーコミュニティの立ち上げ——を複数のサブゴールに分解する。これらのサブゴールは互いに独立しているわけではなく、追求すべき他の目標も存在するかもしれないが、ここでは、一般的なエアドロップメカニズムが直面する興味深い問題を浮き彫りにするために、これらに焦点を当てる。
短期間でのユーザー獲得。
歴史的に、エアドロップは新興のブロックチェーンプロトコルが初期のユーザーベースを構築し、基盤となるチェーンおよびプロトコルに初期の流動性を提供するために用いられてきた。特に分散型プラットフォームでは、経済活動の増加とともに、ユーザーにとってより魅力的かつ価値あるものになり、長期的な参加を促進する傾向がある。
初期のユーザーベースを形成することは重要だが、持続的な高いレベルの経済活動を維持するには不十分である。理想としては、ユーザーがプラットフォームの日常的なアクティブユーザーになるべきだ。これは、ブロックチェーンプロトコルまたはアプリ内でのみ使用可能な報酬を配布することで実現可能であり、航空会社のマイレージプログラムに類似している。たとえば、L2ブロックチェーンでは、将来の取引に対する手数料割引を提供できる。他にも有効な手段として、複数回のエアドロップを実施し、プロトコルが提供する機能を深く理解させる特定の「タスク」を完了したユーザーに報酬を与える方法がある。Linea のエアドロップタスクは、ユーザーにその機能やユースケースを体験させる機会を提供した。
プラットフォームに価値を創出するユーザーを対象とする。
エアドロップは、プラットフォームの長期的な持続可能性に最も大きく貢献できるユーザーに焦点を当てるべきである。流動性をユーザーに依存するプロトコルでは、これは貸出プールや分散型取引所に最も多くの流動性を提供するユーザー、あるいは複数のトークンに跨るユーザーを指す。Rollupでは、特に価値のあるユーザーは、人気かつ有用なスマートコントラクトを展開する「クリエイター」、またはトークンをRollupにブリッジするユーザーである。こうしたユーザーはプラットフォームに追加の利用シーンをもたらし、さらなるユーザーの獲得を促進する。
取引後市場の分析
本研究の定量的分析の動機は以下の観察に基づく：エアドロップ受領者は、短時間でトークンを迅速に売却して離脱する傾向があり、これは明らかにエアドロップの目的に反する。分散型取引所（DEX）のエアドロップ分析では、受領者が受け取った直後にすべてのトークンを売却するケースも見られる。たとえば、ParaSwap のエアドロップ後、61%のトークンがすぐに売却された。
いずれの場合も、大多数の受領者は数ヶ月以内に関連するブロックチェーンプロトコルの使用を停止する。このパターンは、エアドロップが受領者の長期的参加を維持する上で無効であるか、あるいは受領者の中に多数のシビルアカウントが存在することを示唆している。さらに、迅速な売却行為は市場を攪乱する可能性もあり、特にそれがプロトコルの将来への信頼低下と解釈される場合には顕著である。ここでは、6つのエアドロップ（表1参照）に関連するデータを分析する。データはイーサリアム、Arbitrum、ZKsync Era のノードアーカイブから取得（データ収集の詳細は付録0.A参照）。取引所を識別するため、Dune および Etherscan から得た620の取引所アカウントアドレスリストを使用した。
表2：6つのエアドロップの分配統計データ。プロトコルは通常、大量のエアドロップトークンを自らが管理するアドレスに送信する。最高受領者の詳細は付録0.Dの表4を参照。
トークンの配布時期
表2は、ユーザー層へのエアドロップトークンの分配に関する定量的洞察を提供する。分析により、各エアドロップには多数の受領者がいることが明らかになり、これはエアドロップ農民の存在を示唆している（表2第5列参照）。さらに、データはトークンが頻繁に取引所で取引されていることも示しており、エアドロップ後、初回の転送先が取引所であるという観察から裏付けられている（表2第4列参照）。特にGemstoneのケースが顕著で、95%のトークンが取引所で売却された。このGemstoneエアドロップは、エアドロップ農民が作成した非オープンソースの分散型取引所が発起したものである。
さらに、Gemstoneエアドロップは、配布されたトークンの数量において他のエアドロップを大きく上回っている。この大規模な配布は、受領者1人あたりのエアドロップ中央値も他のエアドロップよりはるかに高くなる原因となった（表2参照）。なお、Gemstoneは総供給量の99.53%をエアドロップ活動で分配した。強調すべきは、Gemstoneは正当なエアドロップではなく、主にシビル攻撃として実行されたということである。
図1：エアドロップ後のトークン受領および転送パターンの比較：（a）日別のトークン受領状況；（b）取引所に到達するまでの時間。
本研究で分析されたすべてのエアドロップの中で、Arbitrumエアドロップはユーザーのトークン受領速度が最も速かった。図1(a)は、日別のトークン受領アカウント分布を示している。Arbitrumは大規模なエアドロップを実施し、625,143の選定アカウントに1,162,166,000枚のARBトークンを配布した。うち583,137アカウント（93.28%）が、配布量の94.03%を成功裏に受領した。注目に値するのは、72.45%のアカウントが初日にトークンを受領し、さらに14.41%が翌日に受領したことである。累計すると、エアドロップ発表後初日までにほぼ87%のアカウントがARBトークンを受領しており、大多数の参加者が高度に参加し、迅速に行動したことを示している。
表3：Gemstoneおよび1inchは例外で、取引所までの中央値ジャンプ数は1であるのに対し、他のプロトコルでは、エアドロップ受領者と取引所をつなぐ中央値ジャンプ数は2である。
ユーザーは通常、あるトークンを別のトークンと交換したり売却したりするために取引所とインタラクションする。エアドロップ受領者が、トークン受領後に取引所を通じて利益を得るためにどれだけ頻繁に売却するかを評価するため、エアドロップ後の取引所とのインタラクションを分析した。表3によると、大多数のエアドロップ受領者が取引所と取引しており、その比率はENSの最低83.79%からGemstoneの最高99.93%まで幅広い。
また、表3は、各エアドロップ受領アドレスからデータセット内の任意の取引所アドレスまでの最短パスも示している。研究の結果、トークンが取引所に移動するには通常わずかなステップしか必要とせず、エアドロップ受領者が活動を隠蔽するための有意な努力をしていないことがわかった。Gemstoneは顕著な例外で、すべてのトークンが1回のジャンプで売却された。驚くべきことに、大多数のアカウントは比較的少ない中間ステップ（通常は2回のジャンプ）で取引所に到達している。この観察は、暗号通貨エコシステムにおける取引所の中心的役割を強調している。
大多数のアカウントは、エアドロップ後およそ100万ブロック以内にトークンを交換した。開発者が導入した遅延により、Gemstoneのブロック数は他のプロジェクトより明らかに高かった。イーサリアム（15秒ごとに新区塊生成）とZKsyncのブロック生成時間の違いを考慮し、ブロック時間を日数に標準化した。図1(b)から、1日以内に、66.09%の1inchアカウントが取引所とインタラクションしたことがわかる。対照的に、ENSは55.15%、dYdXは64.26%、ArbitrumとUniswapはそれぞれ60.34%および12.39%であった。この迅速な取引行動は、エアドロップの主な目的の一つであるユーザーの継続的参加を促進するという目標と一致しておらず、トークンの迅速な換金は、ユーザーがエアドロップ受領後にすぐにプロトコルから離脱する可能性を示唆している。
トークン分配グラフ
各アドレスがエアドロップトークンを受領した後の転送構造をよりよく理解するため、転送ネットワークを分析した。G(V, E) で表されるこのネットワークにおいて、各ノード（V）はアドレスを表し、トークンが1アドレスから別のアドレスに転送されるときにエッジ（E）が形成される。具体的には、ENSネットワークは184,585ノードと608,462エッジ、dYdXネットワークは112,853ノードと406,027エッジ、Gemstoneネットワークは20,014ノードと240,113エッジ、1inchネットワークは308,329ノードと1,400,913エッジを含む。Arbitrumは2,025,898ノードと27,438,608エッジを、Uniswapは118,0830のユーザー アドレスと3,762,613のトークン転送レコードを含む。
これらのグラフを視覚的に読みやすくするため、データ中のジャンプ数を、プロトコルのエアドロップアドレスを受領したアドレスからの1ジャンプに制限し、エアドロップ直後の数時間以内の最大成分を描画した（結果は付録0.Bの図7参照）。Etherscan（人気のブロックチェーンブラウザ）が提供するラベルを手動で使用し、入次数の高いノードをマークした。その結果、Gemstoneを除き、すべてのプロトコルで最も多くの転送を受領した分散型取引所（入次数で測定）はUniswapであり、次いでSushiSwapであった。
図2：各プロトコルの日次アクティブアドレス数。（a）各プラットフォームの毎日の異なるユーザー数を直接表示；（b）各プラットフォームの日次アクティブユーザー数をArbitrumエアドロップ前の平均値と比較し、エアドロップ活動がユーザー活性に与える影響を直感的に可視化。
Gemstoneの場合、すべてのトークンが1回のジャンプでアドレス0x7aa⋯49adに送られた。一方、dYdXエアドロップでは、より多様な取引所アドレスが使用された。表3に示されているように、一部のエアドロップ受領者は、取引所でトークンを売却することを選んでいる。Uniswap、Wintermute、SushiSwapといったよくある取引所が見られる。
図3：日次取引手数料（米ドル）、（a）1取引あたりの平均手数料。
エアドロップの効果測定
実証的研究では、いくつかのエアドロップが短期的には少なくとも表面上はユーザー獲得に成功していることが示されている。他の目的達成に関してはパフォーマンスが芳しくないという初期データもあるが、このテーマに関する実質的な研究は依然不足している。本節では、日次取引量、日次アクティブアドレス数、中央値取引手数料、ロックアップ総額（TVL）、ユーザーが支払った手数料、安定通貨時価総額などの関連指標を用いて、Arbitrumエアドロップのパフォーマンスを検討する。使用するデータはGrowthepieに依拠する。詳細は付録を参照。
固有アクティブアドレス
多くのプロトコルがエアドロップなしでより良いパフォーマンスを示している。 Arbitrumはエアドロップ後に固有アドレス数が増加し、エアドロップ前の水準の50%以上を維持したが、エアドロップを実施しなかった他のプロトコルも同様の成長を遂げている。たとえば、Optimismは2023年5月に、Arbitrumを上回るアドレス成長を達成しており、これはBedrockのリリースに関連している可能性がある。同様に、ZKsync Eraはエアドロップ後2か月以内にArbitrumのアドレス数を上回った。
手数料はArbitrumとOptimismの差縮小を説明する可能性がある。Arbitrumは日次アクティブアドレス数で常にOptimismをリードしている。しかし、データはこの差が縮小していることを示している。エアドロップ前、Arbitrumのアクティブアドレス数はOptimismの2.6倍だったが、過去50日間では1.83倍に低下した。Optimismが6月以降に低い中央値取引手数料を維持していることが、この傾向の一部を説明している可能性がある（図3(a)参照）。
固有アドレス数は時間とともに変動する。固有アドレス数は変動的であり、急激に上昇し、ピークに達した後に下降する。注目すべきは、OptimismとArbitrumが相対的なアドレス数で逆位相の段階を示しており、これはユーザーが手数料上昇時にプロトコル間を切り替えるためと考えられる。しかし、中央値取引手数料にはこのようなパターンは見られない。Arbitrumは2023年5月中旬以降、常に低い手数料を維持している。しかし、固有アドレス数という指標は操作可能である。我々の分析によれば、Arbitrumのエアドロップはユーザーの長期的参加につながらなかった。なぜなら、固有アドレス数という指標は操作されやすく、ユーザーは複数のアドレスを作成してエアドロップの制限を回避できるからだ。これにより、大幅な変動がこうした行為に由来する可能性があり、真の活動を測る指標としては信頼性が低い。さらに、エアドロップソフトウェアの入手容易性が、こうした活動の自動化を容易にしている。そのため、図ネットワーク分析と機械学習技術を組み合わせることで、シビル攻撃に強い他の指標の使用を検討すべきである。
取引関連指標
取引関連指標は、「真の」経済活動を測るための有用な代替手段を提供する。なぜなら、ユーザーは取引を送信するために手数料を支払う必要があり、遡及的なリベートや赤字運営のプロトコルのケースを除外できるからだ。
取引量を考慮すると、ArbitrumとOptimismの差は縮小している。注目に値するのは、7月末までに両者の取引件数の差がほぼ消失したことである。さらに、Immutable Xの日次取引件数はArbitrumのエアドロップ以降ほぼ半減したが、固有アドレス数は比較的安定している（図4(b)参照）。これは、アドレス数が安定しているにもかかわらず、ユーザーのImmutable Xへの参加度が低下していることを示唆している。
図4：(a) 各プラットフォームの毎日の取引回数を直接表示；(b) 各プラットフォームの日次取引回数をArbitrumエアドロップ前の平均値と比較し、エアドロップ活動が取引数に与える影響を直感的に可視化。
Arbitrumの1アドレスあたり取引量はエアドロップ後に減少した。 Arbitrumのエアドロップが他のプロトコルにおけるユーザー参加に与えた影響を評価するため、図5(a)は1固有アドレスあたりの相対平均日次取引量を示している。エアドロップ以降、Arbitrumの1ユーザーあたり取引量はエアドロップ前の水準の75%未満に低下した。しかし、手数料を考慮しない取引量は誤解を招く可能性があるため、単に高い取引量が真のユーザー参加を反映するとは限らない。この点において、一部のプロトコルはユーザーに複数回の取引を要求してエアドロップ資格を得させることで、手数料が低いときに活動量が膨張する。これはグッドハートの法則に合致しており、「ある指標が目標になると、それはもはや良い指標ではなくなる」と述べている。
図5：（a）日次取引回数；（b）日次平均取引手数料
6月以降、すべてのプロトコルの平均取引手数料は類似している。 良い指標はユーザーのコミットメントを反映すべきであり、取引手数料は、ユーザーがプロトコルとインタラクションするために支払う意思がある金額を測る代理指標として機能できる。6月以降、各プロトコルの1取引あたりおよび1固有アドレスあたりの平均手数料は類似している。平均手数料と中央値手数料を比較すると（図3参照）、中央値手数料の方がユーザー行動の変化を理解するのに役立つ可能性がある。もう一つ有用な指標は、Arbitrumエアドロップ前の50日間と比較した1アドレスあたりの相対平均手数料であり、図5(b)に示されている。これは、Arbitrumのユーザー参加度はエアドロップの影響をほとんど受けておらず、他のプロトコルと同様のパターンに従っていることを示している。
Arbitrumの日次総手数料はエアドロップ期間中に急増した。 図9に示されているように、Arbitrumのエアドロップは取引手数料の面で明らかな長期的優位性をもたらさなかった。確かに、エアドロップ当日に手数料のピークを経験したが、この増加は一時的であった。実際、図6(a)によると、エアドロップ前の50日間で、Arbitrumの日次取引手数料は他のプロトコルより平均1.96倍高かったが、データセットの最終50日間では1.74倍に縮小した。
図6：（a）ArbitrumとOptimismの日次取引手数料比率；（b）Arbitrumエアドロップ前の50日間の平均値に対するTVLの成長率。
ロックアップ総額（TVL）、プロトコルのTVLは、その内部に保管されたすべての資産の総価値を測る指標である。
ArbitrumのエアドロップはTVLに持続的な影響を与えた。検討されたすべての指標の中で、TVLは唯一エアドロップ後に持続的な改善が見られた指標である：ArbitrumのTVLはエアドロップ直後に50%以上増加し、その後著しい減少は見られなかった（図6(b)参照）。これは意外に思えるかもしれない。なぜなら、Arbitrumのエアドロップ配布戦略は、2023年2月6日以前のユーザー活動のみを考慮していたからである。
共通のエアドロップ設計課題
エアドロップは、銀行やクレジットカード会社が提供する新規顧客ボーナスなど、伝統的なロイヤルティプログラムと類似しており、いくつかの共通の設計課題に直面している。しかし、ブロックチェーン技術の独特な文脈や、ほとんどのエアドロップで採用される具体的なメカニズムは、これらの課題を悪化させたり、新たな課題を導入したりする可能性がある。本節では、そのような課題のうち3つを考察する。
エアドロップ農民
これは、複雑な戦略を用いて受け取るエアドロップトークンの数量を最大化するユーザーを指す。ブロックチェーンプロトコルは、エアドロップ農民によるシステムの操作を軽減するためにさまざまな対策を講じており、一般的な方法の一つは、個人ユーザーが受け取れる報酬の量を制限することである。
そのため、プロトコルは「人間であることの証明（Proof of Humanity, PoH）」サービス、たとえばGitcoin Passportに頼るようになっている。こうしたサービスは通常、一定の指標に基づいてユーザーに数値スコアを割り当て、スコアが高いほどそのユーザーが本物の人間である可能性が高いと判断する。Gitcoin Passportの指標は、ソーシャルメディアアカウントの接続や、一定量のETH保有などの一連のタスクに基づいている。これらの方法は、オンチェーンデータの分析によって補強でき、シビル攻撃者を検出し排除できるが、誤って本物のユーザーを排除する（偽陰性）リスクもある。
他にも緩和技術があり、たとえばユーザーにタスクを実行させる方法がある。取引の送信からソーシャルメディアでの投稿共有までさまざまである。こうしたタスクはしばしば恣意的であり、ユーザーの不満を招きやすく、特にプロトコルが取引手数料のリベートを提供する場合は、自動化や安価な欺瞞に容易にさらされる。さらに、多くのプロトコルが限定された数のPoHサービスに依存しているため、エアドロップ農民が一度投資すれば、生体認証による本人確認があっても完全なシビル抵抗を保証できないまま、複数のエアドロップで豊富な利益を得られる可能性がある。
プロトコルが採用するもう一つの方法は、エアドロップを宣言し、宣言前にアクティブだったユーザーに遡及的に報酬を与えることである。しかし、農民は事前に準備でき、正式にエアドロップが発表されていなくてもこれらのプロトコルとインタラクションできる。dYdXのエアドロップがその例である。
報酬耕作現象は、暗号関連のエアドロップに限定されず、「伝統的」ロイヤルティプログラムでも同様の現象が見られる。特にクレジットカード耕作（ユーザーが新規顧客ボーナスを得るためにカードを申し込み、報酬を得た後に解約する行為）が該当する。伝統的環境でも、ユーザーを簡単に識別・罰することが可能な中で同様の問題が存在する以上、報酬を受け取るユーザーの問題は容易に解決できるようには見えない。
分散型ガバナンスへの脅威
一部のプロトコルは、ガバナンストークンをエアドロップすることで、ガバナンスプロセスの分散化を図っている。しかし、ガバナンストークンの配布にはリスクが伴う。これらのトークンは保有者がプロトコルのガバナンスに参加し、重要な意思決定を行う投票権を与える。通常、これらのトークンは他のトークンと交換可能であり、貨幣価値を持つ可能性があるため、より多くの農民がこれらのトークンを獲得しようとする動機づけとなる。
実証的証拠によれば、エアドロップされたガバナンストークンの効果は、非ガバナンストークンよりも優れている可能性がある。最近の分析では、エアドロップされたガバナンストークンは、エアドロップされなかったものに比べ、時価総額の成長率が最大14.99%高かった。ただし、著者らは、一般的なベンチマークを使用した場合、この効果は統計的に有意ではないと指摘している。
こうした潜在的な利点があるにもかかわらず、不適切に扱われれば、ガバナンストークンのエアドロップは重大なリスクをもたらす。少数のユーザーに過剰な権力を集中させ、システム内の意思決定権の不公平な分配を招く可能性がある。さらに、受領者の一部はプロトコルの最善の利益を考慮せず、自身の利益のために投票でプロトコルを変更しようとする可能性があり、プロトコルの長期的成功を損なう恐れがある。
インサイダー取引
この問題は、個人が特権的情報を利用して経済的利益を得ることで、他のプロトコルユーザーの利益を損なう場合に発生する。この行為は伝統的な金融市場では証券法違反として広く認識されており、ブロックチェーンコミュニティでも否定的な反応を引き起こすことが多い。
プロトコル内部の人物が特権的情報を利用して利益を得た場合、コミュニティの反感を買う可能性がある。内部関係者は、資格判定や各アドレスへの報酬量を決める指標について事前に情報を得ており、それを活用できる可能性がある。たとえば、AltLayerの成長責任者がインサイダー情報を利用してエアドロップから20万ドルの利益を得たとされるが、後に単なる偶然だったと判断された。しかし、こうした出来事はユーザーのこれらのプロトコルに対する信頼を損なう可能性がある。
この問題は公平性に関する懸念も引き起こす。なぜなら、あるユーザーが他のユーザーに比べて優れた正確な情報を得ているからだ。こうしたインサイダー取引者を特定するのは困難な課題であり、そのためプロトコルはユーザーに詳尽な情報を提供すべきである。さらに、ブロックチェーンデータ分析企業や研究グループに報酬を与えてエアドロップ後のデータ監査を実施させることで、アドレスの詳細や転送パターンの分析を通じてインサイダー取引者を特定できるようにすべきである。これを実現するには、データの可用性が極めて重要である。したがって、プロトコルは透明性を確保し、深い分析を奨励することで、ブロックチェーンコミュニティの誠実性と公平性を維持すべきである。
設計ガイドライン
前述の設計課題は懸念材料ではあるが、将来のエアドロップ設計者にとって有益な示唆となり、潜在的な成功への道筋を示すことができる。
ユーザー参加を維持するための代替的インセンティブ
エアドロップがプロトコルにもたらす長期的利益は、潜在的な利点が間接的で測定が難しい一方、費用は即時的かつ不可逆的であるため、定量的に難しい。さらに、ガバナンストークンの配布に伴うコストなど、一部のコストや影響は予測不可能である可能性がある。したがって、コミュニティは、コストと利益の関係がより予測可能になるよう、エアドロップの代わりに他の手段を検討できる。シンプルな代替案として、忠実なユーザーをコミュニティ投票で選定し、将来のインタラクションに対する割引を報酬として付与する方法がある。レイヤー2（L2）ソリューションの文脈では、この割引は取引手数料に適用できる。この方法は、ユーザーがインセンティブから利益を得るために再びプロトコルとインタラクションすることを促し、持続的なユーザー参加を促進する。さらに、このインセンティブメカニズムは、エアドロップ農民に対して比較的耐性がある。なぜなら、割引はプロトコル外では内在的価値を持たず、プロトコルのコストは積極的にシステムを利用するユーザーにのみかかるからである。
しかし、割引メカニズムの設計には注意が必要であり、ユーザーの資格基準の決定や適切な割引率の設定が含まれる。また、割引がエアドロップが提供する即時的で具体的な報酬と同じくらい効果的にユーザーを惹きつけられるかどうかは不明である。別の選択肢として、一括イベントではなく、長期間にわたって複数回のエアドロップを行う方法がある。この方法も、標準的な一括エアドロップの一部の落とし穴に直面する可能性はあるが、長期的なコミュニティ参加を確保し、一部のプロトコルがエアドロップ後に直ちにユーザー採用が低下するのを防ぐことができる。Blastはより革新的なアプローチを採用し、ポイントベースの報酬プログラムを導入した。このプログラムでは、ユーザーがトークンをプロトコルにブリッジする（別のプロトコルから資金を移動する）ことや、より多くのユーザーを招待する紹介プログラムに参加するなど、さまざまな活動を通じてポイントを蓄積し、報酬を得られる。注目に値するのは、Blastが正式にローンチする前に11億ドルの預金を集めたことである。この方法は、ユーザーのプロトコルへの貢献を測定可能な指標として提供し、紹介プログラムモデルを中心に構造化されている。
さらに、ホワイトリストアドレス内のシビル攻撃の存在を軽減するためには、革新的な分配メカニズムが極めて重要な役割を果たす。たとえば、CelestiaはGitHubのコミットを、ユーザーがブロックチェーンエコシステムに貢献したことを評価する代理指標として使用する独自の設計を提案している。しかし、懸念されるのは、ユーザーまたは農民がGitHub上で偽の活動を生成し、Celestiaと同様の戦略を用いる他のプロトコルのエアドロップを悪用する可能性があることだ。そのため、農民は新規プロトコルが過去のエアドロップと同様の選定基準を使用することを予期するだろう。これに対処するため、プロトコルはプログラマブルな操作に耐性のある指標に焦点を当て、自動化されたユーザー アカウントの作成を困難または高コストにすべきである。
著名な信用実体をターゲットにする
プロトコルは、匿名ユーザーに報酬を与えるのではなく、関連アプリケーションを構築している開発者やプロジェクトを対象にできる。たとえば、Arbitrumのエアドロップでは、配布されたトークンの1.13%がDAOプロジェクトに割り当てられた。Arbitrumはまた、空投以外に、プロトコルに関連するツールの研究および開発に参加したい大学生やテクニカルコミュニティメンバーといった特定グループに追加のインセンティブを提供した。
Optimismは別のアプローチを採用し、成功したプロジェクトに部分的な収益を分配することで、実質的に起業の概念をブロックチェーン世界に導入した。すでに
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@BlockUnicorn
