Ikkosu Ikkurty事件から考える：米国におけるBTCおよびETHは商品か（2）
TechFlow厳選深潮セレクト
Ikkosu Ikkurty事件から考える：米国におけるBTCおよびETHは商品か（2）
CFTC対Ikkurty事件の判決は、暗号資産の法的地位に新たな視座を提供しただけでなく、今後の法的実務や規制政策にとっても重要な参考となるものである。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Tracy Tian、Ray
4. BTCおよびETHの法的性質はいかなるものか？
上記のように、暗号資産に関する複数の法的判例を検討した結果、米国裁判所が暗号資産の規制において採用する論理と方法についてより明確な理解を得た。以下では、本稿は経済学、金融学、法学という多角的視点から出発し、これら二つの代表的な暗号資産の「商品属性」を評価するとともに、それらの法的位置づけに対する我々の見解を提示する。
関連する法的判例を分析した結果、本稿はBTCおよびETHが非中央集権的なデジタル資産として、商品としての属性を持つと考える。これらは売買可能であり、市場価値を持ち、その価格は需要と供給の関係によって影響を受ける。同時に、携帯性や分割可能性といった一定の通貨的特徴も示しているが、現行の法的枠組み下ではむしろ商品と見なされる傾向にある。関連法的判例の分析を通じて、BTCおよびETHは暗号資産の代表として商品的属性を持つと判断する。これらは市場で取引可能で、価格は需給関係に左右され、一定の使用価値を持っている。しかし、それらの法的地位には依然として議論があり、さらなる法的明確化と規制上の指針が必要である。
4.1 ビットコインの通貨としての経済学的評価
ビットコインはある種の通貨的特性、すなわち交換手段としての機能やある程度の価値保存機能を持つデジタル資産であるものの、伝統的な意味での通貨として広く受け入れられ、利用されるにはいくつかの重要な限界がある。
まず、ビットコインの高い価格変動性により、安定した価値保存手段とはなりにくい。消費者や企業はその購買力を予測できず、日常取引における利用が制限される。第三財経網の分析によると、ビットコイン価格の激しい変動は技術革新、政策変更、市場心理、マクロ経済トレンドなど多くの要因に影響される。このような変動性は、短期間における通貨としての不安定性を示しており、日常取引や価値保存機能に課題を突きつける。Fidelity Researchは、ビットコインの価格変動性の原因を深く掘り下げており、その根本的原因として供給量の固定性を挙げている。ビットコインの供給量は価格変動に応じて調整されないため、需要のわずかな変化でも価格に直接反映され、長期的にも不安定性が続く。これは、ビットコインと伝統的通貨との間の安定性の違いをさらに強調している。CryptoView.io は、ビットコイン市場が「恐怖・不確実性・疑念（FUD）」の影響を大きく受けており、これが投資家の行動を左右し、市場ダイナミクスに影響を与えると指摘している。つまり、ビットコインの価格尺度としての機能は、市場心理の不安定さによって制約されている。Sohuの記事は、中央銀行にとってのデジタル通貨の挑戦と機会について述べており、デジタル通貨が中央銀行の金融政策遂行能力を弱めると強調している。これは、ビットコインなどのデジタル通貨と伝統的通貨制度との間に緊張関係があることを示している。
次に、ビットコインの供給量固定設計はインフレリスクを回避できる一方で、デフレ問題を引き起こす可能性がある。デフレとは、時間の経過とともに通貨の購買力が増加する現象であり、ビットコインの場合、新規生成速度の低下とともにその価値が上昇することが期待される。経済理論によれば、このような継続的な価格上昇の期待は消費や投資を抑制する可能性がある。なぜなら、保有者は支出よりも貯蓄を優先するようになるからだ。例えば、消費者は将来低い価格で購入できるように購入を遅らせるかもしれない。企業や個人も投資に対して慎重になり、価値上昇を待ってビットコインを保有しようとする。このような経済環境下では、経済活動が減速し、市場が不均衡になり、富が債務者から債権者へ移転する可能性もある。経済学者ミルトン・フリードマン（Milton Friedman）が指摘したように、デフレは総需要を減少させ、失業率を上昇させるため、景気後退を招く可能性がある。したがって、ビットコインの供給量固定性と潜在的なデフレ効果は、それが広く受け入れられる通貨形態となる障壁となり、日常経済活動における実用性と安定性を制限している。
さらに、ビットコインの非中央集権的特性は一定程度の安全性と検閲耐性を提供するものの、中央規制当局の支援がないため、経済の変動や危機管理に対処するのが難しい。NBERワーキングペーパーシリーズにおいて、David Yermackはビットコインが真の通貨と言えるかどうかを詳細に分析している。経済学的定義によれば、真の通貨は「取引媒介」「価値保存」「価格尺度」という三つの機能を持つべきである。しかし、ビットコインはこれらの点で十分ではない。Yermackは、ビットコインの消費者取引量が極めて低く、価格変動性が広く使われる通貨と比べてはるかに高いと指摘し、これによりユーザーは大きな短期リスクを負う。また、ビットコインの価格は他の主要通貨や金とはほとんど相関がなく、リスク管理やヘッジとしてもほとんど役立たないとされている。
総合的に見ると、ビットコインは非中央集権的なデジタル通貨として設計されているが、実際に取引媒介として広く使われているとは言えない。伝統的通貨と比較して、ビットコインの消費者取引量は非常に限られており、日常取引手段としての実用性が制限されている。また、ビットコインの価格変動性は非常に高く、これは価値保存手段としての機能に直接的な影響を与える。通貨の価値安定性は経済活動の基盤であり、ビットコインの価格の急激な変動は保有者に大きな不確実性とリスクをもたらし、経済活動の長期的安定と発展を妨げる。また、価格尺度としての機能も制限されている。価格変動性が高いため、ビットコインを価格尺度として使うと価格設定が不安定になり、経済意思決定の信頼性にも悪影響を及ぼす。ビットコインの高い変動性、低い取引量、他の資産との低相関性は、短期的には通貨として分類するのは困難であることを示している。新興資産クラスとして、特定の経済環境やユースケースにおいては役割を果たす可能性がある。例えば、投資ツールとして、あるいは特定コミュニティ内での取引媒介としての用途などである。
4.2 ビットコインの証券としての見解
金融分野において、「証券」とは通常、企業の所有権の一部または債務を表す取引可能な金融資産を指す。ビットコインや他の暗号資産は、投資家が価値上昇による利益を得ることを期待して購入するという点で証券と似ている部分もあるが、伝統的証券とは本質的に異なる。
まず、ビットコインには株式や債券のような中央発行機関が存在しない。この非中央集権的特性は、ビットコインが証券の基本的な法的定義に適合しない理由となっている。また、ビットコインは企業の所有権を提供せず、標準化された財務報告もない。これらはいずれも証券の重要な特徴である。
学術研究も、暗号資産が証券と見なされるべきかどうかをさらに検討している。Tasca (2016) の研究では、暗号資産市場のパフォーマンスは伝統的証券市場と特に変動性や相関パターンにおいて著しく異なると指摘している。こうした違いは、暗号資産が証券の定義を完全に満たしていない可能性を示唆している。
米国証券取引委員会（SEC）などの規制当局も、暗号資産の証券的属性について評価を行っている。Gensler (2021) は、初期トークン公開（ICO）に関与するプロジェクトなど、特定の暗号資産プロジェクトに対する規制の重要性を強調している。SECは通常、「Howeyテスト」を使用して、ある資産が証券に該当するかどうかを判断する。これは特定の取引が証券発行に該当するかを判定するための基準であり、以下の四つの要素から成る：金銭的投資、共通事業への投資、利益獲得の期待、利益が主に他者の努力によるものであること。その核心理念は、投資者の正当な権利を保護し、投資時に必要な情報開示が行われ、投資者が賢明な投資判断を下せることを確保することにある。具体的には、ある暗号資産の発展が特定の企業や中央集権的実体の努力に依存しており、購入者が投資から利益を得る合理的期待を持っている場合、その暗号資産は証券と見なされる可能性がある。SECは2019年に、デジタル資産の投資契約分析枠組みを発表し、デジタル通貨が証券に該当するかどうかを判断するための公式ガイドラインを提供している。
しかし、多くの暗号資産はHoweyテストを通過できない可能性がある。なぜなら、投資家が特定の発行者の経営努力に依存していないことが一般的だからである。Liu (2018) は、暗号資産の非中央集権性と中央管理の欠如という特徴が、伝統的証券の定義と一致しないと指摘している。一方で、Klerk (2018) は、ある状況下では暗号資産が中央集権的特徴を示す可能性もあり、その場合証券的属性を持つ可能性があると述べている。SECはすでに、ビットコインとイーサリアムはその非中央集権的特性により証券に該当しないと明言している。
以上から、ビットコインや一部の暗号資産が証券の一部の特徴を持っていても、法的・規制的枠組み内での分類については依然として議論が残っている。今後の規制指針と市場の発展が、これらの問題をさらに明らかにしていくだろう。
4.3 ビットコインの商品としての見解
米国商品先物取引委員会（CFTC）は、ビットコインを「商品」として分類しており、この裁定は主にビットコインの市場取引特性に基づいている。CFTCによれば、ビットコインの価格は他の取引可能な商品と同様に、市場の需要と供給の関係によって決まる。
Cheah と Fry（2015）の研究では、ビットコインの価格ダイナミクスは伝統的商品と類似しており、価格の変動は市場の力に直接影響されると指摘している。このような価格行動は、ビットコインが商品としての本質を持つことを示しており、価格形成において市場参加者の期待や感情が重要な役割を果たしている。ビットコインの供給はその基盤アルゴリズムによって固定されており、需要は投資家やユーザーの関心と信頼度に左右される。
ビットコインが商品として持つもう一つの重要な属性は、その高い代替可能性、すなわちすべてのビットコインが価値的に同等であるということである。これは金や石油などの伝統的商品と共通する特性である。さらに、ビットコイン市場は流動性が高く、迅速な売買が可能であり、これは商品市場の重要な特徴である。
ビットコインは、変動性が高いものの、リスク管理ツールとしても機能し、投資家がポートフォリオの分散化を行う機会を提供する。これは伝統的商品と似ており、後者もリスクヘッジや投資の多様化によく使われる。
ビットコインを商品と分類することは、CFTCによる規制の対象となることを意味し、ビットコイン取引に法的枠組みと市場監督を提供する。商品として、ビットコインの取引ルールや要件は、伝統的な商品先物・オプション市場と類似しており、取引の透明性、証拠金要件、市場操作防止措置などが含まれる。
4.4 ビットコインのデータとしての見解
ビットコインを「データ」と見なす視点についても考察すると、この定義も一連の議論と課題を引き起こしている。確かにビットコインはブロックチェーン技術に基づき、すべての取引の詳細情報をデータとして記録しているが、それを単に「データ」と見なすだけでは、金融面・法的側面における豊かな含意を十分に捉えきれていない。
まず、ビットコインをデータとして分類することは、法的・規制的レベルで重大な課題を生じさせる。世界中の異なる司法管轄区域がビットコインの法的地位について異なる解釈をしており、規制の一貫性が欠けている。ビットコインの匿名性とグローバル流通性は、マネーロンダリング、詐欺、市場操作への懸念を引き起こしており、規制当局は新たな規制戦略を策定する必要に迫られている。
次に、ビットコインがデータとしての属性を持つことは、その通貨的機能を損なわない。それは経済的価値を担うだけでなく、交換手段としての性質も持っている。しかし、価格の高い変動性は、ビットコインが安定した取引媒介として機能する可能性に疑問を呈している。経済学者や法的専門家は、ビットコインが広く受け入れられる通貨として必要な安定性と普遍性に欠けていると指摘している。
さらに、Caliskan（20204）は、ビットコインを新型の「データ通貨」として捉え、そのブロックチェーン上での記録と取引の特性を強調している。ビットコインや他の暗号資産は、ブロックチェーン技術に基づくため、「データ通貨」と定義できる。これらは新しいタイプのデジタル資産を表しており、その価値と取引はすべてデータの形で存在・実行される。ビットコインやイーサリアムの「データ通貨」としての概念は、ブロックチェーン上での記録と取引の特性を強調するものである。ブロックチェーンは非中央集権的な台帳を提供し、すべての取引記録は公開透明かつ改ざん不可能である。この特性により、ビットコインは通貨であると同時に、ブロックチェーン上に記録された一連のデータでもあり、永続的なデータ属性を持つ。イーサリアムが導入したスマートコントラクトは、ビットコインのデータ通貨としての応用範囲をさらに広げており、自動実行される契約自体もデータの形で存在している。ビットコインの登場は、データの貨幣化の新たな段階を示しており、データは情報の保存にとどまらず、価値交換や富の蓄積といった通貨的属性を持つようになった。
しかし、「データ通貨」としてのビットコインの定義には、法的・規制的な二重の課題がある。一方では、既存の法律・規制体系がこのような新型デジタル資産に適応する必要がある。他方では、規制当局はビットコインの取引、課税、セキュリティといった特性に対応する新たな枠組みを開発しなければならない。さらに、ビットコインの普及には技術的複雑性と市場認知度の障壁もある。一般ユーザーはブロックチェーンの仕組みを理解しづらく、これがデータ通貨としての広範な受容を制限している。特定の分野では支払い手段として受け入れられているものの、世界的な市場認知度は依然として限定的である。
以上から、ビットコインを「データ」と見なす視点は新しい視座を提供するものの、法的、規制的、技術的、経済的側面で多くの課題と議論を抱えている。これらの要因は、この見解の全面的な実施を制限しており、今後の研究と議論の方向性を示している。
4.5 まとめ
要するに、ビットコイン（BTC）およびイーサリアム（ETH）の属性について深く考察することで、それらが市場行動、代替性、流動性、リスク管理という点で伝統的商品と類似していることが明確にわかる。研究は、ビットコインの価格ダイナミクスが需給関係に影響され、伝統的商品と同様の投機的特性を示すと指摘している。また、ビットコインの高い代替性と市場流動性は、その商品的属性をさらに強化している。さらに、リスク管理ツールとして、ビットコインは投資家にポートフォリオの多様化の機会を提供するが、価格変動性は高い。しかし、ビットコインを商品と分類することは、法的・規制上の課題ももたらす。特に、各国が暗号資産に対して異なる規制姿勢を取っている点が問題となる。米国商品先物取引委員会（CFTC）によるビットコインの規制枠組みは市場に法的基盤を提供する一方で、規制の明確性についての議論を引き起こしている。規制当局は、市場の革新促進と消費者保護のバランスを取る必要があり、また、越境的規制課題に対処するための国際的協調が極めて重要である。
総合的に見ると、ビットコインとイーサリアムの商品的属性評価は、現代金融システムにおけるそれらの可能性と課題を浮き彫りにしており、より明確で統一された国際的規制環境の必要性を訴えている。
5. BTCおよびETHが商品と認められた場合の潜在的影響
BTCおよびETHの暗号資産としての商品的属性が明確になった後、その定性が税法、市場監督、そして暗号資産エコシステム全体に与える潜在的影響をさらに探求する必要がある。以下では、本稿はこの二つの暗号資産を商品と見なすことによる具体的な結果を分析する。これには、税務処理、市場監督の変化、そしてそれらの変化が投資家、市場関係者、グローバル金融規制体制に与える広範な影響が含まれる。
5.1 税法上の影響
ビットコイン（BTC）およびイーサリアム（ETH）を商品と定性することは、税法上、株式や債券などの他の商品と同様のルールが適用されることを意味する。米国国内歳入庁（IRS）の規定によれば、暗号資産取引による利益はキャピタルゲインまたはキャピタルロスと見なされ、キャピタルゲイン税の対象となる。これは投資家に以下のような影響を及ぼす可能性がある。
まず、投資家は税務申告時に暗号資産の売買状況を報告しなければならない。これは購入・売却日、取引価格などの詳細情報を記録し、キャピタルゲインまたはキャピタルロスを計算することを含む。米国税法では、個人が保有するビットコインの譲渡による増価益はキャピタルゲインとして課税され、税率は保有期間に応じて異なる。
次に、投資家が暗号資産を1年以上保有後に売却した場合、その利益は通常「長期キャピタルゲイン」と見なされ、比較的低い税率が適用される。保有期間が1年未満の場合は「短期キャピタルゲイン」と見なされ、通常所得と同じ税率が適用される。つまり、長期保有する投資家は比較的有利な税率を享受できる。
最後に、暗号資産取引の複雑さから、投資家は税務遵守のためにより多くの時間とリソースを投入する必要があるかもしれない。これは税務顧問の雇用や専門ソフトウェアの利用を含み、正確な記録と報告を行う必要がある。
さらに、異なる国や地域における暗号資産の税務処理には顕著な差異があり、これを商品と見なす場合特に顕著である。例えば、英国税関・歳入庁（HMRC）はビットコインを個人財産と定義しており、課税義務は比較的少ない。一方、日本はビットコインの消費税を廃止し、ビットコイン取引による利益を「その他所得」として総合課税の対象としている。このような差異は、投資家がそれぞれの司法管轄区域の税法を理解し遵守する必要があることを意味する。
暗号資産市場の発展に伴い、税法や規制政策も進化している。イーサリアムのマージ（The Merge）、すなわち作業量証明（PoW）から利得証明（PoS）への移行は、ETHの税務処理に影響を与える可能性がある。現時点ではステーキング報酬に特化した税制やガイドラインはないが、場合によってはこれらが課税イベントと見なされる可能性がある。これはETHを商品と見なす際に、税務処理が複雑で、変化し続ける法的環境にあることを示している。したがって、投資家は税法の変化を注意深く注視し、専門的アドバイスを受ける必要があるかもしれない。これにより、税務遵守を確保し、変化する規制環境に適応できる。
5.2 暗号資産市場への規制的影響
BTCおよびETHを商品と見なすことは、暗号資産市場の規制に多面的な影響を与える。まず、これは米国商品先物取引委員会（CFTC）に暗号資産市場に対する広範な規制権限を与えることになる。主要な商品市場規制機関として、CFTCは市場操作や詐欺行為を防ぎ、市場の公正性と透明性を確保するために暗号資産市場を監督する責任を負う。暗号資産取引所は、指定契約市場（DCM）またはスワップ執行施設（SEF）として登録する必要があり、関連する資本要件、記録保管、リスク管理要件を満たさなければならない。CFTCの規制枠組みは、市場関係者が新しい金融商品やサービスを開発することを奨励しつつ、これらの革新が規制の保護下で行われ、システミックリスクを低下させることを可能にする。
「21世紀金融革新・テクノロジー法案（FIT-21法案）」によれば、CFTCが暗号資産業界の主要規制機関となり、SECの管轄権は相対的に縮小される。法案が成立すれば、CFTCは暗号資産の現物市場および「デジタル商品」、特にビットコインの監督にさらなる権限と資金を得る。さらに、この法案はデジタル資産企業向けにカスタマイズされた開示・登録制度を創設しており、市場関係者が新しい金融商品やサービスを開発することを促進しつつ、革新が規制の保護下で行われ、システミックリスクを低減することを目指している。
しかし、暗号資産のグローバルな性質は、越境的規制協調の課題ももたらす。米国の商品分類は他の国の規制政策に影響を与える可能性があるが、同時に規制の套利や不整合を引き起こす可能性もある。さらに、暗号資産市場は依然として規制の不確実性に直面しており、一部の規制当局が暗号資産の定義や分類に関して意見の相違を持っていることも原因の一つである。
規制の明確化は革新を刺激する可能性がある。企業は明確なルールの枠組み内で革新を行うことができ、新たな製品やサービスの開発を推進できる。しかし、規制と過剰規制の間には微妙なバランスがあり、規制が厳しすぎると革新が抑制され、暗号資産に友好的な司法管轄区域へ企業が流出する可能性がある。
以上から、BTCおよびETHを商品と定性することは、暗号資産市場の規制に深い影響を与え、規制機関の権限分配、市場関係者のコンプライアンス要件、革新と規制のバランスに及ぶ。関連法案の提出と可決に伴い、暗号資産市場の規制枠組みが段階的に形成されつつあり、市場運営と革新に重要な影響を与えるだろう。
5.3 金融デリバティブ取引への影響
暗号資産の法的定性は金融規制分野の鍵となる課題であり、暗号資産の基本的な取引方式や市場関係者のコンプライアンス義務を決定するだけでなく、金融デリバティブ市場の発展と革新に深远な影響を及ぼす。デリバティブ市場は、基礎資産に対する明確な法的枠組みに依存しており、取引の透明性、リスク管理、市場効率を確保する。したがって、暗号資産が商品か証券かという分類は、そのデリバティブの取引ルール、規制要件、市場関係者の戦略に直接影響する。この定性は、投資家のデリバティブ市場に対する信頼感や参加度にも影響を与え、ひいては金融市場全体の安定性と成長可能性に影響する。
暗号資産が商品として分類された場合、先物契約、オプション、スワップなどのデリバティブの基礎資産となることができる。米国では、商品先物取引委員会（CFTC）が商品デリバティブ市場を監督し、取引の透明性と公正性を確保し、市場操作や詐欺行為を防止する。先物契約は標準化されたデリバティブの一種で、買い手と売り手が将来の特定日付に特定数量の基礎資産を特定価格で取引する合意をするものである。これらの契約は規制された取引所で取引され、CFTCなどの規制当局の監督下にある。先物契約により、市場関係者は将来の価格に対して投機したり、リスクをヘッジしたりできる。例えば、ビットコイン先物契約により、投資家は将来のある日付に予定価格でビットコインを売買できるため、価格変動リスクの管理に役立つ。さらに、商品デリバティブ市場には価格差取引（CFD）、クレジットデフォルトスワップ（CDS）など他の複雑な金融商品も含まれる可能性がある。
明らかに、暗号資産が商品と認められた場合、暗号資産を基礎資産とする先物およびオプション商品がさらに多く登場する可能性がある。一方、証券と認められた場合、そのデリバティブの発展は制限される可能性がある。なぜなら、証券デリバティブは通常先物契約を含まず、株式オプションや株価指数先物などに限られるからである。つまり、投資家は基礎資産の将来価格に対して投機またはリスク管理を行う。証券として扱われる暗号資産デリバティブ取引はSECの監督下に置かれ、ある種の金融革新が制限される可能性がある。
法的定性は暗号資産デリバティブ取引に明確な規制指針を提供し、市場関係者がコンプライアンス要件を理解し、法的リスクを低減するのに役立つ。規制枠組みの明確性は金融革新を促進する助けにもなり、市場関係者が明確な法的環境の中で新たな金融商品やサービスを開発できる。暗号資産のグローバル性は、規制当局が国際レベルで協調し、デリバティブ市場のグローバルな一貫性と規制の有効性を確保する必要があることを意味している。
以上から、暗号資産の法的定性は金融デリバティブ取引に深远な影響を及ぼし、取引の実現可能性、規制枠組み、市場関係者の行動、グローバル金融市場の安定性に及ぶ。暗号資産市場の発展に伴い、規制当局はその固有の属性と市場行動に適応するため、規制戦略を継続的に評価・調整する必要がある。
6. 結論
CFTC v. Ikkurty事件の判決は、暗号資産の法的地位に新たな視点を提供し、今後の法的実務や規制政策に重要な参考を提供した。CFTC v. Ikkurty事件の裁定は、米国裁判所が暗号資産の法的位置付けについて採る立場を強化し、ビットコイン（BTC）およびイーサリアム（ETH）の商品としての法的地位を明確にした。この裁定は特定の当事者に対してのみ拘束力があるわけではない。むしろ、暗号資産市場全体の規制枠組みに法的根拠を提供し、グローバルな暗号資産規制に模範的効果を持つ。
関連法的判例の分析を通じて、BTCおよびETHは非中央集権的なデジタル資産として商品的属性を持つと考える。それらの市場取引特性は『商品取引法』（CEA）における商品の定義に合致しており、CFTCの規制下に置かれるべきである。しかし、それらの通貨的属性や証券的属性については依然として議論があり、さらなる法的明確化と規制指針が必要である。
米国裁判所と規制当局は、暗号資産市場にますます明確な法的枠組みを提供しつつある。CFTC v. Ikkurty事件の裁定、および『21世紀金融革新・テクノロジー法案』（FIT-21法案）の成立は、暗号資産の規制に新たな法的基盤を提供し、SECとCFTCの規制責任を統一し、デジタル資産の革新と取引にさらに明確な法的環境を提供する可能性がある。同時に、暗号資産の税制体系も継続的に整備されており、課税徴収の強化が進められている。例えば、『インフラ投資・雇用法』（IIJA）により、暗号資産保有者に納税申告の遵守を求め、暗号資産取引プラットフォームに厳格な管理を課し、ユーザー情報の報告、KYCおよびAMLプロトコルの実施を要求している。
BTCおよびETHを商品と定性することは、市場関係者、金融革新、グローバル金融規制体制に深远な影響を与える。規制の明確化は革新を刺激し、新たな製品やサービスの開発を推進できる。しかし、規制と過剰規制の間にはバランスを取る必要があり、革新を阻害し、暗号資産に友好的な司法管轄区域へ企業が流出する事態を避けるべきである。
暗号資産市場の継続的発展に伴い、今後も関連する法律・規制を不断に更新・整備し、この新興分野の特殊なニーズに適応していく必要がある。規制当局は国際協力を強化し、グローバルに統一された規制基準を策定すべきである。同時に、消費者保護と市場の健全性の確保にも重点を置くべきである。また、暗号資産の税務処理や越境的規制協調などの問題についても、規制当局および立法機関がさらに注目し、明確な指導を提供する必要がある。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
TaxDAO
