Blastのエアドロップは、zkSyncと同じように全ネットワークで拒否されるでしょうか？

2024.06.17

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

Blastのエアドロップは、zkSyncと同じように全ネットワークで拒否されるでしょうか？

資金を持つユーザーは Blast Points を獲得し、時間を持つユーザーは Blast Gold を獲得する。両方を持つユーザーはどちらも得られる。

2024.06.17 - 09:18:23

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

資金を持つユーザーは Blast Points を獲得し、時間を持つユーザーは Blast Gold を獲得する。両方を持つユーザーはどちらも得られる。

著者：0xlin

その中で最も重要な判断基準は「エアドロ比率」だと考えています。

そうです、zkSyncが分配の不公平さから抵制されたのとは異なり、Blastのエアドロ比率がユーザーの期待に合致しているかどうかが、Blast TGE時のネット全体の評判に直接影響します。（もちろん、現段階でBlastをFUDする行為はまったく意味がなく、むしろBlastに深く参加しようとするユーザーにとっては良いことさえあります。しかし、Blastがトークン経済モデルを発表し、S1エアドロ比率がユーザーの期待を大きく下回る場合、私も即座にBlastをFUDしてトークンを売却するでしょう。）

なぜ私がエアドロ比率がBlastの好評・悪評を決めると思うのか？その理由は、エアドロ比率とBlastが採用するインセンティブメカニズムとの整合性から、Blastプロジェクト側の「器の大きさ」が直接読み取れるからです。

インセンティブメカニズムの最も重要な目的は、「エコシステムが持続可能で、発展可能で、ポジティブな循環が生まれる」ようにすることです。私が以前描いた以下の図で説明できます：

ここでBlastのインセンティブメカニズムについて話す前に、「Web3エアドロモデル」の歴史的進化についてまず触れます。

Uniswapが大規模に400 $UNIをエアドロしたとき、私たちはそれがWeb3エアドロの先駆けとなり、間接的にDeFiサマーの幕開けにもつながったと考えます。これを私はエアドロモデルの0.1版と呼びます。（注：ハードウェアリソースによるマイニング報酬は、厳密または狭義のエアドロ範疇には含まれないと考えます）

その後、エアドロモデルは多様化していきました。テストネットでのインタラクション報酬、メインネットでのインタラクション報酬、取引報酬、ステーキング報酬、チェックインタスク報酬などです。特にメインネット、とりわけL1/L2ブロックチェーン分野のプロジェクトが注目を集め、スタジオ勢にとっても最も好まれるタイプとなりました。

しかし、zkSyncといった従来型L2のエアドロ終了後、多くの人々は「大型エアドロ時代」が終わったと考えました。しかし私は反対意見です――短期的にはWeb3のエアドロ文化は消滅しない、ただアップグレードされるべきなのです。そう、TXスパム、ガス消費、プロジェクト側のシビル攻撃防止といった旧来のエアドロモデルは、とっくに淘汰されるべきだったのです。

zkSync/Starknet/OP/Arbなどの従来型エアドロモデルを1.0版と呼ぶなら、Blastはアップグレードされた2.0版です。（残念ながら、多くのユーザーはまだ1.0の思考に留まり、逆にBlastをFUDしています）

なぜなら、Blastのインセンティブは非常に透明だからです：

資金を持つユーザーはBlast Pointsを獲得し、時間を持つユーザーはBlast Goldを獲得します。資金も時間もあるユーザーは両方を手にします。

この点について、Blast公式サイトではすでに明言されています。50％をBlast Points（ステーキングユーザー）、50％をBlast Gold（開発者エアドロ）として分配すると。

したがって、Blastを単なるステーキングプロジェクトと見るなら、Gold部分を完全に無視し、シンプルなトランザクションインタラクション（ポイント倍増）だけを行えばよいのです。一方、Blastをプラットフォームと見なすなら、Blast Points部分を無視しても構いません。Blastというプラットフォームを通じてDappとやり取りし、Goldを獲得すればいいのです。（ここで、とても好きな@Greta0086の言葉を借りましょう：「ゴールドポイントは考える者と実行者のものである」）

つまり、資金のステーキングとDappとのインタラクションは独立して捉えることができ、それぞれがエコシステムに異なる貢献をしています。

特に補足すべき点は、従来のL2分野では、L2プロジェクト側がDapp／開発者に対してインセンティブを与える手段として、直接的な資金助成（エコシステムグラント）を用いていたことです。

一方、BlastはGold（開発者エアドロ）という形でDapp／開発者にインセンティブを与えます。つまり、BlastはDappに「換金不可だが運営・マーケティングに使える資金」を直接提供しているだけでなく、初期のBig Bangコンテストを通じて「冷ケーススタート資金」まで与えているのです。

したがって、1.0版のエアドロモデルでは、そもそもGoldのような部分がユーザーに100％分配されることはありませんでした。あるいは、1.0版では各Dappの運営戦略によって分配され、極めて不透明でした。一方Blastは、基盤プロトコル（Points API）の優れた設計により、これを直接実現しています。

この点を理解した上で、最終的に「エアドロ比率」という問題に戻ります。どのようなエアドロ比率がBlastのネット全体でのFUDを引き起こすでしょうか？――それは、Blast PointsとGoldが「一つのエアドロ枠」として扱われる場合です。

これは少し抽象的かもしれませんので、@MantaNetworkを例に挙げてみましょう。同プロジェクトの第1期では、資金ステーキング（BlastのPoints相当）によるエアドロ比率は5.6％でした。これと比較して、もしBlastのS1エアドロ比率が以下の場合：

1）Blast Points＋Gold＝5.6％の場合、エアドロ比率とBlastのインセンティブメカニズムが著しく不一致であり、概念のすり替えによるユーザー欺瞞が存在する；

2）Blast PointsとGoldがそれぞれ5.6％、合計11.2％の場合、期待に合致しており、少なくとも「二つのエアドロ枠」を持っている；

3）総エアドロ比率が11.2％を超える場合、例えばそれぞれ9％ずつ、合計18％ならば、期待を上回る。