暗号資産の流動性撤回という「通常」操作が、詐欺行為と化す
TechFlow厳選深潮セレクト
暗号資産の流動性撤回という「通常」操作が、詐欺行為と化す
仮想通貨発行業者が「流動性の引き揚げ」（俗に「Rug Pull」と呼ばれる）を行うことは、極めて物議を醸す行為である。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：黄鵬、毛捷豪（上海マン昆法律事務所シニア弁護士）
澎沢新聞の報道によると、「00後」大学生の楊某は海外のパブリックチェーン上で「BFF」と略称される仮想通貨を発行し、流動性の撤回により法的トラブルに巻き込まれた。検察当局は、彼が虚偽の仮想通貨を発行し、他人に5万USDTを入金させたうえで直ちに資金を引き揚げ、他人に損失を与えたと告発している。2024年2月20日、河南省南陽高新技術産業開発区人民法院は一審で楊某に対し詐欺罪を適用し、懲役4年6か月および3万元の罰金を科した。2024年5月20日、同事件は南陽市中級人民法院にて控訴審が行われた。
流動性の撤回によって初めて司法手続に入った本ケースは、暗号資産業界および法曹界から広く注目されている。では、「流動性の撤回」がなぜ「詐欺」と見なされたのか？まず、マン昆法律事務所の弁護士が今回の事件を振り返る。
01 事件の概要
* 澎沢新聞の報道に基づき作成
本件の発端は、羅某が流動性プールに流動性を提供して大量のBFFコインを交換した後、楊某が流動性を撤回し、価格が急落して羅某に損失が生じたことにある。それでは、「流動性の撤回」とは何か？
02 暗号資産取引における流動性の撤回
流動性プールとその運営原理
流動性プールは、分散型金融（DeFi）プラットフォームにおける主要な仕組みの一つであり、ユーザーが暗号資産をプールに預けることで流動性を提供し、分散型取引所（DEX）や他のDeFiアプリケーションの円滑な運用を支える。流動性プールの基盤となるのは自動マーケットメイカー（Automated Market Maker：AMM）モデルであり、スマートコントラクトによって取引を自動実行する。これにより、従来の板寄せ方式を必要とせず、プール内で直接取引が可能となり、市場に十分な買い手・売り手が存在することを保証し、従来型の注文帳方式における摩擦を低減する。流動性プール内の資産は通常ペアで存在する。本ケースでは、楊某が追加した流動性プールには、楊某が発行したBFFとBSC-USDTが共存しており、これらが取引ペアを構成している。誰でも流動性提供者（LP）になれるため、AMMはマーケットメイキングをより容易にしている。
流動性準備とは、流動性提供者がスマートコントラクトに預け入れた一連の資金のことである。投資家がAMM上で取引を行う際、従来の意味での取引相手は不要である。代わりに、投資家は流動性プール内の流動性に基づいて取引を実行する。つまり、購入者が現れた場合、必ずしも売却者がいる必要はなく、プールに十分な流動性があれば取引は成立する。
ある流動性プールを基にした取引が活発になると、プールの「深さ」「浅さ」に応じて価格変動幅が大きくなる可能性がある。このとき、「スリッページ」の設定を行うことで、より適切な取引が可能になる。
流動性プールの特徴
-
効率的な取引：AMMモデルにより、従来の注文帳によるマッチングを必要とせずに取引が円滑に行われる。
-
分散型管理：すべての取引はスマートコントラクトによって実行され、中央集権的機関への依存が減少する。
-
収益機会：流動性提供者は取引手数料や流動性マイニングを通じて収益を得られる。
-
無常損失リスク：資産価格の変動時に、LPは無常損失を被る可能性がある。
-
広範な参加：誰でも流動性提供者になれるため、参入障壁が低い。
流動性提供者の役割
流動性提供者（LP）とは、流動性プールに資産を預けるユーザーのことである。見返りとして、彼らは自身の持分を示すLPトークンを受け取り、これにより取引手数料の一部を獲得できる。誰かがプール内で取引を行うと、支払われた手数料がすべての流動性提供者に按分される。そのため、一般的に健全な流動性プールには、複数のユーザーが資金を注入して流動性を提供していることが多い。
しかし、本ケースではBFFの流動性は楊某一人によって提供されていた。発行者として、彼が流動性を提供する主な目的は、自ら発行した仮想通貨の市場取引において十分な深さと流動性を確保し、より多くの取引者や投資家を惹きつけることであった。ただし、流動性プールの流動性が仮想通貨の発行者または少数の個人ユーザーのみによって提供されている場合、流動性の撤回に伴うリスクを考慮する必要がある。
流動性の撤回
仮想通貨取引において、「流動性の撤回」（liquidity withdrawal）とは、分散型取引所（DEX）またはその他の流動性プールから、自分が提供した仮想通貨資産を取り戻すプロセスを指す。一部のプロジェクトでは、流動性プールの提供者が一定期間プールをロックしたり、永久的に撤回不可に設定することがある。しかし、本件で問題となった取引プラットフォームのルールでは、該当する流動性プールはいつでも流動性を削除できる状態にあったため、ユーザーが資金をプールに投入した直後に発行者が流動性を撤回するという事態が発生した。
* 出典：澎沢新聞
注目に値するのは、仮想通貨発行者が「流動性の撤回」（いわゆる「Rug Pull」）を行う行為が極めて論争的だということである。
* 出典：TabTrader Team
仮想通貨発行者が流動性を撤回する行為は、通常、発行者または主要な流動性提供者が突然、流動性プール内の資金を引き揚げることを意味する。これにより、プール内の残存資金が急激に減少し、価格が暴落、あるいは大口取引ができなくなる可能性があり、他の流動性提供者や取引者の資産に重大な損害を与えることがある。本ケースでは、楊某が流動性を撤回したことで価格が大幅に下落し、羅某は最終的に21.6枚のBSC-USDTしか換金できなかった。
一部の管轄区域では、「Rug Pull」行為を市場操作または詐欺行為と見なし、発行者は法的訴訟や制裁を受ける可能性がある。しかし、流動性撤回に関する具体的な裁判例はこれまでほとんど報告されていない。中国においても、流動性撤回を理由に立件・調査されたケースは初めてである。そのため、一審の段階で、検察と弁護側は激しい論争を行った。
03 論点：詐欺か、それとも「通常」の操作か？
実際、通常のDeFiの運用方法において、個人が正常に参加した上で流動性を撤回することは、退場の一環として「通常の操作」と見なされることがある。しかし、本ケースでは、楊某は単なる参加者ではなく、トークン発行者であり、かつ流動性プールの創設者および主要な流動性提供者であったため、通常の退場とは異なる。
では、彼の行為は詐欺と言えるのか？まず、詐欺の定義を確認しよう。一般的に、虚偽の事実を捏造したり真実を隠蔽するなどの欺瞞的手法により、被害者に誤解を生じさせ、多額の財物を交付させる行為を指す。この定義をもとに、控訴側と弁護側は一審で激しく議論した。
南陽高新技術産業開発区人民検察院の起訴内容：
-
被告の楊某は、区動未来が発行した仮想通貨と同じ名称、同じ宣伝資料を使用して仮想通貨を発行した。
-
30万USDTを「誘餌」として投入し、被害者の羅某に5万USDTの入金を促した後、楊某自身の30万USDTを含む合計35万USDT以上を一気に撤回した。
-
羅某の損失は5万USDTであり、BSC-USDとUSDT、USDTと米ドル、米ドルと人民元の多重換算を経て、検察は楊某が羅某から33万元の人民元を騙し取ったと主張した。
弁護側の主張：
-
発行した仮想通貨の名称が区動未来のものと同じであっても、それはBFFコインが偽物であるとは限らない。楊某が発行したBFFコインは、一意かつ改ざん不可能なコントラクトアドレスを持ち、正常に交換可能である。
-
仮想通貨プラットフォーム上では同名のコインが多数存在する。本件においても、楊某がBFFコインを発行する前から、複数の主体が同名のBFFコインをすでに発行していた。
-
区動未来はBFFコインを発行しておらず、BFFTやBFFAコインを発行している。
-
羅某は経験豊富なプレイヤーであり、仮想通貨取引の駆け引き的性質およびリスクについて明確な認識を持っているはずである。
-
仮想通貨投資行為は法的保護の対象ではなく、双方とも違法な金融活動に該当する。投資者が損失を被ったとしても、法的保護を受けるべきではない。一審裁判所の判断は「法定通貨との両替取引を事実上容認する」ものである。
-
取引記録によれば、羅某は21.6個のBSC-USDを換金してからわずか7分以内に、3回に分けて楊某が発行したBFFコインを「底値買い」した。その後、羅某は公安機関に詐欺被害を届け出た。審理時点で、被告人が発行したBFFコインは流動性の増加により大幅に価格を上げており、羅某の尾番3A22のウォレットには依然として72,381.7198個のBFFコインが保有されており、64,065.7134個のUSDTに換金可能である。「仮想通貨が財物かどうかはさておき、USDTの数量が増加している点だけを見ても、羅某には何の損失もない」。
一審裁判所の判断：
-
「我が国の政策に基づけば、当該仮想通貨は通貨的属性を持たないが、現実社会においてはその安定性に基づき、多くの国際取引プラットフォームで取引され、経済的利益をもたらすことができるため、その財産的属性を否定できない」とし、5万USDTを人民元に換算した価値を量刑情状として認めた。
-
その後、被害者が当該BFFコインを売買したかどうか、また現在の博餅プラットフォームの取引ルールに基づきどれほどの価値があるかは、いずれも楊某の詐欺罪の既遂成立に影響しない。
仮想通貨は新興産業として、司法および規制面での議論が常に続いている。法律の先天的な遅れゆえに、急速に変化する暗号資産業界に対して明確な法的根拠がまだ整備されていない。そのため、現行の刑法体系の中で市民の財産利益をどう守り、仮想通貨に関する各種規制政策とどう整合を図るかは、司法機関の知恵が問われるところである。
04 マン昆法律事務所の見解
国内では仮想通貨取引市場が禁止され、関連金融業務も違法とされている。しかし、依然として多くの中国人ユーザーが海外市場を通じて取引に参加している。このような状況下で、中国市民が「流動性の撤回」のような不適切な行為によって利益を損なわれた場合、その利益を保護すべきだろうか？もし保護すれば、それは仮想通貨を合法的な財産として事実上認めることになり、法定通貨との両替取引を事実上支持し、仮想通貨取引を促進することにもなるのではないか？
こうしたジレンマは中国の規制当局だけでなく、世界中の規制当局にとっても試練となっている。「非中央集権化」を価値とする仮想通貨市場は、現実的にはさまざまな中央集権的な規制体制から逃れられない。統治能力を持たない「非中央集権化」は、暗号資産市場をジャングル法則が支配する蛮野の地にするだけである。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
