広東省高裁「この差益は儲けてはならない」、USDTの売買は違法経営罪に当たるか？

2024.05.16

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

広東省高裁「この差益は儲けてはならない」、USDTの売買は違法経営罪に当たるか？

USDTの売買は違法な営業罪を構成しない。

2024.05.16 - 08:42:57

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

USDTの売買は違法な営業罪を構成しない。

執筆：朱勇 Andy

結論から言えば、私個人はUSDTの売買は外貨の間接的な取引とは異なるため、違法営業罪には該当しないと考えます。

その理由については、以下をご覧ください～

01 現金によるUSDT売買が違法営業と認定された事例

2023年12月16日、広東省高級人民法院は「このような価格差益は得てはならない！」という記事を発表しました。これは2022年に既に判決が確定した刑事事件に関するもので、文中ではU商人（USDTトレーダー）によるUSDTのアービトラージ売買行為が米ドル取引と同等であり、間接的な外貨取引に該当すると強調しています。取引額が500万人民元を超える場合、違法営業罪に該当するとされています。

これ以前、暗号資産業界では、仮想通貨取引が刑事責任を問われるケースといえば、取引中に不正資金を受け取ったことにより主観的に悪意があったと推定され、あるいは支援情報ネットワーク犯罪（幇信罪）、あるいは隠蔽罪（掩隠罪）に問われるケースに限定されていました。（ここでは純粋なU商が構成しうる罪名のみを議論しています）

しかし、前述の広東省高裁の発表した判例はこの認識を覆しました。

本件は2022年2月に発生したもので、AはU商として一般投資家からUSDTを買い集め、その後現金で買い取り業者に販売していました。今回、買い取り業者Cと広東省中山市で現金とUSDTを直接交換する約束をし、大量の現金を持ち歩くことを考慮して、Aはわざわざ警備員Bを雇っていました。AはCと当日の人民元対米ドルの為替レートに基づき、約81.4万USDTを人民元にして計510万人民元で取引しました。帰路の車中検査所で、AとBは公安当局に逮捕されました。

これは典型的なU商による対面式現金でのUSDT売買事件であり、取引には不正資金も含まれず、外貨両替も行われず、単なるUSDTの売買行為であったにもかかわらず、違法営業罪で有罪判決が下されました。なお、被告は上訴せず、判決は確定しています。

裁判所は、AおよびBが仮想通貨の売買を通じて間接的に外貨取引を行い、重大な情状にあたるため、違法営業罪に該当すると判断しました。Aは主犯、Bは警備員として全過程に関与しており事情を知っていたため従犯とされました。

最終的に、違法営業罪によりAには懲役8か月、Bには懲役6か月の判決が言い渡されました。また、押収された510万人民元は没収され、李四（A）の携帯電話は仮想通貨取引の犯罪工具と認められ、没収処分となりました。

本件の原審裁判官の見解によれば：

『最高人民法院・最高人民検察院による資金決済業務の違法遂行および違法外貨取引に関する刑事事件の法律適用に関する解釈』第2条の規定に基づき、外貨の転売または間接的な外貨取引などの違法外貨取引行為を行い、金融市場秩序を乱し、情状が重大な場合は、刑法第225条第4項の規定により違法営業罪として処罰される。

本件の被告人Aは、プラットフォーム価格より低い価格で一般投資家からUSDTを現金で購入し、その後当日の米ドル為替レートに基づいて再販売し、差額利益を得ていた。Aの供述によれば、USDTの転売で利益を得るために銀行から数百万人民元規模の融資まで受けていた。このような大規模な資金がUSDTを通じて米ドルに換金されることで、国家の外貨準備高が減少し、国家による外貨管理のマクロコントロールに影響を与え、人民元の国内市場における唯一の合法的地位を損ない、外貨管理制度の有効性や法定為替レートの安定性を著しく損なう結果となり、正常な金融市場秩序を乱す行為である。これは間接的な外貨取引に該当し、処罰されるべきである。

02 USDTの売買＝米ドルの売買？

私は上記の法的根拠の適用には明らかな論理的誤りがあると考えており、USDTの売買行為を違法外貨取引とみなす裁判所の見解には同意しません。

まず、外貨とは何かを明確にする必要があります。

『中華人民共和国外国為替管理条例』第3条の規定によると：

本条例でいう「外貨」とは、国際決済に使用できる支払手段および資産として、以下の外国通貨で表示されるものを指す。

（一）外国通貨の現金（紙幣・硬貨を含む）

（二）外国通貨の支払証憑または支払ツール（手形、預金証書、クレジットカードなど）

（三）外国通貨の有価証券（債券、株式など）

（四）特別引き出し権（SDR）

（五）その他の外貨資産

明らかに、USDTはこれらのいずれにも該当せず、中国においても、USDTを外貨と定義する法律・規則・規制・規範的文書は存在しません。

さらに、中国人民銀行が主導し、最高人民法院、最高人民検察院、公安部など10機関が2021年9月24日に共同発表した『仮想通貨取引の投機リスクのさらなる防止および処理に関する通知』（924通知）でも、仮想通貨について以下のように定義しています。同通知第1条第1項：

（一）仮想通貨は法定通貨と同等の法的地位を持たない。ビットコイン、イーサリアム、テザー（USDT）などの仮想通貨は、中央銀行によって発行されておらず、暗号技術および分散型台帳または類似技術を利用し、デジタル形式で存在するという特徴を持つ。法的償還義務（法償性）を持たず、市場で通貨として流通・使用されるべきではない。

明確に述べられている通り、仮想通貨は特定のバーチャル商品に過ぎず、通貨ではなく、ましてや外貨ではありません。よって、USDTの売買は間接的な外貨取引とは言えません。

03 USDTの売買が違法営業罪に該当するのか？

国家外匯管理局と最高検察院が共同発表した仮想通貨関連の外貨取引に関する典型案件から、その見解を確認できます。

仮想通貨の売買が違法営業罪に該当するケース1：

USDTなどの仮想通貨を媒介として、人民元と外貨との間の両替を行う行為は違法営業罪に該当する。行為者は仮想通貨を媒介とし、その特殊性を利用して国家の外貨監督を回避し、「人民元―仮想通貨―外貨」という経路で人民元と外貨の価値転換を実現している。これは間接的な外貨取引に該当し、違法営業罪として刑事責任を問われるべきである。

仮想通貨の売買が違法営業罪に該当するケース2：

仮想通貨取引者が、あらかじめ共謀していた、または相手が違法な外貨取引を行っていることを明知しながら、仮想通貨取引などを通じて他者の本国通貨と外貨の変換を実質的に援助した場合、違法営業罪の共犯となる。違法な外貨取引者に対して仮想通貨取引サービスを提供したが、その犯罪行為について抽象的な認識しか持たず、具体的に違法外貨取引を支援していると認識していなかった場合は、支援情報ネットワーク犯罪活動罪（幇助情報ネットワーク犯罪活動罪）として刑事責任を問われる。

つまり、上記2つのケースに当てはまる場合に限り、間接的な外貨取引として違法営業罪が成立します。しかし、前述の広東省高裁の事例では、Aの取引モデルは「人民元―仮想通貨」のみであり、米ドルへの両替は一切行われていないためケース1に該当せず、ケース2とも無関係です。

さらに、違法営業罪の成立には「国家規定に違反する」ことが前提条件となります。刑法第96条によれば、「国家規定に違反する」とは、全国人民代表大会およびその常務委員会が制定した法律・決定、または国務院が制定した行政法規・行政措置・決定・命令に違反することを意味します。

つまり、「国家規定」とは全国人民代表大会、その常務委員会、または国務院が制定した文書のみを指します。「9.24通知」は中国人民銀行など10省庁が発出したものであり、部門規章に過ぎず、「国家規定」には該当しません。また、「9.24通知」自体も、個人による仮想通貨への投資を禁止していないと明言しています。つまり、USDTの売買は国家規定に違反しておらず、違法営業罪の成立要件を満たさないのです。