ブロックチェーン相互運用性の2.0時代：チェーンの爆発とチェーン抽象化
TechFlow厳選深潮セレクト
ブロックチェーン相互運用性の2.0時代：チェーンの爆発とチェーン抽象化
3大チェーン抽象ソリューションの代表的なプロジェクトを比較：NEAR、ParticleおよびPolygon。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：ZHIXIONG PAN
こう言うと少し大げさに聞こえるかもしれないが、アプリの革新スピードよりも、むしろパブリックチェーンが増えるスピードの方が速いかもしれない。
特にここ最近、モジュラー型ブロックチェーンやRaaS（Rollup-as-a-Service）の整備により、「シナリオ別チェーン」の発展が加速している。たとえばDePIN、AI、金融アプリケーションなどはそれぞれ独立したブロックチェーンネットワークを必要としており、多くの金融機関や総合企業も自社専用のチェーン（HashKey ChainやBaseなど）を発行している。
また、ビットコインのレイヤー2もここ2カ月で密集して相次いで上線しており、Citrea、BOB、Bitlayer、Merlin Chainなどがその例だ。さらに、常に議論される「パフォーマンス」というテーマも、並列処理仮想マシン（Parallel EVM）の登場によって進化している。Monad、MegaETH、Artelaなどが代表的である。
一般ユーザーにとっては、マルチチェーン上の資産やアプリケーションの管理がますます煩雑になってきており、各チェーンにガス代（トランザクション手数料）を常備しておく必要がある点も大きな負担となっている。
こうした問題の一部は、ここ数年で普及した「クロスチェーンブリッジ」によって流動性の面で一定程度解決されてきた。この話題はしばしば「相互運用性（Interoperability）」という文脈に分類される。しかし、それらの流動性をどう統合し、体験をすべてシームレスにつなげるか——それが真に画期的な意味を持つ。
そこで登場したのが「チェーン抽象化（Chain Abstraction）」という全く新しい概念であり、これは「相互運用性 2.0」あるいはその最終形とも言える。
三つのアプローチ
こうした使い勝手の課題があるからこそ、ブロックチェーンの相互運用性の重要性が高まっている。しかしユーザーの目的は「ブリッジを使うこと」ではなく、特定の資産を取引したり、特定のアプリを使いたいという具体的なニーズにある。
チェーンが数本程度なら、ユーザー自身がブリッジやマルチチェーン資産を何とか管理できるかもしれない。しかし今後ますます多くのチェーンが競合し、アプリケーションや流動性が分散していく中で、個人が安全かつ効率的に資産を管理するのは現実的ではない。コミュニティではよくこうした声が聞かれる。「どのチェーンのどのプロトコルにどれだけステーキングしているのか、もうまったく覚えていない。」
ユーザーにとって「チェーン」が何かを理解する必要はない。ただ「何ができるか」を知ればよいのだ。だからこそ、「ニーズ」こそがユーザーが把握すべきものであり、「チェーン」はその背後に隠れていて然るべきなのである。これが普通のユーザーの認識である。
そのため、クロスチェーンブリッジがユーザーの資産統合管理や直接アプリ利用という要望を満たせない背景から、「チェーン抽象化」という新たなコンセプトが提唱され、相互運用性の次の重要なステップとして注目されている。
すでに多くのチームが「チェーン抽象化」に取り組み、ソリューションを提供している。全体としては共通のモジュールやアーキテクチャを持つものの、重点の置きどころは大きく異なり、少なくとも以下の三つの代表的な方向に分けられる：署名ネットワーク、汎用アカウント層、およびクロスチェーンブリッジの集約。
チェーン抽象化のソリューションでは、通常、ユーザーが統一されたアカウントを持ち、複数チェーン上でトランザクションを送信できること、ガス代の代行支払い、クロスチェーン間の情報通信などを解決する必要がある。これら共通の要素に加え、各ソリューションは独自の特性に基づき異なるモジュールに焦点を当てている。
NEARはMPCノードによる分散型ネットワーク構築に重点を置き、マルチチェーンでの署名を実現している。ParticleはEVMエコシステムに注力し、現在最も広く使われているEVM技術スタックに基づくパブリックチェーンに対応している。一方、PolygonやOptimismのアプローチは統一されたクロスチェーンブリッジに焦点を当てており、CDKやOP Stackを使用するL2に特化したRaaSエコシステム内でのみ機能する。
署名ネットワーク：NEAR
署名ネットワーク方式はNEARが提唱したもので、「Chain Signatures」と呼ばれる。この技術の核心は、NEARチェーン上で生成されたアドレスをユーザーのメインアカウントとし、他のチェーン上のアカウントやトランザクションの署名を、分散型のマルチパーティ計算（MPC）ネットワークを通じて行い、対象チェーンに送信することにある。
さらにNEARは「Multichain Gas Relayer（多チェーンガスリレーヤー）」というモジュールも導入している。このモジュールはトランザクションのガス代を代行支払いする機能を持ち、ユーザーがクロスチェーン取引を行う際に各チェーンのネイティブトークンを保有する必要がないようにする。現在はNEARまたはNEAR上のNEP-141トークンでの支払いに対応しているが、より広範なガス抽象化にはまだ対応していない。
こう設計された根本的な理由は、NEARがEVM互換チェーンではないためである。しかし市場の主流は依然としてEVM同型チェーンであり、その数は圧倒的に多い。そのため、MPCネットワークを通じてEVM同型チェーンとの相互運用性を実現せざるを得ない。
そのため、以下のようなユーザーエクスペリエンス上の課題も生じる：
-
移行コストが高い：イーサリアムエコシステムのユーザーはMetaMaskなどで直接NEARエコシステムに移行できず、NEAR上で完全に新しいアカウントを作成する必要がある。
-
トランザクション確認に時間がかかる：NEAR上で作成されたEVMマルチチェーンウォレットはEOA（公開鍵・秘密鍵ベースのウォレット）であるため、クロスチェーンでの複数トランザクション（少なくとも承認＋取引）を並列署名する際、ユーザーは確認を待つ時間が多くなる。また複数回に分けて行われるため、ガスの最適化もできない。
トークンのユースケースから見ると、NEARのネイティブトークンはチェーン抽象化全体のガスとして使用され、ユーザーはすべてのガスコストをNEARで支払う必要がある。
汎用アカウント：Particle Network
Particle Networkのアプローチはアカウントそのものに焦点を当てるもので、独立したブロックチェーンネットワークを通じて他のチェーンの状態や資産を調整する。もっと単純に言えば、ユーザーはParticle Networkのアドレス一つで全チェーンの資産やアプリにアクセスでき、これをUniversal Account（ユニバーサルアカウント）と呼んでいる。
情報の中継、つまり異なるチェーン間のメッセージ転送については、ParticleのL1が自社チェーン上のRelayer Nodeが外部チェーンのUserOpsの実行状況を監視する。ただし基盤はEVMに基づいているため、非EVM同型チェーンのアドレスをサポートするには、NEARのMPCネットワークのような追加モジュールが必要になる可能性がある。
これは大きな違いであり、NEARとは異なり、Particle Networkの設計はEVMを最優先に考えており、元々EVMアドレスとして機能するため、EVMエコシステム内のあらゆるチェーン・アプリ・ウォレットへの接続が非常に容易である。
ユーザーの視点から見ると、Particle NetworkのEVM優先設計により、EVMエコシステムでこれまで作ったアカウントを簡単に移行できる。MetaMaskに新しいネットワークを追加するだけで済み、OptimismやArbitrumを追加したときと同じくらい簡単である。
例えば、ウェブ2.5やヘビーユーザーなら誰もが実感するシナリオがある。USDTが複数チェーンに分散している場合、チェーンAに100、チェーンBに100、チェーンCに100あるとする。このユーザーがチェーンDの資産を購入したい場合、非常に面倒である。これらのUSDTはすべてユーザーの所有物だが、資産が断絶しているため、良いUXでは活用できない。すべてのUSDTを一つのチェーンに移すのは、ブリッジ探しや待ち時間だけでなく、各チェーンのガス準備も必要になる。これに対して、Particle L1のUniversal Accountがあれば、ユーザーは複数チェーンに分散した購買力をまとめて、任意のチェーンの資産をワンクリックで購入でき、ガス代は任意のトークンを選べる。その基盤となる仕組みは下図を参照。
また、ParticleのアプローチとNEARの最大の違いは、トランザクションの粒度が異なり、複数の署名や取引を一括処理できる点にある。ユーザーは複数の取引をバンドルでき、署名回数や時間を節約できるだけでなく、複雑な取引におけるガス消費も削減できる。
$PARTIトークンには多様な使用用途が設計されている。一般ユーザーにとって最も直接的なのは、Universal Accountのガスとして任意のブロックチェーン上で取引ができること。$PARTIがなくても他のトークンで支払い可能だが、いずれにせよ$PARTIが消費される。またエコシステム全体では、Particle L1には5種類のノード役割があり（下図参照）、$PARTIをステーキングすることでノードになり、ネットワークの合意形成や取引処理に参加し報酬を得られる。さらに、$PARTIはParticle Network内でLPトークンとしても利用でき、クロスチェーン原子交換に参加して取引手数料収入を得ることができる。
クロスチェーンブリッジ集約：Polygon AggLayer
クロスチェーンブリッジ集約の代表例がPolygon AggLayerとOptimismのSuperchainである。どちらもイーサリアムエコシステムを優先した設計になっている。
従来のクロスチェーンブリッジと比べ、AggLayerはブリッジ契約の標準化を目指しており、各チェーンとイーサリアムの間に個別のスマートコントラクトを設ける必要がないようにする。この方式では、イーサリアムメインネットが中心となり、ゼロ知識証明（ZKP）によってすべてのチェーンのクロスチェーン情報を集約する。
しかし問題は、他のチェーンがこの統一された流動性ブリッジ契約を受け入れるかどうかである。新規パブリックチェーンの接続に抵抗が生じる可能性があり、この方式がすべてのチェーンに受け入れられたり、業界標準になったりしない限り難しい。別の見方をすれば、AggLayerはPolygon CDKを使って開発されたチェーン向けの追加機能にすぎず、CDKを使っていないチェーンにはこの機能は付帯しない。
OptimismのSuperchainも似ており、まずイーサリアムL2間の相互接続に注力している。すでにいくつかのチームがOP Stackを使ってさらなるL2ネットワークを開発しており、それらの間ではこの方法で相互運用性を実現できる。しかしより重要なのは、それをより広範な他のパブリックチェーンへどう拡張するかである。
したがってユーザーエクスペリエンスの観点からは、AggLayerとSuperchainはEVMエコシステムに密着しているため、MetaMaskからの移行も容易だが、EVM以外のエコシステムには接続できない。
まとめ
これらのアプローチは重点が異なるものの、共通の目標を持っている：急速に拡大するブロックチェーン世界において、ユーザーがマルチチェーン資産やアプリをシンプルかつ直感的に管理できるようにすること。各チームは、マルチチェーン環境でも操作を簡単かつ明確に保つ方法を模索している。
三つのアプローチを見ると、NEARの署名ネットワークはNEARネットワークを中心とし、分散型MPCネットワークでクロスチェーン署名を実現している。Particle Networkの汎用アカウントは、EVMエコシステムの強みを活かして相互運用性を高め、他のパブリックチェーンにも接続可能にしている。一方、Polygon AggLayerはクロスチェーンブリッジの集約により、イーサリアムエコシステム内の相互運用性を最適化している。技術実装や焦点は異なるが、いずれもユーザーのクロスチェーン操作をより便利にし、複雑さを低減することを目指している。
しかし筆者は、最終的にはこれらの技術選択が「同じゴールに向かって収束する」と考える。なぜなら、すべてが同じ最終目標——ブロックチェーンエコシステムのユーザーフレンドリー性と相互運用性の向上——に向かっているからだ。技術の進展と業界の統合が進めば、より多くの協力や融合が生まれ、各アプローチの境界は曖昧になっていくだろう。そのため、今重要なのは技術選択やストーリー以上に、早期の実装とユーザーが全チェーン統合の新しい体験を実際に感じ取ることである。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@ChainFeedsxyz
