ビットコインに著作権はあるか？英国法下におけるクレイグ・ライトの主張および関連訴訟
TechFlow厳選深潮セレクト
ビットコインに著作権はあるか？英国法下におけるクレイグ・ライトの主張および関連訴訟
暗号資産が徐々に主流の受け入れを得るにつれて、法制度はこの比較的新しい技術を保護・規制するために、古い法的概念をどのように適用すべきか模索し始めている。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Verity Ellis
翻訳：TaxDAO
暗号資産が主流の受け入れを徐々に進める中、法制度はこの比較的新しい技術を保護・規制するために古い法的概念をどう適用すべきか模索し始めている。現在、ビットコインに関するいくつかの事件が英国裁判所をはじめとする各国の裁判所で審理されている。
かつてオーストラリア人コンピュータ科学者のクレイグ・ライト博士は、「サトシ・ナカモト（Satoshi Nakamoto）」というペンネームでビットコインに関する論文を執筆したと主張し、ビットコインのオリジナルソースコードの著作者としてさまざまな知的財産権を有すると主張していた。
四つの関連訴訟
クレイグ・ライト氏の主張に基づき、現在四つの知的財産権関連訴訟が進行中であり、いずれもライト氏および彼のビットコインに関する請求権をめぐるものである。英国におけるこれらの事件では、著作権、データベース権、商標侵害といった知的財産問題に加え、名誉毀損の問題も検討されている。
2023年初頭から、これら四件の知的財産訴訟はすべてメラー判事のもとに集中している。異なる事実関係や法的主張にもかかわらず、一貫した判断が得られる可能性がある点で、裁判所による積極的な事件管理は前向きな動きといえる。すでに複数の事件において当事者間で共同審理の申請が行われており、ライト氏の訴訟群における複数の請求または特定の被告／原告に関連する判決が下されている。
異なる背景と異なる知的財産法体系への依拠があるものの、これらの事件には共通の重要な課題が存在する。最も核心的なのは、「ライト氏が本当にサトシ・ナカモトなのか」という「身元問題」である。2023年7月25日、Crypto Open Patent Alliance 対 Wright事件において、双方が合意した結果、ライト氏の身元問題は2024年1月の単一の裁判で一括して審理され、他の事件はその判決に拘束されることとなった。
ライト氏が抱える訴訟の数を考慮して、いくつかの事件では費用担保の要請が強化されている。CoinbaseおよびKraken関連の事件（後述）では、ライト氏に対し多額の担保金の支払いが求められている。
知的財産権訴訟
上述の通り、四つの活発な知的財産関連事件が進行中である。
進展が最も早い知的財産請求は「COPA請求」と呼ばれるもので、暗号開放特許連盟（COPA）がライト氏に対して提訴したものである。COPAの主な請求は非侵害確認の宣言であり、以下の三つに集約される：（1）ライト博士は2008年に「Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System」と題された論文（いわゆる「ホワイトペーパー」）の著者ではない；（2）ライト氏はホワイトペーパーの著作権者ではない；（3）COPAがホワイトペーパーを使用しても、ライト博士が保有するいかなる（潜在的）著作権も侵害しない。
他の二つの事件では、ライト氏が自らの主張する知的財産権の所有権を維持しようとしている。CoinbaseおよびKrakenに対する訴訟は同日に提訴された。CoinbaseおよびKrakenはどちらも、ビットコインを含む暗号資産の購入、売却、送金、保管を行うオンラインプラットフォームである。これら二つの事件はいずれも、ライト個人および彼の会社Wright International Investments Ltdが共同請求人として、ビットコインに関する営業利益の所有権を主張している。
最後の事件は「BTC Core」と呼ばれ、ライト氏がビットコインのフォーマットについて著作権およびデータベース権を主張し、BTCネットワークおよびBCHネットワークという二つの並列ブロックチェーンネットワークの運営を阻止しようとするものである。本件には26人の被告が含まれており、そのうち何人かは英国管轄外にいる。
名誉毀損訴訟
ライト氏は英国裁判所での名誉毀損訴訟にも巻き込まれている。
英国裁判所の最新判決は、訴訟における原告の詐欺的虚偽主張を踏まえて、名誉毀損賠償額を適切に削減できるかどうかを巡る上訴案件に関するものであった（Wright v McCormack [2023] EWCA Civ 892）。
英国高等裁判所は、ツイッター上でライト氏が自称する「サトシ・ナカモトおよびビットコイン創設者」であることに疑義が呈され、「ライトは詐欺師だ」と称されたことで、ライト氏の社会的評価が損なわれたとして、ツイッター側に賠償責任を認定していた（Wright v McCormack [2022] EWHC 2068 (QB)）。しかし、勝訴したにもかかわらず、ライト氏は訴訟中に故意に被害の深刻さを誇張して裁判所を欺いたとして批判を浴び、結果として象徴的な損害賠償のみが認められた。
これに対しライト氏が上訴したが、控訴裁判所は既存判決を支持した。名誉毀損は不正な攻撃から保護する制度であるため、本件におけるライト氏自身の不誠実な行動も、適正な賠償額を決定する際の関連要素となる。
ちなみに、ライト氏の身元がまだ確定していない段階でなぜ名誉毀損事件の判決が出たのかと疑問を持つ読者もいるだろう。マコーマック氏は「真実の抗弁」（＝ライトはサトシ・ナカモトではない）を放棄した。彼は、これを争えば長期間にわたる審理が必要となり、法的費用を負担できないと判断したのである。そのため、身元問題は裁判所が判断すべき事項とはならなかったが、これは2024年1月のCOPA裁判における中心的争点として残っている。
匿名被告事件
ここで取り上げる最後の事件は、ライト氏による著作権侵害の主張に関するものだが、被告が身元を明かさなかったため、実質的な審理は一度も行われていない。
Wright v Persons Unknown [2022] EWHC 2982 (SCCO) の事件において、ライト氏はホワイトペーパーのコピーを掲載するウェブサイトbitcoin.orgに対して判決を得た。ライト氏は、自分の同意なしに掲載されたとして著作権侵害を主張した。訴状の送达確認書が一切提出されなかったため、ライト氏は欠席判決を申請した。しかし、費用に関する段階になっても、被告は依然として身元を明らかにしなかった。
判決では、被告が詳細な費用評価手続に適切に参加するためには、身元を明らかにする必要があるとされた。特定不能ではないが識別可能な当事者が防御に参加することを認める判例はあるが、公開司法の原則から逸脱するには明確かつ正当な理由が必要とされる。
スミス判事が控訴裁判所で述べたように、「裁判所は、被告が一般市民、原告、そして裁判所自身に対しても自身の真の身元を隠すことを容認することはできない」。このような状況は多くの懸念を呼び、裁判所による訴訟の監督・管理および公正な訴訟運営の権限を妨げる。身元が確認できない以上、ライト氏には違約金相当の費用支払いが認められた。
ビットコイン著作権に関する実質的審理へ
さまざまな事件で多くの前向きな問題提起や迅速な判断が示されているが、とりわけ注目される二点がある。
第一に、前述の「身元問題」に関する事実判断が挙げられる。COPA請求の裁判は2024年1月に予定されている。仮に裁判所がライト博士がサトシ・ナカモトではないと判断すれば（その上訴の結果次第で）、Coinbase、Kraken、BTC Coreの各訴訟はそこで終結する。一方、ライト博士がサトシ・ナカモトであると認められれば、これら三件の訴訟は全面的に継続されることになる。
第二に、BTC Core請求は著作権法の重要な問題に切り込むことになる。英国著作権法では、著作物が「固定」されて初めて著作権が成立する。2023年2月、高等裁判所は、ライト博士がビットコインファイルフォーマット（BFF）に著作権を有するとは認めなかった。なぜなら、1988年著作権・デザイン・特許法（CDPA 1988）第3(2)条に従い、「文書化またはその他の方法で記録されていない」からであるとしたのである。
しかし、2023年7月20日、控訴裁判所はこの早期の判決を覆した（Wright v BTC Core [2023] EWCA Civ 868）。BTC Core請求の事案を検討した結果、審理すべき重大な問題があると判断し、BFFに著作権が存在する可能性を認めることとした。そのため、この請求の要素は前進しており、ライト氏は管轄外の被告に対しても訴状送達が認められている。
今後を考えると、BFFに著作権が認められた場合、ビットコインや他の暗号資産の利用に深刻な影響を与える可能性がある。
国際的視野
ライト氏は英国裁判所だけでなく、米国やノルウェーなど他の法域でも多数の訴訟に直面している。我々は、異なる法域での判断の一貫性、および各事件間の相互作用がライト氏の訴訟戦略にどう影響するかを注視していく。
今後の見通し
次の実質的な進展は、2024年1月のCOPA事件の裁判になりそうだ。データベースおよびコンピュータプログラムに著作権が存在するかを明確にすることは、テクノロジー企業が自らの資産を保護するうえで極めて重要である。この判決は、ライト氏がサトシ・ナカモトであるとの主張の是非を裁定するものであり、他の三つの知的財産訴訟にも大きな影響を与えるだろう。
結果がどうあれ、これらの訴訟は暗号資産業界全体に影響を与え、またコンピュータソフトウェアにおける著作権およびデータベース権の適用に関して重要な先例となるであろう。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@Fieldfisher
