単一チェーン vs モジュラーブロックチェーン：イーサリアム、ソラナ、セレスティアの競争構図
TechFlow厳選深潮セレクト
単一チェーン vs モジュラーブロックチェーン：イーサリアム、ソラナ、セレスティアの競争構図
SolanaとCelestiaの間にはどのような哲学的類似点と実行上の相違点があるのか？なぜSolana仮想マシン（SVM）はユーザー採用の面でイーサリアム仮想マシン（EVM）を上回る可能性があるのか？
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Unchained Podcast
翻訳：Kaori，BlockBeats
1月2日、著名な暗号資産ポッドキャスト「Unchained」が新エピソードを公開した。タイトルは『3人の暗号資産パイオニアによるモノリシックチェーン対モジュラー型の議論』。本番組では、Solana Labs共同設立者であるToly（Anatoly Yakovenko）、Celestia Labs最高運営責任者Nick Whiteらが登場し、Solana、Celestia、ビットコイン、イーサリアム、暗号市場の安全性や今後の相場見通しについて意見を述べた。主なトピックには、「世界最速クラスのブロックチェーンとして、Solanaは大規模利用とスケーラビリティにどう備えているのか」「SolanaとCelestiaの哲学的共通点と実装上の違いとは」「なぜSolana仮想マシン（SVM）がユーザー採用面でイーサリアム仮想マシン（EVM）を上回る可能性があるのか」などがあり、以下は編集・整理された内容である。
議題：モノリシックチェーン vs モジュラー型ブロックチェーン
司会：Laura Shin
ゲスト：
Solana Labs共同設立者 Anatoly Yakovenko
Celestia Labs COO Nick White
元ARK Invest暗号担当、現Placeholder VCパートナー Chris Burniske
Laura Shin：Chris、この特別企画を提案したのはあなたですね。まず、これら2つのブロックチェーンモデルをどのように定義していますか？また、どちらのアプローチが優れているか、あるいは勝ち残ると考えているかも教えてください。
Chris Burniske：モジュラー型アーキテクチャでは、スタックの各レイヤーが特定のタスクまたは非常に限定的な機能において最適化される。そのため、データ可用性（DA）、決済、実行といったキーワードが重要になる。この文脈でCelestiaは、データ可用性において突出しており、まさにDAの定義を先導する存在となっている。一方、統合型アプローチは、これらのレイヤーを緊密に融合させることで、開発者や最終ユーザーにとってよりシームレスな体験を実現することを重視している。
長期的に議論されているのは、どちらの方法が経済的で、高速かつスケーラブルなのかという点だ。例えるなら、iOSが垂直統合型であり、Androidは部品を寄せ集めた構造である。多くの人がAndroidを使っているが、iOSは極めて価値あるエコシステムを構築し、Appleを世界でもっとも価値のある企業の一つに押し上げた。
投資家として、iOSかAndroidのいずれかに偏る必要はない。成長志向を持つ投資家は、両方に投資する選択をするだろう。それがまさにPlaceholderの姿勢であり、TolyやNickとも協力している。個人的には、Celestiaは2023年で最も注目すべきスタートアップだった。毎年、その年を象徴する企業があるが、Solanaは2022年の所謂「低谷」から蘇った不死鳥のような存在だ。2022年はSolanaにとって大きな試練だったかもしれないが、困難の中でも団結し、SOLの地位をさらに強固にした。これにより、多くの人々が彼らの方向性を誤解していたことが証明された。
統合型スタックに関して言えば、現時点ではイーサリアムの方がむしろ統合度が高いと考えられる。確かに徐々にモジュラー化への移行を進めているが、現在の開発環境では、開発者は依然としてイーサリアム＋EVM、あるいはSolana＋SVMを選好している。
Laura Shin：FTX事件後、Solanaもイーサリアムもより強くなった。Anatoly、なぜSolanaがこのような統合型アプローチを追求しているのか、理由を教えていただけますか？
Anatoly Yakovenko： 私には一つの執念がある。それは、世界中のすべての情報を、まるでコンピューターのRAMのように一塊のメモリ空間に同期させることだ。そこは情報が保存される最速の場所であり、どれだけ大きくしても、世界中で複製され、拡張されていく。情報をバケツに投げ入れるようにして、それが光速で瞬時に世界中に伝播し、誰もが即座に知ることができる。こうすることで、NYSEやナスダックなどの取引所よりも早く価格を発見できるようになる。たとえそれらのシステムがサブナノ秒のマッチングエンジンを使っていても、情報は物理的に伝播する必要がある。
例えば、シンガポールで重要な市場ニュースが発生した場合、その情報は光ファイバーまたは衛星を通じてニューヨークのトレーダーまで光速で届けられ、端末上で確認できる。この情報がNYSE内部のアルゴリズムに到達して初めて、市場でのアクションが可能になる。一方、もしシンガポールの誰かが、Solanaのローカルな並列ブロック生成者にステート変換を送信すれば、そのトランザクションはニュースのように瞬時に世界中に広がる。つまり、ニューヨークのトレーダーが市場を見るとき、すでにそのニュースの影響がSolanaのステートに反映されているのだ。
このようにして、ニューヨークやボランティアグループが運営する分散システム間の裁定取引の余地は消え、ハードウェアは汎用品となる。これは本当にわくわくする、まるでSFのようだ。これを実現できれば、世界はより公正になると信じている。これは巨大な工学的成果であり、私はそれに誇りを持っている。
さらに、これは実際に世界に価値を創出し、金融をより透明で、より良く、より安価なものにする。消費者にとっても良いことだ。これが私が解決したい問題だ。もしモジュラー型アプローチがより優れた工学的解法だと判明すれば、私は迷わずすべてのSolanaコードを捨て、Celestiaのコードをコピーしてその方法を採用するだろう。実現への信念に疑いはない。我々は全力を尽くしており、これまでに顕著な進展を遂げてきた。
Laura Shin： ではNickさん、Celestiaとは一体何でしょうか？
Nick White： Celestiaは初のモジュラー型ブロックチェーンネットワークであり、特筆すべきは、ネットワーク内のユーザー数やノード数の増加に応じてスケールアウトできることだ。その核心的価値は、開発者がカスタムブロックチェーンを簡単に展開できるようにすることにある。モジュラー型ブロックチェーンは、DApps構築に必要なすべての機能を単一プロトコルに内包するのではなく、それを異なるコンポーネントプロトコルに分解する。これらのプロトコルは特定のニーズに最適化され、開発者はそれらを自由に選択・組み合わせて、完全に動作する製品を構築できる。
このアプローチは、開発者に新たな柔軟性とカスタマイズ性を与え、汎用的手法では実現不可能なユニークな製品の構築を可能にする。モジュラー型は無許可の革新を促進する。単一のプロトコルやチームに限定されれば、すべての意思決定がその一者によって制限され、革新の範囲も狭まる。
モジュラー型では、誰もが実行方式やデータ可用性方式を自由に革新できるため、暗号分野におけるイノベーションの幅が広がる。トップダウンでインフラスタックを決定するモノリシック型とは異なり、モジュラー型はボトムアップのアプローチであり、開発者やビルダーが自らコンポーネントを構築し、自由市場が最良の選択を決める。
Celestiaはデータ可用性に焦点を当てており、データ可用性サンプリングという新技術を採用している。これにより、スマートフォンのようなコンシューマー級ハードウェアでも検証が可能になる。軽量ノードを稼働する人数が増えれば、ブロックサイズも拡大できる。これは、固定された容量やスループットではなく、ユーザーとノードの増加とともにスケールする初の事例である。
Solestia：SolanaとCelestiaの「殊途同帰」
Laura Shin：モジュラー型アプローチは確かにカスタマイズの可能性を広げる。世界がますますSaaS（ソフトウェア・アズ・ア・サービス）モデルに向かっていることに似ている。将来、Celestiaに複数の競合が現れれば、開発者は自身のニーズに合ったDAレイヤーを選べるだろう。携帯電話選びに例えるなら、AnatolyはiPhone以外のSaga Phoneを使い、ChrisやNickはiPhoneを使っている。これはある意味、Solanaアプローチに対する投票とも言える。未来について、そしてそれぞれの領域で人々がどのように構築していくかについて、皆さんの見解をお聞かせください。大多数が最終的に何を使うかではなく、どう構築されるかに注目したいと思います。
Anatoly Yakovenko：Nickを擁護するが、開発者はマーケティングでは動かせない。何かを売りつけることはできないが、彼らが構築するように動機づけることはできる。モジュラー型はOSにも通じる。モジュラー型OSという流派があり、Linuxの設計とは正反対だ。Linuxではコーディングに多くの制約があるが、モジュラー型はQNXのように、開発者により多くの表現力と柔軟性を与える。
開発者に選択肢を与えるのは正しい。特定の最適化に惹かれる開発者は常に存在するからだ。その過程で、何を最適化するかを選ぶ必要がある。彼らはまさにそれをやっている。私たちの視点からは、特定の最適化を真剣に気にする開発者が引き寄せられていることに注目している。開発者の苦痛はパレート効率曲線に例えられ、どの程度の苦痛を受け入れるかを選び、それに基づいてコーディングする。
Laura Shin： ひとつ質問があります。以前のインタビューで触れたかわかりませんが、11月に匿名の著者Polynyaによる論文『The Horrible Inefficiency of Monolithic Chains（モノリシックチェーンの恐るべき非効率性）』が話題になりました。彼は有効性証明（validity proofs）によってブロックチェーンをスケールできると主張し、その手法が普及すれば、モバイル端末での利用が世界的に増えると予測しています。一部の人々はこれをSolanaに対する婉曲的な批判だと捉えましたが、どうお考えですか？
Anatoly Yakovenko： 世界中に10万のノードを持つとしたら、約400ミリ秒ごとに1GBの帯域幅を同期する必要があるが、1GBの帯域幅は許容されない。しかし、複数のマシンとSolanaのステートを同期させる技術は既に存在する。だから工学的には、「Solanaは多数のレプリカやノード、帯域幅にスケールできない」という主張は正しくない。Googleが提供する20ギガビットの家庭用光回線のような技術を考えれば、5〜10年以内に北米やヨーロッパの家庭でそれが一般的になるだろう。
ネットワークやコンピュータの進化は、人々の意識を既に超えている。技術は指数関数的に前進しており、それを理解するのは本当に難しい。ハードウェアレベルでは、非常に高いスループットのネットワークをすでにサポートしている。ソフトウェアの課題は、例えばAmazonが2倍のコアを出荷するのに2日かかるが、信頼できるソフトウェアを出荷するには6〜12ヶ月かかるということだ。
Chris Burniske： SolanaとCelestiaには隠れた共通点があると思う。それは将来のスケーラビリティと、それぞれの領域におけるユニットエコノミクスの実験に関わる。Laura、私たちは一緒にビットコインを報道してきた。その後イーサリアムが登場し、現在暗号資産界で非常に重要な二大指導勢力になっている。すなわち、Solanaのバリュー・セットとCelestiaのバリュー・セットだ。それぞれのエコシステムの価値観は絡み合っているが、依然としてかなり独特だ。
将来のスケーラビリティとユニットエコノミクスを考えるとき、本当に驚くべき点は、Solanaを使えば世界中の誰にでも極めて低コストで価値を送れること、Celestiaを使えばデータ可用性レイヤーにトランザクションを掲載するコストが約1セントと非常に安いことだ。競合に比べて2〜3桁安い。これにより、より多くの実験が可能になり、より多くの開発者やユーザーを惹きつけ、暗号資産の未来を切り開くことができる。
2021年、我々はスケーラビリティの問題で大きく失敗した。すべてが高すぎて、多数のユーザーに拡大できず、需要が急増してトランザクション料金やアイテムのドル価値が暴騰し、バブルが形成された。投機はイノベーションの一部だが、最終的に採用のピークを迎えた。そこでCelestiaを見ると、rollupに関するすべての議論をデータ可用性レイヤーとして真正面から支えている。rollupは実行層であり、DAレイヤーの問題を解決する。それはイーサリアムでもEigenlayerでもCelestiaでもよい。個人的には、Celestiaがこのカテゴリーの勝者になると期待している。
Celestiaが直面するデータ可用性サンプリングの問題の一つは、ネットワーク上のノード数が増えるほど、より多くのスループットを処理できることだ。これは過去の多くのブロックチェーンシステムと鮮明に対照的だ。同様に、Solanaの設計思想も、ハードウェア性能と接続性の向上に伴って、より多くのスループットを処理できるというものだ。まだ両システムともネットワーク規模としては初期段階だが、ユニットエコノミクスとスケーラビリティの面では、SolanaとCelestiaが最も先進的だと思う。
Nick White： はい、Chrisの意見に同意します。SolanaとCelestiaには深い共通点と共有された哲学があると思います。どちらも、豊富で安価な手数料が暗号資産のベースレイヤーを拡張し、より多くのものを構築でき、新しいアプリケーションが可能になり、大規模な採用につながると信じています。これは非常に崇高な目標であり、全員が取り組むべきことです。
ただし、若干の違いもあります。Celestiaは検証可能性（verifiability）を非常に重視しています。ブロック生成やネットワークスループットの拡張だけでなく、エンドユーザーが実際にチェーンがルールに従っているか監査・検証できるようにすることを重視しています。なぜなら、それがブロックチェーンの存在意義であり、Web2との違いだからです。ブロックチェーンは検証可能なコンピュータなのです。
だからこそアーキテクチャが異なるのです。データ可用性サンプリングを重視するのは、ユーザーがスマホで軽量ノードを走らせ、Celestiaを検証できるようにするためです。一方、少なくとも現時点でSolanaは高いノード要件を受け入れています。われわれのバリデーターやブロック生成者ノードも高い要件ですが、エンドユーザーには低いノード要件のオプションを提供したいと考えています。これが重なる部分でありながらも、わずかな差異がある。おそらくそれがTwitterで見かける「Solestia」というジョークの由来でしょう。SolanaとCelestiaの融合ですが、完全には一致しない側面もあるのです。
Solanaはモジュラー化へ移行するか？
Laura Shin： それではAnatolyに伺います。イーサリアムは当初モノリシックでしたが、後にモジュラー化へと移行しました。Solanaもいつかモジュラー型に移行する必要があると考えることはありますか？
Yakovenko: 開発者がSolanaのユーザートランザクションをCelestiaに入れ、Solanaのステートルーティングを使用し、詐欺防止メカニズムや有効性証明を走らせて保証を得ることで、事実上CelestiaからSolana、あるいはイーサリアムからSolanaへのデータ可用性ブリッジ型rollupを作るのは止められない。プロトコルに問題がない限り、プロトコルレベルでそれを阻止することはできない。むしろSolanaが十分に柔軟で、そうしたことが可能であるべきだと願っている。まったく問題ない。
もしCelestia上のアセットに、より高い保証レベルのブリッジを求める需要があれば、誰かがそれを構築して利益を得るのは自然な流れだ。だから私の見方では、データ可用性、最適化チェーン、そして私が考える実行層最適化チェーンの境界が曖昧になってきている。実際には多くのクロスオーバーがあり、皆が協力しているように見えながら、同時に競争もしている。
私の立場では、コードがモジュラーかどうかは問題ではなく、むしろ実装の詳細にすぎない。400ミリ秒のブロック時間を200ミリ秒に短縮しようとすると、実際には実行とフォーク選択を分離することになる。それでも同じバイナリファイルであり、非同期に動作するだけだ。すると、内蔵rollupを持つチェーンのように見える。これはモジュラー設計か？いいえ、ただ私たちが目指す目標――ブロック時間の短縮とパフォーマンス向上――を達成するために借用しなければならない技術にすぎない。
こうしたことは、ユーザーを持つすべてのチェーンで自然に起こると考えている。我々はみな賢いエンジニアであり、こうしたアイデアはすべてオープンソースで、製品改善に努めている。一種の反復プロセスだ。しかし明らかな違いもある。私が今示せる一番良い例はJupyterだ。これは単一のステートマシン内で複数のマーケット間をルーティングするアプリで、20セントの取引を5つの異なる流動性プールに分散できる。
イーサリアムでこれをやるのは本当に難しい。ひとつの操作を行うだけで、イーサリアムL1のガス代は高額だ。L2間でも、ジャンプや設計上の非同期性のため、同じ保証をそれほど安い価格で得るのは不可能だ。非常に大きな取引しかできないだろう。しかし、物事がますます小さくなり、速くなるにつれて、分離されたステートマシンの非同期性が顕在化する。だからこうした分離が見られるだろう。
私はかつてイーサリアムのDon Craddと話したことがある。彼は私が出会った中で最も優れたエンジニアの一人だ。よく彼に質問する。どうやってこの問題を解決しているのか？とてもオープンで協力的だ。あの連中は素晴らしい。Celestiaチームのデータ可用性サンプリング設計も本当に優れている。もしSolana上で私たちが望む帯域幅で機能するなら、ユーザーのために確実に実装するだろう。それは純粋な追加メリットだからだ。何も奪わない。ただ追加のセキュリティを提供するだけだ。ああした研究チームがいるのは素晴らしい。
Chris Burniske: Solanaの自然なモジュラー化はすでに起きている。例えばEclipseチームはSVM rollupを構築しており、イーサリアムで決済を行い、Celestiaでデータ可用性を確保している。つまり、SVMでSolana上で実行しつつ、CelestiaのユニットエコノミクスをDAレイヤーとして活用できる。同様のことは2024年のShowtime開発でも起きるかもしれない。あるいはCODEチームのように、Ted LivingstonがKik（巨大な成功を収めたメッセージアプリ）を立ち上げた後、WhatsAppなどに押しつぶされた人物が、Solana上で洗練されたウォレットを構築し、Solana内部にL2を構築して巧妙なテクニックでスケールしている。つまり、頭のいいエンジニアたちは、コアのSolanaに頼らずとも、自身のニーズに合わせてSolanaをモジュラー化する方法を見つけ出しているのだ。
Laura Shin: Eclipseプロジェクトに触れましたが、イーサリアムで決済するSVMプロジェクトだと仰いました。では、EVMアプリがSVMに移行するケースが増えるのか、それともモノリシックなSolanaアプリがイーサリアムに移行するケースが増えるのか、どちらだと思いますか？
Chris Burniske: SVM向けに書かれたアプリは、プロセスや環境が異なるため、EVMに直接移植することはできない。Eclipseのようなプロジェクトの場合、実行レイヤーがSVMなので、Solana上で構築されたアプリはEclipse上で動作でき、同時にイーサリアムの流動性やウォレットにアクセスできる。
これにより、Solanaエコシステムの開発者がイーサリアムユーザーにリーチしやすくなる。しかし、EVMからSVMへの移行はチームにとって大きな負担であり、完全な再構築が必要だ。現在、若くて原生的な開発者たちがゼロからSVM向けアプリを構築しており、Solana内部に独自の開発者・ユーザーコミュニティを形成している。このため、数年以内にSVMのユーザー数がEVMを上回る可能性がある。そのため、ある人々は自分のイーサリアムアプリをSolanaユーザー向けに動かしたいと考えるだろう。まさにEclipseで見られる逆方向の潮流だ。しかし、それを実現するには、オンチェーンユーザー数が桁違いに多くなる必要がある。
Laura Shin: 話を進める前に。Chris、なぜSolanaユーザーがイーサリアムユーザーを上回るとお考えなのか、補足できますか？Twitterでは確かに論争を呼ぶ話です。
Chris Burniske: 私が言っているのはSVMとEVMの話ですよ？
Laura Shin: あ、そうですか。
Chris Burniske: 私の言うSVMは並列処理が可能で、明らかにパフォーマンスが高い。MonadなどのチームはEVMを並列化するために全面的に再設計しているが、SVMはユーザーエクスペリエンス、コスト、パフォーマンスの面で現在明らかにEVMを上回っている。これにより、ユーザーがチェーン上のアプリに参加しやすくなっている。かつてETHにチップを払っていたのが、今はSOLだ。Phantomウォレットを使えば、ワンクリックでほぼ瞬時に誰かのスマホに価値を送れる。コストは1セントの1％程度だ。これは私が暗号分野で長年夢見てきた、「ほぼ無料で瞬時送金」という理想に近づいている。SVMはその実現の一翼を担っている。EVMでも可能だが、もっと多くの作業が必要だ。EVMがそれを実現するまでの間、SVMは市場シェアを維持し続けるだろう。
現在の開発者視点では、依然としてEVMがSVMを大きくリードしている。一年前なら信じられなかったが、今では人々がそれを真剣に考えるようになっている。もしSVM上で突破的なアプリがいくつか登場し、数億のオンチェーンユーザーを惹きつければ、開発者の注目と好奇心を大きく引きつけるだろう。そうしたアプリが数個現れれば、人々はSVMも設計候補や潜在的な選択肢に入れるようになるはずだ。
ビットコインエコシステムをどう見るか
Laura Shin: 最近ビットコイン上で起業するスタートアップについて、彼らはイーサリアムやSolana上で起業する人々に比べて不利なのか、それとも、ビットコインが主流のデジタル資産として受け入れられていることで有利なのか、どう思いますか？
Yakovenko: ビットコイン上で低コストでプロジェクトを構築するのは、サイドチェーンを使わない限り非常に難しい。それに対して、SolanaやCelestiaを使い、ブリッジでビットコインを取り込む方が現実的だろう。この分野で成功する人もいると思うが、それはイーサリアムL1上で高額なガス代で構築するような状況に似ている。高額なトランザクション料金で儲けることはできるが、エコシステムに参加したい数億のユーザーにスケールするのは難しい。
Nick White: モジュラー型アプローチはビットコインコミュニティをある程度再形成している。人々はビットコインを単なるデジタルゴールドの送金層としてではなく、NFTの発行やrollupの実行に使えるデータ可用性層と見なすようになっている。ビットコイン上でrollupを走らせるチームもおり、EVM風rollupの研究も行われている。これはわくわくするが、ビットコインには基本的な制約があり、データ可用性層や決済層としては不向きだ。DAスループットが低く、真の決済機能も欠けている。最近、ビットコインL1上で実行を検証する方法を詳述した論文があったが、名前を忘れてしまった。
Chris Burniske: BitVM。
Nick White: BitVM。そうだ。あれがうまくいけば、非常にわくわくする。実際、ビットコインを決済層に変えられるかもしれない。それが最善の結果だと思う。ただ、ビットコイン最大主義者が喜ぶかどうかは分からない。
Chris Burniske: モジュラー型アプローチはビットコインコミュニティを一定程度再形成している。人々はビットコインを単なるデジタルゴールドの送金層としてではなく、NFTの発行やrollupの実行に使えるデータ可用性層と見なすようになっている。ビットコイン上でrollupを走らせるチームもおり、EVM風rollupの研究も行われている。これはわくわくするが、ビットコインには基本的な制約があり、データ可用性層や決済層としては不向きだ。DAスループットが低く、真の決済機能も欠けている。最近、ビットコインL1上で実行を検証する方法を詳述した論文があったが、名前を忘れてしまった。
ビットコイン最大主義者は心を開くべきだと思う。ビットコインの供給インフレが低下するにつれ、マイナーのインフレ収入を取引手数料で補う必要がある。デジタルゴールドとして、取引手数料だけでは不十分かもしれない。ここ1年ほど、Ordinalsのようなわくわくする進展があり、マイナーに大量の手数料収入をもたらしている。これはビットコインがデジタルゴールドになることを望む最大主義者にとって極めて重要だ。多くのチームがL2の研究をしており、真のL2を構築するにはいくつかのオペコード変更が必要だ。現在の真のL2は独立したセキュリティパラメータを持つものではなく、実際にはL1のセキュリティを利用している。そのため、現状ではほとんどがサイドチェーンだ。Stacxksとは協力しており、MuneebはそれをL2に育てたいと努力しているが、現時点ではサイドチェーンに近い。
ビットコインL2に高い表現力を持たせられれば驚異的だ。これらのL2は、イーサリアムL2よりもビットコインにもっと価値をもたらすだろう。なぜならイーサリアムL2はイーサリアムの表現力を延長するだけだが、ビットコインのスクリプト言語は非常に限定的だからだ。表現力のあるL2は、スケーラビリティと表現力の両方を向上させる。これは極めて重要だ。しかし、新しいビットコインエコシステムで構築する多くのチームが直面している問題は、期待されるビットコインホエールからの協力を得られていないことだ。対照的に、イーサリアムやSolanaの分野では、多くのホエールがオンチェーンにいる。彼らはイノベーションにわくわくし、新しいプロジェクトを支援したいと思っている。ビットコインのOGホエールは通常、コインを深層冷凍状態に保管しており、DeFiなどビットコインプロジェクトを支援するためにそれらのコインを使うのは難しい。そのため、ビットコインエコシステムはOG層からの抵抗を受け、摩擦が生じる。摩擦は発展の勢いを鈍らせる。これらはビットコインエコシステムが解決すべき課題だが、再びビットコインに注目していることにわくわくしている。
イーサリアムは最終的に成功するか？
Laura Shin: イーサリアムを「Modulithic（モジュラーとモノリシックの中間）」と考えた場合、イーサリアムがコストやデータ可用性の面でCelestiaと競争できる世界はあると思いますか？それとも、それは最初からそのために設計されたわけではないのか。Celestiaはまさにそのために構築された。
Anatoly Yakovenko: イーサリアムは3000億ドルの船を操縦しているようなもので、変更するたびに巨大なリスクを伴う。人々はマージや、イーサリアムがここ数年で成し遂げた進歩を過小評価しているかもしれない。設計上、dankshardingはSolanaのすべてのデータを扱えるまでスケールできる。しかし、イーサリアム内部に何かを追加するには経済的・社会的な要因が絡み、それが可能かどうかは別問題だ。巨大な課題に直面しているが、正しい方向に進んでいると思う。
Chris Burniske: Nick、どう思いますか？
Nick White: イーサリアムコミュニティは規模の割に継続的に反復と革新を続けている。これは称賛に値する。ビットコインのプロトコル硬直性と比べ、イーサリアムは柔軟性を保っている。しかし、巨大な船を操る以上、いかなる変更も極めて困難だ。複雑な依存関係があるためだ。モジュラー化からモノリシック化への移行は、PoWからPoSへの移行よりも野心的であり、プロトコルの多方面に触れる。dankshardingの設計と投入された労力は傑出しているが、実装は非常に困難な任務となるだろう。イーサリアムエコシステムの研究者やエンジニアチームは最高レベルだが、前進の道は比較的遅いかもしれない。それでも、最終的には成功すると信じている。
暗号市場の予測
Laura Shin: 次のブルマーケットサイクルについて伺いたい。2013年、ビットコインが注目されたのは、それが最初の暗号通貨だったからだ。しかし私の観察では、過去2回の暗号市場サイクルは、より技術的な推進力によって引き起こされていた。2017-2018年はICOが主な原動力だった。2021年はDeFiが先行したが、実際にはNFTが中心だった。今回のブルマーケットサイクルでは、現物ビットコインETFの上場が事実上ビットコインを中心に据えており、これは半減期の前から起きている。皆さんが考える今回のブルマーケットサイクルの主要な原動力は何だと思いますか？あるいは、これはもう牛市場と熊市場の時代を超えたスーパーサイクルの始まりだと考えられますか？
Chris Burniske: これはスーパーサイクルにはならないと思うが、注目すべきサイクルになるだろう。ユーザー、価値、統合、そして世界の日常生活との関連性のすべてが拡大する。現物ビットコインETFは大きな出来事であり、ビットコインと暗号資産を現実世界にさらに統合するだろう。BlackRockやARK Investのような伝統的金融の巨人が参入することで、ETFの上場は財務アドバイザーの教育を促進し、何百万人もの顧客にビットコインを紹介するきっかけになる。これにより人々はビットコインに興味を持ち、次いでETH ETFなど他のデジタル資産に興味を持つかもしれない。このプロセスは続くだろう。
教育、意識、資本フローの観点から、ビットコインETFは業界にとって極めて重要で、待ち望まれていた。このサイクルは、世界の流動性の増加と潜在的な金利低下と一致する。インフレ情勢が不安定さをもたらす可能性はあるが、ピーク金利に近づいている。Fedの金利引き上げ・引き下げについての漫画も面白い。また、Tolyが連邦準備金利と価値の関係に言及したが、そこに深い理由がある。金利が下がれば、価値自体が拡大する。これは資本主義の必然的傾向に合致する。
我々はビットコインETFの資金流入サイクルと金利低下、流動性増加の時代を迎えている。2017年のICOを振り返れば、それは静的な代替可能資産であり、その後のDeFi発展の基礎を築いた。今、私はそれをインターネット金融システムと呼び、静的から動的へ、そして成熟した動的へと移行している。今後数年、Solana、Avalanche、イーサリアムなどのプラットフォームで、機関レベルのより成熟した動的金融が見られると信じている。Celestiaはその中で鍵を握り、DAトランザクションを掲載したいすべての人にインフラを提供する。
非代替可能資産（NFT）は通常、代替可能資産に比べて1サイクル遅れて発展する。なぜならより複雑で、時には価値がないと思われるからだ（例：6桁の価格が付いた猿のJPEG）。2021年、NFTは静的な発展段階にあった。これは2017年の代替可能資産に似ている。今後数年、多くの動的NFTが登場するだろう。ゲームが最も注目すべき分野かもしれない。Solana上のDRiPなどの実験は、NFTが忠誠心やクリエイターのオーディエンスメカニズムを構築する可能性を示している。こうした低コストでスケーラブルな実践は、新型のSNSや人間関係の基盤になり始めている。
Laura Shin: Anatoly、Nick、お二人はどうですか？今回のブルマーケットサイクルの焦点は何だと思いますか？
Anatoly Yakovenko: Chrisが非常に包括的に各側面を語ってくれたと思う。このアプリケーションの拡大の中で、私はより実用的な応用を見たい。例えば、支払いだ。Solana Payのような暗号決済が伝統的金融サービスと競争し始めるのを見てみたい。それが採用を推進する鍵の一つだと思う。もしWeChatの decentralized版を構築し、支払い機能を持たせ、伝統的金融システムとシームレスに統合できれば、ユーザーを従来の金融システムから解放できる。単一のスーパーアプリで支払いと各種タスクを実行できるようになる。支払いユースケースの突破が鍵になると思う。
今、我々はdecentralized技術が金融サービスを分解できる段階にある。DeFiでは、各金融機能に複数の競合がいる。将来的には、数十億ユーザーを持つdecentralized版WeChatが台頭するかもしれない。そうしたアプリは、基盤レイヤー自体よりも価値が高くなる可能性さえある。すると人々はアプリに注目し、アプリが顧客との接触点であり、すべての資金がアプリ内で循環することに気づくだろう。基盤レイヤーはむしろ情報媒体に過ぎない。具体的な時期は不明だが、これが第二段階の発展かもしれない。
Nick White: 次のサイクルの鍵となるテーマの一つはモジュラー型とモノリシック型の対比だ。ここ数年、モジュラー型の概念を強調してきたが、それは理論に留まっていた。しかし今、ついにモジュラー型スタックが成熟した段階に来た。Chrisが言ったように、これはモジュラー型スタックの第一波であり、完全に動的で成熟した状態になるには、複数の波が必要だろう。しかし、ついに理論から実践へと移行した。モジュラー型スタックが実際に動作するのを目の当たりにし、人々がその能力と解放される可能性を構築・提示している。
CelestiaとSolanaは統合面でリードしており、イーサリアムとそのL2拡張、およびより広範なモジュラー型エコシステムもモジュラー化を推進している。ユーザーと開発者が最終的にどこに定着するか
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@Unchained_pod
