なぜDeFiにおいて相互運用性が重要なのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
なぜDeFiにおいて相互運用性が重要なのか？
過剰なバブルで自ら身動きが取れなくなるより、オーバーロードした流動性の一部を分流するほうがよい。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Haotian
DeFi が「マトリョーシカ」というレッテルを貼られた瞬間、イーサリアムはすでに「コンセンサス過負荷」という老後に入っていた。
そして今、Solanaなどの新興パフォーマンスチェーンの衝撃に対抗するため、イーサリアムにはDAの正統性を守りつつRollup Layer2陣営を拡大し続ける以外にも、もう一つの道がある。それはinteroperability（相互運用性）を通じて、全チェーンに流動性を解放することだ。
そうだ、バブルが膨らみすぎて自分自身を縛るよりも、過剰な流動性の一部を分散させ、これらのOld DeFiブランドがマルチチェーン環境へと触手を伸ばし、まったく新しい「競争的バリア」を築くべきなのだ。
今回紹介する @Entanglefi は、まさにDeFiの全チェーン流動性課題の解決を目指している。一見すると @LayerZero_Labs や @cosmos に似ているように思えるが、これらの相互運用性ソリューションにはどのような違いがあるのか？ Entanglefiは複雑なOracle課題に直面しながら、どのようにしてDeFiのクロスチェーン問題を克服するのか？ 以下では、ビジネスストーリーの観点から、なぜinteroperabilityがDeFiにとって重要なのかを分析してみたい。
CosmosはSDKとIBCプロトコルによって異種チェーン間の相互運用性を実現し、マルチチェーン連携のインフラを構築した。LayerZeroはクロスチェーン通信やOracleなどのツール・プロトコルを通じて、汎用的かつ拡張可能なクロスチェーン相互運用性フレームワークを提供している。
一方、EntangleはDeFiエコシステムプロジェクトに特化しており、クロスチェーンDeFiプロトコル間の流動性連携を促進するためのソリューション——Liquid VaultsおよびOracle——を提供することで、資本流通効率の改善とユーザーエクスペリエンスの向上を実現している。
簡単に言えば、CosmosやLayerZeroが提供するのはより基礎的なチェーン層インフラであり、枠組みの構築に重点を置いているのに対し、EntangleはDeFiアプリケーション層に焦点を当て、「資本流通効率」「取引摩擦」「Oracle価格提示の合理性」といったDeFi特有のニーズに応える専門的な相互運用性能力を提供している。
しかし、DeFiプロトコルにおける全チェーン流動性の統合・管理・組み合わせといった課題を実現するのは容易ではない。では、どうすればよいのか？
1）Liquid Vaults：Entangleは中間層としてのクロスチェーンアセットプールを提供している。ユーザーがAチェーン（例：Uniswap）で流動性をステーキングし、得たLP証明書をLiquid Vaultsに預けると、Entangleのコントラクトがその証明書（LSD）に対応するレシートを生成する。元のLPは引き続きUniswapで収益を得続けられる一方、このレシートは新たな流動性として直接他チェーンに移動し、他のDeFi流動性と組み合わせることで収益をさらに拡大できる。現在、少なくとも140億ドル規模のDEX流動性がこのような流動性拡張・応用に利用可能である。
ユーザー中心の視点に立てば、相互運用性レイヤーが統合・接続できるチェーン数が多いほど、資産流通のシナリオは豊かになる。特にEVMとNon-EVMという異種チェーンを接続できれば、クロスウォレット、クロスブリッジなど、ユーザーのクロスチェーン操作における手順や複雑さが大幅に削減され、取引摩擦の低減という真のニーズに応えることができる。
相互運用性レイヤーが提供する「クロスチェーンブリッジ」サービスは、従来の専門クロスチェーンプロトコルとはビジネスロジックが異なる。相互運用性によるクロスチェーンの目的は、Aチェーンの資金をBチェーンで最低限の摩擦で流通させることにある。つまり、資産がDeFi内でいかに円滑に使用されるかに重点を置くものであり、従来のクロスチェーンブリッジのように手数料自体が取引摩擦となるような構造とは一線を画す。
要するに、Liquid Vaultsは中間層として既存DEX内の流動性に対して新たに流通可能な証明書（LSDs）を創出することで、ユーザー側の複雑なクロスチェーン操作を不要にし、取引摩擦を低減しつつ、既存流動性の価値範囲と収益可能性を大きく広げるのである。
この背後には、異種チェーン間のスマートコントラクト通信、異種チェーンアセットのブリッジ接続、ネイティブチェーンインターフェースの統一規格など、多くの技術的課題があり、チェーン間通信や資産管理・スケジューリング能力に対する統合力が特に問われる。
2）Oracle（予言機）：異種チェーン間のアセットを集約するVaultサービスを実現した後、次の大きな課題はDeFiプロトコル間の状態同期（state interoperability）の調整である。例えば、ユーザーがAチェーンのレンディングプラットフォームで資産をステーキングし、LP証明書を得たとする。その後、Entangleを通じてそのレシートをBチェーンに持ち込み、さらにBチェーンでもその証明書を再びステーキング・借入に利用するケースがある。極端な場合、資産価格が急変した際にOracleが両チェーンの資産状態を適切に調整できなければ、不良債権（デッドデビット）が発生するリスクがある。たとえば、Bチェーンで資産が強制清算される前に、ユーザーがAチェーンで先に資産を解約してしまうといった事態だ。
この難題を解決する鍵はOracleの価格提示メカニズムにある。Oracleはオンチェーン＋オフチェーンの価格データをリアルタイムで統合し、TWAP（時間加重平均価格）やVWAP（出来高加重平均価格）を活用して、時間軸と取引量を重み付けした価格情報を提供する必要がある。これにより、AチェーンとBチェーンの資産状態の変化を予測し、正しい資産処理判断を下すことで、Oracleの価格提示や通信の問題による不良債権を回避できる。
つまり、Liquid Vaultsでアセットのクロスチェーン摩擦を解消し、Oracleでチェーン間の資産状態管理を実現する。この二つをうまく協調できれば、DeFi流通シーン専用の相互運用性ソリューションとして適用可能となる。
なぜこれがイーサリアムのDeFiコンセンサス過負荷問題の緩和につながるのか？ 論理は単純だ：
1）単一チェーン内でのDeFi操作にはマトリョーシカ的限界がある：一つのチェーン内でDeFiのマトリョーシカやRestakingを繰り返すことは、流動性を制限することで将来の資産価値上昇を期待する行為であり、新たな利益機会を創出する一方で、資産の流動性を制約してしまう。資産がロックされると、他の潜在的な投資機会に使うことができなくなる。
2）クロスチェーン流動性の拡張：クロスチェーン相互運用性により、Aチェーンで既に使われている資産が他のチェーンに流れていき、そのチェーンの流動性と組み合わされて新たな価値を見出すことが可能になる。これは新規チェーンに資本と活性をもたらすだけでなく、元のチェーンの負荷軽減にも貢献する。
3）DeFiプロトコルが安定運営段階に入れば、資金規模、ユーザー数、利回りなどが無形のブランド・信頼資産となる。interoperabilityを通じてこうしたブランドを間接的に他チェーンに展開することは、ブランド価値の向上にもつながる。多くの老舗ブランドが新規チェーンへの拡張を避けがちな心理的ハードルを下げると同時に、ゼロから新規展開する際のリスクやコストも回避できる。
皆さんも感じているだろうが、Data Availability（データ可用性）とInteroperability（相互運用性）の領域は既に激戦地と化している。前者ではイーサリアムが境界線を守ろうとしているが、モジュラー化の思想の浸食を避けられない状況にある。一方、後者は明らかに百害あって一利なしというより、百利あって一害なしの機会といえる。
仮に将来、イーサリアムが複数チェーンの中の一つの「DeFiモジュール基盤」と化したとしても、その地位を揺るがす者はいないだろう。
Note：interoperabilityは確かに注目すべき方向性である。Chainlinkが先駆者であり、LayerZeroは評価が分かれるところだが、その他にもWormholeやZetaChainも注目に値する。また改めて詳細に分析したい。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Haotian | CryptoInsight
