Fomoブーム後のインスクリプション、ビットコインエコシステムはどのように実用化を実現すべきか？
TechFlow厳選深潮セレクト
Fomoブーム後のインスクリプション、ビットコインエコシステムはどのように実用化を実現すべきか？
ビットコインのメインネットでは、セキュリティ＋非中央集権化＋スケーラビリティという「不可能な三角形」の矛盾がより顕著に現れている。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Haotian
銘文FOMOの波が押し寄せる中、私はいくつかの「真の」ビットコイン開発者と接触したが、彼らは頭を熱くして「ビットコインL2がイーサリアムを逆転する」といった発言はしていない。
むしろ皆が共通認識を持っている：ビットコインエコシステムにはチャンスがあるが、それは必ずイーサリアムのDeFiのようなレゴブロック積み重ね型のパラダイムとは異なるものになる。以下では技術的論理に基づき、ビットコインエコシステムの実現可能性について考察する。
確かに、銘文という新たな資産発行方法は多くの人を2017年のICO時代に引き戻し、情熱を完全に点火した。この銘文ブームにより新規ユーザー、新しいユースケース、追加の資金流入が生まれた。ある意味で、今回の強気相場を「ビットコイン・ブル」だと呼んでも過言ではない。
そこでサイドチェーン、ライトニングネットワーク、Taproot Assets、RGB、BitVMなどの分野に、ビットコイン正統派L2を狙うプレイヤーが殺到している。彼らは語るたびに「イーサリアムのすべてを再現する」と高らかに宣言し、聞く者の脳内を興奮させる。
しかし、かつてICOによる資産発行ブームが持続不可能だったように、銘文市場もまた、FOMOの波が去った後に新たなビットコインL2ブームを受け入れることを望んでいる。
このような野心や要望自体は間違っていない。だが、イーサリアムの多様なエコシステムをそのままビットコインに移植しようとしても、実際には不可能だ（詳細はホームページトップ記事参照）。ビットコインエコシステムは、その本来の特性に合致した展開ルートを探らなければならない。
根本的なロジックは、ビットコインチェーンの本質的特性として「制限された」計算能力と検証能力を持つことにある。TaprootアドレスのSegwitにおけるストレージ能力ですら、「ダスト攻撃」に関する「論争」がある。
計算能力の制限により、より複雑な取引ロジックは必然的にオンチェーン外で実装されなければならない。例えば、BitVMはオンチェーン外回路＋オンチェーン論理ゲート（0、1）の組み合わせによって、オプティミスティックRollupの概念に基づいたチューリング完全な計算を大胆に提唱している。発想は壮大で技術的ロジックも妥当だが、工学的規模は『三体』に登場する秦王朝の人海コンピュータ並みであり、非現実的だ。
検証能力の制限は、ビットコインがグローバル状態の検証よりもむしろ資産決済に適していることを意味する。現在のビットコインノードはSchnorr署名とMASTデータ構造によって一定の検証能力を得ているが、Schnorrは複数署名の集約に過ぎずマルチシグの用途に限定され、MASTはより複雑なスクリプトを作成できるものの、UTXOモデルに依存しており資産決済専用であり、グローバル状態の検証はできない。複雑なライトノードマトリクスを構築しても、サイドチェーンとメインチェーン間の相互運用性を強化し、資産決済の安全性と応答速度を向上させるに留まる。
ストレージに関する論争については言うまでもなく、ビットコインはこれまで一貫して極簡主義の道を歩んできた。これは前回の「大ブロック vs 小ブロック」論争で形成されたコンセンサスである。従って、Taprootのスクリプト領域を拡張しようとする試みは到底通用しない。Segwitが機能削減されたフォークにまで至らなくても、Atomicals、RUNE、PIPEなどのアップグレードプロトコルはいずれも小ブロック方向への妥協を示しており、JSONの大容量データパケットを廃棄し、OP_Return領域の最適化と活用へと回帰している。
これらの制約から、ビットコインのL2拡張ソリューションはイーサリアムとは大きく異なる：
1）ビットコインにはData Availability（データ可用性）能力が欠如している。イーサリアムのDAとは、メインネットのバリデーターがL2レイヤーが提出したデータに対して計算・検証を行う能力である。一方、ビットコインは一定のデータを受け入れられるものの、メインネット自体に効率的かつ実行可能な計算・検証能力がない。
そのため、ビットコインのDAはむしろ「掲示板」的性質に近く、生のRAWデータがビットコインブロックに保存され、チェーン外のindexer（インデクサー）が記帳と権利確定を行うしかない。これにより、indexerの記帳・検証能力が試される。複数のindexerが存在すれば競合も増し、記帳ロジックの混乱や誤差が生じるリスクも高まる。
2）ビットコインのinteroperability（相互運用性）能力も制限されている。イーサリアムL2はステートをメインチェーンにコミットでき、スマートコントラクトを通じて7日間のチャレンジウィンドウやL2エスケープハッチなど、安全メカニズムを提供できるため、sequencerが悪意を持ってもユーザー資産を保護できる。一方、スマートコントラクト機能を持たないビットコインにはこのようなセキュリティ保証がない。ユーザーはビットコインL2が悪意を持たないと信じるしかない。
3）ビットコインのUTXOセキュリティモデルは「支払い」シナリオに制限されている。イーサリアムのPlasma L2のように、各取引に対応するNonce HashなどをUTXO形式でメインチェーンと同期させれば、絶対的に安全なモデルを構築できる。
しかし、Plasmaが支払い用途にしか使えないのと同じく、UTXOモデルに基づくビットコインL2も同様の制約を持つ。EVMのように複雑なスマートコントラクトや複数の状態を扱う仕組みは、単独ではこのセキュリティモデルでは対応できず、他のビットコインチェーン外のコンセンサスを追加しなければならない。
以上の技術的ロジックと理解に基づけば、ビットコインL2の物語（ナラティブ）は非常に明確になる：
1）ビットコインを決済層とし、L2で独立したコンセンサスを構築し、DA、Interoperability、VM仮想マシンなど、イーサリアム接続可能なエコシステム全体を提供する。ただし、こうした総合力を持つチェーンは、ほぼイーサリアムの実行チェーンを再構築するのと同じであり、多くの人が気づいていないのは、実はイーサリアムにもBeacon決済チェーンがあり、我々が見ているイーサリアム2.0メインチェーン自体もBeaconチェーンのL2と見なせるということだ。
なぜ人々が決済チェーンをあまり意識しないかといえば、メインネットの最も重要な役割が相互検証だからである。もし単なる決済チェーンにとどまるなら、大量の計算・検証処理を行うチェーンこそが真の「メインチェーン」となる。
問題はここにある：ビットコインを決済チェーンにするとして、他のチェーンが「メインチェーン」を名乗れるだろうか？ ビットコインエコシステムはそのような「コンセンサス」を許容するだろうか？
2）ビットコインを支払いソリューションとして使う方法。ライトニングネットワーク、Taproot Assets、クライアントサイド検証のRGBなどが該当する。これらは本質的にビットコインメインチェーンのUTXOモデルに依存してセキュリティを確保しており、つまりこれらの方向性の最適な適用シーンは支払いに限定される。
ライトニングネットワークは小さなsatoshi単位の流通体験がすでに非常にスムーズであり、Taproot AssetsやRGBも同様に、ステーブルコインの支払いチャネルとしての展開に適している。
もしステートチャネルやクライアント検証上にDeFiやEVMのような複雑な状態を重ねようとするなら、既存のUTXOモデルにさらに複雑な検証ロジックを追加することになり、結果としてメインチェーンが検証できない状態がメインチェーンに提出されることになる。これは本質的にチェーン外コンセンサスに依存する。こうした方式は実現可能かもしれないが、純粋なUTXOモデルで制御される取引シーンと比べると、セキュリティレベルは低下する。
以上。ビットコインエコシステムはどのように実現すべきか？
もし純粋なビットコインのセキュリティコンセンサスに基づくエコシステムであれば、ライトニングネットワークやTaproot Assetsといったステーブルコインの消費利用シーンが指し示される；
ビットコインメインチェーンのコンセンサスを超えて、チェーン外コンセンサスを許容するなら、RGBのクライアント検証のように複雑なL2スマートコントラクトを実現できる高度な応用シーンが可能になる；
ビットコインメインチェーンを単なる決済チェーンとし、チェーン外で独立したコンセンサスを構築するのであれば、サイドチェーン、コンソーシアムチェーン、インデックスチェーンなど、独自にコンセンサスを構築し、資産の透明な決済を厳格に実行できるあらゆるソリューションが候補となる。
もしBitVMのようなビットコイン上でチューリング完全な計算検証の仕組みが実際に実現し、ビットコインメインチェーンのコンセンサスを変えずに、かつイーサリアムのスマートコントラクト構築コストを下回るならば、以上の結論はすべて覆る可能性がある。
要するに、セキュリティ＋非中央集権化＋スケーラビリティという「不可能三角」の矛盾は、ビットコインメインチェーンにおいて特に顕著である。いわゆる「ビットコイン正統派L2」というのは虚構の命題かもしれない。私の見解では、正統なコンセンサスを選択したなら、スケーラビリティの「制限」を受け入れるべきであり、もし制限を突破したいなら、宇宙最強コンセンサスなどという旗印を振りかざすべきではない。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Haotian | CryptoInsight
