Chainalysis解析：どの主体がアメリカの新たな暗号資産報告規制に注目すべきか？
TechFlow厳選深潮セレクト
Chainalysis解析：どの主体がアメリカの新たな暗号資産報告規制に注目すべきか？
デジタル資産仲介業者とは、実質上誰でもよく、あらゆるデジタル資産の販売を仲介するサービスを提供する人を指す。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察編集：TaxDAO
司会者：Ian Andrews（Chainalysisチーフマーケティングオフィサー）
登壇者：Roger Brown（Chainalysis 税務戦略グローバルヘッド）
日付：2023年10月31日
本稿はChainalysisポッドキャスト第80話の文字起こしです。この中でRoger氏は、ブローカー、デジタル資産仲介業者、および提案された立法の影響を受ける個人など、新たな暗号資産税務報告規則における主要用語を定義しています。また、新税制が暗号取引所、DeFi、DAOなどのテーマに与える影響についても分析しています。Ian氏とRoger氏はさらに、トラベルルール要件が税務報告要件を満たすのに十分である可能性について議論し、有効なKYC義務の評価の重要性を強調しています。
Ian：
こんにちは、番組へようこそ。司会のIan Andrewsです。本日はChainalysisの税務戦略グローバルヘッド、Roger Brown氏をお迎えしています。ご登場いただきありがとうございます。
Roger：
どうもありがとう、Ian。お招きいただき光栄です。
Ian：
あなたは第41話を担当されました。その回では暗号資産納税シーズンに備える内容でした。私たちの多くはそれを乗り越えたと思いますし、少なくともあなたと私はここにいます。前回登場いただいた際、あなたの経歴について触れましたね。国税局長官室の法律顧問室で7年間、EY（アーンスト＆ヤング）では10年間勤務し、国内・国際営業税法を専門としてきました。現在はジョージタウン大学の教授としても活動しており、私が知る限り、デジタル資産分野で最も優れた専門家の一人です。
以前にも申し上げましたが、ここ数年間の税制は複雑かつ変化し続けてきましたが、今日は特に米国の税務に関する最新動向についてお話したいと思います。まず、IRS（米国国税局）から何か新しい情報はありますか？
Roger：
IRSからの最新情報は、IRSが情報報告に非常に依存しているという点です。2021年に議会は『インフラ投資・雇用法（IIJA）』を可決し、暗号資産に適用される情報報告ルールを事実上改訂しました。簡単に言えば、この法規により、ブローカーは暗号資産の売却や販売促進に関わる基本的な取引情報を報告しなければならないとされています。これは282ページに及ぶ規制案であり、2025年1月1日以降に発効予定です。
Ian：
つまり、準備する時間はあるわけですね。
Roger：
確かに少し時間がありますが、システム構築が必要な人にとってはそれなりに長い期間です。多くの人は「システム構築と導入には1年かかる」と言います。2024年はもうすぐですが、まだ最終的な規定になっていません。そのため、IRSは11月に公開ヒアリングを開催し、意見を募って検討すると考えられます。彼らはこうした意見を考慮した上で、法的拘束力を持つ最終的または暫定的な規制を施行する必要があります。そうすれば、人々は正確に何が求められているのかを理解できるようになります。
そのため、「2025年の取引開始を延期してください」という声もあります。果たしてIRSが配慮を見せ、あるいは「報告はするが、すべて細かく報告する必要はない」といった暫定的な救済措置を提供するかどうかは、現時点では不透明です。
Ian：
わかりました。まず最初に理解すべきは、これらの規則が誰に影響を与えるのかということでしょう。結局のところ、私やあなた、そして米国の市民全員が申告時にこれを意識しなければなりません。しかし、あなたが仰ったように、実際の負担はブローカー側にあるのですよね。デジタル資産の文脈において、「ブローカー」とは誰を指すのでしょうか？
Roger：
とても良い質問です。「ブローカー」の最も明らかな例は取引所です。暗号資産取引所は、誰もがブローカーだと考える存在です。彼らを正式に「ブローカー」と呼んでいない場合でも、デジタル資産の売買価格に影響を与えているため、明らかにブローカーの範疇に入ります。
次に、支払い処理業者やATM/KIOSKもブローカーに該当します。しかし、多くの議論は「デジタル資産仲介業者」という用語を中心に展開されています。これは深く掘り下げるべき重要なフレーズです。デジタル資産仲介業者とは、実質的に「誰か」であれ、あらゆるデジタル資産の売却を支援する人物を意味します。ここで「支援サービス」とは何でしょうか？ 規則はこれを定義しており、「ある人物が、売却を行う当事者（つまり顧客）の身元を把握できる能力を持っていること」とされています。この「人物」には把握する能力があるのです。
デジタル資産仲介業者の第二の要件は、当該主体が売却による収益を生む取引の性質を把握できる能力を持つことです。繰り返しますが、デジタル資産仲介業者とは、支援サービスを提供する者であり、その支援サービスとは「当事者の身元と取引の性質を把握できる能力」を持つことを意味します。意味を詳しく説明することもできますが、ここでまず強調したいのは「人物（person）」という語です。なぜなら、ここでは少し皮肉めいた言い方をしているからです。「人物」とは、取引所のような中央集権型取引所だけでなく、取引サービスを提供する非中央集権型プラットフォーム、あるいは効果的に支援サービスを提供するDAOも含みます。
Ian：
ここでの話には少しびっくりしました。最初の部分については理解できます。私がログインする取引所では、私の身元を知っており、KYC（本人確認）を完了させ、証明書の画像も撮影しています。昔、ビットコインを購入しました。今日ログインして一部のビットコインを売却すると決めた場合、この取引所が上記の定義に当てはまることは当然のように思えます。彼らが売却を可能にしているからです。私の取得原価（購入履歴）や利益も把握しており、身元も知っています。つまり、列挙された条件すべてを満たしているわけです。
一方、非中央集権型プロトコルについて考えてみると、私はいくつか利用したことがありますが、身元情報を提供した記憶はありません。多くの場合、本当に提供したのかどうかさえ覚えていません。もっと一般的には、自分が保有する資産同士の交換であり、ほとんどの取引では他の場所で取得した資産を使っています。そのため、こうした取引の多くでは取得原価の情報もなければ、もちろん身元情報も欠如しているように思います。このような状況で、これらの規則に基づいてプロトコルは一体何をすればよいのでしょうか？ これは単に「お客様にフォームを送ればいい」という話ではなく、プロトコルの運営方法自体を根本から変えなければならないような印象を受けますが、考えすぎでしょうか？
Roger：
その通りです。まず重要なのは、これらの規則が現在の状態を気にしているわけではないということです。むしろ「将来、何をしなければならないか」を伝えているのです。これが第一のポイントです。
第二に、身元の把握と知情権についてです。つまり規則はこう述べています……説明しましょう。もし非中央集権型プロトコルである場合――規則の中では、明確にDAOや非中央集権型プラットフォームを想定しています――特定のプロトコルへのアクセスを提供している以上、その人物の身元を把握できる能力があると見なされます。自動簿記マーケットメーカー（AMM）や取引プラットフォームへのアクセスを提供していれば、身元を把握する能力があると言えるのです。これにより、「身元を把握できる能力がある」という条件を満たすことになります。
第二の要件としては、取引の性質が売却であることを見極める能力も必要です。なぜなら、ある資産を別の資産と交換することは、税法上「売却」とみなされるからです。したがって、スワップ取引による利益または損失を認識する必要があります。新しい資産の取得原価は生まれますが、最初の資産は売却したことになります。「しかしブローカーは知らないだろう、非中央集権型プラットフォームは知らないだろう、だって私は他の場所で買ったんだから」と言うかもしれません。それは全く正しいのですが、規則制定者はそうは考えていないのです。ただし、知らないことは報告できません。もし本当に把握していないのであれば、少なくとも規則施行初年度は報告義務は発生しないと考えられます。最終的な規則が確定した時点で、「知らない場合は報告不要」となる可能性が高いです。
ただし、ここで最も重要な点は、規則の前文に記されていることです。理想としては、IRSは1099フォームを受け取ることを目指しています。このフォームは、米国人リスナーであれば、取引所やブローカーから受け取ったことがあるでしょう。これは単にあなたの利益と損失を通知するものです。少なくとも売上金額だけは示されます。例えば「Ian Andrews氏またはRoger Brown氏が利益のある取引を行った」という情報です。あなたはこのフォームのコピーを受け取り、政府も同じコピーを受け取ります。これにより、IRSが同じ情報を入手していることを知っているため、申告するインセンティブが生まれます。この点が非常に重要です。
IRSによると、情報報告が不十分または存在しない場合、未申告率は50%を超えます。つまり、これは税収ギャップ（tax gap）を解決するための措置です。情報報告がないと、人々は自分の所得を自主的に申告しません。実際、政府会計監査院（GAO）の調査では、2013年から2015年の間に、全米で暗号資産の利益を申告したのはわずか900人だったとされています。1億5千万人の納税者のうちたった900人です。Coinbase社は公に200万人の顧客を抱えていると述べており、世界中のすべての顧客を抱えているわけではないにもかかわらず、米国での暗号資産申告者は0.5%未満です。まさにこの状況に対する反応として、有効な第三者報告の欠如を背景に議会が行動を起こしたのです。これらの規則は、2021年に議会が提唱した枠組みの実質的内容なのです。
Ian：
税収ギャップの問題を解決するという点では非常に合理的です。正しく社会の一員として公共の利益を支えるために、誰もが適切な負担を分かち合うべきだと私も強く支持します。しかし、実際にこの定義に含まれる一部の実体が、どのようにしてこの要求を満たせるのか、というのがまだ気になります。DeFiプラットフォームがその一例です。ネットワークバリデーターやビットコイン・イーサリアムのノード運営者なども、この定義に含まれるのでしょうか？
Roger：
はい、Ian、とても良い質問です。多くの人々が関心を持っています。立法史の中で、二人の上院議員が対話を交わしており、「我々の意図は、マイナー、ステーキング参加者などを除外することだ」と述べています。IRSは提案された規則の中でこれを尊重しています。もし皆さんが行っているのが合意形成メカニズムに沿ったサービス提供のみである場合、その行為は事実上これらの規則の対象外となります。他の情報報告ルールが適用されないかは検討する必要がありますが、少なくとも本規則は適用されません。これが第一点です。
第二に、「どのように適用されるのか？」という問いに対して、IRSは前文で、情報報告を満たすためにブローカーが使用可能な技術的ソリューションについて意見を募集しています。中央集権型でも分散型でも構いません。これらは実質的に、顧客のオンボーディング、納税者番号の取得、身元の確認、そして政府への情報報告を含みます。重要なのは、海外および国内のブローカーを区別できない高レベルの視点から義務が課されることです。したがって、これらはすべて義務の対象となります。
技術的ソリューションとは？ 私はあなたがレストランで夕食を楽しむとき、店員と話す必要もなく注文できることを想像できます。
Ian：
はい。
Roger：
名前を記入し、身元を確認し、取引を承認するという完全に技術化された体験です。非中央集権型取引所（DEX）でも同様の体験が実現されると疑いません。もしよろしければ今後の展開についても話せますが、現時点のDEXでは、大部分の取引が最大の5つのDEXで発生しており、現行の形態ではこれらの取引所は規則の対象となり、中央集権型取引所と同じような顧客ログイン体験を提供することになると私は考えています。
Ian：
よく考えてみると、本当に驚くべきことです。議会では足踏み状態が続いており、デジタル資産規制で有意義な進展を得るためにさまざまな打開策が試されています。一方でIRSはこうした混乱を避けつつ、DeFiを真の「顧客を知る（KYC）」タイプの運用に実際に導こうとしているようで、非常に興味深いです。
Roger：
この点について触れたいと思います。Ian、あなたが非常に重要な観点を提起されました。非中央集権型取引プラットフォームを取り締まる規制行動がこれまでに多く見られ、特に米国商品先物取引委員会（CFTC）によるものが顕著です。多くのケースで、「あなたは取引所であり、一個人であり、CFTCのルールに従わなければならない」と主張されています。しかし、現時点ではIRSが非中央集権型取引所に対して既存のルールや情報報告を根拠に訴訟を起こした事例はないようです。まだ行っていません。彼らは提案された規則の中で、「将来的にこれらがあなたに適用されるルールです。意見を歓迎しますが、今のところ不遵守で起訴はしません」と明言しています。
つまり、現行法でそれが可能かどうかを別にしても、IRSは執行措置ではなく、規則を通じた通知・コメントによる規制を行っているのです。これは業界の一部の人々が他の規制当局に不満を述べている点です。「指導を出さずにいきなり訴えてくる」と。だからこそ、IRSはこうした批判の余地がほとんどないと私は思います。むしろ、ルールを強制する前に、まず「こうすべきだ」という立場を示し、意見を求めることを評価すべきです。
Ian：
非常に健全なアプローチだと思います。これは一般市民が政府の運営方法について共有する共通認識ではないでしょうか。ところで、あなたのブログに「何を報告すべきか」というセクションがありましたが、その大半は1099フォームを見たことのある人であれば、米国で株式を購入・売却したことがある人が受け取るフォームと似ており、かなり一貫しています。もちろん、ウォレットアドレスやトランザクションハッシュなどの追加情報もあり、チェーン上の活動を追跡できます。ただ、特に目を引いたのはステーブルコインの取引も報告対象になる点です。ステーブルコインの価格は変動しないはずなので、課税イベントにならないように思えます。おそらく私はここに何か見落としているのでしょう。税務の専門家ではないので、教えてください。なぜステーブルコインの取引も申告対象に含まれるのでしょうか？
Roger：
いくつか理由があると思います。第一に、ステーブルコインにも価格変動のリスクがあるということです。TerraとLunaが破綻し、人々が損失を被った例がありました。彼らには完全な課税上の利益・損失計算が必要です。第二に、利益・損失を計算する際、小規模事業者向け製品では、企業にアクセスすることで暗号資産の利益・損失を算出できますが、そのためには完全なデータセットが必要です。ステーブルコインは実質的に別の種類のデジタル資産に過ぎません。ビットコインをステーブルコインに交換し、ステーブルコインをイーサリアムに交換し、XRPを再びステーブルコインに戻すといった流れを追うには、整合性のある仕組みが必要です。IRSは現在存在する商用税務計算ツールと同様に、有効なデータ照合・調整プロセスを必要としています。彼らはこうしたすべてのデータを抽出して処理する必要があります。
私の見解では、これはデータの完全性の問題です。たとえあなたのステーブルコインに変動がなく、一種のステーブルコインを別のものと交換したり、日常品と交換したりしただけであれば、利益も損失も発生しません。しかし、大多数の人は他の暗号資産とステーブルコインで何らかの取引を行っています。したがって、これはデータの完全性の問題だと思います。正直に言って、これには驚きません。
Ian：
もしかすると、これは将来の話で、現時点ではまだ関係ないのかもしれません。USDCやテザーを使ってスターバックスでコーヒーを買う場合、もしかすると彼らが暗号資産での小売支払いを受け入れ始めたタイミングなのかもしれません。こうした提案された規則によれば、スターバックスはこの場合「ブローカー」になるのでしょうか？ それとも中間的な支払い処理業者がブローカーとなって、その取引を報告しなければならないのでしょうか？
Roger：
良い質問です。規則は明確で、小売業者自体はブローカーではありません。文字通り「ボラティリティのあるビットコインで庭師に支払った」としても、こうした取引は明らかにこれらの規則の対象外です。
Ian：
素晴らしい、了解です。
Roger：
すでに明言されています。支払い処理業者に関しては、これらの規則内で情報報告義務を負う可能性があります。いずれにせよ、彼らにとっては当然の責務です。しかし通常の小売取引では、小売業者自体はこれらの規則の対象外です。これは実質的に暗号資産の普及を後押しする仕組みだと考えます。
人々は必ずや、通知・コメントの中でステーブルコインの問題について言及するでしょう。繰り返しますが、これらはまだ提案段階の規則であり、法的効力はありません。IRSがこれを除外するでしょうか？ 可能性はあります。あるいは、影響を受けるブローカーたち自身が「資産を区別するのは面倒だ」と考え、すべてを報告する選択をするかもしれません。ビットコイン、イーサリアム、USDTでの支払い機能を提供しているなら、一つのルールを設ける方が簡単かもしれません。明らかに、すべての報告はコンピュータが行うものであり、人間が「何を報告すべきか」をボタン操作で判断するものではありません。人々がどのように反応するか、非常に興味深いところです。
Ian：
はい、その通りです。取引所とのあらゆるやり取りを報告してしまう方が楽かもしれません。取引、購入、売却のたびに、すべてを含めてしまうのです。私が最初にこの質問をしたときは、むしろ小売や商業用途のケースを想定していました。突然、現在の取引を報告する必要のない人々に負担を強いることで、デジタル資産を支払い手段として採用・受け入れる障壁になってしまうのではないかと懸念していました。だからこそ、そうする必要がないと認識できたのは良いことです。
気になるのは、支払い処理業者の反応です。VisaやMasterCardのことを思い浮かべました。今のところ、VisaやMasterCardから税務報告を受け取っていませんが、暗号資産ネイティブな支払い処理業者であろうと、既存のエコシステム内の処理業者であろうと、この負担を喜んで引き受けるとは到底想像できません。
Roger：
実は、税法には既存のルールがあります。1万ドルを超える現金で小売店から商品を購入した場合、小売業者はIRSにその人物を報告し、KYCを実施しなければなりません。これは既存の規則にすでに存在するものです。この規定は2021年に改訂され、暗号資産にも適用されるようになりました。つまり、現在1万ドルを超える現金または暗号資産を受け取る小売業者は、暗号資産に対する1万ドル超のルールがまだ施行されていないものの、現金については既に規則があります。
これが第一のポイントです。一定額以上の取引を行う人々が存在します。では1万ドル未満の商品については、小売業者は現金情報も暗号情報も報告する必要はありません。支払い処理業者の最終的な結果はどうなるか。彼らは実質的に、ユーザーが加入した時点で銀行と接続しており、すでにKYCを実施しています。そして銀行間の支払いを仲介しているため、支払いに影響を与えています。
私の見解では、まだ彼らと直接話したことはありませんが、既にKYC済みで、銀行情報を実質的に所有している場合、その情報を活用して暗号資産支払いの文書化を行うでしょうか？ 実際、ステーブルコイン以外の支払いを仲介している場合、既存の支払い処理業者がビットコインやその他の非安定資産を許可しているならば、IRSは全体像を把握したいはずです。理想的には、税制度は個人審査官に負担をかけるものであってはならず、IRSが個々の納税者に対して詳細な税計算を行う負担を負うべきではありません。その作業はIRSのコンピュータが行うべきです。
したがって、私の意見では、誰かがビットコインでテスラを購入した場合、その情報が得られなければ、IRSのシステムもそれを把握できず、利益・損失が申告されない可能性があります。あるいは、内蔵された暗号資産利益を使って小売商品を購入するかもしれません。中立的な立場から言えば、政府は「利益でも損失でも、とにかく把握したい。コンピュータが計算できるように」と言うでしょう。
Ian：
はい。では「トラベルルール」との交差点はどこでしょうか？ 世界各地の管轄区域で、トラベルルールにはさまざまな解釈やタイムラインがあることを知っていますが、これは最終的に、身元および最終利用者に関する情報不足を解決するもののように感じます。私の考え方は正しいですか？
Roger：
Ian、その通りだと思います。
Roger：
私たちのブログでは、Notabene社による「トラベルルールの現状」についての洞察に富んだ記事を引用しており、ぜひ読んでいただきたいと思います。そこでは世界中でのトラベルルールの実際の導入状況と要件が議論されています。トラベルルールを遵守するには、取引所、VASP、支払い処理業者は、自らが代表する顧客だけでなく、送金先口座の受益所有者についても把握する必要があります。これは税務ルールよりも広範で、税務ルールは「誰があなたの顧客なのか？」という点に焦点を当てています。これが第一の部分です。
第二に、トラベルルールを遵守するためにKYCを行う際に必要な個人情報は、管轄区域によって異なります。納税者番号、住所、書類を取得していれば、実質的にこれを満たしていることになります。税務ルールはさらに踏み込んで、仮にIan氏にベルギーに住む従兄弟がいるとします。「私はベルギー人です。ヨーロッパの取引所の顧客です」と言うでしょう。しかし、その従兄弟が暗号資産を米国の暗号アドレスまたは米国のVASPに送信した場合、あるいは米国からアカウントにアクセスし、米国のISPを通じて接続していた場合、これらは米国在住の兆候となります。すると、税務ルールは突然「米国関連性」を求めるようになります。この場合、W-8BEN（税務申告書）を取得する必要があります。「私は外国人です。真正に外国人であることを証明します。虚偽申告の場合、罰せられることを了承します」という内容です。
まとめると、あなたの質問に答えるなら、トラベルルールの情報と税務要件には大きな重なりがありますが、税務ルールの方がさらに踏み込む可能性があると見ます。両要件を同時に満たす技術的ソリューションが統合されると考えます。この分野に取り組むサプライヤーが存在し、取引所、支払い処理業者、非中央集権型取引所を問わず、こうしたソリューションを活用して、一石二鳥で両方の要件を満たす必要があるでしょう。
Ian：
はい。次の質問です。P2P（ペアツーペア）交換、つまり私のウォレットからあなたのウォレットに暗号資産を送る場合についてどう考えるべきでしょうか。報告や分析によっては、これは暗号資産取引活動の重要な部分を占めています。DeFiプロトコルでも、中央集権型取引所でもなく、単に二人が資金を交換するだけです。こうした規則はこの問題に対処しているのでしょうか？
Roger：
これは「支援サービス（facilitative service）」に該当するかどうかに帰着すると考えます。もしプラットフォームが、他人のウォレットを閲覧するアクセスを提供しており、相手が何をしようとしているかを把握でき、かつ一種の資産を別の資産と交換する取引であることを認識できる能力があれば、P2P取引所もブローカーと見なされる可能性があります。
IRSは、誰がブローカーに該当するかについて非常に広い網をかけようとしています。私の見解では、ブローカーに該当しないのは、ソフトウェアを作成してエコシステムに公開したが、その後アクセスやゲートウェイを提供していない人です。つまり、それが唯一の活動であり、純粋なプログラマーで、継続的な関与を持たないプロトコルを公開し、継続的な報酬も受け取らず、利用者の行動に条項を課していない場合、その人と関わるユーザーはブローカーとはなりません。今後、明確に非中央集権化されたDeFiプラットフォームが登場するでしょう。現在存在する多くのプラットフォームがそこに移行し、一部の活動はDeFiに移り、十分に非中央集権化されれば、ブローカーの範囲から外れるでしょう。これは、規則の前文で言及されているFATF（金融活動作業部会）のガイドラインとも一致しています。つまり、ある程度の非中央集権化DeFiは除外されるということです。
Ian：
はい。DeFi分野における非中央集権化と中央集権化の範囲というテーマはとても興味深いです。多くのプロトコルがコンプライアンスや検証に力を入れており、悪意のあるウォレットをプラットフォームから排除しようと努力しています。彼らはWebアプリケーション層に技術を実装していますが、プロトコル層には実装していません。したがって、技術に精通したユーザーはWebアプリケーション層を迂回し、直接コントラクトにアクセスして相互作用できます。あまり高度でないユーザーはWebアプリを使用し、その過程でコンプライアンスチェックを受けることになります。税務分野でも同様のモデルが可能でしょうか？ Webアプリを使う場合はKYC報告のために身元情報や納税者番号を提出する必要があるが、十分に知識があれば直接コントラクトにアクセスすることで、すべてを回避できるのでしょうか？
Roger：
その通りだと思います。肝心なのは、これらの規則が誰に適用されるかということです。ソフトウェア開発者がそれだけの活動しか行っていない場合、対象外です。また、コンピュータコード自体も対象外です。規則が適用されるのは「個人」であり、ネットワークインターフェースを制御する中央集権的企業がアクセスを提供している場合に限られます。したがって、彼らは規則の対象となります。あなたが仰ったように、コンピュータなしで直接スマートコントラクトにアクセスする人がいる場合、これはIRS以外の規制当局を相手取った訴訟で見られる主張です。つまり「コンピュータコードは一個人ではない」という論点です。それは正しいかもしれませんが、米国の税務概念では、DAOはパートナーシップと見なされる可能性があります。長年にわたり、「ビジネス目的で共同行動する一団はパートナーシップである」とする規則があり、より正確には「ビジネスエンティティ」は法律上の「一個人」と見なされます。
Ian：
はい、非常に有益な情報でした。最後の質問です。コンプライアンス業界に従事する人や暗号ビジネスを経営する人にとって、これらの規則が発効するまでにはまだ時間が残されているように見えますが、今後のステップとして何を勧めますか？
Roger：
私の提案は、有効なKYC義務を評価することです。これが適用されるかどうかではなく、いつ適用されるかの問題だと考えます。IRSや財務省と適切なタイミングで対話できる体制を整えておくことが長期的に重要です。税務規制の観点からも、非税務規制の観点からも、政策は明らかにKYC要件の適用に向かっています。したがって、この流れに沿ってKYCを実施し、コアビジネスに集中すべきです。このような規制義務やトラベルルールなどに業務を支配されないようにするためです。具体的な方法としては、NFTにウォレット内の身元情報を保存する技術ソリューションを開発する、あるいは現在CeFiで使用されているような既存のKYC技術ソリューションを活用するなどが考えられます。先手を打ち、こうした技術の導入に十分な時間を確保してください。
Ian：
非常に良いアドバイスです。番組へのご参加、ありがとうございました。
Roger：
どうもありがとう。光栄でした。さようなら。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Chainalysis
