分散型ソーシャルプロトコル：Nostrは左へ、Farcasterは右へ

執筆：0xOrange

2月1日、Twitter共同創設者のジャック・ドーシー氏は、分散型ソーシャルメディアプロトコル「Nostr」を基盤とするソーシャルアプリ「Damus」と「Amethyst」が、正式にAppleのApp StoreおよびGoogle Play Storeでリリースされたとツイートした。予想通り、WeChatのMomentsやTwitterのタイムラインでは、それぞれの公開鍵文字列が連続して投稿され、「分散型ソーシャルネットワーク」が再び注目の的となった。

同時に、人々はこうした新興技術を、Twitterのような従来のWeb2型ソーシャルサービスと比較せずにはいられないが、その過程で誤った対比を行うことがある。たとえば「Twitter vs Nostr」のように捉えたり、「Damus = Nostr」と見なしたりするケースだ。しかし、ここには大きな誤解がある。Nostrはあくまでプロトコルであり、Damusはそのプロトコルに基づいて開発されたサードパーティアプリケーションにすぎない。Damusのようなアプリは多数存在しており、以下はNostrにおける異なるクライアント実装の比較である。

Nostrは極めて簡素化されたプロトコルであり、「検閲に強いグローバルな『ソーシャル』ネットワーク」の構築を目指している。このビジョンは、現代におけるソーシャルネットワークの現実的な課題——すなわちソーシャルプラットフォームが検閲され、自由ではないという問題——への反応でもある。

もっともよく挙げられる例は言うまでもなくTwitterだが、果たしてTwitterは間違っていたのか？

私は必ずしもそうは思わない。なぜならアメリカで登録された民間企業（かつては上場企業）として、規制を受け入れなければならず、株主に対して責任を負い、収益モデルを持たなければならない。それはビジネス企業であって、言論の自由を守る使命を持つ組織ではない。

企業として、自らの言論審査基準を定める権利がある。児童ポルノや憎悪犯罪、人種差別的発言などがプラットフォームに蔓延すれば、良質なユーザーが離れ、広告主の信頼も失われてしまう。また、政府の圧力、世論、あるいは社内スタッフの意見など、さまざまな要因が言論規制に影響を与える。

では、いったい誰がソーシャルネットワークの自由を守るべきか？　私は、その責任を企業やアプリケーション単体に押し付けるべきではなく、むしろNostrやFarcasterといったプロトコルに委ねるべきだと考える。コードこそが自由を保証するのである。

もっとも一般的なたとえを使えば、NostrやFarcasterはソーシャル分野におけるLayer1のようなものであり、真に自由な「公共空間」を提供する。その後ろに、他の開発者や民間企業がアプリケーションを構築できる。理論的には、Twitterのような従来のWeb2型サービスもNostr上に構築可能である。Layer2では、UI/UXやキュレーション、運営方針などで競争が起きる。各アプリケーションによって言論審査の尺度は異なり得るが、それらの「元情報」自体は消失しない。あるアプリで情報がブロックされていても、別のアプリでは表示され続ける。これにより、ユーザーは自分好みのアプリを自由に選べるようになる。

NostrとFarcasterは、このような分散型ソーシャルプロトコル層の代表格である。他にもLens ProtocolやDeSoが存在する。これらは同じ目標を持つものの、技術的アプローチや「プロトコルとしての性格」は大きく異なる。

総合的に比較すると、NostrとFarcasterについて一つの結論を述べれば：Nostrはビットコインに似ており、Farcasterはイーサリアムに似ている。

本質的に見ると、FarcasterはVCから資金提供を受けている企業であり、元Coinbase幹部のDan Romero氏が設立した。2022年7月には3000万ドルを調達し、a16zが主導した。

Farcasterの初期招待ユーザーは、主にVC関係者、プロジェクト創設者、イーサリアムコミュニティのメンバーだった。

設計面では、Farcasterはイーサリアムのアーキテクチャを採用しており、プロフィール作成時にニモニックワードとイーサリアムGoerliテストネット上のIDが生成される。Farcasterはユーザーのアイデンティティ情報をオンチェーンにホストすることを選択しており、これは「グローバルデータレジストリ」として機能する。

ただし、オンチェーンでのデータ保存は高コストであるため、Farcasterは折衷案を取っている。ユーザーのアイデンティティと読み書き権限のみをオンチェーンに保持し、メッセージなどのその他のデータはオフチェーンのサーバー「Farcaster Hubs」に保存される。これにより、ユーザーは自分のアイデンティティ、ソーシャル関係、データ情報を完全にコントロールできるようになっている。

現在、Farcasterプロトコル上には30を超えるアプリケーションが構築されている。

一方、数千万ドルの資金調達を果たしたFarcasterと比べ、Nostrは非常に地味である。匿名の開発者グループによって作られ、外部資金は一切調達していない。唯一の外部支援は、Twitter創業者のジャック氏からの14BTCの寄付だけである。

初期のNostr支持者は、ジャック氏をはじめとしたビットコイン愛好家たちだった。中本聡のために最初のビットコインフォーラムを設置したコア開発者Martti Malmi氏も、Nostrプロトコルを基にクライアント「iris.to」を開発している。

ビットコインと同様に、Nostrも「シンプルさ」を追求している。各ユーザーのアイデンティティは公開鍵そのものであり、基本構成は「クライアント」と「リレー（またはフォワーダー）」の二つだけである。

すべての人がクライアントを実行し、コンテンツを投稿する際には秘密鍵で署名し、複数のリレー（他人または自分でホスティングするサーバー）に送信する。他ユーザーの更新を取得する際には、複数のリレーに対してそのユーザーの情報を問い合わせればよい。

誰でもリレーを運営でき、リレーを信頼する必要もない。署名の検証はクライアント側で行われる。

BTCStudy Ajian氏の言葉でまとめれば、Nostrとは、公開鍵ベースの、極めて簡潔で、検閲に耐性のある情報伝送プロトコルである。

NostrやFarcaster以外で最も注目されているソーシャルプロトコルは、DeFiレンディングプロジェクトAaveの創設者Stani Kulechov氏がPolygon上に構築した「Lens Protocol」だろう。

Lens Protocolの核心は、NFTの可能性を最大限に活用し、NFTを基盤としてソーシャルグラフを構築することにある。

たとえば、Lensのプロフィールを作成すると、あなたのイーサリアムウォレット内にNFTが発行される。Lensterで誰かをフォローすると、オンチェーン上で「フォロワーNFT（Follow NFT）」が発行され、それぞれに一意の番号が割り振られ、フォローされた順序も記録される。

つまり、Lens Protocolのもとでは、ソーシャル関係は単なるデータではなく、移転・取引可能な資産となる。

エコシステムの発展という観点からは、Lens Protocolが現時点での最もホットなソーシャルプロトコルと言えるだろう。これは、そのモジュール化されたコンポーネント設計によるところが大きい。

Lens Protocolは開発者にとって極めて親和性が高く、モジュール化されたコンポーネントを使って、独自のソーシャルアプリを自由に構築できる。多数のWeb3/Web2ツールやオンチェーン／オフチェーンデータを組み合わせることができ、これらすべてはLensAPIによって統合される。たとえばデータホスティングでは、IPFSやArweaveといった分散型ストレージを選べるほか、AWSなどの従来型クラウドも選択可能。直接メッセージにはXMTPやDialectを利用でき、通知はPushやNotifyで送信できる。

従来のインターネット領域において、ソーシャルは「王冠の宝石」と呼ばれるほど重要であり、強力なネットワーク効果を持つ。ソーシャルグラフは寡占的になりやすく、TantanやMomoなどの多くのソーシャルアプリの最終的な行き着く先はWeChatである。誰もがWeChatに蓄積されたソーシャル関係から抜け出せない。

分散型ソーシャルネットワークが従来のソーシャル関係やグラフを覆せるかどうかはさておき、ここで問いたいのは、分散型ソーシャルにはネットワーク効果はあるのか？　そして、勝者は誰になるのか？

従来のインターネットソーシャルプラットフォームのネットワーク効果と独占的優位性は、閉鎖性と許可制に由来している。つまり、自らの「庭園」を築き、一定期間後にはユーザーが退出するコストが非常に高くなる。なぜなら、ソーシャル関係やグラフを持ち出せないからだ。

しかし、分散型ソーシャルでは、無許可性とユーザー自身によるソーシャル関係のコントロール（本当にコントロールできることが前提）により、ユーザーの離脱コストが低くなり、結果としてネットワーク効果の蓄積が難しくなる。

言い換えれば、分散型プロトコル自体はある程度のネットワーク効果を蓄積できるかもしれないが、個々のアプリケーションはネットワーク効果を蓄積しづらい。

これが、ある意味での暗号化された自由なのかもしれない。

ここまでの議論は、あくまで議論のきっかけにすぎない。読者の皆様とともに、さらに深められればと思う。