マルチチェーンよりも、レイヤー間のクロスチェーンブリッジの方がより大きなチャンスを得られるだろうか？
TechFlow厳選深潮セレクト
マルチチェーンよりも、レイヤー間のクロスチェーンブリッジの方がより大きなチャンスを得られるだろうか？
クロスチェーンブリッジを選択する際、常に2つのトレードオフがあります。つまり、より安全であるか、それともより高速で安価であるかです。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Adam Cochran
編集：TechFlow intern
クロスチェーンブリッジに関して、私は2つの正しい解決策があると考えています。
1）より複雑で分散化されたもの――おそらくプロトコルのネイティブレベルにより近い形態。
2）速度が遅く、コストが高いもの。
まず2）から始めましょう。なぜ伝統的な決済方法は遅く、コストも高いのでしょうか？その理由はリスクを低減できるためです。長い遅延時間やランダムなチェックによって不正行為を減らすことができ、また高めの手数料は悪意ある行動のコストを上げるのです。
しかし、伝統的な決済処理とは異なり、不正取引が全体の取引量のごく一部であるというわけではなく、暗号通貨では一つのミスが通常すべての資金の損失につながります。この状況下では、追加のセキュリティチェックや大口取引における時間的遅延、日々の取引上限などを設けることが唯一の選択肢となり、これは非常に面倒ですが実用的な方法です。
一方、1）について言えば、考えられるほぼすべてのモデルは最終的に次の重要な問題に帰着します。
異なるチェーンの情報を読み取る（信頼性の問題）か、あるいは別のチェーンへ書き込む必要があるということです。
しかし、これにより改善可能なケースがあります。それがL2です。
真のL2は定期的にイーサリアムに書き戻すため、一連のクロスチェーンブリッジ関連の取引をまとめて処理することが可能です。そこで、ZKPシステムをこのモデルに当てはめて考えてみましょう。
-
- ブリッジ契約内に burnForVoucher() コマンドが存在する；
-
- ユーザーは自分のトークンをバーンし、2つの証明を生成する。1つはトークンが実際にバーンされたこと、もう1つはまだトークンが発行されていないことの証明；
-
- ArbitrumまたはOptimism上では、ユーザーが redeemForTokens() コマンドを使用する；
-
- 契約は、まだトークンが発行されていないことを示す証明と、前回のメインチェーンへの書き込み以降のタイムスタンプ外にあるかどうかを確認し（二重使用防止のため）、
-
- トークンをユーザーに送付；
-
- ユーザーにはわずかなRollup手数料が課される；
-
- L2はこの取引を個別にメインネットに戻し、ユーザーに対して前回の書き込み期間中にブリッジを利用した分の料金を請求する；
次回のL2書き込みが発生するまでトークンを保持するなど、追加のセキュリティ層を設ける方法はいくつかあります。この方式は特定のL2サポートが必要ですが、真に安全なブリッジ接続の可能性を高めます。
これは他のチェーンではなくL2にのみ適用可能ですが、現実にはクロスチェーンブリッジを選択する際には常に二者択一のトレードオフがあり、どちらかといえばより安全なものか、それともより高速で安価なものかになります。
しかし、私たちの多チェーン未来が本当に「多チェーン」ではなく、「多レイヤー」「多シャード」であり、（真の）L2に注力しているならば、L2同士がすでに相互に通信しているように、より優れたクロスチェーンブリッジを構築できるでしょう。これはL2の縦断的領域に注力するチームにとって大きなチャンスとなる可能性があります。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@adamscochran
