詐欺？環境保護？WeWork共同創業者が新たなカーボンニュートラル暗号プロジェクトを立ち上げ
TechFlow厳選深潮セレクト
詐欺？環境保護？WeWork共同創業者が新たなカーボンニュートラル暗号プロジェクトを立ち上げ
炭素クレジットを暗号通貨に変えるだけでは、気候変動問題は解決できない。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Zatara
編集：Techflow intern
カーボンクレジットを暗号資産に変えるだけでは、気候変動問題は解決しない。
アダム・ノイマン、新たな暗号資産企業で復帰
アダム・ノイマンが戻ってきた。今度はブロックチェーンを使って気候変動に対処すると主張している。おそらくあなたも覚えているだろう、WeWorkをWeCrashedへと導いたその人物だ。なんと彼は妻とともにFlowcarbonという新会社を設立し、カーボンクレジットのトークン化を最大のビジョンとして掲げている。そしてこの取り組みのために、先日7000万ドルの資金調達を実施した。
私たちは環境活動家ではないし、そもそもカーボンクレジットとは何かよく分からなかったので、調べてみた：
地球温暖化は悪化している。一方で私たちを救おうと知恵を絞っている賢い人々もたくさんいるが、彼らの多くは十分な資金を得られていないのが現状だ。そこで第三者機関が「カーボンクレジット市場」を創設した。仕組みとしては、あるプロジェクトが大気中から1トンの炭素を除去することに成功すれば、1つのカーボンクレジットが付与され、これを個別の企業などに販売できる。これは工場や社用車両などでCO₂を排出する企業が、自らのカーボンフットプリントを相殺し規制要件を満たすための手段となる――つまり、排出した1トンのCO₂に対して1つのカーボンクレジットを購入することで「補償」を行うのだ。
こうして企業は「カーボンニュートラル」を宣言でき、環境保護プロジェクトも資金を得られる。一見ウィンウィンに見える。しかし問題は、これらの取引が非常に遅く、ほとんどが店頭取引（OTC）で行われていることだ。Flowcarbonはまさにこの課題を解決するために生まれた。
Flowcarbonはすべてをブロックチェーン上に置く――既存のプロジェクトは自らのカーボンクレジットをGNTトークンとして登録でき、誰でもそれを購入可能になる。あなたでも、Appleでも、誰でも。
各GNTトークンは、炭素除去または削減プロジェクトによる1単位のカーボンクレジットによって裏付けられている。これにより、カーボン市場はより透明性が高まり、流動的で誰でもアクセスしやすくなる。暗号資産の採掘は環境破壊の原因として強く批判されてきたため、こうした環境面での取り組みを歓迎したい。Flowcarbonのビジネスモデル自体は新しいアイデアではないが、良い試みではある。ただ、ノイマンという人物に対する信頼は、正直持てない。これは信頼の問題だ。
具体的には、ノイマンはカーボンクレジットをブロックチェーン上に載せようとしている。だが、すでに破綻しているカーボンクレジットおよびカーボンオフセット制度において、取引を容易にすることは、根本的な問題を解決しない。すでに機能不全の製品をより簡単に取引できるようにしても、それが壊れているという事実は変わらない。
Flowcarbonは強力なビジョンと野心を持っており、ベンチャーキャピタルa16zの暗号部門から7000万ドルの支援を受けている。Flowcarbonは自社サイト上で、現在のカーボンクレジット取引システムは「不透明で分断された市場インフラ」に基づいており、カーボンクレジット自体も「流動性、アクセシビリティ、価格の透明性が極めて低い」と指摘している。つまり、問題はカーボンクレジット市場にあるというわけだ。その解決策として、カーボンクレジットの取引をより容易にしようというのだ。
ちなみにこれは典型的な暗号資産企業の議論だ――暗号世界ではあらゆる問題の答えが、どうやら商品化の拡大にあるらしい。だが地球を救うという点では（人生のほとんどのことと同様に）、それは必ずしも真実ではない。
カーボンクレジットとカーボンオフセットは表裏一体であり、しばしば同義語的に使われる。カーボンオフセット、すなわちカーボンニュートラルとは、二酸化炭素の排出を削減するプロジェクト（森林保護などが代表的）のことであり、これらがカーボンクレジットを生み出す。いずれもCO₂のトン数単位で取引される。Flowcarbonは「Goddess Nature Token」（GNT）と呼ばれる新たな暗号資産を発行し、これがカーボンクレジットを代表する。Flowcarbonのユーザーは、これらのトークンを売買することでカーボンクレジットの取引を行う。
ただし問題となるのは第二段階だ。株式や暗号資産とは異なり、カーボンオフセットは最終的に市場から「撤退」（retire）しなければ、個人や企業のカーボンフットプリントに永続的かつ追跡可能な影響を与えることはできない。例えばGoogleは、購入したカーボンオフセットを「消却」し、取引を停止することで、他の誰もその気候利益を主張できないようにしている。（その効果自体については議論の余地がある）Flowcarbonのユーザーは、自らのトークンを無効化して従来のカーボンクレジットに戻すことも、あるいは引き続き取引し続けることも選べる。もしユーザーがカーボンクレジットを取引し続けている限り、自らの排出量を相殺したとは主張できない。
「彼らが解決しようとしているのは、そもそも問題ではないものだと私は思う」と、イェール大学の森林政策・経済学教授ロバート・メンデルソンは言う。「ブロックチェーンが得意なのは、何かが失われないことの保証だが、今のカーボン取引市場にとってそれが本当に重要な問題ではない。問題の本質は、クレジット自体が実際に炭素削減につながっていない可能性があることだ」。
私の同僚Umair Irfanが2020年に書いたように、「追加性（additionality）」は良質なカーボンクレジットを構築するための鍵となる原則の一つだ。つまり、カーボンオフセットプロジェクトがなければ起こらなかったであろう排出削減を、実際に生み出していることを保証することである。これは考えているより難しい。2020年のブルームバーグの調査によれば、世界最大級の環境系非営利団体のひとつであるザ・ネイチャー・コンサーバンシーが販売していたカーボンオフセットは、追加資金がなくても保護される可能性が高い森林地所に基づいていた。つまり、これらの木々による排出削減は元々起こっていたものであり、オフセットとしては無効ということになる。
これは一例にすぎない。カーボンクレジットやオフセットは頻繁に期待に応えず、場合によっては森林にさらなる被害を及ぼすこともある。追加的な排出削減を提供していない大量のカーボンオフセットを購入した企業が、「我々はカーボンフットプリントを変えた」と主張しているが、実際には何の影響もない。「彼らは何も相殺していない」とメンデルソンは説明する。「ただ価値のない紙切れを手にして、自分たちが功績を得たと思い込んでいるだけだ。その功績、そのクレジットをブロックチェーン上に置いたとしても、やはり価値はない」。
Flowcarbonがどのようにしてカーボンオフセットをより有用または信頼できるものにするのか、現時点では不明だ。Flowcarbonの広報担当者ニコール・ショア氏は電子メールで、GNTを支えるクレジットは「グローバルカーボン市場の基準に従っており」、4つの主要カーボンクレジット登記機関のいずれかから来ていると述べた。また同社は、自社のトークン背後のカーボンクレジットは「認証済み」だと主張するが、認証プロセスの詳細や、現在のカーボンクレジット市場とは異なる検証システムを持っているかどうかについては言及していない。
カーボンクレジットの検証の難しさは、新しいクレジットが市場に出回るまでに時間がかかる可能性を意味する。排出量の補償のためにクレジット購入に関心を持つ企業が増えれば、混雑が生じるかもしれない。
「現在の市場の問題は、取引をいかに効率化するかとは無関係だ」と、ケンブリッジ大学コンピュータサイエンス・テクノロジー学科准教授でケンブリッジカーボンクレジットセンター長のアニル・マダヴァペディは言う。「単純に供給が足りないだけだ」。
マダヴァペディもFlowcarbonと同様、ブロックチェーンベースのカーボンクレジットソリューションの構築に取り組んでいる。しかしFlowcarbonとは異なり、彼はこうしたクレジットのための市場を作ることには興味がない。代わりに、衛星画像やリモートセンシング技術を用いて世界各地のカーボンオフセットプロジェクトを監視し、その結果をブロックチェーンに記録することで、その真正性を検証することに注力している。マダヴァペディは、技術によってより多くのカーボンクレジットが迅速に市場に登場することを期待している。
現在、マダヴァペディはカーボンクレジットのためのまったく新しい市場を作るのではなく、それらが実際に環境への影響を生むプロジェクトに基づいていることを保証しようとしている。「供給が非常に限られている以上、すべてをトークン化する必要はない」とマダヴァペディは言う。「新しい（カーボンオフセット）プロジェクトは立ち上げに数年かかるため、現在存在するすべての市場は、同じ古いプロジェクトをやりくりしているにすぎない」。
暗号資産によるカーボンクレジットのゴールドラッシュは、伝統的な市場参加者たちも無視しない。世界最大のカーボンオフセット登記機関Verraは今週、自社のクレジットを暗号資産の基盤として使用することを禁止すると発表した。Verraは、活発な暗号資産市場が、どの主体が最終的に炭素削減の功績を得るべきかについて混乱を招いていると述べている。
カーボンクレジットがより入手しやすく、検証可能な信頼性を持つようになれば、排出量の補償に関心を持つ一般の人々にとって、Flowcarbonのような企業がカーボンクレジット取得の窓口になり得るかもしれない。しかし前回、アダム・ノイマンが疑わしいビジネスモデルの会社を設立し、大きな約束をしながら何が起きたかを忘れてはならない。Flowcarbonが本当に異なるのかどうかはまだ分からないが、人類と自然との関係を、また同じような投機に委ねるべきではない。
自然の商品化こそが、私たちを気候危機に陥れた原因の一部なのだ。そろそろ過去の過ちから学ぶべき時ではないだろうか。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
