Un dialogue entre un partenaire d'a16z et un partenaire de Paradigm : « Pour la première fois, nous avons intégré un système économique directement dans l'Internet. »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un dialogue entre un partenaire d'a16z et un partenaire de Paradigm : « Pour la première fois, nous avons intégré un système économique directement dans l'Internet. »
Il y a actuellement dans le monde entier un groupe de programmeurs très mécontents, qui souhaitent une nouvelle manière de créer des choses. Cette situation coïncide justement avec l'émergence de la blockchain.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesNote : Il s'agit de l'un des dialogues sur la cryptographie de meilleure qualité que j'aie jamais vus. Les deux protagonistes sont Chris Dixon, investisseur chez A16Z, et Fred Ehrsam, associé chez Paradigm, à la fin 2017, alors que Fred Ehrsam travaillait encore chez Coinbase.
Quatre ans plus tard, en y repensant, je réalise de plus en plus clairement à quel point leurs analyses étaient révolutionnaires. J'ai récemment imprimé ce contenu pour l'étudier longuement. Je l'ai également recommandé à de nombreux amis investisseurs traditionnels.
Ce dialogue décompose fondamentalement les tokens blockchain. Des mécanismes d'incitation, aux communautés de développeurs, en passant par les nouveaux protocoles et modèles de gouvernance, les avantages et inconvénients de la centralisation et de la décentralisation, jusqu’au marché frénétique des ICOs, les deux experts partagent leur manière d’évaluer la fiabilité d’un projet ICO, comment quantifier la valeur à long terme d’un token, et pourquoi cette nouvelle vague technologique doit créer une couche de valeur inédite.
Le contenu original provient d’un article publié en avril 2018 par Orange Book (WeChat ID : chengpishu), traduit par retric, autorisé par TechFlow.
TL; DR : (trop long, pas lu)
1. Pour la première fois de l'histoire, nous intégrons un système économique directement dans Internet.
2. Comme la puissance de calcul ou le stockage, les « ressources natives » sont mieux vendues directement via un mécanisme de token.
3. OpenSSL a été abandonné, car il n’avait aucun modèle économique viable, malgré son importance cruciale.
4. Bitcoin est apparu durant la crise financière de 2008, mais une autre crise encore plus profonde existait alors : la « crise des programmeurs ».
5. De bons mécanismes d’incitation peuvent créer un « comportement collectif » massif ; les tokens permettent de construire un nouveau réseau à une vitesse exponentielle auparavant impensable.
6. Au cours des 15 dernières années, toutes les entreprises véritablement grandes sont celles qui possèdent les données utilisateurs et les effets de réseau.
7. Chaque token peut être vu comme une petite banque décentralisée ou un petit gouvernement autonome.
8. Les développeurs bénévoles qui codent le soir ou le week-end ont été les meilleurs visionnaires du Web ces 20 dernières années.
9. Dans les structures chaotiques, davantage de chemins sont explorés, pouvant mener à des innovations majeures.
10. Toutes nos connaissances et expériences viennent de choses déjà existantes et prouvées. Mais la blockchain permet justement de créer du nouveau.
11. Parmi les 50 sites web les plus visités au monde, 48 ont été créés par des entreprises nées après l’avènement d’Internet.
12. Le logiciel transforme les idées humaines en code exécutable par machine.
Il y a dix ans, quelqu’un a publié un livre blanc de 9 pages sur Internet. Dix ans plus tard, nous avons un système monétaire numérique de 70 milliards de dollars, soutenu par le plus grand réseau informatique au monde. L’innovation ne se produit-elle pas ainsi ?
Aujourd’hui, il existe une grande communauté de programmeurs mécontents, cherchant une nouvelle manière de créer. Cette insatisfaction coïncide parfaitement avec l’émergence de la blockchain.
Chris Dixon : Beaucoup de lecteurs ont entendu parler de Bitcoin ou Ethereum. Ma première question est : pourquoi les tokens sont-ils importants ? Pourquoi la blockchain n’est-elle pas qu’une simple spéculation, mais quelque chose de significatif pour notre monde ? Où réside la valeur des tokens ?
Fred Ehrsam : La raison la plus importante, selon moi, c’est que pour la première fois de l’histoire, nous intégrons un système économique directement dans Internet.
Chris Dixon : Mais on avait déjà des paiements en ligne, comme les cartes bancaires ou Alipay. On peut acheter un produit sur Taobao. Que veux-tu dire exactement par « intégrer un système économique dans Internet » ?
Fred Ehrsam : La blockchain décentralisée et les tokens représentent un système économique plus direct. Bien sûr, vous pouvez dépenser de l’argent sur Internet pour acheter des biens ou services, mais cette capacité de paiement n’est pas intégrée au niveau fondamental du protocole. Vous ne pouvez donc pas payer directement au niveau du protocole lui-même.
Des plateformes comme Taobao ou Amazon ajoutent une couche applicative au-dessus du protocole pour permettre les achats. Mais Ethereum ou Filecoin (IPFS) fonctionnent différemment : Ethereum vend directement des ressources de calcul au niveau du protocole, et Filecoin vend de l’espace de stockage. En dehors du calcul et du stockage, de nombreuses autres ressources natives peuvent être vendues directement via des tokens. Ces ressources fonctionneront probablement mieux sur des plateformes décentralisées que centralisées.
Chris Dixon : Personnellement, j’aborde souvent la blockchain et les tokens du point de vue des développeurs. Nous avons toujours eu deux modèles de développement : l’un est basé sur des protocoles open source développés de manière non lucrative, comme initialement conçus par des universités ou des institutions publiques. Cela a bien fonctionné au début : HTTP, TCP/IP, HTML, SMTP — tous excellents.
Mais regardez les 20 dernières années : quelque chose ne va pas. Prenez OpenSSL : il sécurise l’accès de chaque internaute à un site web, chiffre vos mots de passe bancaires, empêche le vol d’identifiants. Pourtant, OpenSSL a connu un bug critique, car seulement quelques programmeurs bénévoles le maintenaient. Un protocole n’a aucune valeur commerciale. OpenSSL a été abandonné, car il n’avait pas de modèle économique. Peu de gens s’y consacrent, même si son importance est capitale.
L’autre modèle est celui des entreprises : Facebook avec la publicité, Amazon avec le e-commerce. Ces géants croissent vite, génèrent d’énormes profits, attirant tous les talents, capitaux et énergies. Tout cela est aspiré par des systèmes très centralisés. En parallèle, les développeurs individuels ou petites startups voient leur espace de survie progressivement réduit. Ils subissent la « répression » et la « chasse » de ces géants.
Soit votre application est bannie directement (comme sur WeChat, Twitter ou Facebook), soit, si vous avez de la chance, vous devez payer 30 % de commission à la plateforme (comme Apple App Store).
Ainsi, aujourd’hui, une grande communauté de programmeurs est mécontente. Elle cherche une nouvelle façon de créer. Et cette situation coïncide parfaitement avec la conception de la blockchain, ses mécanismes d’incitation, et le modèle économique de Bitcoin.
Fred Ehrsam : Si j’étais entrepreneur, voudrais-je construire mon service ou produit sur une plateforme centralisée ? Très vite, vous rencontrez un plafond, voire une guillotine autour du cou. Sur un système décentralisé, personne ne peut fermer votre service ni limiter son développement.
Chris Dixon : On dit souvent que Bitcoin est apparu lors de la crise financière de 2008. Mais selon moi, une crise encore plus grave existait alors, non financière celle-là : la « crise des programmeurs ». Dans les communautés de développeurs, certains subissaient une forme de « purge ». Et les jeunes développeurs d’aujourd’hui ne se laisseront pas exploiter comme leurs aînés l’ont été par les géants et les grandes plateformes.
Fred Ehrsam : Oui, on ne tombe pas deux fois dans le même piège.
Au cours des 15 dernières années, toutes les entreprises vraiment grandes sont celles qui possèdent les données utilisateurs et les effets de réseau. Mais désormais, chaque token est une banque ou un gouvernement naissant.
Chris Dixon : La plupart des plateformes — entités rassemblant développeurs et utilisateurs comme Windows, iOS, Android, Twitter ou Facebook — sont elles-mêmes engagées dans des luttes entre elles. Microsoft contre Netscape, Apple listant les entreprises qu’elle a tuées… L’histoire est longue. Mais la blockchain propose une nouvelle manière de construire des réseaux où tous les participants reçoivent une rémunération équitable, sans devoir s’entre-détruire.
Fred Ehrsam : Exactement. C’est là le cœur du mouvement blockchain : l’« incitation ». À qui accorde-t-on des incitations dans le réseau ? Comment concevoir un mécanisme capable de motiver une masse suffisante à adopter un comportement bénéfique, qui renforce ensuite le réseau lui-même ?
Bitcoin en est l’exemple parfait. Satoshi Nakamoto publie en 2008 un livre blanc de 9 pages proposant un nouveau mécanisme d’incitation. Dix ans plus tard, nous avons un système monétaire numérique de 70 milliards de dollars, avec un riche écosystème, des entreprises, des investisseurs, des utilisateurs, et le plus grand réseau informatique du monde, dont la puissance dépasse celle de tout État, institution ou organisation.
Bitcoin illustre le pouvoir d’un bon mécanisme d’incitation. Avec une bonne ingénierie, on peut créer un « comportement collectif » auparavant impensable, impossible à amorcer par des moyens traditionnels.
Chris Dixon : L’incitation ici ne concerne pas seulement les développeurs, comme dans le modèle classique (actions, financement). Les tokens incitent aussi les mineurs — fournisseurs de services — ainsi que les utilisateurs du réseau. Ce mécanisme permet désormais de construire un nouveau réseau à une vitesse exponentielle auparavant inimaginable. Ethereum en est un exemple.
Fred Ehrsam : Oui. La raison principale pour laquelle j’ai rejoint l’industrie blockchain, et la plus importante selon moi, est que les tokens permettent d’inciter tous les premiers utilisateurs potentiels, fournisseurs de services, voire développeurs de « protocoles sur protocoles », à rejoindre tôt le réseau.
Regardez les entreprises qui ont réussi ces 15 dernières années : presque toutes possèdent des données utilisateurs et des effets de réseau. « Données utilisateur + effet de réseau » crée un monopole, figeant le pouvoir. Internet tel qu’il est aujourd’hui est une masse compacte. Les tokens promettent, pour la première fois, de surmonter le dilemme « œuf ou poule » lors de la création d’un effet de réseau.
Chris Dixon : Concernant ce « problème de l’œuf ou de la poule », le côté positif est qu’une fois le réseau grand, il devient extrêmement puissant. Mais le problème est qu’il faut déjà être grand pour devenir puissant.
Un site de rencontres avec un seul utilisateur est le pire site au monde. Avec un million d’utilisateurs, il devient excellent. Mais comment passer de 1 à 1 million ?
D’après mon expérience en investissement et création d’entreprise, 99 % des réseaux meurent avant d’atteindre 1 million d’utilisateurs. Des sociétés comme eBay trouvent des méthodes étranges pour croître et survivre. Environ 50 grands réseaux ont réussi, devenant de véritables géants. Mais des milliers d’autres, potentiellement utiles, sont morts faute d’utilisateurs.
Le vrai problème est donc l’expansion. Le token est précisément une solution générale à ce problème. Quand un nouveau réseau n’a pas encore assez de valeur, vous utilisez une valeur financière (tokens) pour inciter les premiers utilisateurs à entrer tôt. Puis, à mesure que la valeur du réseau augmente, cette incitation financière diminue progressivement.
Fred Ehrsam : C’est un peu comme rejoindre tôt une startup comme Tencent. Vous prenez plus de risques, mais avec un gain potentiel plus élevé. La différence est que, ici, ne sont pas seulement les employés, mais aussi les utilisateurs, fournisseurs ou développeurs externes qui peuvent participer.
Imaginez un graphique : axe horizontal = nombre d'utilisateurs, axe vertical = valeur du réseau. Si vous êtes le premier utilisateur, la valeur est nulle. Mais à mesure que d'autres arrivent, la valeur monte brutalement. Le réseau pourrait échouer, mais s'il réussit, la valeur atteinte est énorme. Les nouveaux arrivants sont alors plus motivés à rejoindre, et la croissance s'accélère.
Chris Dixon : Ce qui est encore plus intéressant, c’est que ces premiers utilisateurs ou développeurs ne profitent pas seulement des retombées économiques, ils deviennent aussi les régulateurs et gardiens du réseau. Parfois, je lis des articles décevants : d’un côté, on critique Facebook pour manipuler les élections, de l’autre, on traite la blockchain comme la pire chose venue de la Silicon Valley. Ces personnes ne réalisent pas que tout le sens du mouvement décentralisé et des cryptomonnaies est précisément de corriger les déséquilibres causés par des réseaux comme Facebook. C’est le cœur même de cette vague blockchain.
Fred Ehrsam : Cela vaut en économie, politique, et bien d’autres domaines. Une façon intéressante de voir la blockchain : dans le monde réel, on a rarement l’occasion d’expérimenter différents modèles économiques ou politiques pour trouver les meilleures structures. De nouveaux États ou banques apparaissent rarement. Mais chaque token peut être vu comme une petite banque ou un petit gouvernement décentralisé. Avec des milliers, voire des dizaines de milliers de tokens existants, nous créons une nouvelle plateforme où tester toutes sortes de systèmes économiques ou de gestion. C’est une nouvelle voie d’innovation.
Chris Dixon : Tezos est un exemple de ce type d’essai ?
Fred Ehrsam : Oui. Beaucoup ignorent encore Tezos. C’est une nouvelle plateforme blockchain similaire à Ethereum, supportant des contrats intelligents, mais avec une particularité : son registre est auto-corrigeable. Autrement dit, l’évolution future du protocole suit un consensus communautaire. La forme finale de Tezos est décidée collectivement par ses membres. Les détenteurs de tokens peuvent voter sur les modifications du protocole. Il offre ainsi un mécanisme d’auto-évolution, s’adaptant au fil du temps. Les développeurs contribuant au protocole seront clairement récompensés.
Chris Dixon : À ce sujet, c’est dommage pour Ethereum. Il reste plusieurs problèmes à résoudre, comme l’extensibilité. Pourtant, beaucoup de ses principaux développeurs détiennent des tokens ETH, mais travaillent sur d’autres projets parallèlement.
Fred Ehrsam : La capitalisation actuelle d’Ethereum est de 25 milliards de dollars. Réaliser une extension comme le sharding pourrait facilement augmenter sa valeur de 10 à 20 %. Soit environ 2,5 à 5 milliards de dollars de plus. Un changement considérable.
Mais comment transformer cet accroissement de valeur en incitation concrète pour motiver les développeurs du noyau à accomplir ce travail ?
Si vous pouviez prélever la moitié de cette plus-value — disons 1,25 à 2,5 milliards — pour récompenser les développeurs du sharding, tout le monde y gagnerait.
Tezos rend cela possible grâce à l’inflation des tokens. Quand vous soumettez un nouveau code à la base de Tezos, accompagné d’une facture, si la communauté accepte votre contribution, elle vous paie en tokens supplémentaires. Cette inflation est justifiée car le réseau global augmente de valeur grâce à la mise à jour.
C’est un peu comme dans une startup : un nouvel employé arrive, et chaque ancien cède une petite part de ses actions. Sauf que, dans Tezos, la taille totale du gâteau augmente après chaque contribution, donc chaque participant voit sa part valorisée. Tout le monde gagne.
Les développeurs bénévoles qui codent le soir ou le week-end ont été les meilleurs visionnaires de ces 20 dernières années. Si je devais parier, je miserais sur eux.
Chris Dixon : Parlons maintenant du mécanisme de preuve d’enjeu (PoS). Ethereum veut passer de PoW à PoS. Soudain, tout le monde réalise que PoS ouvre de nouvelles possibilités, comme punir les comportements nuisibles à la communauté — chose impossible sous PoW.
Fred Ehrsam : Exactement. Cela permet de sanctionner efficacement les comportements préjudiciables au développement communautaire, ce qui est crucial.
Chris Dixon : L’e-mail en est un exemple. Faute de mécanisme de sanction, le spam coûte énormément chaque année en ressources humaines, matérielles et financières. Sinon, ce coût se reporte sur l’utilisateur, par exemple via des captchas à remplir à chaque envoi. L’expérience utilisateur devient mauvaise.
Fred Ehrsam : Oui.
Chris Dixon : Outre le consensus, un autre point crucial est la centralisation versus décentralisation.
Fred Ehrsam : Oui. La centralisation offre un meilleur contrôle, un développement plus rapide, et généralement une meilleure performance ou UX. Mais son inconvénient est qu’on ne peut explorer qu’un seul chemin.
Par exemple, il n’existe qu’un seul Facebook, qu’une seule base de données sociale mondiale. L’entreprise ne peut avancer que dans une direction. Elle peut faire des tests A/B, mais on ne peut pas simultanément exécuter cinq versions différentes de Facebook. Même chose en politique, comme pour la création du gouvernement américain.
Or, expérimenter simultanément plusieurs chemins mène souvent à des résultats inattendus et fascinants. Aujourd’hui, on ne peut plus trop innover sur l’API de Twitter, car elle peut vous bannir à tout moment. En revanche, tout le monde utilise encore le même protocole SMTP. Avec un standard commun, l’effet de réseau devient très fort.
Chris Dixon : Tu dis que la centralisation est plus efficace. Mais est-ce vraiment vrai ? La décentralisation sera-t-elle toujours inférieure en termes d’accessibilité, d’efficacité ou d’UX ? Il faut envisager cela dynamiquement, sur 10 ou 20 ans. Serons-nous encore dans cette situation-là ?
C’est comme comparer deux startups : l’une lance un produit médiocre dès le départ, lent, mal optimisé. Mais elle bénéficie du soutien des développeurs. Si ceux-ci améliorent continuellement le produit, il peut devenir excellent.
La force de SMTP ? Permettre tout type de modèle économique par-dessus. On peut bâtir une entreprise sur l’e-mail. Des centaines de startups ont créé des services innovants : boîtes mail intelligentes, anti-spam, Outlook, Gmail… Bien que Gmail soit devenu si dominant qu’il a partiellement recentralisé le protocole SMTP — sujet à part.
Mais globalement, la grande différence avec SMTP est l’accès égal au protocole. Développeurs et utilisateurs peuvent l’utiliser librement. Cela maintient la vitalité du système. Contrairement à Facebook, où vous devez vous soucier que vos amis soient présents — un problème d’effet de réseau. Sinon, SMTP serait déjà mort.
Fred Ehrsam : Je te pose une question : si tu devais parier, entre une entreprise centralisée développant un produit social (type Facebook) et une organisation décentralisée construisant un protocole ouvert pour un produit social, lequel deviendrait le plus grand ?
Chris Dixon : Ils partent tous deux de zéro ? Car aujourd’hui, Facebook est déjà immense, la compétition est injuste. Il dispose de capitaux, d’ingénieurs de haut niveau, etc.
Fred Ehrsam : Supposons que ce duel ait lieu au tout début de l’ère Web 2.0.
Chris Dixon : C’est une question intéressante. Risquée aussi.
D’un côté, une équipe en bureau, financée, concentrée sur un objectif unique, avec des KPI, du bon matériel, des serveurs performants… De l’autre, des bénévoles qui développent le soir ou le week-end.
En somme, bénévoles amateurs contre salariés en poste fixe, non ?
Les bénévoles du week-end sont bien plus nombreux que les employés d’une entreprise. Des projets open source comme Linux ou Wikipédia comptent peut-être 10 millions de contributeurs ? Souvent très intelligents.
Les développeurs bénévoles du soir et du week-end ont été les meilleurs visionnaires du Web ces 20 dernières années. Si je dois parier, je miserais sur eux. C’est mon choix, ma stratégie d’investissement. J’ai écrit un billet disant que les jouets que les intelligents bidouillent le soir ou le week-end prendront aux salariens ordinaires 10 ans à être compris. C’est la plus grande leçon du Web depuis 20 ans.
Fred Ehrsam : Oui. On perçoit ici la différence de « motivation » entre les deux types de travailleurs.
Chris Dixon : C’est la motivation, mais aussi… disons… le temps est le meilleur juge. Dans une entreprise, même avec une grande ambition ou une vision lointaine, on reste fondamentalement « court-termiste ». Zuckerberg ou Larry Page sont d’excellents entrepreneurs, visionnaires, mais ils ne planifient que sur 2 à 5 ans. Ceux qui travaillent le soir ou le week-end pensent souvent à des horizons de plus de 10 ans.
Fred Ehrsam : Exactement. L’innovation implique souvent de la communication de marque ou des gains immédiats, des sujets que les grandes entreprises ne peuvent ignorer. Elles choisissent donc souvent de ne rien faire.
Dans ce changement de paradigme décentralisé, ce qui est fascinant, c’est qu’au lieu d’un seul chemin comme dans une entreprise traditionnelle, on peut en essayer des centaines simultanément. C’est comme copier le code source et la base de données de Facebook, puis lancer cinq versions différentes. Certaines échoueront, d’autres réussiront. On sélectionne la meilleure, puis on la divise à nouveau en cinq nouvelles variantes. Un peu comme la théorie de l’évolution naturelle.
Le mécanisme des tokens décentralisés semble souvent chaotique, comme un marché libre est plus désordonné qu’un marché planifié. Mais justement, dans ce chaos, les gens explorent plus de chemins, pouvant aboutir à des innovations majeures. Et on apprend plus vite, car les retours sont rapides et directs. On voit rapidement quel chemin vaut la peine d’être poursuivi.
Chris Dixon : C’est pour cela que je suis optimiste sur l’industrie cette année. Contrairement aux phases creuses de 2013-2014. Certains diront que c’est à cause de la hausse du prix du Bitcoin. Mais cela n’a aucun lien. La vraie raison, c’est ce que tu viens de dire : la proportion d’expérimentations augmente.
Fred Ehrsam : Je pense que nos capacités de développement s’améliorent avec le temps, que ce soit dans les entreprises centralisées ou dans les structures décentralisées plus libres et chaotiques. Ce que tu soulignes touche au cœur de l’industrie : l’activité des développeurs — ce qu’ils font, ce qu’ils essaient.
En 2014, chez Coinbase, nous suivions le nombre de followers du dépôt GitHub Bitcoin, combien de développeurs référençaient son code, pour identifier des fondateurs potentiels. Aujourd’hui, nous surveillons Ethereum sur GitHub. De nouvelles choses émergent. Soudain, toute l’industrie s’anime.
Chris Dixon : Ethereum nous a donné plusieurs enseignements : premièrement, on peut rassembler un grand réseau rapidement, même face à des super-applications existantes ; deuxièmement, Ethereum est Turing-complet, avec Solidity (langage similaire à JavaScript), permettant de développer toutes sortes d’applications — un potentiel qu’avait montré Bitcoin mais n’avait jamais réalisé ; troisièmement, on peut non seulement créer des applications, mais aussi de nouveaux réseaux de tokens et de nouveaux protocoles. Trois innovations simultanées chez Ethereum.
Fred Ehrsam : Oui. C’est pourquoi je pense que la blockchain est un secteur particulier. Très proche de la finance, mais pas uniquement financier. Si vous venez de Wall Street, comprendre la blockchain en finance et économie enrichit progressivement votre compréhension des applications, de l’innovation, des systèmes. Autrement dit, vous devez d’abord comprendre son aspect monétaire, mais ce n’est qu’un angle. Si vous vous arrêtez là, vous la réduisez à de l’« argent », vous ratez sa valeur intrinsèque, et vous ne comprenez pas pourquoi elle pourrait devenir une plateforme mondiale d’innovation concurrentielle.
Chris Dixon : Ce qu’ils ignorent, c’est que c’est une refonte architecturale complète d’Internet, permettant à chacun d’en posséder une partie. Le réseau acquiert une valeur, qui se transforme en bénéfices. Mais pour en bénéficier, il faut d’abord comprendre ce que nous créons. Et pour cela, il faut comprendre Internet à la fois techniquement et culturellement.
Toutes nos connaissances et expériences viennent de choses déjà existantes et prouvées. Mais la blockchain permet justement de créer du nouveau.
Chris Dixon : Vous créez un réseau, et utilisez ses tokens pour participer à son développement. Cela amène à un autre concept : l’ICO. Même si je n’aime pas ce terme, tout le monde l’emploie. Parlons donc de ce qu’est réellement un ICO.
Fred Ehrsam : Oui… Du jour au lendemain, tout le monde s’est mis à lancer des tokens, pensant qu’il y avait de l’argent gratuit à prendre. Lancer un token pour s’enrichir rapidement. C’est un peu comme les startups : une minorité seulement obtient du financement et crée de bons produits, mais la majorité est médiocre, incapable de lever des fonds.
Chris Dixon : En réalité, les escrocs sont entrés.
Fred Ehrsam : Oui, la plupart des ICO sont mauvais, mais certains semblent prometteurs. Il s’agit simplement d’évaluer la fiabilité d’un projet de token. Les signes d’un projet douteux : un token basé sur un modèle de rente (rent-seeking) ; un token supprimant un intermédiaire, ce qui n’en nécessite pas forcément un ; ou un token levant des fonds pour un système centralisé, ce qui est inutile.
Chris Dixon : Si vous créez un token à partir des dividendes d’une entreprise, avec une garantie et sécurité élevées, alors vous n’avez pas besoin du mécanisme token. Vous pouvez résoudre le problème directement par des moyens traditionnels.
Fred Ehrsam : Oui. D’autres signes douteux : un livre blanc purement marketing, sans aucune mention technique ou protocolaire.
Chris Dixon : Inversement, un projet sérieux doit inclure un livre blanc technique, du code fonctionnel, une équipe capable d’écrire du code de haute qualité, avec un solide background en ingénierie logicielle.
Fred Ehrsam : Oui.
Chris Dixon : Je dois préciser : beaucoup de tokens mentionnés ici ne sont pas des recommandations d’investissement. Les risques sont énormes. Si vous voulez investir, informez-vous profondément, faites une analyse complète, ou préparez-vous à perdre tout votre argent. C’est du venture capital.
Fred Ehrsam : Oui. L’industrie en est encore très à ses débuts. Nous posons les fondations, nous ne construisons pas encore les maisons. Regardez la capacité de traitement d’Ethereum : moins de 20 à 50 transactions par seconde. Créer un vrai Facebook sur chaîne est encore à 2000 fois de distance. Donc, aujourd’hui, construire des infrastructures est plus pertinent que de faire des applications. Les projets d’infrastructure ou de système ont aussi bien plus de chances de réussir que les applications.
Chris Dixon : Par analogie avec Internet, nous sommes encore en train de construire les serveurs, les protocoles, l’infrastructure. C’est une étape obligatoire. Internet a mis 20 ans pour donner naissance à Facebook. Il fallait AWS, d’autres services intermédiaires, pour qu’une super-application émerge.
Fred Ehrsam : Dans ces transitions technologiques, une erreur courante est de tenter de transposer directement des solutions existantes vers la nouvelle plateforme. Car toutes nos connaissances viennent de choses déjà éprouvées. Mais l’intérêt d’une nouvelle vague technologique est de permettre de créer du nouveau, pas de recopier l’ancien. Pour moi, le plus important est de juger si un projet est une création authentiquement blockchain, radicalement différente, inhabituelle.
Chris Dixon : Savoir si un projet est natif blockchain ou simplement une transplantation.
Fred Ehrsam : Exactement. Comme une voiture tirée par des chevaux…
Chris Dixon : Ou plutôt, est-ce barnesandnoble.com ou Amazon ? J’aime souvent cet exemple.
Finalement, ce sont toujours les nouveaux entrants, totalement engagés, qui réussissent, pas les anciens qui tentent une transition. Les hybrides ou transplantations attirent plus de monde, car plus familiers — l’humain a de l’inertie. Mais seuls les nouveaux designs radicaux, entièrement dédiés, réussissent vraiment.
Comme Stripe, qui s’est demandé : « Et si on concevait un système de paiement en ligne parfait pour les développeurs, depuis zéro ? », plutôt que : « Et si on prenait les actifs bancaires existants, embauchait quelques programmeurs, et lançait une banque version Internet ? ».
Fred Ehrsam : Oui. Voici un fait intéressant : parmi les 50 plus grands sites web mondiaux, combien ont été créés par des entreprises existant avant Internet ?
Chris Dixon : Je ne connais pas ce chiffre. Combien ?
Fred Ehrsam : 2. Sur 50, seulement 2 proviennent d’entreprises existantes avant Internet : msn.com et microsoft.com, tous deux de Microsoft. Les 48 autres ont été créés par des entreprises nées avec Internet.
Une erreur fréquente est de dire : « PayPal vaut X, donc un PayPal blockchain vaudra X », ou « Uber vaut Y, donc un Uber décentralisé vaudra Y ».
Il est difficile d’utiliser des modèles économiques traditionnels pour quantifier la valeur du logiciel, car le logiciel transforme les idées humaines en code exécutable par machine. Alors, la valeur à long terme des tokens est-elle quantifiable ?
Fred Ehrsam : Beaucoup voient les
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
