Enquête approfondie : alors que les conflits internes persistent, que se passe-t-il réellement au sein de SushiSwap ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Enquête approfondie : alors que les conflits internes persistent, que se passe-t-il réellement au sein de SushiSwap ?
Des disputes internes, le licenciement de lanceurs d'alerte et de développeurs ont plongé Sushiswap, ancien échange décentralisé populaire « dirigé par la communauté », dans une période sombre.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Rekt
Traduction : Guyu, Lianpushou
Récemment, Sushiswap a été éclaboussé par des controverses négatives liées à plusieurs anciens membres partis en conflit, accusé de favoritisme interne, de pression exercée sur 0xMaki, de commissions occultes et d'inaction. Son cours a suivi une tendance baissière constante.
Face à cela, le célèbre blogueur d'enquête crypto rekt a mené une investigation approfondie, via des entretiens avec des sources internes et l'accès aux salons Discord des développeurs, reconstituant les circonstances du départ de 0xMaki, le processus de distribution des primes BIT, ainsi que la demande de compensation par Omakase auprès du portefeuille multi-signatures après le vol de plus d’un million de dollars sur son projet Omakase. Cet article constitue sans doute le meilleur récit complet des conflits internes de Sushiswap.
Des disputes internes, le licenciement de lanceurs d'alerte et de développeurs plongent l'échange décentralisé autrefois populaire et « piloté par la communauté » Sushiswap dans une période sombre.
Après le départ de Nomi (cofondateur de Sushiswap), 0xMaki a réussi une transition impressionnante, apportant un soutien précieux au protocole en difficulté. Pourtant, dès son annonce de départ le 18 septembre, des rumeurs ont commencé à circuler.
De récents employés licenciés de Sushiswap ont publiquement affirmé que « Sushi est voué à l’échec » à cause de conflits internes.
D'autres membres de l'équipe (identifiés comme provenant de différentes sources) nous ont ensuite contactés pour fournir davantage d'informations. Les preuves qu'ils ont fournies confirment les allégations que nous avions déjà vues ailleurs.
Depuis plusieurs jours, les remous internes de Sushiswap remontent progressivement à la surface, mais beaucoup reste encore inexprimé.
Nous sommes là pour changer cela.
Cette enquête rassemble des preuves hors chaîne et sur chaîne afin de vous aider à comprendre ce qui se passe réellement au sein de l'un des plus grands protocoles DeFi.
Bien que nous ayons fait tout notre possible pour vérifier toutes les affirmations contenues dans cet article, il vous appartient en dernier ressort d’en juger.
01
0xMaki n’a pas décidé de quitter Sushiswap de son propre chef. Il a été licencié suite à un vote soigneusement orchestré par Joseph Delong (CTO de Sushiswap).
Un vote a eu lieu le 9 septembre, où 11 des 17 membres du salon de discussion des développeurs Sushi ont voté pour décider s’il fallait « demander à Maki de devenir conseiller de Sushi et de quitter l’équipe principale ».
91 % ont voté en faveur de cette motion. Neuf jours plus tard, 0xMaki a annoncé qu’il allait « démissionner » de ses fonctions chez Sushiswap.
Pourquoi cela s’est-il produit ?
Plusieurs sources nous ont indiqué qu’un cercle de pouvoir interne s’était formé au sein de Sushiswap, composé de Joseph Delong, Omakase, Keno et Rachel.
Nous savons désormais que 0xMaki s’est retrouvé piégé par JOKR (Joseph Delong) : soit il partait, soit six autres développeurs quittaient l’équipe, ce qui aurait signifié que Trident (le nouveau mécanisme AMM de Sushiswap) ne serait jamais lancé, rendant caduque la majeure partie de son travail.
Comme 0xMaki était le seul membre de Sushiswap ayant signé un contrat de trois ans (contre un an pour les autres), JOKR ne pouvait pas le licencier directement. Ils l’ont donc « nommé conseiller » sans consulter la communauté.
Après le départ forcé de 0xMaki, les comportements de JOKR sont devenus encore plus suspects.
Un dîner de 9 000 dollars offert à des « partenaires Sushi » pendant NFTNYC (conférence NFT à New York) n’a jamais été déclaré au DAO. Des billets à 5 000 dollars pour un événement de mix avec des VC ont été offerts à Joseph, Rachel et Keno, sans lever de fonds en retour.
Du steak et du homard pour 21 personnes – un toast aux détenteurs de SUSHI.
Mais attendez, ce n’est pas tout…
Lors de la vente BitDAO MISO suivante, BitDAO a insisté pour verser directement 2,6 % de l’offre en circulation de BIT (soit 3 millions) aux membres clés de Sushi.
0xMaki pensait que cette prime devait aller aux détenteurs de xSushi. Un compromis 50/50 entre xSushi et les membres clés a finalement été trouvé.
Toutefois, l’airdrop aux détenteurs de xSushi n’a jamais eu lieu. Les jetons restent bloqués dans le portefeuille multi-signatures de Sushi, officiellement pour des « raisons juridiques »…
La répartition inégale de ces fonds a creusé une nouvelle division au sein de l’équipe dirigeante.
Joseph, Omakase, Keno, Rachel et 0xMaki ont reçu des primes supérieures aux autres membres de l’équipe principale.
Interrogé par d’autres membres, Omakase a affirmé que cette inégalité venait de 0xMaki, alors que c’est en réalité Rachel qui en a fait un bouc émissaire. En réalité, 0xMaki avait exigé que toutes les primes soient distribuées directement aux détenteurs de xSushi.
Au moment de la rédaction, une prime normale valait environ 200 000 dollars, contre environ 700 000 dollars pour les plus élevées.
Lorsque 0xMaki a restitué sa prime à BitDAO, les tensions entre les membres de l’équipe se sont accrues.
Après la vente de jetons BitDAO, la SEC américaine a pris Sushiswap et ses membres américains pour cible, les incitant désormais à être très prudents pour ne pas attirer davantage d’enquêtes.
Ce tableau réalisé par Rachel montre la répartition inégale des primes.
Le nombre croissant de fuites illustre le niveau de mécontentement des membres de l’équipe Sushi depuis que Delong occupe le poste de CTO.
Il n'est pas difficile de trouver des personnes disposées à témoigner contre la direction actuelle, mais nous avons également effectué notre propre travail d'enquête.
rekt.news a obtenu l’accès au chat interne de l’équipe Sushi Core (alors ouvert au public), où nous avons pu voir les résultats d’un sondage interne mené parmi les membres de l’équipe.
Capture d’écran datée du 12 décembre 2021 :
Nous avons dû voter pour voir les résultats, mais ne laissez pas notre opinion distraire votre attention du contenu…
Rachel a échappé de justesse au vote. Le fait qu’elle manipule les primes semble avoir profondément irrité plusieurs de ses collègues.
Est-ce de la transparence, ou sommes-nous allés trop loin ?
02
Que s’est-il passé avec Omakase ?!
Ce membre clé a utilisé des fonds communautaires pour effectuer des transactions journalières depuis son compte personnel.
Il a transféré des centaines de milliers de dollars de jetons issus de la vente BitDAO MISO vers son portefeuille personnel, affirmant aux autres que c’était « un fonds communautaire destiné à l’achat de NFT ».
Utiliser et gérer les fonds de l’équipe sans autorisation est manifestement inacceptable, surtout quand on connaît la manière dont ce membre clé gère ses finances personnelles.
Après la dernière faille de Cream, ce membre clé a annoncé à ses collègues avoir perdu 111 591 SUSHI (environ 1,2 million de dollars à l’époque).
Il a alors tenté de finaliser rapidement une transaction pour se rembourser depuis le portefeuille multi-signatures de Sushiswap. Cette transaction a été rejetée.
Nous avons entendu dire que Rachel a défendu ses actes et préparé un remboursement à ce membre clé, mais finalement, aucun remboursement n’a été effectué.
Même dans sa requête, le membre clé admet que c’était « sa négligence ». Alors pourquoi les autres devraient-ils payer ?
Comment Rachel et ce membre clé peuvent-ils conserver leur poste malgré une telle incompétence, tandis qu’AG a été licencié simplement pour avoir parlé ?
AG a publié le tweet suivant après avoir été licenciée lors d’une réunion générale (à 0h30, heure locale, sans sa participation) pour « un schéma comportemental continu nuisant à l’environnement de travail ».
(Transparent Red est l’ancien COO de Strips Finance, un ancien projet MISO.)
« Omakase a lancé le sondage, Joseph l’a épinglé, Rachel a commencé à porter de fausses accusations contre elle. Peu de temps après, son accès Google a été supprimé. »
Nous avons demandé à Joseph de faire une déclaration :
rekt.news :
Bonjour Joseph,
Nous avons reçu des documents contenant plusieurs accusations d’abus de pouvoir au sein de Sushiswap — nous pensons que vous êtes désormais informé de tout cela. Chaque histoire a deux (ou plus) facettes, et avant toute publication, nous souhaitons connaître votre point de vue sur ces événements.
Joseph Delong :
Ces accusations proviennent d’une ancienne employée mécontente, licenciée pour comportement malveillant et cyberharcèlement répété. Bien que la publication relève de votre droit, nous ne pensons pas qu’une culture de mise en cause publique sans fondement puisse promouvoir, valoriser ou divertir. En interne, nous appliquons une politique de tolérance zéro face aux violations répétées du code de conduite. Ce type de narration démontre que le licenciement était justifié. Nous lui souhaitons tout le meilleur dans sa carrière.
Il convient de noter que Joseph n’a répondu à aucune accusation, les rejetant globalement tout en expliquant le motif du licenciement d’AG. Il n’a pas donné suite à nos demandes supplémentaires d’informations.
Quatre jours après réception de sa déclaration, Sushiswap a publié un rapport officiel sur le licenciement d’AG.
Bien que ces deux déclarations n’abordent pas explicitement les dynamiques de pouvoir décrites par les lanceurs d’alerte, l’analyse officielle post-incident suggère bel et bien une mise à jour du cadre des contributeurs Sushi.
Joseph Delong parle désormais publiquement de cette affaire sur Twitter, soulignant certaines frustrations liées à son rôle.
Dans son fil, il décrit la « dure réalité » selon laquelle Sushi doit adopter une structure plus formelle, créant naturellement des hiérarchies. Il affirme aussi que si certains anciens membres se sont opposés à lui publiquement, « beaucoup d’autres qui n’ont pas pris la parole » le soutiennent.
Delong s’est également plaint de sa rémunération, puis a lancé l’ultimatum suivant avant de répondre de manière peu diplomatique.
L’extrait suivant provient d’une source connue mais anonyme :
Le contrat de Joseph Delong arrive à expiration dans un mois. Le DAO doit l’évaluer sur ses réalisations passées et envisager un nouveau CTO pour aller de l’avant.
Uniswap v3 est sorti depuis six mois, Balancer et Bancor v2 aussi, mais Trident n’est toujours pas lancé. Voilà l’échec de Sushi.
Sushi a bien soutenu des nouveaux jetons et projets impressionnants comme OlympusDAO, Convex, Illuvium, etc., mais tout cela a été effacé par un CTO obsédé par l’influence et la narcissie, exposant en plein jour un délire de pensée à flux continu.
03
En examinant le TVL des trois principaux échanges décentralisés, il est clair que Sushiswap accuse un retard depuis un certain temps.
Bien que Sushiswap ait été un concurrent sérieux parmi les trois grands DEX en mars, il n’a visiblement pas suivi la croissance des autres.
À une époque, tout le monde voulait sa part de Sushiswap. Les investisseurs, Yearn, les influenceurs et les outsiders étaient tous séduits par ce DEX « piloté par la communauté ».
Qu’est-ce qui a mal tourné ?
Est-ce l’égo et la cupidité qui ont fait reculer Sushi, ou simplement des erreurs et une mauvaise gestion ?
Même au plus fort de sa popularité, il y a toujours eu ceux qui espéraient le voir échouer…
Que dirait le chef Nomi ?
Joseph Delong va-t-il partir ?
0xMaki tente-t-il de reprendre le contrôle ?
Beaucoup de choses restent incertaines…
04
Malgré le flot important d’informations négatives sur Sushiswap, nous devons essayer de considérer cette histoire sous tous ses angles.
Le DeFi est intensif en efforts. Travailler sous les projecteurs et gérer des millions de dollars appartenant à d’autres peut vite user. Ajoutez-y la pression des réseaux sociaux, difficile à supporter même pour un CTO passant la majorité de son temps sur Twitter.
Sushiswap a cherché à être transparent, mais a choisi les mauvais éléments à divulguer. Rendre publiques les rémunérations des membres n’apporte aucun bénéfice, et il n’y a aucune justification morale à mentir sur la redistribution des fonds.
Ceci n’est qu’une histoire, mais elle montre en réalité que les grands DAO fonctionnent de façon bien plus proche d’une entreprise classique que beaucoup ne veulent l’admettre. Même sans incorporation physique, l’humain fait que le pouvoir s’accumule entre les mains de ceux qui le convoitent.
Cela ne produit pas toujours des effets positifs.
Même dans les organisations les plus « décentralisées », hiérarchies, ancienneté et surtout égos persistent.
Quand les membres s’efforcent d’atteindre le sommet de ces structures « plates », les conflits surgissent inévitablement. C’est normal.
Entre mèmes, comptes anonymes, alliances et rivalités, de vrais enjeux de pouvoir sont en jeu.
Sushi a certes encore de la valeur, il n’est pas mort. Mais maintenant, qui va le sauver ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
