Zuckerberg commence à miser sur les marchés de prédiction, tandis que les pays asiatiques les considèrent toujours comme des jeux de hasard.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Zuckerberg commence à miser sur les marchés de prédiction, tandis que les pays asiatiques les considèrent toujours comme des jeux de hasard.
Des élections à la crypto, des sondages à l'argent réel : comment les marchés de prédiction deviennent une infrastructure informationnelle mondiale.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Tiger research
Traduction : AididiaoJP, Foresight News
Points clés
Les marchés de prédiction sont devenus une industrie établie, avec un volume d'échanges mensuel atteignant 14 milliards de dollars, et la progression du projet propre « Arena » de Meta montre également la reconnaissance des grandes entreprises technologiques.
Son mécanisme est simple : si l'événement se produit, le contrat se règle à 1 dollar ; sinon, à 0 dollar. Ainsi, son prix de transaction est la probabilité en temps réel, et le résultat est confirmé par un oracle après la fin de l'événement.
Tout cela repose sur le principe du « skin in the game » : les participants perdent s'ils jugent mal, ce qui rend leurs informations crédibles.
Les marchés occidentaux ont intégré les marchés de prédiction dans le système financier réglementé, tandis que la participation limitée en Asie entraîne une fuite des capitaux, une perte de souveraineté informationnelle et un manque de protection des utilisateurs.
La tâche actuelle de l'Asie n'est pas de bloquer ces marchés, mais de réfléchir à comment utiliser responsablement ces données dans un système réglementé. Car éviter la discussion revient en fait à céder le leadership à l'étranger.
Les marchés de prédiction ont trouvé leur adéquation produit-marché
Les marchés de prédiction sont restés majoritairement au stade conceptuel pendant des années. La situation a changé vers 2020, quelques petits projets ont commencé à accumuler des volumes d'échanges significatifs et ont surmonté les obstacles réglementaires un par un, marquant la formation officielle des marchés de prédiction en tant qu'industrie.
La croissance s'est ensuite accélérée. Actuellement, le volume d'échanges mensuel a dépassé 14 milliards de dollars, et les évaluations des principales plateformes totalisent environ 40 milliards de dollars.
L'entrée de Meta prouve further qu'il a dépassé le stade early. Le New York Times a récemment rapporté que Mark Zuckerberg dirige personnellement une équipe pour développer une application de marché de prédiction nommée Arena. Qu'une grande entreprise technologique investisse autant de ressources indique que cette industrie est sortie de la phase expérimentale et a établi un modèle commercial vérifié.
D'où viennent les marchés de prédiction ?
Les marchés de prédiction ne sont pas une nouveauté. Avant que la technologie blockchain ne les apporte au grand public et aide à former une industrie, ils étaient déjà utilisés officieusement depuis des décennies dans le milieu universitaire et financier.
Utilisation informelle
Le terme « marché de prédiction » lui-même est apparu plus tard que son histoire. Dans les années 1980, ce concept avait divers noms, comme marchés d'information, marchés de décision, jusqu'à ce qu'un article d'économie en 2004 le fixe comme « marché de prédiction ».
Mais sa pratique sous-jacente est bien antérieure à ce nom. La forme la plus ancienne était les paris politiques sur les résultats électoraux. Dans les cafés de Londres au 18e siècle, les gens pariaient sur les scandales parlementaires et les changements de premier ministre, les cotes générées apparaissant parfois dans les journaux. À New York au 19e siècle, les marchés à terme informels prédissant les résultats des élections présidentielles étaient très actifs sur les marchés de gré à gré près de Wall Street.
Utilisation académique
Le point de départ académique remonte à 1988 avec trois économistes de l'Université de l'Iowa. Ils étaient perplexes que les sondages n'aient pas prévu la victoire de Jesse Jackson lors des primaires du Michigan, alors ils ont conçu un marché permettant aux gens de trader directement les résultats électoraux. C'est ce qui est devenu plus tard les Iowa Electronic Markets (IEM).
En 1992 et 1993, l'IEM a obtenu l'approbation de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) pour la recherche. Toute personne investissant 5 dollars pouvait participer. De 1988 à 2004, l'IEM a surperformé les sondages traditionnels environ trois quarts du temps, devenant un laboratoire aggregant le jugement collectif en prix. Malgré cela, il n'existait pas à l'époque de cadre réglementaire permettant son opération en tant que marché public.
Options binaires
Ces premiers marchés de prédiction étaient très similaires aux options binaires dans les marchés financiers : des contrats basés sur des paris oui ou non selon que le prix franchit un certain seuil dans un délai donné. Leur structure — règlement à 1 si l'événement se produit, sinon 0 — est complètement cohérente avec la logique des marchés de prédiction.
Les options binaires sont également entrées dans les bourses réglementées. Les options à rendement fixe de l'American Stock Exchange en 2007 et les options binaires basées sur le S&P 500 du Chicago Board Options Exchange en 2008 en sont des exemples. Cependant, la fraude fréquente sur les plateformes offshore a conduit plusieurs juridictions majeures à interdire la vente de tels produits aux particuliers entre 2017 et 2021. Néanmoins, cette structure de base de pari binaire oui ou non reste aujourd'hui le fondement logique du fonctionnement des marchés de prédiction.
Comment se tradent les marchés de prédiction aujourd'hui ?
Aujourd'hui, les sujets couverts par les marchés de prédiction encompassent presque tout événement imaginable.
Les événements sportifs représentent le plus grand volume d'échanges, grâce aux calendriers continus des ligues et des événements mondiaux, la Coupe du monde en cours augmentant encore l'engouement. La politique, la géopolitique et la macroéconomie s'étendent des indicateurs comme les données d'inflation aux prédictions de valorisation d'entreprises privées, transformant l'information elle-même en actif tradable. Les prix des cryptomonnaies et des actions, ainsi que certains événements驱动 par des rumeurs, constituent ensemble un spectre complet allant de l'intérêt grand public à la demande d'information professionnelle.
Chaque contrat se règle de manière binaire oui ou non. Prenons l'exemple de savoir si le candidat présidentiel républicain de 2028 sera J.D. Vance : si Vance est confirmé comme candidat, le contrat pariant « oui » paie 1 dollar ; sinon, le contrat pariant « non » paie 1 dollar.
La manière la plus simple de comprendre cette structure est de considérer 1 dollar comme 100 %. Le contrat paie 1 dollar (100 %) si l'événement se produit, sinon 0 dollar, donc le prix de transaction intermédiaire reflète naturellement la probabilité. Un contrat à 40 cents représente 40 % de ce dollar, c'est-à-dire que le marché estime la probabilité de l'événement à 40 %, la valeur en cents pouvant être lue directement comme un pourcentage (en ignorant le spread et les coûts de transaction).
Les prix se forment via un carnet d'ordres, et non décidés par une partie centrale. Les ordres d'achat (par exemple acheter à 39 cents) et de vente (par exemple vendre à 40 cents) s'accumulent à différents niveaux, les transactions s'exécutant où les deux parties correspondent. Le prix (et la probabilité implicite) est produit en temps réel par la confrontation des fonds de nombreux participants. Les traders peuvent également vendre leurs positions avant l'échéance pour verrouiller les gains ou stopper les pertes, transformant essentiellement leur vue sur l'événement en argent.
Les résultats sont enregistrés par des oracles. Peu importe la précision du prix du contrat, après la fin de l'événement, quelqu'un doit déterminer « oui » ou « non », l'oracle est le mécanisme responsable de ce jugement.
Les oracles fonctionnent de deux manières :
- Oracle décentralisé : le proposeur dépose une garantie et soumet le résultat proposé, si personne ne conteste dans un délai donné, cela devient le résultat final. En cas de contestation, un processus de reproposition est engagé, seule une contestation further entraîne un vote.
- Centralisé : des critères de jugement sont définis à l'avance, après la fin de l'événement, l'échange applique directement le résultat officiel et règle immédiatement le marché. Cette méthode confie entièrement le pouvoir de jugement à un seul échange.
Par exemple, la plateforme Limitless, une fois la date limite passée, finalise le résultat selon des règles prédéfinies. Rapporté par un service oracle qui rapporte les résultats du monde réel sur la blockchain : la plupart des marchés追踪 les prix crypto ou actions sont rapportés automatiquement via Pyth Network, tandis que les marchés personnalisés comme le sport ou la politique sont jugés manuellement par l'équipe opérationnelle dans les 24 à 72 heures.
Les marchés de prédiction sont essentiellement un système d'information qui compresse les vues de nombreux participants en un seul chiffre reflété par le prix, et juge si la prédiction est correcte selon des règles prédéfinies après la fin de l'événement.
Évolution du jeu et de la finance de l'information
Les marchés de prédiction ont dépassé le stade de simples plateformes de paris pour devenir une infrastructure core de la finance de l'information — transformant l'incertitude future en informations de prix en temps réel. Leur différence fondamentale avec les sondages traditionnels ou les prédictions d'experts réside dans le mécanisme « skin in the game », où les participants sont responsables de leur position avec leur propre argent.
Dans les méthodes traditionnelles, les erreurs de jugement des experts n'ont presque pas de coût de réputation, et les sondages ne peuvent pas filtrer l'indifférence des répondants ou les fausses déclarations stratégiques. Les prix des marchés de prédiction ont un coût réel pour l'erreur — les positions erronées perdent de l'argent, ce qui force les participants à vérifier leurs croyances avec les informations les plus objectives et les plus récentes. Cette volonté de supporter un coût se transforme directement en fiabilité du marché.
La performance de ce mécanisme dans les données réelles est visible dans plusieurs domaines :
Précision des prédictions financières et de politique monétaire : Une étude d'un économiste de la Fed en février 2026 a expliqué la raison. Depuis 2022, les marchés de prédiction ont montré une cohérence statistique élevée entre les attentes de taux d'intérêt avant les réunions du Comité fédéral de l'open market (FOMC) et les résultats réels, surpassant les contrats futures sur les fonds fédéraux et le consensus Bloomberg. La raison est que les participants perdent immédiatement de l'argent s'ils se trompent, analysant ainsi plus strictement les informations disponibles et les prix en conséquence.
Estimation transparente des probabilités politiques et électorales : Lors des élections locales en Corée du Sud en juin 2026, Polymarket a correctement prédit 14 des 16 vainqueurs dans les principales villes et provinces. Là où les sondages de sortie des urnes ne pouvaient dire que « serré », les marchés de prédiction ont donné des probabilités en temps réel pariées avec de l'argent réel par les participants, résultat du jugement synthétique de nombreux participants sur diverses variables, plutôt qu'une simple prédiction.
Réponse aux événements de marché et aux valorisations d'entreprises : Lorsque la question du plafond des revenus d'intérêts des stablecoins est apparue en mars 2026, les marchés de prédiction ont immédiatement évalué la probabilité de baisse du cours de l'action Coinbase à 97,6 %, comme indicateur de risque en temps réel plutôt qu'une analyse ex post, montrant la réponse sensible des participants lorsque leur propre argent est en jeu. La recherche académique a également conclu de manière similaire : une étude de 2015 sur les marchés de prédiction internes de entreprises comme Google et Ford a trouvé que, par rapport aux modèles de prévision officiels, l'erreur de prédiction a été réduite jusqu'à 25 %, indiquant que lorsque la connaissance interne est combinée avec des fonds à risque, la précision des prédictions s'améliore.
L'asymétrie d'information reste une limitation. Dans le cas du Venezuela en janvier 2026, quelqu'un a utilisé des informations confidentielles pour du trading d'initié, exposant une faiblesse réelle. Cependant, cette tentative de distordre les prix a été identifiée et poursuivie comme un crime, prouvant aussi que le marché vise à fonctionner de manière transparente et redevable.
Dans les domaines où l'information est largement distribuée, les marchés de prédiction sont des outils d'analyse précis ; dans les domaines où l'information est concentrée entre quelques mains, c'est un mécanisme de surveillance capable d'identifier cette concentration. Parce que l'argent des participants est vraiment à risque, les prix générés par ces marchés constituent une information objective pour évaluer la valeur des actifs financiers.
L'absence des marchés de prédiction dans les discussions politiques en Asie
La nature et la trajectoire des marchés de prédiction varient considérablement selon les cadres réglementaires des pays. Les États-Unis les ont intégrés dans le système financier réglementé via des décisions judiciaires, tandis que les principales juridictions asiatiques les considèrent encore majoritairement comme des catégories de jeux de hasard traditionnels.
Aux États-Unis, les litiges ont résolu la plupart des incertitudes réglementaires. La Commodity Futures Trading Commission a tenté de classer les contrats de prédiction électorale de Kalshi comme des jeux de hasard et de sanctionner la plateforme, mais le tribunal a statué que les prédictions électorales ne sont pas des jeux de hasard et que le régulateur n'avait pas le pouvoir d'interdire. Cette décision a changé l'attitude réglementaire, devenant un catalyseur décisif pour l'entrée d'institutions financières traditionnelles incluant ICE, Robinhood et CME.
En comparaison, dans les principales juridictions asiatiques, l'opinion mainstream considère encore la structure de règlement binaire des marchés de prédiction comme équivalente aux jeux de hasard traditionnels. La perspective réglementaire dominante est le contrôle des jeux et l'ordre public, plutôt que la politique financière. Bien que les approches varient selon les pays, les marchés de prédiction restent majoritairement en dehors des discussions politiques formelles dans la région, à l'exception de l'Inde et de l'Indonésie.
Cette divergence de traitement se résume finalement à savoir si les régulateurs considèrent le marché comme une innovation financière ou une question de contrôle social.
Les marchés de prédiction à la croisée des chemins entre dilemme réglementaire et institutionnalisation
Les marchés de prédiction sont devenus un core de l'infrastructure financière et informationnelle mondiale. Un écart significatif est apparu entre la tendance mondiale et la position rigide des régulateurs asiatiques. À l'heure où les frontières technologiques et financières ont基本 disparu, les tentatives de limiter les nouveaux marchés dans d'anciens cadres réglementaires ont des limites intrinsèques. Les pratiques réglementaires actuelles des principales juridictions asiatiques posent trois problèmes majeurs.
Le premier est le paradoxe de l'arbitrage réglementaire.
Les marchés de prédiction fonctionnent sur des réseaux numériques sans frontières, bloquer des plateformes ou limiter les utilisateurs dans un pays ne peut éliminer la demande sous-jacente. Les utilisateurs se tourneront vers des plateformes offshore non réglementées, assumant des risques plus grands. Cela entraîne une fuite des capitaux hors de la juridiction, les régulateurs perdant simultanément le pouvoir de supervision du marché et les taxes associées, affaiblissant à long terme la compétitivité financière de la région.
Le deuxième est la perte de souveraineté de l'infrastructure d'information nationale.
Les marchés de prédiction sont une infrastructure d'information avancée transformant des problèmes sociaux complexes en estimations numériques précises, plutôt qu'un simple lieu de paris. Les récentes élections en Asie montrent que les marchés de prédiction lisent l'humeur publique plus rapidement et plus précisément que les sondages traditionnels. En les excluant sous prétexte de réglementation, les données reflétant le mieux l'humeur d'une société s'accumulent pourtant sur des serveurs étrangers. Le résultat est que les médias et institutions étrangères comprennent mieux la société locale que les analystes locaux.
Le troisième est l'abandon de la protection des utilisateurs.
Les utilisateurs sont dans l'angle mort, sans garantie institutionnelle. Une politique qui nie simplement le marché sans discussion préalable suffisante ne fait qu'exposer les utilisateurs aux risques et les pousser en dehors du système.
Le centre de la discussion doit changer radicalement.
La question n'est plus de savoir comment bloquer ce marché, mais comment utiliser sainement ces données dans un système réglementé. Ce changement de perspective nécessite des recherches spécialisées, mais les discussions pertinentes restent actuellement très limitées.
Dans ce domaine, Limitless Research comble le vide, transformant les données de prédiction des marchés asiatiques comme la Corée du Sud et le Japon en actifs d'information. À l'avenir, plus de participants devront assumer le rôle de construire un écosystème de données sain.
La réglementation ne devrait pas être un barrage bloquant le flux d'eau, mais un canal guidant correctement le flux.
L'Asie n'a pas besoin maintenant d'une application plus stricte de la loi, mais de lancer des discussions prospectives pour répondre à ce changement. Pousser les transactions déjà survenues dans l'ombre est la pire des politiques. Les intégrer dans un système réglementé via des discussions constructives, établir des mécanismes de supervision transparents, et retourner les données générées durant le processus comme actifs nationaux et sociaux, nécessite des efforts continus.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@tiger_research
