L’essor des marchés prédictifs : pourquoi cette piste de mille milliards de dollars met-elle les régulateurs américains mal à l’aise ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L’essor des marchés prédictifs : pourquoi cette piste de mille milliards de dollars met-elle les régulateurs américains mal à l’aise ?
Selon les auteurs de l’Institut Mises, la régulation et la répression exercées par le gouvernement américain sur les marchés prédictifs ne visent pas réellement à protéger le public, mais plutôt à « se protéger eux-mêmes ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Long Yue
Source : WallStreetCN
Lorsqu’un groupe décentralisé parvient à prédire avec plus de précision que les institutions fédérales américaines l’évolution des conflits armés, des politiques publiques et des marchés, les régulateurs américains ne restent pas les bras croisés.
Les marchés prédictifs connaissent une expansion rapide. Le Mises Institute a récemment publié un long article rédigé par Angelo Monaco, qui analyse le fonctionnement de ces marchés, leur croissance explosive et les raisons pour lesquelles le gouvernement américain cherche à les encadrer avec urgence.
Selon cet article, la volonté des autorités américaines de réprimer les marchés prédictifs s’exprime officiellement sous couvert de « protection du public », mais son véritable motif est la « protection d’elles-mêmes ». Ce qui effraie réellement les régulateurs, ce n’est pas tant le risque de dysfonctionnement de ces marchés, mais plutôt leur efficacité remarquable — une efficacité telle qu’elle mettrait publiquement en échec leurs propres capacités prédictives.
La logique des marchés prédictifs n’est pas compliquée. Des plateformes telles que Polymarket ou Kalshi fonctionnent essentiellement comme des bourses financières : les utilisateurs y achètent et vendent des contrats dont la valeur repose sur le résultat effectif d’événements réels. Le prix de ces contrats oscille entre 1 cent et 99 cents, reflétant directement la probabilité collective attribuée à la survenance d’un événement donné. Lorsque l’événement se produit, le contrat est réglé à 1 dollar ; les participants ayant correctement anticipé le résultat réalisent un profit, tandis que ceux qui se sont trompés subissent une perte. Ce mécanisme oblige chaque intervenant à engager personnellement des fonds réels pour étayer ses jugements.
Actuellement, le volume mensuel des transactions sur les marchés prédictifs dépasse déjà 24 milliards de dollars. Selon les analystes, la taille globale de ce marché devrait dépasser 240 milliards de dollars et pourrait atteindre un volume annuel supérieur à 1 000 milliards de dollars d’ici 2030 — une croissance exceptionnelle dans le secteur financier.
Guerre iranienne : le marché prédictif a devancé la conférence de presse du Pentagone de plusieurs heures
L’article prend comme exemple central le conflit iranien début 2026 afin d’illustrer la valeur concrète des marchés prédictifs.
À la fin de l’année 2025 et au début janvier 2026, alors que des troubles localisés venaient tout juste d’éclater en Iran, les principaux instituts d’analyse et les médias prévoyaient généralement une stabilité des marchés énergétiques, estimant le cours moyen annuel du pétrole Brent compris entre 55 et 60 dollars le baril. Or, durant cette même période, des signaux divergents clairs apparaissaient sur le marché des options sur pétrole brut et sur les contrats décentralisés relatifs aux événements géopolitiques : tandis que les analystes à la télévision assuraient au public qu’il n’y avait « pas lieu de s’inquiéter », les traders, eux, engageaient de véritables capitaux pour faire monter fortement la probabilité d’un scénario « catastrophe ».
Des semaines avant que la coalition menée par les États-Unis ne lance ses frappes en février, le marché avait déjà commencé à intégrer dans ses prix la vulnérabilité structurelle du détroit d’Ormuz.
En mars, l’Iran bloqua le détroit d’Ormuz, interrompant environ 20 % de l’approvisionnement mondial en pétrole. À ce moment-là, les marchés prédictifs de Polymarket et d’IMF PortWatch avaient déjà formulé une évaluation claire, plusieurs heures avant la conférence de presse du Pentagone, en combinant des données issues de systèmes de suivi satellitaire, de l’envolée des primes d’assurance et des informations fournies par les compagnies maritimes opérant dans la région.
L’article souligne qu’en janvier, si vous ne vous étiez fié qu’aux prévisions traditionnelles sur les marchés énergétiques, on vous aurait présenté la forte hausse des prix du pétrole comme un « événement improbable ».
Le tribunal a tranché : les craintes de la CFTC « manquent de preuves concrètes »
La logique des régulateurs résiste-t-elle à l’examen ? L’article considère que non.
Le cas juridique le plus emblématique est celui de Kalshi contre la CFTC (Commission des échanges sur matières premières). Cette dernière avait tenté, devant un tribunal fédéral, d’interdire les contrats liés aux élections nationales. Toutefois, la Cour d’appel du district de Columbia a rejeté catégoriquement la demande de suspension présentée par le gouvernement. La formulation du jugement était sans ambiguïté : les inquiétudes exprimées par la CFTC concernant les risques de manipulation du marché et de compromission de l’intégrité électorale étaient « purement spéculatives et dépourvues de preuves concrètes ».
La cour a également conclu que la CFTC avait outrepassé ses compétences légales, faute d’avoir pu démontrer que les transactions portant sur des résultats politiques pouvaient causer un préjudice immédiat à l’intérêt public. Cette décision a ainsi ouvert la voie à la légalisation aux États-Unis des contrats commerciaux portant sur les élections.
Le cas invoqué par la CFTC comme « menace majeure pour la sécurité nationale » est celui, survenu en avril 2026, d’un soldat de l’armée américaine ayant utilisé des informations confidentielles relatives à une opération au Venezuela afin de réaliser, sur un marché prédictif, un gain supérieur à 404 000 dollars. Ce dossier a été largement médiatisé par le gouvernement fédéral. Mais l’article souligne qu’il s’agit, à ce jour, du seul incident majeur impliquant la sécurité nationale. Il est donc fallacieux de vouloir justifier un danger systémique sur la base d’un cas isolé.
La véritable motivation des États américains : non pas protéger le public, mais préserver leurs recettes fiscales
Si, au niveau fédéral, la répression vise surtout à exercer un « contrôle narratif », les motivations des États sont bien plus directes : l’argent.
L’article cite les données de suivi des recettes provenant des jeux d’argent commercialisés par l’American Gaming Association : depuis le début de l’année 2025, les plateformes de marchés prédictifs ont fait perdre aux États environ 950 millions de dollars de recettes fiscales potentielles liées aux jeux d’argent.
Cette perte s’explique par une faille dans le cadre réglementaire : les opérateurs traditionnels de paris sportifs doivent verser aux commissions étatiques des jeux d’argent une taxe élevée sur leur chiffre d’affaires global (taxe GGR), tandis que les plateformes de marchés prédictifs se définissent elles-mêmes comme des « instruments financiers », ce qui leur permet de se contenter de payer l’impôt sur les sociétés standard, en contournant entièrement le système fiscal étatique applicable aux jeux d’argent.
Ainsi, dans le cas du Minnesota, le principal argument avancé lors des débats législatifs entourant l’interdiction des marchés prédictifs n’était pas lié à des « dangers sociaux », mais bien à la perte de parts de marché et de recettes fiscales. L’article conclut que les « dangers » pointés du doigt par les États correspondent souvent à des pertes fiscales anticipées ou à la menace pesant sur le monopole traditionnel des jeux d’argent, et non à des problèmes sociaux documentés.
Friedrich Hayek l’avait déjà dit
Pour défendre la valeur informative des marchés prédictifs, l’article fait référence à la célèbre théorie de l’économiste Friedrich Hayek.
Hayek avait souligné que le mécanisme décentralisé des prix constituait le seul outil capable de coordonner les « connaissances locales » disséminées à travers le monde. Aucun expert isolé, aucune institution fédérale ni aucun algorithme ne saurait intégrer l’ensemble des informations fragmentées dispersées à l’échelle planétaire. Les marchés prédictifs font précisément cela : ils mobilisent collectivement l’intelligence mondiale.
À l’inverse, les sondages d’opinion et les rapports réglementaires ne sont que des instantanés statiques — souvent obsolètes dès leur publication. Les marchés prédictifs, eux, sont dynamiques et continus. Dès qu’un événement géopolitique survient ou qu’une donnée économique fuit, la fluctuation immédiate du prix d’un contrat indique plus vite que n’importe quel article rédigé en urgence l’importance réelle de cette information.
L’article évoque également un exemple concret du quotidien : si un présentateur de chaîne câblée affirme avec force qu’un projet de loi « sera inévitablement adopté », mais que le prix correspondant sur le marché prédictif n’est que de 12 cents, vous comprenez aussitôt l’écart entre la réalité et la rhétorique. Il s’agit d’un « test de lucidité » en temps réel.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
