Discours le plus récent de Fu Peng : « Ma rencontre avec la cryptographie remonte à 2022 ; nous sommes aujourd’hui à un tournant historique pour ce secteur. »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Discours le plus récent de Fu Peng : « Ma rencontre avec la cryptographie remonte à 2022 ; nous sommes aujourd’hui à un tournant historique pour ce secteur. »
En tant que professionnel de la finance traditionnelle avec 25 ans d’expérience, pourquoi estimez-vous que les actifs cryptographiques sont désormais « prêts à être intégrés » ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Yuliya, PANews
Ces derniers jours, beaucoup de personnes m’ont posé frénétiquement la même question : Pourquoi suis-je si proche du secteur des cryptomonnaies ?
En réalité, cette rencontre fortuite remonte à environ 2022, soit près de quatre ans déjà. En tant que professionnel du secteur financier traditionnel, nous suivons de très près l’évolution de l’ensemble du marché des actifs numériques.
Je prends aujourd’hui la parole ici avec une intention simple : vous raconter une histoire historique. Pour ma part, je me considère comme l’un des principaux bénéficiaires des dividendes de la précédente ère. Vous avez sans doute vu mon titre officiel « économiste », mais je ne suis pas un universitaire pur et dur.
Au cours des 25 dernières années, mon expérience fondamentale — celle qui constitue le cœur de notre activité — est ce que vous appelez communément les hedge funds traditionnels. Vous vous demandez probablement pourquoi les capitaux et les professionnels issus du monde financier traditionnel commencent à s’intéresser aux actifs numériques.
Depuis plus d’un an, j’ai répété à plusieurs reprises une idée clé : l’avenir sera inéluctablement celui du « FICC + C », c’est-à-dire que la gestion traditionnelle des grandes classes d’actifs (FICC) intégrera désormais les actifs numériques (Crypto). Beaucoup souhaitent en connaître la raison ; je saisis donc cette opportunité pour vous en faire une brève présentation. Une fois que vous aurez saisi ce raisonnement, vous aurez peut-être déjà trouvé en vous-même la réponse à la question suivante : comment évoluera le marché à l’avenir ? Et comment évolueront les prix des actifs ?
Aujourd’hui, je vais vous aider à percer ce voile. Il nous faut remonter jusqu’aux origines de la catégorie FICC, soit à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Au cours de la dernière décennie, vous avez tous pu constater clairement que le cadre global et la configuration de notre monde sont en pleine mutation. Ce type de transformation rappelle fortement la période des années 1970–1980, celle qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. Par exemple, M. Xiao Feng vient de mentionner l’intelligence artificielle (IA), et tous les intervenants ont souligné son intégration croissante. En tant qu’avancée technologique majeure et facteur de productivité, chaque saut technologique et productif redéfinit l’ensemble des secteurs d’activité.
Ce « tout » englobe bien entendu toutes les activités économiques, y compris naturellement le domaine financier. La finance n’est pas figée dans le temps. Elle ne correspond certainement pas à l’image véhiculée par des séries télévisées telles que La Grande Époque ou Le Loup de Wall Street, où des traders en veste se crient des ordres sur le parquet. Ou encore, lorsqu’on visite la Bourse de New York, on pourrait encore imaginer que la finance se résume à ces transactions vocales sur le parquet. Certes, de nombreux journalistes continuent d’utiliser ce type d’images comme arrière-plan pour leurs reportages. Si vous vous rendez à Chicago, au berceau des dérivés de taux d’intérêt, ou à la London Metal Exchange (LME), vous y verrez encore ces traces historiques. Oui, c’était là la finance traditionnelle d’avant les années 1960–1970 : des traders en veste lançant des ordres, des transferts, des transactions et des paiements effectués à l’aide de machines à écrire ou de perforatrices.
Pour la plupart des francophones, l’idée de la transaction reste associée à la salle des marchés boursiers, où l’on observe les panneaux d’affichage, on remplit un bon de commande puis on le glisse au guichet, avant que le personnel n’appelle l’intermédiaire par ligne téléphonique dédiée pour finaliser l’exécution. Or, toute la finance ou toutes les transactions ne sont pas restées figées à cette époque : la plus grande révolution financière s’opère nécessairement au rythme des progrès technologiques.
Lors du précédent cycle de progrès technologiques — marqué notamment par les semi-conducteurs, les ordinateurs, les ordinateurs personnels, les systèmes DOS et Windows —, la finance a été profondément reconfigurée à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Aujourd’hui, la notion familière de FICC désigne simplement la convergence d’actifs financiers tels que les taux d’intérêt, les matières premières, les devises et les actions. Cette catégorie FICC est née précisément au début des années 1980. Dans les années 1970, des modèles de valorisation de produits dérivés, comme le modèle Black-Scholes pour les options, étaient déjà enseignés dans les programmes universitaires. Mais imaginez un instant : sans l’usage massif et généralisé des ordinateurs, combien de temps fallait-il pour calculer manuellement la cotation ou la valorisation d’un produit dérivé ou d’un actif financier ? Plusieurs dizaines de minutes, voire une demi-heure. Dans ces conditions, comment aurions-nous pu assurer une exécution efficace des ordres et des transactions ?
Ce n’est qu’à partir de 1985 que les investisseurs institutionnels et les professionnels de l’investissement ont commencé à utiliser largement les terminaux Bloomberg. Quant à moi, j’ai commencé à utiliser le terminal Reuters 3000 vers 1997–1998, au moment de la crise financière asiatique, puis les versions ultérieures Reuters Extra et Eikon.
Autrement dit, ce sont bel et bien l’ordinateur, le semi-conducteur, les technologies de l’information et l’ère des données qui ont donné naissance au FICC moderne. Nous disposons désormais de catégories d’actifs plus riches, d’une convergence entre actifs, de transactions transversales, ainsi que des hedge funds, du trading algorithmique, ou encore du célèbre fonds Medallion. Sans ces progrès de productivité, la finance serait sans doute encore restée à l’image que s’en font beaucoup de citoyens : celle d’un trader manipulant des ordres sur un écran, en veste, criant ses instructions sur le parquet.
À cette époque, JPMorgan Chase de Wall Street est devenu le principal moteur du marché des produits dérivés. L’institution avait alors recruté Blythe Masters, diplômée de Cambridge, qui allait devenir la pionnière du marché des produits dérivés et du FICC, transformant ce dernier en la source de revenus la plus lucrative pour les institutions financières de Wall Street.
Bien entendu, tout cela fut aussi rendu possible par les bouleversements mondiaux des années 1970–1980. Rappelez-vous ceci : l’origine des progrès technologiques coïncide souvent avec celle des troubles mondiaux. À un moment donné de l’histoire, les avancées technologiques vont de pair avec les secousses affectant les structures et l’ordre mondiaux.
Dans les années 1970–1980, nous avons connu la guerre froide, les conflits au Moyen-Orient, la crise pétrolière du dollar, une envolée spectaculaire du cours de l’or et une rupture systémique. Mais le développement de la civilisation humaine avance toujours au rythme conjoint des risques et des opportunités.
Alors que l’ordre mondial semblait chaotique, nos ordinateurs, nos semi-conducteurs et nos technologies de l’information connaissaient une croissance fulgurante. Je plaisantais autrefois en disant que l’on trouvait à cette époque un portefeuille d’investissement assez singulier, combinant à la fois « l’actif représentant l’avenir de l’humanité » et « l’actif permettant de se couvrir contre la fin de l’humanité ».
Souvenez-vous-en : sans remonter aussi loin que les dix dernières années, pensez plutôt à partir de 2019 environ. Regardez votre propre portefeuille d’investissement : n’y détenez-vous pas aujourd’hui, simultanément, « l’avenir de l’humanité » et « la fin de l’humanité » ?
Aujourd’hui, lorsque chacun commence à prendre conscience que l’intelligence artificielle (IA), les données et la puissance de calcul constituent les facteurs de productivité les plus importants de l’avenir — voire de la prochaine ère —, ce « jeu » est déjà à mi-parcours. Et cette première moitié, c’est précisément ce que vous appelez couramment le « secteur des cryptomonnaies ».
Pourquoi aborder tous ces sujets ?
Souvenez-vous-en bien : aucune chose n’est immuable ; tout évolue, se reconstruit et renait constamment.
Ainsi, lorsque nous parlons du moment où l’on s’engage dans ce secteur — c’est-à-dire à l’heure du « FICC + C » —, je ne sais pas si ce moment laissera une trace historique aussi marquante que celle laissée par Blythe Masters de JPMorgan Chase dans l’histoire du FICC. S’agit-il d’un point charnière important, annonçant la fin de la phase initiale de développement des 10 à 15 dernières années, et le début d’une toute nouvelle ère ?
Pendant cette transition entre deux phases, les investisseurs, les acteurs, les cadres réglementaires et les règles du jeu subiront des changements radicaux — ou plutôt, ces changements sont déjà en cours. C’est pourquoi, lors de l’interview que j’ai accordée tout à l’heure à un journaliste, j’ai précisé que les paradigmes et les modes de pensée auxquels vous êtes depuis longtemps habitués — depuis 10 à 15 ans — connaîtront probablement des transformations radicales à l’avenir.
Si vous travaillez depuis longtemps dans la finance traditionnelle, vous pouvez parfaitement anticiper ce qui va se produire. Prenez l’exemple de la Chine : nous avions alors créé, province par province, de nombreuses bourses financières, dotées d’une large gamme d’actifs. Mais avec le renforcement progressif de la réglementation, autrement dit grâce à une sélection naturelle, les actifs de qualité ont peu à peu été intégrés aux portefeuilles des institutions financières. Notre marché des actifs numériques traverse exactement le même processus.
Aujourd’hui, les transactions sur les matières premières vous semblent tout à fait ordinaires, mais sachez qu’avant les années 1980, les produits dérivés financiers liés aux matières premières étaient loin d’être répandus, et la plupart des gens ne pouvaient pas véritablement y accéder.
- Aujourd’hui, il est banal d’échanger du cuivre, de l’aluminium, du plomb, du zinc ou de l’huile de palme ; ce n’était pas le cas à l’époque ;
- Aujourd’hui, les opérations de change sont aisées ; elles ne l’étaient pas à l’époque ;
- Aujourd’hui, nous pouvons facilement échanger des obligations d’État ou des contrats à terme sur taux d’intérêt ; ce n’était pas possible à l’époque.
Cette sensation ne vous rappelle-t-elle pas celle que vous avez éprouvée en 2009, lors du lancement des futures sur indices boursiers et des options ?
Si c’est le cas, vous comprendrez alors que nous sommes bel et bien au même carrefour historique. À l’époque, les progrès technologiques ont conduit à la transformation et à la convergence de la finance traditionnelle vers le FICC ; aujourd’hui, le moteur est identique, mais ce sont les données et la puissance de calcul qui tiennent désormais le rôle central.
L’intelligence artificielle, couplée aux technologies sous-jacentes de chiffrement ou de blockchain, est en train de reconstruire la finance autour de la technologie. Notre secteur financier connaît une transformation profonde, ce qui explique pourquoi nous suivons ce domaine depuis longtemps. Mais honnêtement, nous n’y participions pas auparavant — pas du tout.
Je plaisante souvent en disant que, dans sa phase initiale, ce secteur nécessitait effectivement une certaine « foi », voire une forme d’« intégrisme ». Toutefois, en tant que capital véritable, on ne s’implique pas excessivement dans ce genre de « commerce de la foi » dès les premiers stades. Le capital n’intègre un actif dans son cadre de gestion qu’une fois que celui-ci a atteint un niveau suffisant de maturité et de prévisibilité.
Prenez cet exemple : autrefois, le marché échangeait des haricots rouges ou des petits haricots verts. Pensez-vous sérieusement qu’une grande institution financière aurait inclus ces actifs dans ses allocations stratégiques ? Impossible. Aujourd’hui, en revanche, le cuivre peut être transformé en contrat à terme, en option, en ETF, et intégré dans l’ensemble du portefeuille d’investissement. Ce processus de normalisation et de financiarisation est exactement celui que traverse actuellement l’écosystème des actifs numériques — une situation très similaire.
2022 marque la première année où j’ai réellement établi des liens avec les figures emblématiques de ce secteur — une rencontre qui relevait autant du hasard que de la destinée. Tout a commencé par une déclaration que j’ai faite lors d’une interview en 2021, alors que le cours du bitcoin oscillait autour de 70 000 dollars américains.
Lorsque le journaliste m’a demandé mon avis, j’ai répondu franchement, comme à mon habitude : selon les schémas et les cadres de la finance traditionnelle, nous ne parvenons pas à comprendre précisément la nature de ces actifs. Car vos discours sur la « foi » ne nous convainquent pas ; nous avons notre propre manière d’interpréter les choses. Par exemple, concernant leur fonction de préservation de la valeur, nous les analysons à travers le prisme des cadres et du langage propres à la finance traditionnelle. À ce moment-là, j’estimais que le moment n’était pas encore venu pour nous d’intégrer ces actifs dans nos stratégies d’allocation.
J’ai alors ajouté : nous les observons certes, mais nous ne comprenons pas encore pleinement votre logique, ni n’avons achevé de construire notre propre modèle d’évaluation. Toutefois, j’avais déjà pressenti quelque chose. Le journaliste m’a demandé ce que j’entendais par là. Ma perception venait du fait que des autorités de régulation financière, comme la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine, avaient déjà clairement défini ces actifs comme des marchandises, des actifs financiers négociables. Pour moi, c’était simple : je pouvais dès lors exploiter cette définition officielle pour comprendre leurs caractéristiques d’actif.
J’ai également lancé une hypothèse audacieuse : si, en 2022, la liquidité macroéconomique se resserre fortement, nous verrons très probablement, dans notre cercle traditionnel, une importante correction des actifs surévalués. Si ma compréhension des actifs numériques était juste, ils devraient eux aussi subir, en parallèle avec les actifs traditionnels, une baisse similaire de leur valorisation, accompagnée d’un resserrement de la liquidité. J’ai alors avancé, de façon intuitive, qu’ils perdraient environ la moitié de leur valeur. C’est pourquoi, à la fin de 2022, quand le cours est effectivement tombé à environ 20 000 dollars, de nombreux acteurs du secteur des cryptomonnaies sont venus me trouver : ils venaient soudain de réaliser que « l’époque avait peut-être changé ».
Au fil des échanges de ces dernières années, j’ai découvert que de véritables leaders du secteur des cryptomonnaies ressemblent beaucoup, dans leur démarche, aux figures emblématiques de la finance traditionnelle à ses débuts. En phase initiale, le développement de tout secteur est généralement brutal et peu régulé.
Rappelez-vous, par exemple, les grands noms chinois des premiers marchés à terme sur matières premières : n’étaient-ils pas tous des pionniers ayant grandi dans un environnement sauvage et imprévisible ? N’ont-ils pas tous dû « tenter le tout pour le tout », afin de transformer leur vélo en moto ? Pourtant, ceux qui réussissent à façonner l’avenir sont précisément ceux qui, au moment opportun — attention, je dis bien « moment de basculement », non pas de « transformation » —, savent rapidement assimiler les nouveautés et accomplir ce basculement. Celui qui persiste à appliquer les méthodes et expériences acquises dans les premiers temps est voué, tôt ou tard, à disparaître face à l’évolution du monde. Comme on dit : « L’époque vous a façonné, mais l’époque vous effacera aussi. »
Selon mon observation personnelle, les années 2025–2026 pourraient bien marquer le point de basculement historique du secteur des actifs numériques. Lorsque ces acteurs sont venus me rencontrer, c’était très simple : nous apprenions les uns des autres. Vous pouviez m’expliquer ce que vous entendiez par « actifs numériques », tandis que j’absorbais, fusionnais et reformulais cette notion à partir de la perspective de la finance traditionnelle ; de mon côté, je vous exposais comment la finance traditionnelle interprète ces actifs à l’aide de ses propres cadres et logiques.
En cheminant ensemble, dans un esprit de tolérance mutuelle et d’intégration, nous avons progressivement forgé un nouveau système. Ces dernières années, y compris à la fin de l’année dernière, nous avons constaté, du point de vue macroéconomique, que le nouveau resserrement de la liquidité a exercé une pression sur les valorisations, et que le secteur des actifs numériques a connu, une fois encore, une évolution strictement synchronisée avec celle des marchés financiers traditionnels. Que signifie cela ? Cela signifie que nous sommes sur la bonne voie. Tolérance et intégration conduisent inévitablement à une fusion complète. Tout comme, dans les années 1970–1980, les traders traditionnels de la Bourse de New York, tels que dépeints dans Le Loup de Wall Street, et les gestionnaires de grandes classes d’actifs FICC ont fini par ne plus faire qu’un. Ainsi, l’avenir sera forcément celui du « FICC + C » : les frontières entre finance traditionnelle et actifs numériques s’estomperont totalement.
Bien entendu, pour les institutions financières traditionnelles, la priorité absolue demeure la conformité réglementaire. L’année 2025 constitue un tournant décisif. Que ce soit la loi sur les monnaies stables ou les textes réglementaires clairs relatifs aux actifs numériques, l’adoption progressive de ces lois essentielles nous fournit déjà la réponse finale sur ce marché. À ce stade, la logique devient limpide : à l’avenir, vous verrez les institutions financières de Wall Street — ces géants traditionnels — entrer rapidement sur ce marché. Comme pour les réserves de change diversifiées, les institutions intégreront les actifs numériques comme composante d’une réserve d’actifs diversifiée, passant d’un actif unique de réserve ou de transaction à un actif de transaction diversifié. Autrefois, nous avons pu intégrer les matières premières, les devises, les taux d’intérêt ; aujourd’hui, nous pouvons tout aussi bien intégrer les actifs numériques. Retenez bien ceci : lorsque cette fusion se réalisera pleinement, la logique fondamentale du marché annoncera l’avènement d’une nouvelle ère, et les habitudes de l’ancienne ère appartiendront définitivement au passé.
En reprenant l’histoire, après les années 1980, la part des particuliers dans les marchés boursiers américains a progressivement diminué, tandis que celle des institutions financières augmentait régulièrement. Ce phénomène d’institutionnalisation est une étape incontournable dans la transition de tout marché, du stade initial à celui de la maturité.
Le marché des actifs numériques en est-il arrivé à ce stade ? Ma réponse est oui. Les monnaies stables ont déjà isolé, à part entière, la fonction de paiement des technologies numériques (ou de la blockchain). Réfléchissez-y donc : qu’est-ce que le bitcoin ?
Un journaliste vient de me demander si le bitcoin est vraiment une « or numérique ». Ce que je vais dire à présent pourrait susciter la controverse. Pourquoi ? Parce que cela dépend du niveau de compréhension de l’interlocuteur. Si vous me dites « or numérique », je saisis immédiatement votre sens. Mais si vous utilisez cette expression devant un investisseur lambda, sa première association mentale sera probablement l’or physique. Alors, qu’est-ce que l’or ? Nous ne pouvons lui donner qu’une définition complète : c’est une marchandise négociable dotée d’une fonction de préservation de la valeur.
Certains actifs remplissent certes la fonction de préservation de la valeur, mais ne possèdent pas nécessairement la capacité d’être financiarisés ou négociés à grande échelle. Prenons un exemple simple : les baskets AJ de mon jeune fils ont-elles de la valeur ? Sur la notion de « valeur », de nombreuses personnes entretiennent de profondes mécompréhensions. De même, votre figurine de collection a-t-elle de la valeur ? Votre montre Richard Mille en a-t-elle ?
Premièrement, si l’on entend par « valeur » la notion large, il n’y a aucun problème : la valeur émotionnelle est une valeur, la valeur de compagnonnage est une valeur. Mais ces objets possèdent-ils réellement les caractéristiques requises pour une financiarisation et une négociabilité à grande échelle ? Pas nécessairement. Interrogez donc les collectionneurs chevronnés de perles en bois : leur bois a-t-il de la valeur ? Leur noix a-t-elle de la valeur ? Leur orchidée Cymbidium a-t-elle de la valeur ? Dire qu’elles n’en ont pas est faux, car, dans une acception large de la valeur, elles en ont bel et bien. Mais si vous entendez par « valeur » la capacité à être financiarisé et négocié, affirmer qu’elles en ont n’est pas plus juste, car elles ne possèdent pas cette capacité.
Il est donc crucial de formuler une définition complète et précise pour tout actif. Aujourd’hui, la définition réglementaire des actifs numériques est parfaitement claire. Dans la société financière occidentale, la voie fondamentale est limpide : « Tout ce qui n’est pas interdit par la loi est permis. » C’est un cadre qui encourage l’innovation et l’exploration. Vous agissez d’abord, comme cela a été le cas pour le développement des produits dérivés financiers. À l’époque, on disait : « Mes clients ont besoin d’options, de swaps, mais ce marché n’existe pas encore, ni la réglementation adéquate. Que faire ? » La réponse était simple : « Lancez-vous ! » Une fois lancé, la conformité suit progressivement, par étapes successives, jusqu’à la pleine maturité du marché. Ainsi, toute l’histoire du développement financier occidental suit le schéma « innovation financière → conformité progressive → maturité ». Les actifs numériques suivent exactement la même logique.
Vous devez donc aujourd’hui vous demander : la réponse réglementaire, désormais inéluctable, est-elle déjà donnée pour 2025 ? Ma réponse est oui. Dans un avenir proche, vous verrez que les monnaies stables sont le fruit de l’application de la technologie blockchain aux domaines des transactions et des paiements.
Et le bitcoin ? Que deviendra-t-il ?
Il deviendra « un actif doté d’une fonction de préservation de la valeur et susceptible d’être financiarisé et négocié » — telle est sa définition la plus complète. Bien sûr, je sais que cette définition risque de déplaire aux tenants d’un « intégrisme » hérité de la précédente ère. Mais je tiens à vous dire que c’est là une évolution inéluctable, conforme à l’ensemble du processus d’évolution encadré par la logique financière moderne. À ce stade, les capitaux traditionnels de Wall Street peuvent désormais s’engager pleinement.
Un nouveau chapitre s’ouvre. Mon intervention d’aujourd’hui entrera-t-elle dans les livres d’histoire ? Bien sûr, j’espère qu’elle y figurera — ou, à tout le moins, qu’elle suscitera chez vous quelques réflexions. Je crois ainsi avoir répondu à la question que beaucoup souhaitent me poser : « Monsieur Fu, vous, un vétéran de la finance traditionnelle FICC, pourquoi avez-vous franchi la frontière vers ce secteur si novateur ? » Je réponds simplement : parce que votre secteur a atteint un degré de maturité suffisant pour être intégré aux portefeuilles d’investissement traditionnels.
Voilà tout ce que je voulais partager avec vous aujourd’hui. Merci beaucoup !
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
PANews
