Discours le plus récent de Fu Peng : « Ma rencontre avec la cryptographie remonte à 2022 ; nous sommes aujourd’hui au seuil d’un tournant historique pour ce secteur. »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Discours le plus récent de Fu Peng : « Ma rencontre avec la cryptographie remonte à 2022 ; nous sommes aujourd’hui au seuil d’un tournant historique pour ce secteur. »
En tant que professionnel de la finance traditionnelle depuis 25 ans, pourquoi estimez-vous qu’il est désormais temps d’intégrer les actifs cryptographiques ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Yuliya, PANews
Ces derniers jours, beaucoup de gens m’ont posé frénétiquement la même question : Pourquoi suis-je si proche du secteur des cryptomonnaies ?
En réalité, cette rencontre fortuite remonte à environ 2022, soit près de quatre ans déjà. En tant que professionnel du secteur financier traditionnel, nous suivons de très près l’évolution du marché global des actifs numériques.
Je prends aujourd’hui la parole ici pour une raison très simple : je souhaite simplement vous raconter une histoire historique. Pour ma part, je fais partie des principaux bénéficiaires des dividendes de la précédente ère. Vous avez peut-être vu mon titre d’« économiste », mais je ne suis pas un universitaire pur et dur.
Au cours des 25 dernières années, mon expérience fondamentale — celle qui constitue le cœur même de nos activités — est ce que vous connaissez sous le nom de fonds spéculatif traditionnel. Vous devez sûrement vous demander pourquoi les capitaux traditionnels et les acteurs du secteur financier classique commencent à s’intéresser aux actifs numériques.
Depuis plus d’un an, j’ai répété à plusieurs reprises une idée clé : l’avenir sera inéluctablement celui de « FICC + C », c’est-à-dire que la gestion traditionnelle des grandes classes d’actifs (FICC) intégrera désormais les actifs numériques (Crypto). Beaucoup souhaitent en connaître la raison ; je saisis donc cette opportunité pour vous en faire une brève présentation. Dès que vous aurez compris cette logique, vous aurez probablement déjà trouvé, dans votre esprit, la réponse à la question suivante : « Comment évoluera le marché à l’avenir ? Et comment vont se comporter les prix des actifs ? »
Aujourd’hui, je vais vous aider à percer ce voile. Il nous faut revenir à l’origine même de la catégorie FICC, soit à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Au cours de la dernière décennie, chacun d’entre vous a pu constater clairement que le cadre général et la configuration mondiale sont en train de subir des changements profonds. Le moment historique le plus similaire à cette période depuis la Seconde Guerre mondiale est précisément celui des années 1970–1980. Par exemple, M. Xiao Feng vient de mentionner l’intelligence artificielle (IA), et tous les intervenants ont également évoqué son intégration. En tant qu’avancée technologique majeure et facteur de productivité, chaque saut technologique et productif redéfinit tous les secteurs d’activité.
Ce « tous les secteurs d’activité » inclut naturellement, sans exception, le domaine financier. Ce dernier n’est pas figé. Il ne correspond certainement pas à l’image que l’on en voit dans des séries ou films comme Le Temps des tempêtes ou Le Loup de Wall Street, où des traders en gilets crient leurs ordres sur le parquet. Ou encore, lorsque certains visitent la Bourse de New York, ils peuvent encore croire que la finance se résume à ces transactions vocales sur le parquet. Certes, bon nombre de journalistes continuent d’utiliser ce type d’images de transactions sur le parquet comme arrière-plan de leurs reportages. Si vous allez à Chicago, au berceau initial des produits dérivés sur taux d’intérêt, ou à la London Metal Exchange (LME), vous y verrez encore ces traces historiques. Oui, c’était là la finance traditionnelle d’avant les années 1960–1970 : des professionnels en gilets lançant des offres orales, effectuant transferts, transactions et paiements à l’aide de machines à écrire ou de perforatrices.
Pour la plupart des personnes issues des pays de langue chinoise, l’idée de transaction évoque encore la salle des marchés boursiers, avec ses panneaux affichant les cours en temps réel, les formulaires remplis devant les guichets, puis transmis par téléphone spécial à la bourse pour exécution. Or, toute la finance ou toutes les transactions ne sont pas restées bloquées à cette époque. La transformation la plus radicale du secteur financier est nécessairement liée aux progrès technologiques.
Lors du précédent cycle de progrès technologiques — marqué notamment par les semi-conducteurs, les ordinateurs, les micro-ordinateurs, les systèmes DOS et Windows —, la finance a été entièrement reconstruite à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Les transactions modernes sur les grandes catégories d’actifs FICC, bien connues aujourd’hui, consistent, en termes simples, à intégrer les taux d’intérêt, les matières premières, les taux de change et les actions. Cette catégorie FICC est précisément née au début des années 1980. Dans les années 1970, des modèles théoriques de valorisation des produits dérivés financiers, tels que le modèle Black-Scholes pour les options, étaient déjà enseignés à l’université. Mais imaginez un instant : sans l’usage massif et la diffusion généralisée des ordinateurs, combien de temps fallait-il pour calculer manuellement le prix d’un produit dérivé ou d’un actif financier — quinze minutes ? Vingt minutes ? Une demi-heure ? Dans ces conditions, comment aurions-nous pu assurer efficacement la cotation et l’exécution des transactions ?
Depuis 1985, les investisseurs professionnels et les institutions d’investissement utilisent largement les terminaux Bloomberg. Quant à moi, j’ai commencé à utiliser le terminal Reuters 3000, puis Reuters Extra et Eikon, vers 1997–1998, lors de la crise financière asiatique.
Autrement dit, ce sont bien l’ordinateur, le semi-conducteur, les technologies de l’information et l’ère des données qui ont donné naissance à la FICC moderne. Nous disposons ainsi de catégories d’actifs plus diversifiées, d’intégrations entre actifs, de transactions multi-actifs, de fonds spéculatifs, de trading algorithmique, ainsi que de fonds célèbres tels que le « Medallion Fund ». Sans cette progression de la productivité, la finance serait probablement encore restée à l’image que s’en font beaucoup de citoyens ordinaires : celle de traders opérant manuellement, en gilets, criant leurs ordres sur le parquet.
À cette époque, JPMorgan Chase de Wall Street est devenu le principal moteur du marché des produits dérivés financiers. La banque avait alors recruté Blythe Masters, diplômée de Cambridge, qui devint la pionnière du marché des produits dérivés financiers et de la FICC, transformant cette activité en la source de revenus la plus lucrative des grandes institutions financières de Wall Street.
Bien entendu, tout cela fut aussi rendu possible par les bouleversements mondiaux des années 1970–1980. Rappelez-vous ceci : l’origine des progrès technologiques coïncide souvent avec celle des troubles mondiaux. À un moment donné de l’histoire, les avancées technologiques surviennent toujours parallèlement aux bouleversements des systèmes et ordres mondiaux.
Dans les années 1970–1980, nous avons traversé la Guerre froide, les conflits au Moyen-Orient, la crise pétrolière du dollar, une forte hausse des cours de l’or et une déconnexion systémique. Toutefois, le développement de la civilisation humaine avance toujours main dans la main avec le risque et l’opportunité.
Alors que l’ordre mondial semblait chaotique, nos ordinateurs, semi-conducteurs et technologies de l’information connaissaient une croissance fulgurante. Je plaisantais autrefois en disant qu’à cette époque, on trouvait un portefeuille d’investissement curieux, combinant à la fois « l’actif représentant l’avenir de l’humanité » et « l’actif permettant de se prémunir contre l’absence d’avenir pour l’humanité ».
Souvenez-vous-en : sans remonter aussi loin que les dix dernières années, pensez plutôt à partir de 2019 environ. Regardez votre propre portefeuille d’investissement. N’y retrouvez-vous pas aujourd’hui ces deux types d’actifs — « l’avenir de l’humanité » et « l’absence d’avenir pour l’humanité » — placés côte à côte ?
Aujourd’hui, dès que nous prenons conscience collectivement que l’intelligence artificielle (IA), les données et la puissance de calcul constitueront la principale force productive de l’avenir, voire de la prochaine ère, ce « jeu » est déjà à mi-parcours. Et cette première moitié du parcours correspond exactement à ce que vous appelez traditionnellement le « secteur des cryptomonnaies ».
Pourquoi aborder ce sujet ?
Souvenez-vous bien de ceci : aucune chose n’est immuable ; tout évolue, se reconstruit et renait constamment.
Ainsi, lorsque nous parlons de l’instant où nous entrons dans ce cercle — autrement dit, le moment de la « FICC + C » —, je ne sais pas si cet événement laissera une trace importante dans l’histoire, comme celle laissée par Blythe Masters de JPMorgan Chase dans l’histoire de la FICC. S’agit-il d’un carrefour décisif marquant la fin d’une phase initiale de développement (de 10 à 15 ans) et le début d’une nouvelle ère ?
Pendant cette transition entre deux phases, les investisseurs, les participants, les institutions du marché et les règles du jeu subiront des transformations radicales — ou plutôt, ces changements sont déjà en cours. C’est pourquoi, juste après avoir répondu à un journaliste, j’ai déclaré : les paradigmes et modes de pensée que vous connaissez si bien depuis 10 à 15 ans vont probablement être profondément bouleversés à l’avenir.
Si vous avez suffisamment d’expérience dans le domaine financier traditionnel, vous pouvez parfaitement anticiper ce qui va se produire. Prenez l’exemple de la Chine : nous avions alors des bourses massives créées par les bureaux financiers provinciaux, avec de nombreux actifs financiers. Mais à mesure que la régulation et la conformité se sont progressivement renforcées, le principe s’est résumé à une sélection naturelle : les actifs de qualité ont été progressivement intégrés dans les portefeuilles des institutions financières. Or, c’est précisément ce processus que traverse aujourd’hui l’ensemble du marché des actifs numériques.
Par exemple, aujourd’hui, les transactions sur les matières premières sont devenues courantes, mais il faut savoir qu’avant les années 1980, les produits dérivés financiers sur matières premières n’étaient pas du tout répandus, et la grande majorité des acteurs ne pouvaient pas véritablement y accéder.
- Aujourd’hui, il semble tout à fait normal de négocier du cuivre, de l’aluminium, du plomb, du zinc ou de l’huile de palme, mais ce n’était pas le cas à l’époque ;
- vous trouvez aujourd’hui naturel de négocier les taux de change, mais ce n’était pas le cas à l’époque ;
- vous pouvez facilement échanger des obligations d’État ou des contrats à terme sur taux d’intérêt, ce qui était impossible à l’époque.
Ne ressent-on pas là une impression similaire à celle que nous avions en 2009, au lancement des contrats à terme et des options sur indices boursiers ?
Si tel est le cas, vous comprendrez alors que nous sommes bel et bien à un carrefour historique identique. À l’époque, les progrès technologiques avaient entraîné la transformation et l’intégration de la finance traditionnelle vers la FICC ; aujourd’hui, le mécanisme est le même, mais le moteur est désormais constitué par les données et la puissance de calcul.
L’intelligence artificielle, associée aux technologies sous-jacentes de chiffrement ou de blockchain, est en train de reconstruire la finance autour de la technologie. Notre système financier connaît une mutation profonde, raison pour laquelle nous suivons ce domaine de très près depuis longtemps. Mais honnêtement, nous n’y participions pas auparavant — pas du tout.
Je plaisante souvent en disant que, dans sa phase initiale, ce secteur nécessitait effectivement une certaine « foi », voire un certain « fondamentalisme ». Toutefois, les vrais capitaux ne participent jamais excessivement, à un stade précoce, à ce type de « transactions basées sur la foi ». Les capitaux ne viennent intégrer un actif dans leur cadre de gestion qu’une fois que le marché s’est suffisamment développé et qu’il offre une certaine prévisibilité.
Prenons un exemple : dans le passé, le marché négociait des haricots rouges ou des haricots verts. Pensez-vous vraiment qu’une grande institution financière les aurait inclus dans son allocation d’actifs ? Impossible. Aujourd’hui, en revanche, nous pouvons transformer le cuivre en contrats à terme, en options, en ETF, et l’intégrer pleinement dans un portefeuille d’investissement. Ce processus de normalisation et de financiarisation est précisément celui que vit actuellement l’écosystème des actifs numériques, et les similitudes sont frappantes.
2022 marque la première année où j’ai réellement établi des contacts avec les figures emblématiques de ce secteur — une rencontre qui relève tout autant du hasard que de la destinée. Tout a commencé par une déclaration que j’ai faite en 2021, lors d’un entretien, alors que le cours du bitcoin tournait autour de 70 000 dollars américains.
Interrogé par le journaliste sur mon point de vue, j’ai répondu franchement, selon mon habitude : « Selon notre cadre et notre approche traditionnels de la finance, nous ne parvenons pas à comprendre concrètement la nature de cet actif. En effet, vos discours sur la « foi » ne font pas écho chez nous ; nous disposons de notre propre interprétation. Par exemple, concernant sa fonction de préservation de la valeur, nous l’analysons à l’aide du langage et des cadres propres à la finance traditionnelle. À ce moment-là, je considérais que nous n’étions pas encore prêts à intervenir sur ce type d’actif. »
J’ai ajouté alors : « Nous l’observons certes, mais nous ne comprenons pas encore pleinement votre raisonnement, ni ne disposons d’un modèle d’évaluation abouti. Toutefois, j’avais déjà une intuition. » Le journaliste m’a demandé quelle était cette intuition. Elle provenait du fait que des autorités de régulation financière, telles que la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine, avaient déjà officiellement défini ce type d’actif comme une matière première, un actif financier négociable. Pour moi, cela simplifiait grandement la compréhension de ses caractéristiques d’actif.
J’ai également prononcé une phrase prophétique : si, en 2022, la liquidité macroéconomique se resserre fortement, il est facile d’observer, dans notre cercle traditionnel des actifs, une baisse massive des valorisations des actifs hautement évalués. Si ma compréhension des actifs numériques est correcte, ceux-ci connaîtront eux aussi, simultanément à cette dévalorisation des actifs traditionnels, une baisse de valorisation et un resserrement de la liquidité. J’ai alors avancé, sans aucune base solide, qu’ils pourraient perdre la moitié de leur valeur. C’est pourquoi, à la fin de 2022, lorsqu’ils sont effectivement tombés à plus de 20 000 dollars, de nombreux acteurs du secteur des cryptomonnaies sont venus me voir : ils venaient soudainement de prendre conscience que « l’ère avait peut-être changé ».
Au fil des échanges de ces dernières années, j’ai constaté que de véritables leaders du secteur des cryptomonnaies ressemblent, en bien des points, aux figures emblématiques du monde financier traditionnel d’autrefois. Dans les phases initiales de tout secteur, le développement suit généralement une trajectoire assez brute.
Rappelez-vous les grands noms chinois des premiers marchés à terme sur matières premières : n’étaient-ils pas tous issus d’une croissance brutale et sauvage ? N’ont-ils pas tous dû « tenter le tout pour le tout », afin de passer d’une mobylette à une moto ? Toutefois, seuls ceux qui, arrivés à un moment critique — attention, je dis bien « critique », non pas « transformationnel » — savent rapidement assimiler les nouveautés et opérer ce virage décisif, réussiront à façonner l’avenir. Celui qui persiste à appliquer aveuglément les méthodes éprouvées de la phase initiale sera progressivement éliminé par le temps lui-même. Comme on dit : « L’époque vous a façonné, mais elle vous éliminera aussi. »
D’après mes observations personnelles, les années 2025–2026 pourraient bien marquer le point de basculement historique du secteur des actifs numériques. Lorsque ces acteurs sont venus initialement échanger avec moi, la motivation était simple : apprendre mutuellement. Vous pouviez m’expliquer ce que vous considérez comme des actifs numériques, tandis que je m’efforcerais, depuis la perspective de la finance traditionnelle, de les absorber, de les intégrer et de les réinterpréter. En retour, je vous expliquais comment la finance traditionnelle utilise ses cadres et logiques existants pour appréhender ce type d’actif.
Nous avons cheminé ensemble, dans un esprit de tolérance et d’intégration, pendant plusieurs années, et avons fini par élaborer un nouveau système. Ces dernières années, notamment à la fin de l’année dernière, nous avons observé, du point de vue macroéconomique, un nouveau resserrement de la liquidité accompagné d’une compression des valorisations, et le secteur des actifs numériques a à nouveau vécu une histoire parfaitement synchronisée avec celle des marchés financiers traditionnels. Que signifie cela ? Cela signifie que notre démarche est juste. Tolérance et intégration conduisent inévitablement à une fusion totale. Tout comme, dans les années 1970–1980, les traders traditionnels de titres boursiers, tels que ceux du film Le Loup de Wall Street, et les gestionnaires de grandes classes d’actifs FICC ont fini par ne plus former qu’un seul et même groupe. Ainsi, l’avenir sera inéluctablement celui de la « FICC + C », et les frontières entre finance traditionnelle et actifs numériques disparaîtront progressivement.
Bien entendu, pour les institutions financières traditionnelles, le point le plus crucial demeure la conformité réglementaire. L’année 2025 constitue en effet une année charnière. Que ce soit le projet de loi sur les monnaies stables ou les textes réglementaires déterminés concernant les actifs numériques, leur avancée progressive nous livre déjà la réponse finale du marché. À ce stade, la logique devient limpide : à l’avenir, vous verrez les institutions financières de Wall Street, ainsi que les géants traditionnels de la finance, entrer rapidement sur ce marché. De la même manière que les réserves de change sont diversifiées, les institutions intégreront les actifs numériques comme une composante de leurs réserves d’actifs diversifiées — passant ainsi d’un actif unique de réserve ou de transaction à un actif de transaction diversifié. Autrefois, nous avons su intégrer les matières premières, les taux de change et les taux d’intérêt ; aujourd’hui, nous pouvons tout aussi bien intégrer les actifs numériques. Souvenez-vous bien de ceci : lorsque cette intégration se réalisera pleinement, la logique fondamentale du marché annoncera l’avènement d’une nouvelle ère, et les habitudes de l’ancienne ère appartiendront définitivement au passé.
En regardant l’histoire, après les années 1980, la part des investisseurs particuliers dans les marchés boursiers américains a progressivement diminué, tandis que celle des institutions financières augmentait de façon continue. Cette tendance à l’institutionnalisation est inévitable dans toute transition d’un marché de sa phase initiale vers sa maturité.
Le marché des actifs numériques en est-il aujourd’hui à ce stade ? Ma réponse est oui. Les monnaies stables ont déjà isolé, à elles seules, la fonction de paiement des technologies de chiffrement (ou de blockchain). Réfléchissez-y donc : qu’est-ce que le bitcoin ?
Un journaliste m’a demandé tout à l’heure si le bitcoin était bien « l’or numérique ». Ce que je vais dire maintenant pourrait susciter la controverse. Pourquoi ? Parce que cela dépend du niveau de compréhension de l’auditeur. Par exemple, si vous me dites « or numérique », je saisis immédiatement votre intention ; mais si vous adressez cette expression à un investisseur ordinaire, sa première association mentale sera probablement l’or physique. Alors, qu’est-ce que l’or ? Nous ne pouvons lui donner qu’une définition complète : il s’agit d’un actif marchand doté d’une fonction de préservation de la valeur.
Certains actifs possèdent certes une fonction de préservation de la valeur, mais ne sont pas forcément capables d’être massivement financiarisés ou négociés. Prenons un exemple simple : les baskets AJ de mon jeune fils ont-elles une valeur ? Sur la notion de « valeur », de nombreuses personnes entretiennent de graves malentendus. De même, les figurines de collection ou la montre Richard Mille que vous avez achetée ont-elles une valeur ?
Premièrement, si l’on entend par « valeur » la notion large, alors aucun problème : la valeur émotionnelle ou la valeur d’accompagnement sont aussi des valeurs légitimes. Mais ces actifs possèdent-ils une capacité de financiarisation et de négociabilité à grande échelle ? Pas nécessairement. Interrogez les collectionneurs chevronnés de perles ou de noix, et demandez-leur si leurs morceaux de bois ou leurs noix de Juglans ont une valeur. Dire qu’ils n’en ont aucune serait faux, car, dans une acception large, ils en possèdent effectivement une ; mais dire qu’ils en ont une, au sens de la financiarisation ou de la négociabilité, serait tout aussi erroné, car ils ne possèdent pas ces attributs.
Il est donc essentiel de fournir une définition complète et précise de tout actif. Aujourd’hui, la définition réglementaire des actifs numériques est parfaitement claire. Dans la société financière occidentale, le principe directeur est limpide : « Tout ce qui n’est pas interdit par la loi est autorisé. » Il s’agit d’un système qui encourage l’innovation et l’exploration. Vous agissez d’abord, comme nous l’avons fait à l’origine avec les produits dérivés financiers. À l’époque, nos clients exprimaient une demande pour les options ou les swaps, mais le marché n’existait pas encore, ni la réglementation adéquate. Alors, nous avons lancé l’activité. Une fois lancée, la conformité a suivi progressivement, via des couches successives d’encadrement, permettant au marché de mûrir peu à peu. Ainsi, toute l’histoire du développement financier occidental suit le schéma « innovation financière → conformité progressive → maturité » — et les actifs numériques suivent exactement la même logique.
Vous devez donc maintenant évaluer ceci : la réponse réglementaire définitive, quant au suivi de la finance, est-elle désormais établie pour 2025 ? Ma réponse est oui. À l’avenir, vous verrez que les monnaies stables constituent la forme d’application de la technologie blockchain dans les domaines des transactions et des paiements.
Et le bitcoin, qu’est-ce qu’il deviendra ?
Il deviendra un « actif doté d’une fonction de préservation de la valeur et apte à être financiarisé et négocié » — voilà sa définition la plus complète. Bien entendu, je sais que cette définition risque de déplaire vivement à ceux qui, dans la précédente ère, adhéraient à une vision « fondamentaliste ». Mais je tiens à vous dire que c’est là une nécessité historique, et le résultat inéluctable d’un processus évolutif conforme au cadre logique de la finance moderne. À ce stade, les capitaux traditionnels de Wall Street peuvent pleinement intervenir.
Un nouveau chapitre s’ouvre. Mon intervention d’aujourd’hui sera-t-elle inscrite dans les annales de l’histoire ? Bien sûr, j’espère qu’elle le sera, ou du moins qu’elle suscitera quelques réflexions. Je crois fermement que cela répondra à la question que beaucoup se posent : « Monsieur Fu, vous, un vétéran de la FICC traditionnelle, pourquoi avez-vous franchi la frontière vers ce secteur si nouveau ? » Je dirai simplement ceci : parce que votre secteur est désormais suffisamment mature pour être intégré dans les portefeuilles d’investissement traditionnels.
Voilà tout ce que je voulais partager avec vous aujourd’hui. Merci beaucoup !
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
PANews
