Le niveau 1 est mort, les chaînes d’applications doivent prendre le relais
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le niveau 1 est mort, les chaînes d’applications doivent prendre le relais
Mettre fin aux récompenses de staking basées sur un modèle pyramidal, supprimer les fondations inactives et revenir aux besoins réels constituent la seule voie de survie pour une blockchain publique.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : iwillpat
Traduction : Jiahuan, ChainCatcher
Dès l’ère du « Rollup-as-a-Service » (RaaS), l’issue était scellée. C’est le prélude à une spirale mortelle et à la marchandisation de la couche d’exécution.
Je veux dire que les jetons L1 universels continueront de converger vers zéro — sans exception possible. J’essaierai d’expliquer pourquoi, et ce que je ferais, en tant qu’opérateur d’un L1, pour changer radicalement de cap.
Les principaux moteurs de l’échec des L1 sont les suivants : une émission linéaire de jetons, une proposition de valeur défaillante, une gestion médiocre et une « direction » sectorielle défaillante.
J’en esquisserai brièvement les points essentiels — il s’agit ici uniquement de mon point de vue personnel, non d’une vérité établie.
L’émission linéaire actuelle de jetons stakés présente certains avantages, notamment sa distribution via le staking liquide (« Mes 7 % annuels ! »), mais elle échoue sur plusieurs fronts critiques.
La preuve d’enjeu déléguée (DPoS) permet aux « puristes de la décentralisation » théoriques de participer facilement à la sécurité du réseau, mais elle ne parvient pas à inciter correctement les initiés, les utilisateurs ni les développeurs. Elle se contente, au mieux, d’inciter à la détention de jetons, sans contribuer à la création d’une quelconque valeur réelle.
J’ai souvent entendu avancer l’argument classique en faveur de la preuve d’enjeu (PoS) : les grands validateurs ont un intérêt économique à ne pas vous inonder de jetons. Pourtant, cela ne les empêche pas de vendre systématiquement chaque tranche déverrouillée et chaque récompense par bloc.
Ce qui m’amène à mon prochain point : ils vendent précisément parce que les jetons L1 ne disposent d’aucune proposition de valeur à long terme.
Du « papier toilette » qui se délite au moindre contact
Les arguments invoquant le « jeton gaz » ou la « gouvernance » sont usés jusqu’à la corde et totalement invraisemblables — comme deux feuilles de papier toilette Bounty, qui se désintègrent dès qu’on y verse une goutte d’eau. La valeur d’un jeton de réseau dépend de ce qu’on peut réellement acheter avec lui.
L’objectif de toute équipe blockchain devrait donc être de promouvoir, aussi largement que possible, l’usage de son jeton comme monnaie. Dans la course effrénée à une plus forte débit (TPS) et à des temps de finalisation toujours plus courts, la vision initiale de « monnaie électronique pair-à-pair » semble aujourd’hui perdue de vue.
Soit dit en passant : le débit, le TVL (Total Value Locked) et la faible latence n’apportent aucune valeur intrinsèque au jeton. Seules la liquidité et l’adoption comptent.
Le point suivant est le plus concret — et le plus douloureux : les « laboratoires » (Labs) de blockchain (et les différentes fondations).
Déverrouillage suivi d’immediate vente, ventes privées à fort escompte, dépenses opérationnelles exorbitantes, programmes d’incitation destinés à attirer des capitaux spéculatifs, recrutement de « KOL »… Nous pouvons tous citer plusieurs exemples.
En fin de compte, chaque centime dépensé par un Lab constitue une taxe prélevée sur les détenteurs de jetons. À moins que ce Lab ne génère des revenus via un service, un portefeuille première partie ou une application, il ne fait que survivre en vendant ses propres jetons.
Cela n’est pas en soi une mauvaise chose — ces Labs fournissent effectivement des services utiles grâce à leurs ressources techniques, leurs explorateurs de blocs et leurs API. Toutefois, si le Lab ne crée pas de pression d’achat nette supplémentaire sur le jeton, tandis que ses dépenses augmentent de façon insoutenable, il se videra lentement de son sang.
L’un des objectifs premiers d’un Lab devrait être de construire un réseau capable de fonctionner de manière autonome et sans autorisation — un système qui passe le « test du désengagement ». À terme, le développement commercial doit être piloté par la communauté, et le réseau doit posséder, dans son esprit, son propre « CTO ».
Pour y parvenir, il ne faut pas 400 employés : 30 à 40 personnes talentueuses suffisent, auxquelles s’ajoutent celles développant des applications et services première partie.
Enfin — après avoir exposé ces constats, je partage ma « solution » — la cryptomonnaie a été largement détournée de sa trajectoire par de nombreux grands investisseurs institutionnels et conseillers.
Sans évoquer FTX, Celsius ou Luna, nous avons constamment été contraints d’avaler, par la force, les récits à court terme, le surendettement excessif et la logique du « maximisation de l’extraction », comme si l’on nourrissait de force une pauvre dinde spéculative, obèse et pitoyable.
Prôner un débit supérieur à la sécurité des contrats intelligents, investir dans la dixième blockchain universelle, lever des fonds à des valorisations délirantes, collecter bien plus que nécessaire, revendiquer des avantages de sécurité purement imaginaires… Ce sont là des symptômes typiques d’une grave « crypto-cérébrose ».
Parier hardiment sur la direction future du secteur est une chose — par exemple sur les monnaies privées, MoveVM, la tokenisation de la propriété intellectuelle ou les réseaux sociaux décentralisés.
Mais brûler de l’argent dans un autre vent de folie stupide ou dans un jeu de spéculation à court terme en est une autre : RaaS, disponibilité des données, tout L1 qui émet des jetons à une valorisation multi-unicornes avant même d’avoir produit un produit, ou encore les solutions d’infrastructure proposées pour des problèmes cryptographiques qui n’existent pas ou ne génèrent aucun revenu…
(Précision : je ne me prétends pas un génie de l’investissement, mais je maîtrise les mathématiques de base. La pression d’achat doit excéder la pression de vente.)
Quelle voie suivre ?
Voici maintenant, de façon synthétique, où le secteur devrait s’orienter.
Nous avons besoin de nouveaux modèles de jetons L1 et d’une approche radicalement différente de la part des VC cryptos. Le paradigme actuel — « faible flottant, haute FDV » — fonctionne encore tant que les valorisations restent modestes et que de nouveaux capitaux affluent.
Mais les investisseurs particuliers refusent désormais de payer, lors de la TGE (Token Generation Event), une valorisation 1 000 fois supérieure à celle de la levée de fonds en phase semence, et ne souhaitent plus supporter, douze mois plus tard, une vague massive de déverrouillages et de récompenses de staking provenant des initiateurs.
Un L1 n’a absolument pas besoin de centaines de millions de dollars pour lancer son réseau principal — à moins que je n’aie manqué quelque chose. Il suffit de lever juste assez pour construire la plateforme et la porter sur le marché ; des levées ultérieures seront toujours possibles, et tout le monde y gagnera.
Les déverrouillages de jetons devraient être liés à des jalons concrets tels que la liquidité sur les bourses centralisées (CEX), les paiements ou le prêt/dépôt en DeFi. La gouvernance sur chaîne devrait bénéficier d’une priorité accrue. Les fondations doivent garantir un minimum de transparence concernant leur bilan, leurs dépenses et leurs investissements.
Les investisseurs particuliers ne veulent plus payer la sécurité du réseau — c’est-à-dire les récompenses aux validateurs. À terme, le réseau devrait pouvoir se maintenir sans dépendre d’aucune récompense de staking.
Peut-être les récompenses de staking n’auraient-elles jamais dû exister, et les revenus du réseau ou du Lab auraient dû être reversés directement aux validateurs. Voyons alors à quel point ceux-ci se démèneraient.
De moins en moins de valeur remonte vers la couche fondamentale, et nous ne devrions pas y consacrer autant de ressources. Les frais de gaz tendent vers zéro sur toutes les blockchains, les applications à succès migrent vers leurs propres chaînes, et les ponts interchaînes n’ont jamais été aussi simples à utiliser.
On peut donc en conclure qu’il vaut mieux commencer par développer une application (ou une application-chain), puis procéder à une intégration verticale — c’est exactement ce qu’ont fait Hyperliquid, Pump, etc.
Je ne dis pas qu’il faut cesser d’investir dans les blockchains universelles, mais je pense bel et bien que la fonction centrale d’un jeton de réseau devrait finalement être celle d’un moyen d’échange véritablement utile. Un L1 sans autorisation devrait servir de carrefour de liquidité pour la DeFi et de terrain d’expérimentation pour les nouvelles applications.
Il ne s’agit pas d’idées neuves. Beaucoup d’équipes L1 semblent déjà conscientes qu’elles doivent impérativement développer leurs propres applications et services pour survivre. Le tapis roulant des fondations — qui ne vivent que de la vente de jetons — ralentit.
Si vous travaillez dans l’une de ces équipes sur une tâche non génératrice de revenus, il est peut-être temps de réfléchir à la valeur concrète que vous pouvez apporter.
Curieusement, le fait que les particuliers ou les institutions utilisent massivement votre projet importe bien moins que la constitution d’une solide communauté de détenteurs, heureux et engagés. Lorsque vous êtes perdu, demandez à votre communauté.
Même si leurs suggestions sont mauvaises, vous pouvez toujours leur demander qui, dans votre équipe, ils apprécient le plus — et le moins.
J’ai hésité plusieurs semaines avant de publier cet article. Ce n’est pas un essai structuré, mais plutôt un amas d’idées surgies sous la douche.
Mon point de vue est le suivant : tous les L1 commettent les mêmes erreurs graves, et la seule différence réside dans la chance et le timing. Les projets les plus performants survivront généralement grâce à une meilleure direction et une capacité plus rapide à livrer, mais la question fondamentale d’une proposition de valeur durable reste sans réponse.
Nous pouvons poursuivre cette longue et pénible route de l’extraction de valeur, en regardant impuissants les « HODLers » de BTC et les « accumulateurs » de Bitcoin continuer à battre le marché ; ou bien nous pouvons reconnaître les défauts du modèle actuel des L1, et entreprendre de construire un avenir légèrement plus juste.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@iwillpat
