Le paradoxe du projet de loi CLARITY
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le paradoxe du projet de loi CLARITY
L'opposition au projet de loi CLARITY ne doit pas être interprétée comme une opposition à la régulation.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Prathik Desai
Traduction : Block unicorn
Historiquement, la monnaie a rarement été neutre ; elle possède généralement une dimension valorisante. Bien avant l’apparition des banques modernes, on s’attendait à ce que détenir ou prêter de la monnaie génère un revenu.
Dès environ 3000 avant J.-C., les prêts en argent dans l’ancienne Mésopotamie étaient assortis d’intérêts. À partir du Ve siècle avant J.-C., la Grèce antique utilisait des prêts maritimes (nautikà) pour financer le commerce maritime à haut risque. Dans ce système, les prêteurs finançaient les marchandises pour un seul voyage commercial : s’il échouait et que le navire coulait, ils perdaient tout ; mais s’il réussissait, ils exigeaient un taux d’intérêt élevé (généralement entre 22 % et 30 %). À Rome, les intérêts étaient si profondément ancrés dans la vie économique qu’ils provoquaient fréquemment des crises de dette, rendant ainsi l’effacement volontaire des dettes une nécessité politique.
Dans tous ces systèmes, l’idée que la monnaie soit simplement un moyen passif de stockage de valeur n’a jamais prévalu. La détention gratuite de monnaie a toujours été l’exception. Même après l’émergence de la finance moderne, cette perception essentielle de la monnaie s’est encore renforcée. Les dépôts bancaires rapportent des intérêts. Il est largement admis qu’une monnaie incapable de produire des intérêts composés perd progressivement sa valeur économique.
C’est dans ce contexte que les stablecoins sont entrés dans le système financier. En laissant de côté la technologie blockchain, ils ont peu en commun avec les cryptomonnaies ou les actifs spéculatifs. Ils se présentent comme des dollars numériques conçus pour un monde alimenté par la blockchain, brouillant les frontières géographiques et réduisant les coûts. Les stablecoins promettent des règlements plus rapides, moins de friction et une disponibilité permanente. Pourtant, la loi américaine interdit aux émetteurs de stablecoins de verser des revenus (ou intérêts) aux détenteurs.
C’est pourquoi le projet de loi CLARITY actuellement examiné au Congrès américain suscite une controverse importante. Interprété conjointement avec son texte jumeau, le projet de loi GENIUS adopté en juillet 2025, ce texte interdit aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts, mais autorise les « récompenses liées à l’activité ».
Cela a déclenché de vives protestations du secteur bancaire contre la forme actuelle du projet de loi. Certaines amendements proposés sous pression des lobbyistes bancaires visent à supprimer complètement les mécanismes de récompense pour les stablecoins.
Dans cette analyse approfondie d’aujourd’hui, je vais vous expliquer quel pourrait être l’impact du projet de loi CLARITY tel qu’il est rédigé sur l’industrie des cryptomonnaies, et pourquoi celle-ci exprime clairement son mécontentement face à cette législation proposée.
Entrons dans le vif du sujet…
Moins de 48 heures après avoir examiné le projet du comité sénatorial des banques, Coinbase a publiquement retiré son soutien. Le PDG Brian Armstrong a déclaré sur X : « Nous préférons ne pas avoir de loi plutôt qu’une mauvaise loi. » Selon lui, cette proposition censée apporter une clarté réglementaire rendrait en réalité la situation du secteur pire que le statu quo.
Quelques heures seulement après que la plus grande société cotée américaine spécialisée dans les cryptomonnaies ait retiré son appui, le comité sénatorial des banques a reporté l’examen du texte, repoussant initialement une réunion à huis clos destinée à discuter des amendements au projet de loi.
L’objection centrale à cette législation est évidente. Elle cherche à considérer les stablecoins uniquement comme des outils de paiement, et non comme une forme quelconque d’équivalent monétaire. C’est là un point crucial — et particulièrement décevant — pour tous ceux qui espéraient que les stablecoins transforment radicalement les paiements.
Ce projet de loi réduit les stablecoins à de simples canaux de transfert d’argent, plutôt qu’à des actifs pouvant optimiser le capital. Or, comme mentionné précédemment, ce n’est pas ainsi que fonctionne la monnaie. En interdisant aux stablecoins de générer des intérêts ou des récompenses liées à l’activité, la loi limite leur capacité à réaliser précisément ce qu’ils affirment maîtriser le mieux : l’optimisation des rendements.
Des inquiétudes concurrentielles en découlent naturellement. Si les banques peuvent verser des intérêts sur les dépôts et offrir des récompenses pour les achats par carte de débit/crédit, pourquoi interdire aux émetteurs de stablecoins de faire de même ? Cela fausse le terrain de concurrence en faveur des institutions existantes et affaiblit plusieurs avantages à long terme promis par les stablecoins.
La critique de Brian ne se limite pas aux rendements et récompenses des stablecoins, mais touche également à l’ensemble du bilan de cette législation pour le secteur. Il souligne aussi les problèmes posés par l’interdiction implicite des services financiers décentralisés (DeFi).
Le DeFi Education Fund (un groupe de plaidoyer et d’éducation sur le DeFi) exhorte également les sénateurs à s’opposer aux amendements proposés, jugés clairement « hostiles au DeFi ».
L’organisation a publié sur X : « Bien que nous n’ayons pas encore vu le texte complet des amendements, leurs descriptions indiquent qu’ils nuiraient gravement à la technologie DeFi et/ou rendraient la législation sur la structure des marchés encore plus défavorable aux développeurs de logiciels. »
Bien que le projet de loi CLARITY reconnaisse officiellement la décentralisation, il l’accompagne d’une définition restrictive. Les protocoles soumis à un « contrôle commun » ou conservant la capacité de modifier les règles ou de restreindre les transactions pourraient être assujettis à des obligations de conformité comparables à celles des banques.
La réglementation vise à introduire des mécanismes de contrôle et de responsabilité. Toutefois, la décentralisation n’est pas un état figé, mais un processus dynamique nécessitant une gouvernance évolutionnaire et des mesures de contrôle d’urgence pour renforcer la résilience, et non instaurer un monopole. Ces définitions rigides imposent aux développeurs et utilisateurs une incertitude supplémentaire.
Vient ensuite la tokenisation, domaine où un fossé important existe entre promesses et politique. Les actions et fonds tokenisés permettent des règlements plus rapides, un moindre risque de contrepasse et une découverte des prix plus continue. À terme, ils rendront les marchés plus efficaces en raccourcissant les cycles de compensation et en réduisant les capitaux immobilisés dans les processus post-transactionnels.
Or, le projet actuel du CLARITY laisse le statut réglementaire des titres tokenisés dans une zone d’incertitude. Bien que rien ne soit explicitement interdit, le libellé introduit suffisamment d’ambiguïté concernant la garde des actions tokenisées.
Si les stablecoins sont cantonnés au rôle purement transactionnel, et les actifs tokenisés limités à leur phase d’émission, alors le chemin vers des marchés capitalistiques plus efficaces se rétrécit considérablement.
Certains pensent que les stablecoins peuvent continuer d’exister comme outils de paiement, tandis que les rendements seraient fournis via des fonds du marché monétaire tokenisés, des coffres DeFi ou des banques traditionnelles. Techniquement, cette vision n’est pas erronée. Mais les acteurs du marché chercheront toujours des moyens plus efficaces d’optimiser leur capital. L’innovation pousse à trouver des solutions détournées. Ces solutions incluent souvent le transfert du capital à l’étranger. Parfois, ce transfert peut même être si discret que les régulateurs pourraient plus tard regretter de n’avoir pas anticipé cette fuite de capitaux.
Néanmoins, un argument principal domine tous les autres : il est difficile de ne pas voir que ce projet de loi, dans sa forme actuelle, renforce structurellement la position des banques, affaiblit les perspectives d’innovation, et crée de graves obstacles à un secteur qui pourrait justement aider à optimiser les marchés existants.
Pire encore, cette législation pourrait entraîner deux coûts extrêmement élevés. Premièrement, elle tue tout espoir de concurrence saine entre les banques et l’industrie des cryptomonnaies, tout en permettant aux banques de réaliser davantage de profits. Deuxièmement, elle place les clients entièrement sous la dépendance de ces banques, les empêchant d’obtenir le meilleur rendement possible sur les marchés régulés.
Ce sont là des coûts très élevés, et c’est précisément pourquoi les critiques refusent d’y adhérer.
Ce qui est préoccupant, c’est que bien que ce projet de loi se présente comme visant à protéger les consommateurs, à apporter une certitude réglementaire et à intégrer les cryptomonnaies dans le cadre réglementaire, ses dispositions suggèrent habilement l’inverse.
Ces dispositions préjugent de savoir quels segments du système financier peuvent participer à la compétition de valeur. Les banques peuvent continuer à opérer dans leur cadre familier, tandis que les émetteurs de stablecoins seront contraints de survivre et d’opérer dans un environnement économique beaucoup plus restreint.
Mais l’argent n’aime pas attendre passivement ; il se dirige vers les domaines où l’efficacité est plus grande. L’histoire montre que chaque fois que le capital est restreint dans un canal, il trouve un autre canal. Ironiquement, c’est exactement ce que la réglementation cherche à prévenir.
La bonne nouvelle pour l’industrie des cryptomonnaies, c’est que l’opposition à ce projet de loi s’étend également au-delà de son propre périmètre.
Le texte n’a toujours pas obtenu suffisamment de soutien au Congrès. Certains démocrates hésitent à voter favorablement sans avoir d’abord discuté et examiné certains amendements proposés. Sans leur appui, même si le projet traite l’opposition du secteur des cryptos comme un simple bruit, il ne pourra pas passer. Même si les 53 sénateurs républicains votent tous en sa faveur, le projet devra obtenir le soutien d’au moins 7 sénateurs démocrates supplémentaires pour passer en majorité absolue et vaincre l’obstruction parlementaire.
Je ne m’attends pas à ce que les États-Unis adoptent une loi qui satisfasse tout le monde. Je pense même que cela serait à la fois impossible et indésirable. Le problème, c’est que les États-Unis ne régulent pas simplement une nouvelle catégorie d’actifs : ils tentent de légiférer sur une forme monétaire dont la nature intrinsèque est fortement concurrentielle. Cela augmente la difficulté, car cela oblige les législateurs à affronter directement la concurrence et à formuler des dispositions susceptibles de remettre en cause les institutions existantes — ici, les banques.
L’impulsion à resserrer les définitions, limiter les activités autorisées et préserver les structures existantes est compréhensible. Pourtant, agir ainsi risque de transformer la réglementation en un outil défensif, repoussant ainsi le capital au lieu de l’attirer.
Il est donc essentiel que l’opposition au projet de loi CLARITY ne soit pas interprétée comme une opposition à toute régulation. Si l’objectif est d’intégrer les cryptomonnaies dans le système financier, plutôt que de simplement les isoler, les États-Unis doivent établir des règles permettant à cette nouvelle forme monétaire de concurrencer, d’échouer et de se développer dans un cadre réglementaire clair. Cela obligera les institutions existantes à s’améliorer.
En fin de compte, une législation qui nuit aux groupes qu’elle prétend protéger est pire que l’absence de législation.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
