Pourquoi a-t-il « jeté l'éponge » après cinq ans d'exploration et une valorisation de 1 milliard de dollars ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Pourquoi a-t-il « jeté l'éponge » après cinq ans d'exploration et une valorisation de 1 milliard de dollars ?
Le choix de Farcaster n'est peut-être pas le plus romantique, mais il se rapproche probablement le plus de la réalité.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Bootly
Après cinq ans d'existence, des financements cumulés d'environ 180 millions de dollars et une valorisation ayant approché les 1 milliard de dollars, Farcaster admet officiellement que la voie du social Web3 n'a pas fonctionné.
Récemment, Dan Romero, cofondateur de Farcaster, a publié plusieurs messages sur la plateforme pour annoncer que l'équipe allait abandonner sa stratégie produit centrée sur le social, afin de se concentrer entièrement sur le portefeuille (Wallet). Selon ses propos, il ne s'agit pas d'une mise à niveau volontaire, mais d'un choix imposé par la réalité après de longues tentatives.
« Nous avons essayé pendant 4,5 ans de mettre le social en priorité, mais cela n’a pas fonctionné. »
Cette conclusion marque non seulement la transformation de Farcaster, mais remet également en lumière les difficultés structurelles du social Web3.
L’écart entre idéal et réalité : pourquoi Farcaster n’est pas devenu le « Twitter décentralisé »
Farcaster est né en 2020, au plus fort de l’essor du récit Web3. Il cherchait à résoudre trois problèmes fondamentaux des plateformes sociales Web2 :
-
Le monopole et la censure des plateformes
-
Les données utilisateur qui ne leur appartiennent pas
-
L'impossibilité pour les créateurs de monétiser directement
Son architecture était fortement imprégnée d'idéalisme :
-
Décentralisation au niveau du protocole
-
Libre développement des clients
-
Relations sociales inscrites sur la blockchain, transférables
Parmi les nombreux projets de « social décentralisé », Farcaster a longtemps été considéré comme celui le plus proche du PMF (Product-Market Fit). En particulier après le succès de Warpcast en 2023, avec l'arrivée massive de KOLs sur Crypto Twitter, il semblait incarner les prémices du prochain réseau social.
Mais les problèmes sont vite apparus.
D’après les statistiques mensuelles d’utilisateurs actifs (MAU) disponibles sur Dune Analytics, l’évolution de Farcaster suit une trajectoire très claire, mais peu optimiste :
Pendant la majeure partie de l'année 2023, les MAU de Farcaster étaient quasiment négligeables ;
Le véritable point d'inflexion intervient début 2024, où les MAU passent rapidement de quelques milliers à environ 4–50 000 utilisateurs, atteignant même près de 80 000 au milieu de l'année.
Ce fut la seule fenêtre de croissance significative depuis la création de Farcaster. À noter que cette croissance n’a pas eu lieu en période de marché baissier, mais durant une phase de forte activité dans l’écosystème Base et un afflux massif de narratifs SocialFi.
Mais cette opportunité n’a pas duré longtemps.
À partir de la deuxième moitié 2024, le nombre d'utilisateurs actifs mensuels commence à reculer nettement, suivant ensuite une tendance baissière oscillante sur l’année suivante :
-
Plusieurs rebonds ont lieu, mais chaque sommet est inférieur au précédent
-
À la fin de l’année 2025, les MAU sont redescendus en dessous de 20 000
En réalité, Farcaster n’a jamais réussi à sortir de sa bulle. Sa structure d’utilisateurs reste extrêmement homogène :
-
Professionnels de la crypto
-
VC
-
Builder
-
Utilisateurs natifs de la crypto
Pour les utilisateurs ordinaires :
-
Le seuil d'entrée est élevé
-
Le contenu social est fortement « fermé sur lui-même »
-
L’expérience utilisateur n'est pas supérieure à celle de X ou Instagram
Cela empêche Farcaster de générer un effet réseau authentique.
Le KOL DeFi Ignas (@DeFiIgnas) sur X déclare sans détour que Farcaster « reconnaît simplement ce que tout le monde ressent depuis longtemps » :
L'effet réseau de X (ancien Twitter) est presque impossible à briser frontalement.
Il ne s'agit pas d’un problème lié au récit crypto, mais d’une barrière structurelle inhérente aux produits sociaux. Sur le plan produit, les difficultés de Farcaster sont typiques :
-
La croissance des utilisateurs reste confinée aux natifs de la crypto
-
Le contenu tourne en boucle interne, sans diffusion externe
-
La monétisation des créateurs et la rétention des utilisateurs ne s’alimentent pas mutuellement
C’est pourquoi Ignas résume en une phrase la nouvelle stratégie de Farcaster :
« Il est plus facile d’ajouter du social à un portefeuille que d’ajouter un portefeuille à un produit social. »
Cette affirmation revient essentiellement à reconnaître que « le social n’est pas un besoin fondamental du Web3 ».
« La bulle est confortable, mais les chiffres sont froids »
Si les données de MAU répondent à la question « Comment Farcaster s’en sort-il ? », une autre interrogation demeure : quelle est réellement la taille de ce marché ?
Le créateur crypto Wiimee a partagé sur X une comparaison saisissante.
Après être accidentellement sorti de la sphère crypto, Wiimee a créé du contenu pendant quatre jours destiné à un public général. Ses analyses montrent qu’il a obtenu 2,7 millions d’impressions en environ 100 heures, soit plus du double du volume total de vues de son contenu crypto accumulé sur toute une année.
Il déclare :
« Crypto Twitter est une bulle, et elle est petite. Quatre ans à parler à l’intérieur valent moins que quatre jours à parler au grand public. »
Ce n’est pas une critique directe de Farcaster, mais cela met en évidence un problème plus profond :
Le social crypto est un écosystème hautement autocentré, avec une capacité d’expansion extrêmement limitée. Lorsque contenus, relations et attention sont confinés aux mêmes utilisateurs natifs, aucune conception protocolaire élégante ne peut franchir la limite de taille du marché.
Ainsi, Farcaster ne fait pas face à un problème de « mauvais produit », mais à un manque absolu d’utilisateurs suffisants.
Le portefeuille, lui, atteint le PMF
Ce qui a véritablement changé la donne pour Farcaster, ce n’est pas une prise de conscience sur le social, mais une validation inattendue du portefeuille.
Au début 2024, Farcaster a lancé un portefeuille intégré dans son application, initialement conçu comme complément à l’expérience sociale. Mais les données d’utilisation montrent clairement que la croissance, la fréquence d’utilisation et la rétention du portefeuille diffèrent radicalement de celles du module social.
Dan Romero souligne dans une réponse publique :
« Chaque nouvel utilisateur de portefeuille, chaque utilisateur fidélisé, est un nouvel utilisateur du protocole. »
Cette phrase révèle déjà la logique centrale du changement de cap. Le portefeuille ne répond pas à un besoin d’expression, mais à une demande concrète et impérieuse d’actions sur chaîne : transferts, transactions, signatures, interactions avec de nouvelles applications.
En octobre, Farcaster rachète Clanker, un outil d’émission de jetons piloté par un agent IA, et commence à l’intégrer progressivement dans son système de portefeuille — un signal fort indiquant que l’équipe mise clairement sur la stratégie « portefeuille d’abord ».
D’un point de vue commercial, cette direction présente des avantages évidents :
-
Fréquence d'utilisation plus élevée
-
Voies de monétisation plus claires
-
Liaison plus étroite avec l’écosystème on-chain
En comparaison, le social apparaît davantage comme un bonus que comme un moteur de croissance.
Bien que la stratégie du portefeuille soit solide sur le plan des données, elle suscite également des controverses au sein de la communauté.
De nombreux utilisateurs historiques affirment clairement qu’ils n’ont rien contre le portefeuille en soi, mais qu’ils ressentent malaise face au changement culturel induit : passer du statut d’« utilisateur » à celui de « trader », ou de « co-construisant » à celui de « vieille garde ».
Cela révèle un problème réel : lorsque la direction du produit change, l’attachement communautaire migre souvent plus difficilement que la feuille de route. La couche protocole de Farcaster reste décentralisée, mais le choix stratégique du produit repose toujours entre les mains de l’équipe. Cette tension s’amplifie lors de la transition.
Romero reconnaît par la suite des problèmes de communication, mais affirme clairement que l’équipe a fait son choix.
Il ne s’agit pas d’arrogance, mais d’une décision pragmatique courante en phase avancée du cycle de vie d’un projet entrepreneurial. En ce sens, Farcaster ne renonce pas à l’idéal social, mais à l’illusion de sa scalabilité.
Peut-être comme l’a dit un observateur :
« Faites d’abord rester les utilisateurs grâce à un outil, alors le social aura une chance d’exister. »
Le choix de Farcaster n’est peut-être pas le plus romantique, mais probablement le plus réaliste : intégrer profondément des outils financiers natifs (portefeuille, transactions, émissions) constitue la voie pratique pour créer une valeur commerciale durable.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
比推 BitpushNews
