5 ETH pour débloquer 6,5 millions de dollars de droit de vote : la controverse autour de l'élection Arbitrum ouvre la boîte de Pandore de la gouvernance DAO
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
5 ETH pour débloquer 6,5 millions de dollars de droit de vote : la controverse autour de l'élection Arbitrum ouvre la boîte de Pandore de la gouvernance DAO
Une plateforme nommée LobbyFinance (LobbyFi) a permis à des utilisateurs d'obtenir, à très faible coût, des droits de vote pour des jetons ARB d'une valeur allant jusqu'à 6,5 millions de dollars, et a ainsi réussi à influencer l'issue d'une élection clé de membres d'un comité.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Frank, PANews
En tant que leader parmi les solutions de mise à l'échelle Layer2 d'Ethereum, ArbitrumDAO suscite de grands espoirs, non seulement en raison de sa puissance technologique, mais aussi grâce à son vaste et actif organisme autonome décentralisé (DAO). Porté par la sagesse collective des détenteurs du jeton ARB, le protocole est censé s'orienter vers un avenir plus vaste. Pourtant, récemment, une controverse autour de l'élection des membres du DAO a mis au jour un « fantôme » longtemps tapi dans les eaux profondes de la gouvernance DeFi : l'achat de votes (marché du vote).
L'affaire tourne autour d'une plateforme nommée LobbyFinance (LobbyFi), qui a permis à un utilisateur d'acquérir pour un coût minime (seulement 5 ETH, environ 10 000 dollars) le droit de vote de 6,5 millions de dollars de jetons ARB, influençant ainsi de manière décisive l'élection d'un membre clé du comité. Cet incident a ouvert la boîte de Pandore, exposant non seulement la vulnérabilité du modèle de gouvernance « un jeton, une voix », mais aussi soulevant de graves inquiétudes sur la légitimité, la sécurité et l'avenir de la gouvernance DAO. S'agit-il d'un événement isolé, une « cygne noir », ou bien n'est-ce que le premier signe d'une crise systémique menaçant le modèle même de la gouvernance DAO ?
5 ETH contre 6,5 millions de dollars de pouvoir électoral : le « fantôme » du capital derrière la controverse électorale
Au début d'avril 2025, ArbitrumDAO organisait l'élection de ses nouveaux membres au sein du Comité de Surveillance et de Transparence (Oversight and Transparency Committee, ci-après OAT). Ce processus de gouvernance communautaire, apparemment ordinaire, a été bouleversé par une transaction apparemment mineure.
Selon les recherches du chercheur DeFi @DefiIgnas, une adresse nommée hitmonlee.eth a utilisé la plateforme LobbyFi pour dépenser 5 ETH (environ 10 000 dollars à l'époque) afin d'acheter le droit de vote de pas moins de 19,3 millions de jetons ARB. Cette quantité de jetons représentait alors une valeur marchande totale d'environ 6,5 millions de dollars. Plus choquant encore : ce nombre de votes acquis dépassait même celui détenus par des représentants historiques bien établis dans le DAO d'Arbitrum comme Wintermute ou L2Beat, qui avaient accumulé de larges délégations communautaires au fil du temps.
hitmonlee.eth n'a pas réparti ces votes, mais les a tous attribués à Joseph Schiarizzi, candidat au comité OAT et expert développeur dans le domaine DeFi. L'injection de ce bloc massif de votes a eu un impact décisif sur le résultat de l'élection, permettant à Schiarizzi d'être élu membre du comité OAT.
Le moteur central de cet événement est LobbyFinance (LobbyFi). LobbyFi se présente comme une plateforme d'influence de gouvernance, ou plus simplement, un « marché de location de droits de vote ». Son fonctionnement repose sur la possibilité pour les détenteurs de jetons de déléguer leurs droits de vote à LobbyFi en échange d'une rémunération. Ces droits peuvent être vendus via des enchères (au plus offrant), ou selon un prix fixe défini par la plateforme (« achat immédiat »).
Dans le cas de l'élection OAT d'Arbitrum, hitmonlee.eth a exploité précisément l'option « achat immédiat » à 5 ETH. LobbyFi affirme que son fonctionnement est transparent : il divulgue les propositions disponibles et leurs prix, laissant un délai de réaction au marché. Toutefois, cette mécanique transforme fondamentalement le pouvoir de gouvernance en une marchandise, permettant à des capitaux à court terme d'obtenir une influence disproportionnée à un coût bien inférieur à l'achat direct des mêmes quantités de jetons.
Les motivations économiques derrière la controverse électorale
Ce qui rend l’affaire particulièrement controversée, c’est l’ampleur du déséquilibre économique en jeu. Le poste de membre du comité OAT n’est pas honorifique : il est accompagné de retombées financières concrètes. Selon les estimations, le titulaire du poste peut percevoir environ 47,1 ETH de rémunération sur une période de 12 mois (soit environ 7 500 dollars par mois), ainsi qu’une prime pouvant atteindre 100 000 ARB (environ 18,7 ETH selon le cours de l’époque), portant le gain potentiel total à environ 66 ETH.
Cela signifie que hitmonlee.eth, pour un investissement initial de seulement 5 ETH, a permis à son candidat favori d’accéder à un poste dont la valeur potentielle s’élève à 66 ETH. Une telle différence de profit constitue un motif économique puissant pour inciter à l’achat de votes.
Le bénéficiaire final, @CupOJoseph, a d’ailleurs reconnu publiquement que le prix actuel de l’achat de votes est « trop bas et très risqué », allant jusqu’à dire que « ne devrait pas coûter seulement 1 000 dollars pour retirer 10 000 dollars d’un DAO ». Bien qu’il cherche à se distancier d’une implication directe dans un acte de corruption, cette déclaration confirme indirectement les failles structurelles du système actuel.
Et ce cas n’est pas isolé sur LobbyFi. Selon @DefiIgnas, il a déjà été rapporté que 20,1 millions de jetons ARB ont été achetés pour moins de 0,07 ETH (moins de 150 dollars à l’époque). Un coût d’influence aussi dérisoire donne l’impression que les portes de la gouvernance DAO sont désormais grandes ouvertes au capital.
Proposition officielle et opinions divisées au sein de la communauté : la gouvernance DAO sous surveillance réglementaire ?
La controverse autour du vote à Arbitrum a provoqué un séisme au sein de la communauté, forçant la Fondation Arbitrum et les membres du DAO à reconnaître les dangers posés par les marchés de vote et à chercher activement des solutions.
Suite à l’incident, la Fondation Arbitrum a rapidement lancé sur son forum de gouvernance une discussion intitulée « DAO Discussion : Services d’achat de votes ». La Fondation a qualifié ce moment de « tournant historique », mais sans imposer immédiatement une interdiction unilatérale. Elle a préféré soumettre la question à la communauté, continuant de croire qu’une décision collective est la meilleure voie à suivre.
Selon la proposition, LobbyFi était actif dans ArbitrumDAO depuis plusieurs mois, mais ce fut la première fois qu’un acteur a dépensé de l’argent pour influencer directement une élection.
Les avis au sein de la communauté sont profondément partagés. Une minorité radicale prône une tolérance zéro envers l’achat de votes, proposant d’annuler ou d’ignorer les votes identifiés comme achetés.
D’autres considèrent que, dans un système de gouvernance pondéré par jetons, l’achat de votes est une manifestation des forces du marché, difficile à interdire totalement. Une interdiction brutale pourrait simplement le pousser vers des formes plus opaques. Certains soulignent que des plateformes comme LobbyFi offrent au moins une traçabilité, ce qui serait préférable aux transactions privées non traçables. D’autres vont plus loin, arguant que LobbyFi a réveillé des droits de vote auparavant inactifs, augmentant ainsi la participation globale.
La majorité des discussions se concentre désormais sur la recherche de solutions structurelles : réduire l’attrait de l’achat de votes tout en augmentant la récompense accordée à une participation honnête à la gouvernance.
Il convient de noter que les dysfonctionnements et failles de la gouvernance DAO pourraient attirer l’attention des autorités de régulation. Selon un rapport de Katten, des institutions américaines telles que la SEC et la CFTC ont commencé à examiner attentivement le secteur DeFi et les DAO. Dans son rapport de 2017 sur « TheDAO », la SEC avait déjà indiqué que certains jetons émis par des DAO pourraient être considérés comme des valeurs mobilières. Dans l’affaire intentée contre OokiDAO par la CFTC, le tribunal a jugé qu’un DAO pouvait constituer une « association non constituée en personne morale » susceptible d’engager une responsabilité légale, allant jusqu’à suggérer que les détenteurs de jetons votants pourraient être tenus solidairement responsables. L’enquête de la SEC sur MangoMarkets a également marqué la première fois que les jetons de gouvernance eux-mêmes étaient directement visés. Si la gouvernance DAO est perçue comme manipulable et mal contrôlée, cela augmentera inévitablement le risque qu’elle soit intégrée dans les cadres réglementaires financiers existants, voire remettre en cause la qualification juridique des jetons de gouvernance.
La boîte de Pandore est-elle ouverte ? La gouvernance DAO réduite à un terrain de chasse du capital
La controverse du vote à Arbitrum n’est pas un cas isolé. Elle révèle une crise profonde que traverse la gouvernance DAO dans l’ensemble du secteur DeFi. L’émergence de marchés de vote comme LobbyFi expose crûment la contradiction inhérente au principe fondateur de la gouvernance DAO : « un jeton, une voix ».
L'idée centrale du DAO est la décentralisation et l'autogestion communautaire. Idéalement, les décisions devraient découler de la compréhension du protocole et de la prise en compte des intérêts à long terme par les membres de la communauté. Or, l'apparition de marchés de vote permet d'acheter directement l'influence décisionnelle avec de l'argent, inclinant ainsi la balance du pouvoir en faveur du capital.
Des cas plus extrêmes illustrent ce danger. En février 2022, un utilisateur a pris le contrôle de BuildFinanceDAO en achetant suffisamment de jetons BUILD sur le marché public. Il a ensuite adopté une proposition lui octroyant le droit de frapper de nouvelles pièces et de contrôler le trésor, emportant environ 470 000 dollars d'actifs et réduisant à néant la valeur des anciens jetons.
En 2022 également, Beanstalk Farms a subi une attaque par prêt flash : l’attaquant a emprunté massivement des jetons de gouvernance dans un seul bloc, adopté une proposition d’urgence et siphonné 182 millions de dollars de réserves. Ces exemples mettent tous en lumière la fragilité des mécanismes de gouvernance DAO, et les marchés de vote constituent indéniablement une arme plus accessible et économique pour les acteurs malveillants.
La controverse du vote à Arbitrum agit comme un prisme, reflétant la difficulté pour la gouvernance DAO de trouver un équilibre entre efficacité, équité et sécurité. Derrière la simplicité du modèle « un jeton, une voix » se cache une menace latente d’érosion du capital sur l’idéal décentralisé. L’apparition de marchés comme LobbyFi est le produit spontané de la recherche d’efficacité et de rentabilité par le marché, mais elle ouvre aussi grand la porte à la manipulation de la gouvernance, posant un défi majeur.
À ce stade, aucune solution miracle n’existe. Interdire complètement les marchés de vote pourrait s’avérer impossible à appliquer et risquerait de les pousser vers des zones plus obscures ; laisser libre cours au marché aboutirait à transformer les DAO en jeux de pouvoir pour riches. Cette affaire sonne l’alarme pour tous les participants aux DAO : la gouvernance décentralisée n’est pas une utopie acquise d’avance. C’est un système complexe nécessitant une conception continue, des itérations et des compromis. Comment concilier l’esprit ouvert et sans permission du Web3 avec la construction d’une ligne de défense assez robuste pour résister à l’érosion du capital et aux attaques malveillantes ? Telle sera la question centrale à laquelle le secteur DeFi devra répondre dans les années à venir.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
PANews
