Une main gagnante complètement ratée ? Décryptage des dilemmes écosystémiques derrière Aptos
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Une main gagnante complètement ratée ? Décryptage des dilemmes écosystémiques derrière Aptos
Le capital peut accélérer la maturité d'une chaîne publique, mais il ne peut pas lui donner une véritable vitalité.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Fairy, ChainCatcher
« La chaîne est rapide, le cœur souffre, l'argent manque. » Cette plaisanterie amère résume parfaitement le désarroi de nombreux premiers soutiens d'Aptos.
Alors que Sui s'élève avec succès, l'autre « jumeau Move » traverse une situation radicalement différente. Né avec un fort TPS, le langage Move et un soutien financier puissant, Aptos a fait son entrée en force sur le marché. Pourtant, si le capital peut accélérer la croissance d'une blockchain, il ne lui confère pas pour autant une véritable vitalité.
Dans quelle impasse se trouve donc exactement Aptos ?
L'éclat s'estompe, la croissance écosystémique ralentit
Lancé en 2022 par d'anciens membres de Meta, Aptos est apparu comme un projet vedette sous l'aura prometteuse d'un « L1 de nouvelle génération ». Fort du soutien d'institutions telles qu'a16z, YZi Labs et Jump Crypto, Aptos a bénéficié d'un engouement massif dès ses débuts. Mais à mesure que l'euphorie des marchés retombe, sa narration technique, autrefois vantée, perd progressivement de son attrait.
Selon les données de Dune, le nombre d'adresses actives quotidiennes sur Aptos est désormais d'environ 1 million, avec entre 3 et 4 millions de transactions journalières. En comparaison, Sui — qui repose également sur le langage Move — dépasse désormais les 10 millions de transactions par jour, avec un volume d'échanges DEX et des revenus applicatifs largement supérieurs à ceux d'Aptos.
Où se situe donc le problème dans la croissance écosystémique d'Aptos ?
Source : Defillama
Une prospérité factice fondée sur l'accumulation de ressources
Jusqu'à présent, l'expansion d'Aptos reposait davantage sur un modèle « piloté par les ressources » que sur une demande réelle du marché. Selon l'influenceur crypto @cryptobraveHQ, Aptos a distribué massivement des jetons à ses partenaires, attiré des projets DeFi renommés pour renforcer ses infrastructures, et mené des levées privées (OTC) afin d'intégrer des plateformes majeures comme Binance ou OKX au sein de son écosystème. Toutefois, cette approche « accélérée » n'a pas entraîné de migration significative d'utilisateurs réels, mais ressemble davantage à un « jeu d'arbitrage de ressources » :
-
Après leur arrivée sur Aptos, les principaux projets DeFi ont vu peu ou pas de croissance réelle d'utilisateurs, et leurs jetons ont été rapidement vendus après déblocage ;
-
Le TVL semble augmenter, mais une grande partie des fonds provient probablement de participants cherchant uniquement à percevoir des subventions — des « placements fantômes » — sans créer de liquidité réelle ;
-
Les ressources écosystémiques sont concentrées sur les projets « parachutés », au détriment des développeurs natifs, ce qui freine le développement des projets originaires d'Aptos et empêche l'écosystème de devenir autosuffisant.
Le « soutien écosystémique » d'Aptos : plus de forme que de fond
Mi-mars, Aptos a lancé son programme LFM, destiné à aider les projets écosystémiques à préparer leur TGE. Pourtant, le tout premier membre LFM, Amnis Finance — fortement soutenu par la communauté — a essuyé un fiasco lors de son airdrop.
L'utilisateur @KuiGas souligne que la distribution d'airdrop d'Amnis Finance était fortement centralisée : sur 440 000 adresses, seules 10 000 ont reçu des jetons, laissant de nombreux utilisateurs authentiques exclus. Ce fiasco révèle les faiblesses d'Aptos en matière de sélection de projets et de gouvernance communautaire.
Le « soutien écosystémique » d'Aptos ressemble davantage à un partenariat nominal qu'à une véritable co-construction.
Aptos a accordé à Amnis d'importantes ressources, notamment des récompenses en jetons, tandis que ce dernier a passé un an à organiser des campagnes marketing et des loteries. Pourtant, l'ensemble du processus manquait de substance : il n’a généré ni croissance écosystémique, ni autre chose qu’une mauvaise communication :
-
Absence d’effet combinatoire avec les projets phares de l’écosystème ;
-
Aucune recommandation ou orientation communautaire préalable sur la logique de distribution de l’airdrop.
@KuiGas ajoute que face aux controverses autour de l’airdrop d’Amnis Finance, Aptos est resté silencieux, reproduisant ainsi son inaction habituelle.
Source : @KuiGas
Une hémorragie de cadres dirigeants
Au cours de l'année écoulée, Aptos a connu une instabilité croissante au sommet : le PDG Mo Shaikh, la responsable design produit Jessica Anerella et la responsable produit Cathy Sun ont tous quitté leurs fonctions, suscitant des inquiétudes sur la gouvernance interne du projet.
L'influenceur crypto @cryptobraveHQ révèle qu’en 2024, Aptos aurait mené des transactions OTC de jetons APT à des prix bien inférieurs au marché. Alors que le prix d’APT oscillait entre 10 et 13 dollars, certains investisseurs auraient pu participer à ces OTC à environ 40 % du prix du marché. Curieusement, peu après la divulgation de cette information, le cofondateur et PDG Mo Shaikh, ainsi que plusieurs employés issus du monde du capital-risque (VC), ont annoncé leur départ.
Certains spéculent que ces départs pourraient être liés à des transferts d’intérêts via les OTC, mais la cause profonde serait la performance globale décevante d’Aptos depuis le lancement de son jeton.
La communauté exaspérée : Aptos vers l’oubli ?
Aptos avait suscité de grands espoirs, mais aujourd’hui, il est confronté à un scepticisme grandissant au sein de sa communauté. « Manque d’acuité commerciale, stratégie floue, corruption interne… » Beaucoup de membres expriment leur frustration face à ce qu’ils perçoivent comme un gâchis d’un potentiel prometteur.
L’utilisateur @yi_juanmao souligne que les équipes fondatrices d’Aptos et de Sui proviennent toutes deux de grandes entreprises technologiques, mais que leurs trajectoires divergent totalement. Il critique Aptos pour son insensibilité au marché, ses choix stratégiques erronés, sa gestion médiocre des utilisateurs et son incapacité à construire un écosystème collaboratif. Selon lui, Aptos reste obsédé par son haut TPS, adoptant un style de gestion de plus en plus typique d’une entreprise traditionnelle Web2 rigide. Il ajoute que l’écosystème d’Aptos abrite trop de projets parasites, excessivement dépendants des financements externes, rendant l’ensemble du système inerte et dépourvu de dynamisme.
@Cary_Zz revient sur l’évolution de l’année passée : « L’an dernier, les deux géants Move étaient au même niveau, voire Aptos était même plus attendu que SUI. Toute la communauté croyait dur comme fer à l’avènement d’un écosystème florissant. Un an plus tard, tout a changé : l’un est devenu un héros, l’autre un raté. Le cours de SUI monte en flèche, tandis que l’équipe d’Aptos s’occupe de vendre des jetons à bas prix via OTC, de corruption interne et de transferts d’intérêts, avant de laisser derrière elle un désastre après le départ du PDG. »
L’utilisateur @imsongshu accuse les employés internes d’Aptos d’être bureaucrates et extrêmement inefficaces. @cryptobraveHQ renchérit, affirmant qu’Aptos invoque la « conformité » comme excuse pour retarder chaque processus de trois mois.
L’éclat du capital peut offrir une prospérité éphémère, mais ce qui détermine vraiment la pérennité d’une blockchain, c’est la fidélisation des utilisateurs et la durabilité de son écosystème.
La concurrence sur le segment des L1 reste intense. Aptos parviendra-t-il à se redresser ? Seul le temps le dira.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
ChainCatcher 链捕手
