Ancien trader de Lehman Brothers : Trump a besoin d'une récession économique pour réparer l'économie
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Ancien trader de Lehman Brothers : Trump a besoin d'une récession économique pour réparer l'économie
Le gouvernement Trump met actuellement en œuvre une « répression financière », en maintenant les taux d'intérêt en dessous du taux d'inflation.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Xu Chao, Wall Street Insights
Pour Larry McDonald, ancien trader de Lehman Brothers et fondateur du Bear Traps Report, l'administration Trump cherche délibérément à provoquer une récession économique afin de résoudre (ou atténuer) le problème de la dette américaine s'élevant à 36 000 milliards de dollars.
Dans un entretien publié le 3 mars, Larry McDonald a indiqué que si les taux d'intérêt restaient au niveau actuel, les intérêts de la dette américaine atteindraient entre 1 200 et 1 300 milliards de dollars l'année prochaine – bien plus que les dépenses militaires. Ainsi, Trump a besoin de faire baisser les taux d'intérêt : une baisse de seulement 1 % permettrait d'économiser près de 400 milliards de dollars en intérêts l'année prochaine.
Aucun cycle d'inflation dépassant 6 % n’a jamais pris fin sans que le taux de chômage atteigne 5 %, voire 6 % ou même 8 %. Les États-Unis ne peuvent pas maîtriser l'inflation par de vastes dépenses budgétaires, ce que l'équipe de Trump sait pertinemment. Ils doivent provoquer une récession économique pour ramener les taux d'intérêt à la baisse et allonger la durée moyenne de la dette.
McDonald met en garde contre le fait que les États-Unis se trouvent désormais dans une période où, même en cas de récession, les taux d’intérêt resteront élevés – une situation typique de stagflation. Cela rappelle fortement la période comprise entre 1968 et 1981, durant laquelle les marchés étaient globalement stables. Mais ce sont alors les matières premières, les actifs tangibles et les entreprises possédant des ressources souterraines qui constituent les meilleures protections contre l’inflation.
Voici les points clés de l’entretien :
Actuellement, les 10 % les plus aisés des consommateurs américains représentent à eux seuls 60 % de la consommation, car les catégories les plus défavorisées subissent de plein fouet les effets économiques.
Étant donné que ces 10 % supérieurs supportent 60 % de la consommation, il est presque impossible de réduire à la fois les taux d’intérêt et l’inflation sans faire chuter les prix des actifs. En réalité, l’équipe de Trump tente précisément d’augmenter les taux d’intérêt afin de faire baisser les prix des actifs.
S’agissant des intérêts de la dette américaine, si les taux d’intérêt restent aux niveaux actuels, ils atteindront entre 1 200 et 1 300 milliards de dollars l’année prochaine – un montant largement supérieur aux dépenses de défense.
C’est pourquoi Trump doit impérativement faire baisser les taux d’intérêt, avec une certaine urgence, voire une forme de panique. Une baisse de 1 % suffirait à économiser près de 400 milliards de dollars en intérêts l’année prochaine.
Le Trésor américain n’a pas encore commencé à allonger la maturité de sa dette, c’est-à-dire à convertir les obligations à court terme en obligations à 10 ou 20 ans, car il souhaite d’abord faire baisser les taux d’intérêt. Il lui faut réduire les taux de 100 points de base avant d’allonger la durée moyenne de la dette, ce qui lui permettrait d’économiser environ 400 milliards de dollars d’intérêts.
Aucun cycle d’inflation dépassant 6 % n’a jamais pris fin sans qu’un taux de chômage de 5 %, 6 %, voire 8 %, soit atteint. On ne peut pas freiner l’inflation par de vastes dépenses budgétaires, et l’équipe de Trump en est consciente. Elle doit provoquer une récession économique pour faire baisser les taux d’intérêt et prolonger la durée de la dette.
Après l’élection de Trump, le marché obligataire américain a intégré de fortes anticipations de croissance, rendant la courbe des taux (yield curve) plus pentue. Le marché essaie désormais d’intégrer des anticipations de récession, marquant ainsi un passage brutal d’une courbe pentue à une courbe fortement aplatie.
Lorsque Bill Ackman affirme que la croissance économique américaine pourrait être limitée à 1 %, cela signifie qu’il prend position à la baisse – il parie fondamentalement sur une récession.
Les marchés boursiers américains émettent aussi des signaux de récession : depuis trois à quatre semaines, les actions de biens de consommation de première nécessité (valeurs défensives) surperforment nettement celles des biens de consommation non essentiels.
Le cuivre connaît actuellement une « vente capitulative » (capitulation). À chaque ralentissement économique, le prix du cuivre chute fortement. Or, la situation actuelle est marquée par de graves problèmes d’offre, tandis que la demande provenant des centres de données et de la reconstruction post-guerre pourrait entraîner un important déficit offre-demande. Investir maintenant dans les actions liées au cuivre pourrait donc offrir une excellente valorisation.
La reconstruction après guerre entre la Russie et l’Ukraine alimentera l’inflation, tout comme la reconfiguration mondiale des chaînes d’approvisionnement. Les États-Unis se trouvent donc dans une période où, même en cas de récession, les taux d’intérêt resteront élevés – une phase classique de stagflation. Cette situation est comparable à celle observée entre 1968 et 1981, où les marchés ont été globalement stables. Toutefois, les matières premières, les actifs tangibles et les sociétés possédant des ressources souterraines sont les meilleurs remparts contre l’inflation.
La véritable raison de la puissance économique américaine et du « mythe de l’exceptionnalisme américain » réside dans un taux de déficit budgétaire de 7 % du PIB, contre seulement 3 % dans les autres pays développés.
Au cours des deux dernières semaines, Musk et Trump ont annoncé leur intention de réduire les dépenses publiques de 1 000 milliards de dollars. Pour éviter une récession trop sévère, ils prévoient d’étaler cette réduction sur une période de 5 à 10 ans.
Mais malheureusement, lorsque les dépenses publiques sont aussi élevées et qu’on tente de les inverser aussi rapidement, cela peut déclencher un retournement cyclique extrêmement violent, potentiellement très néfaste pour les marchés.
D’un point de vue de gestion de portefeuille, en s’inspirant de la période 1968-1981 marquée par des taux d’intérêt élevés et une inflation forte, la stratégie traditionnelle 60 % actions / 40 % obligations n’est plus adaptée. Les investisseurs devraient augmenter significativement leur exposition aux matières premières.
L’administration Trump applique actuellement une politique de « répression financière » (financial repression), en maintenant les taux d’intérêt sous le taux d’inflation. Elle discute avec les alliés américains pour les inciter à acheter davantage d’obligations américaines à des taux plus bas. Elle exigera également des autorités bancaires qu’elles forcent les banques américaines à acquérir davantage d’obligations du Trésor.
C’est la seule issue possible pour sortir du piège de la dette américaine, qui avoisine 36 000 à 37 000 milliards de dollars, hormis un défaut de paiement (default).
Transcription complète de l’interview
Animateur : Larry McDonald, fondateur du Bear Traps Report, auteur de votre dernier ouvrage « How to Listen to the Voice of the Market : Volatility Reshapes Risks and Investment Opportunities ». Bien sûr, vous êtes aussi un habitué de notre émission, cela faisait vraiment longtemps !
Nous ne vous avions pas invité depuis la sortie de votre livre l’an dernier. Mais bon sang, Larry, je pense que le moment est parfait. Ravi de vous retrouver.
Compte tenu de tout ce qui se passe actuellement sur les plans économique et financier, je ne vois personne de plus pertinent que vous. Ravi de vous revoir, c’est formidable.
Larry McDonald :
Merci de m’avoir invité. Quelle année incroyable ! Certaines idées que j’ai développées dans mon livre commencent à se confirmer, notamment la persistance d’une inflation élevée, le mouvement vers la valeur et les actifs tangibles, ou encore le fait que l’or ait surperformé le Nasdaq. Voir ces thèses validées me procure une grande satisfaction.
Animateur : Oui, le timing est impeccable. Comme je viens de le dire, personne n’est plus pertinent que vous. Puisque cela fait longtemps que nous ne vous avons pas eu, et que notre émission a beaucoup évolué entre-temps, certains spectateurs vous découvrent peut-être. J’espère qu’ils apprécieront cette rencontre.
Mais reculons un peu pour examiner le cadre global. Où en sommes-nous exactement ? Peut-être pouvez-vous nous partager vos perspectives générales. Larry, prenez votre temps, posez le décor, puis nous approfondirons certains sujets.
Larry McDonald :
D’accord. Dans « How to Listen to the Voice of the Market », nous avons analysé les réponses fiscales et monétaires à l’effondrement de Lehman Brothers (environ 4 000 milliards de dollars), puis aux crises successives : pandémie, crise bancaire régionale de 2023, élections. Durant l’année électorale, d’importantes dépenses budgétaires ont été réalisées, suivies l’an dernier par un plan de relance de 1 900 milliards de dollars.
Ensuite, au premier trimestre de cette année, l’administration Biden a dépensé 800 milliards de dollars supplémentaires avant son départ, en dépenses déficitaires, non compensées par des recettes.
Si l’on additionne tout cela, on obtient environ 1 900 milliards de dollars de déficit sur cinq trimestres, puis 800 milliards de plus. Ces mesures visaient à éviter une récession sévère pendant une année électorale.
Mais elles ont généré d’importantes pressions inflationnistes persistantes, dont les effets négatifs commencent aujourd’hui à apparaître. Trump est désormais contraint d’essayer de maîtriser l’inflation via des méthodes que nous appelons « répression financière ». Nous pouvons approfondir ce sujet.
Finalement, les riches s’en sortent bien, car la hausse des taux leur rapporte beaucoup d’intérêts sur leurs placements. Voici un phénomène crucial, survenu cette semaine.
Actuellement, les 10 % les plus aisés des consommateurs assument 60 % de la consommation. Les 10 % supérieurs portent donc 60 % de la consommation, tandis que les plus pauvres sont durement touchés.
On observe ce phénomène chez de nombreuses entreprises, avec de nombreuses preuves à l’appui. Les riches vont bien parce qu’ils gagnent 300 points de base supplémentaires sur leurs fonds de marché monétaire. Leurs actifs ont grimpé, leur richesse a explosé.
Mais Greenspan parlait déjà dans les années 90 de l’« effet de richesse ».
C’est pourquoi nous devons parler de cet « effet de richesse » cette semaine : en réalité, puisque les 10 % supérieurs représentent 60 % de la consommation, il est presque impossible de faire baisser les taux d’intérêt et l’inflation sans faire chuter les prix des actifs. Je pense donc que l’équipe de Trump tente, via la hausse des taux et d’autres moyens, de faire grimper les taux d’intérêt afin de faire baisser les prix des actifs.
Animateur : D’accord. Cela pose un excellent cadre à notre discussion. Je l’ignorais, j’avais négligé ce fait : les 10 % supérieurs représentent 60 % de la consommation.
Waouh, cela illustre à quel point l’économie est déformée. Lorsque vous parlez de ceux qui bénéficient vraiment de ces politiques et de ceux qui n’en profitent pas… Quand on parle d’économie, certains disent qu’elle va bien, mais dès qu’on examine de près sa composition, la réalité semble bien moins optimiste.
Larry McDonald :
Oui, si l’on regarde des entreprises comme Dollar General, ciblant les 60 % inférieurs des consommateurs, presque toutes traversent une période difficile. Tandis que les entreprises ciblant les hauts revenus, notamment les compagnies aériennes, se portent très bien.
Les compagnies aériennes ont réalisé d’excellents profits depuis un an. Toute entreprise ciblant des clients haut de gamme comme American Express se porte bien. Actuellement, concernant les intérêts de la dette, si les taux restent aux niveaux actuels, ils atteindront entre 1 200 et 1 300 milliards de dollars l’année prochaine – bien plus que les dépenses de défense.
Ils doivent donc faire baisser les taux, avec une grande urgence, presque de la panique. Et s’ils y parviennent, une baisse de 1 % ferait économiser près de 400 milliards de dollars en intérêts l’année prochaine.
Larry McDonald :
Janet Yellen, ministre des Finances l’an dernier durant l’année électorale, ne souhaitait pas de grandes fluctuations sur le marché obligataire. Elle a donc émis des obligations du Trésor à court terme, en quantité supérieure de deux écarts-types à la normale. Lorsqu’on émet des obligations à court terme, leurs prix fluctuent peu.
Imaginez que vous et moi devions emprunter 5 000 milliards de dollars. Si nous émettons 5 000 milliards en bons du Trésor, leurs prix varient peu, car ils arrivent à échéance en un an. Mais si nous émettons 5 000 milliards en obligations longues, leurs prix oscillent beaucoup, n’est-ce pas ? Cela ramène au problème des taux d’intérêt.
L’administration Trump et ses proches ont critiqué Yellen pendant la récession pour avoir émis autant d’obligations à court terme. Ces dernières années, les émissions ont dépassé la normale de deux écarts-types.
Or, nous avons maintenant beaucoup de dette à court terme – une pratique typique des marchés émergents. C’est pourquoi ils critiquent Yellen.
Mais devinez quoi ? À ce jour, ils n’ont pas commencé à allonger la maturité de la dette, c’est-à-dire convertir les obligations courtes en obligations à 10 ou 20 ans. Et savez-vous pourquoi ? Parce qu’ils veulent d’abord faire baisser les taux d’intérêt.
Ils cherchent à faire baisser les taux. C’est pourquoi ils utilisent des mesures tarifaires pour peser sur le marché. Chaque fois que le marché monte, Trump intervient.
Il dispose de moyens supplémentaires pour intensifier la pression, n’est-ce pas ? C’est ce qui se passe. Ils doivent réduire les taux de 100 points de base pour pouvoir allonger la durée moyenne de la dette et économiser environ 400 milliards de dollars d’intérêts.
Animateur : Très intéressant. Parlons donc des droits de douane comme moyen d’atteindre cet objectif. J’aimerais en savoir plus. Oui, abordons les droits de douane comme instrument de baisse des taux d’intérêt.
Larry McDonald :
Oui, les droits de douane ont un effet inflationniste, mais à court terme, ils provoquent une contraction économique massive en raison des incertitudes qu’ils engendrent.
Et ce n’est pas qu’une question de tarifs. L’intensification des opérations de contrôle migratoire (ICE) rend aussi le marché du travail très instable. Imaginez que vous dirigez une entreprise employant des travailleurs immigrés, et que les interventions de l’ICE s’intensifient.
Ces opérations risquent de chasser les migrants, retirant ainsi de la main-d’œuvre de l’économie – ce qui est inflationniste, mais d’un autre côté, cela contracte l’économie car les entreprises ne peuvent plus fonctionner efficacement. Quant aux droits de douane, lorsqu’on en impose à d’autres pays, cela ralentit la croissance, car les directeurs financiers (CFO) ne peuvent plus prendre de décisions.
Dans un contexte d’incertitude tarifaire, aucun CFO ne peut véritablement agir. Ils doivent donc commencer à réduire leurs effectifs, limiter les embauches. C’est pourquoi le nombre hebdomadaire des demandes d’indemnisation chômage a augmenté de 20 000 cette semaine – l’une des plus fortes hausses depuis des années.
Animateur : Pensez-vous donc que nous sommes sur le point de connaître une surprise négative en termes de croissance ? Sommes-nous susceptibles d’entrer en récession ? Quelles sont vos autres vues sur l’avenir économique ?
Larry McDonald :
Oui. S’ils parviennent à ralentir la croissance, rappelez-vous Stan Druckenmiller, l’un de mes investisseurs préférés, qui affirme qu’aucun cycle d’inflation dépassant 6 % n’a jamais pris fin sans que le taux de chômage atteigne 5 %, 6 %, voire 8 %.
On ne peut pas maîtriser l’inflation par de vastes dépenses budgétaires, c’est impossible. C’est pourtant ce que tente l’équipe Biden. Cela ne fait qu’aggraver la situation des classes populaires, car les consommateurs modestes étouffent sous l’inflation.
L’équipe Trump le sait. Elle doit provoquer une récession économique pour faire baisser les taux d’intérêt et allonger la durée de la dette.
Et cela rendrait la concurrence plus équitable, car une baisse de l’inflation bénéficierait aux 60 % inférieurs des consommateurs. Donc, ils veulent faire baisser l’inflation – c’est leur objectif.
Ils essaient fondamentalement de glisser lentement vers la récession. C’est pourquoi le marché se comporte si bizarrement cette semaine : tout le monde essaie d’intégrer cette réalité.
Animateur : Vous avez raison, le marché se comporte bizarrement. Que dit-il selon vous ? On pourrait même inclure la forte baisse du bitcoin. Que veut dire le marché ?
Larry McDonald :
Considérez les quatre dernières années. Le marché a connu trois tendances différentes. Regardez l’enquête de Bank of America d’il y a un mois : la probabilité perçue d’un atterrissage brutal était inférieure à 3 %. En 2022, elle approchait 40 %, puis est redescendue à moins de 5 % début 2023, autour de 4 à 5 %.
Parlons donc de la probabilité d’atterrissage brutal selon les investisseurs sondés par Bank of America. Au cours des trois à quatre dernières années, ce chiffre a rebondi comme une balle de tennis. Que s’est-il passé il y a trois ou quatre semaines ? Un candidat présidentiel favorable aux marchés a remporté l’élection, générant de très fortes anticipations de croissance et de rentabilité.
Le marché a intégré de fortes anticipations de croissance, rendant la courbe des taux plus pentue. Observez la différence entre les taux des obligations à 2 ans et à 10 ans : après l’élection de Trump, la courbe est devenue très pentue, signe d’anticipations de forte croissance.
Mais en coulisses, l’équipe Trump connaît les problèmes structurels du marché obligataire.
Nous devons allonger la maturité de la dette, et il existe un grave problème d’inégalité : l’inflation pèse lourdement sur les 60 % inférieurs des consommateurs. Le marché essaie donc désormais d’intégrer un changement radical : d’anticipations massives de croissance et d’une courbe pentue, à une courbe fortement aplatie, signe de contraction possible.
Sur les marchés de l’argent et des futures sur taux, le risque de récession est désormais intégré. Nous passons d’anticipations de croissance du PIB de 5 %, 6 %, à une possible contraction.
Bill Ackman l’a dit la semaine dernière, vendredi encore : nous anticipions une croissance du PIB de 4 %, 5 % ; maintenant, il prévoit seulement 1 %. CEO de Pershing Square Capital Management, célèbre gestionnaire de fonds, l’un des investisseurs les plus respectés de tous les temps. J’admire Bill Ackman, c’est un ami, il s’est toujours très bien exprimé dans notre émission.
Mais quand Bill Ackman dit cela, cela signifie d’abord qu’il juge la situation pessimiste. L’un des plus grands investisseurs des 30 dernières années parie à la baisse – il mise fondamentalement sur une récession.
Animateur : Oui. Steve Cohen ne parle pas souvent publiquement. J’aimerais qu’il vienne ici, je le dirai ouvertement, mais il ne s’exprime pas souvent. Et c’est l’un des plus grands traders de l’histoire. Bon, vous avez mentionné la courbe des taux. Pouvez-vous expliquer ce qui se passe concrètement ? Quel lien avec les signaux de récession ? Est-ce aussi un indicateur ?
Larry McDonald :
Oui. Nous disposons d’un modèle, à la fois de sentiment de marché, et un autre mesurant le taux de variation de la courbe des taux et du prix du pétrole. Nous surveillons aussi les actions du transport.
Observez les trois à quatre dernières semaines : chaque fois que les valeurs de transport sous-performent fortement, tandis que les biens de consommation de première nécessité (valeurs défensives) surperforment nettement les biens non essentiels. Parallèlement, le marché obligataire est très volatil, la courbe des taux s’aplatit.
En même temps, le prix du pétrole baisse. Lorsque ces quatre facteurs coïncident, et que leur taux de variation est élevé selon notre modèle, le signal est très fort. Car la dernière fois que nous avons vu ce type de signal, c’était fin février 2020. Nous en parlons dans le livre : le marché a un flair extraordinaire.
Fin février 2020, le marché action continuait de monter, mais les valeurs de transport chutaient fortement, de même que les obligations des entreprises sensibles à l’économie.
Le prix du pétrole baissait, tandis que les actions de biens de première nécessité, comme Procter & Gamble, cosmétiques, alcool – les produits essentiels –, formaient l’indice S&P Select Sector Consumer Staples (XLP), qui surperformait massivement l’indice S&P Select Sector Consumer Discretionary (XLY).
Quand ces quatre facteurs évoluent rapidement dans la même direction, cela nous indique la tendance du marché. Le marché nous parle chaque jour, et ces signaux montrent que la probabilité de récession augmente fortement.
Animateur : D’accord. Vous avez mentionné la « vente capitulative » (capitulation), j’aimerais en savoir plus. Préparons-nous à davantage de « ventes capitulatives » ? Les voyons-nous déjà ?
Larry McDonald :
Nous y préparons-nous ? Eh bien, dans certains domaines, il y a déjà eu une « capitulation » assez sévère, par exemple pour les actions liées au cuivre, qui ont chuté fortement.
Prenez cet exemple intéressant. Le cuivre est sous pression, car il y a une dissonance cognitive. Cela signifie que vous avez deux croyances opposées. Le marché est comme une personne : depuis 40 ans, chaque ralentissement économique entraîne une forte baisse du prix du cuivre, comme lors de l’effondrement de Lehman.
Ainsi, les investisseurs qui nous regardent ont vécu cette expérience : investir dans le cuivre en période de ralentissement donne de mauvais résultats.
Mais cette fois, c’est différent, pour deux raisons. Premièrement, par rapport aux trente dernières années, la production nouvelle de cuivre dans les principales mines mondiales a probablement chuté de 70 % – très peu de nouvelles mines ont été mises en service. Nous faisons face à de graves problèmes d’offre, car nous avons gravement sous-investi.
Mais ce n’est qu’une partie du problème. Pensez à la reconstruction ukrainienne : recherchez sur ChatGPT combien de bâtiments et d’infrastructures l’Ukraine doit reconstruire, puis ajoutez Los Angeles, Gaza, etc.
Vous verrez qu’une reconstruction massive aura lieu dans les cinq ans, nécessitant d’énormes quantités de cuivre et d’autres métaux. Ajoutez-y les dépenses des sept géants technologiques (MAG Seven : Microsoft, Apple, Google, Amazon, Nvidia, Meta, Tesla) dans les centres de données – une course effrénée.
Ils se surpassent mutuellement. Microsoft prévoit 80 milliards de dollars cette année, contre 40 milliards l’an dernier. Zuckerberg de Meta montre aussi sa force, avec 55 milliards prévus.
Si vous calculez, leurs dépenses atteindront environ 2 000 milliards de dollars dans les prochaines années. Quelle matière première principale est utilisée dans la construction des centres de données ? Le cuivre. Tout le monde investit follement dans l’IA – vous devriez aussi investir dans les actions de cuivre.
Ces actions – Teck Resources, Freeport-McMoRan, ETF COPX – ont chuté de 30 à 40 %. Vous êtes maintenant dans une position très favorable, car des décennies de sous-investissement mondial ont comprimé l’offre de cuivre.
Comparez les dépenses en capital du cuivre, pétrole et gaz entre 2010 et 2014 à aujourd’hui : le manque à gagner est de 2 000 à 3 000 milliards de dollars. Tout va vers l’IA. Notre réseau électrique américain a des parties vieilles de 50 ans, d’autres de 30 ans. Nous appliquons tous ces investissements technologiques à un réseau obsolète.
Le réseau est délabré, nécessite une reconstruction estimée à 2 000 milliards, impliquant cuivre, aluminium et autres actifs tangibles. C’est là que seront les investissements des cinq à dix prochaines années.
Animateur : Ce sont donc les actifs tangibles que vous privilégiez. Un thème central de votre livre. À partir de notre conversation, on sent que l’allocation des ressources en Occident est très déséquilibrée, comme vous le dites dans votre livre, le monde a changé. Beaucoup ignorent ce concept, mais c’est un peu comme le « quatrième tournant » financier. Pouvez-vous développer ?
Larry McDonald :
Oui. Nous avons transféré 100 000 emplois parmi les 5 millions aux États-Unis vers le monde entier. Nous avons grandement amélioré le niveau de vie mondial, mais causé le déclin du « Rust Belt » américain. Aujourd’hui, dans le Rust Belt, les pères rentrent chez eux, ayant perdu un emploi à 150 000 dollars annuels, pour en trouver un à 30 000, 40 000 ou 50 000 dollars dans un restaurant.
Face à ce changement structurel massif, l’inflation et la délocalisation des emplois ont rendu la vie difficile pour les classes populaires.
Le monde est désormais plus diversifié. Pendant 20 ans, nous avons vécu dans un ordre mondial unique : les États-Unis dominaient, presque sans guerre. Mais aujourd’hui, deux conflits sont en cours, bloquant les chaînes d’approvisionnement. La guerre cause une forte inflation. Dans mon livre, j’ai discuté avec Neil Ferguson, David Tepper, David Einhorn.
Tous m’ont dit que la guerre provoquera une inflation durable pendant des années, à cause de la reconstruction, notamment des infrastructures ukrainiennes. L’inflation restera élevée pendant plusieurs années.
Et comme nous avons négligé politiquement le Rust Belt, nous devons ramener ces emplois aux États-Unis. Nous rapatrions les emplois du secteur des semi-conducteurs. Réorganiser les chaînes d’approvisionnement provoque plus d’inflation.
Nous sommes donc dans une période où, même en cas de récession, les taux d’intérêt resteront élevés – une phase typique de stagflation. Comme entre 1968 et 1981, où les marchés étaient stables. Mais les matières premières, les actifs tangibles et les entreprises possédant des ressources souterraines protègent contre l’inflation.
Regardez le modèle d’actualisation des flux (DCF). Dans un environnement de désinflation stable et d’inflation basse, les logiciels ou les actions de croissance technologique performaient bien. Entre 2010 et 2020, période typiquement déflationniste, voire plus.
À cette époque, la désinflation était extrêmement certaine. Mais depuis 2020, nous faisons face à des anticipations d’inflation plus élevées et plus certaines.
Dans un modèle DCF, l’inflation joue sur les taux. Si taux et inflation sont élevés, les gestionnaires de portefeuille mondiaux veulent des actions comme BHP, Rio Tinto, de l’or, des actifs.
Ils veulent des entreprises possédant du pétrole, du cuivre, etc. Dans un environnement économique comme celui de 1968-1981 – inflation élevée, monde diversifié –, ces types d’actions réussiront, et le modèle de portefeuille 2010-2020 changera radicalement.
Animateur : D’accord. L’inflation pourrait donc persister. En stagflation, c’est la période la plus difficile pour tous les actifs. Mais si une récession est possible, vous conseillez les actifs tangibles. Autre chose ?
Larry McDonald :
Oui, initialement, nous avons un problème d’inflation et d’inégalité. Ils doivent réduire l’inflation.
Ils doivent la réduire. Ils doivent provoquer un ralentissement, ou utiliser des mesures comme les tarifs et le contrôle migratoire.
Ils souhaitent répartir la douleur au mieux. Nous sommes proches de l’équipe de Washington. Quand on parle à ceux proches de Trump ou de Yellen, ils veulent de la douleur, mais qu’elle touche le moins possible la classe moyenne.
Il leur faut de la douleur pour réduire l’inflation. Mais l’inflation, comme un problème caché sous le tapis, ne disparaît pas facilement. Cela signifie qu’en cas de ralentissement, l’inflation persistera, comme entre 1968 et 1981, et la stagflation deviendra réelle.
Observez la performance des valeurs de croissance versus les valeurs de valeur. Depuis trois semaines, un grand changement : les valeurs de valeur surperforme massivement les valeurs de croissance. Les sociétés minières aurifères surclassent le Nasdaq. Comparez Enbridge et Microsoft : l’an dernier, Enbridge a surperformé Microsoft de 40 % – inédit depuis les années 80.
Enbridge a surperformé Microsoft de 38 % l’an dernier, sans précédent depuis les années 80. Nous devons donc revenir à une ère où la construction du portefeuille sera complètement différente.
Animateur : D’accord. En passant, peut-être que pour résoudre certains défis à long terme, nous devons accepter des souffrances à court terme.
Larry McDonald :
Exactement. C’est ce que tentent Musk et Trump. Réfléchissez à ce qu’ils ont dit cette semaine.
Leurs propos sont fous, je ne suis même pas sûr qu’ils soient sérieux. Ils affirment fermement vouloir réduire les dépenses de 1 000 milliards de dollars. Nos dépenses annuelles sont de 7 000 milliards, Musk dit qu’elles passeront à 6 000 milliards.
Impossible de faire cela en un an. Notre déficit budgétaire représente environ 7 % du PIB, contre 3 % en moyenne dans les pays développés.
Ainsi, le cœur de l’« exceptionnalisme américain » est devenu : nous pouvons dépenser à 7 % du PIB, alors que les autres pays développés sont à 3 %. C’est ce qui rend l’économie américaine forte et unique.
Mais si vous essayez de réduire de 7 000 à 6 000 milliards en un an, vous provoquez une récession très sévère. Ce qu’ils essaient doit donc s’étaler sur 5 à 10 ans. Malheureusement, quand vos dépenses sont si élevées et que vous les inversez aussi vite, cela crée un retournement cyclique très vicieux, potentiellement très nocif pour les marchés.
Animateur : Oui, vous avez bien dit qu’il fallait une structure de portefeuille différente. Pouvez-vous rappeler à nos auditeurs à quoi elle ressemble ? Ce n’est plus 60 % actions / 40 % obligations. Selon vous, quelle est la nouvelle structure ?
Larry McDonald :
Oui, peut-être 40 % actions, 40 % obligations, 20 % matières premières, ou 35-35, avec des modèles plus exposés aux matières premières. Rappelez-vous : entre 1968 et 1981, dans ce monde multiforme à taux et inflation élevés, avec la guerre du Vietnam.
À la fin de cette période, 49 % du S&P 500 était composé d’industriels, pétrole, gaz et matériaux. Ces dernières années, ce ratio est tombé à 12 %. Nous ne pensons pas revenir à 49 %, mais observez les industriels : comparés au Nasdaq, ils surperformaient ces trois-quatre dernières années, et cette tendance s’accélère.
Donc, les ETF industriels (comme l’ETF sectoriel), ceux du pétrole et gaz (XLO), matériaux (XMI) – ce sont ceux à surveiller.
Pétrole, gaz, industriels, matériaux représentaient environ 12 % du S&P 500 ces dernières années, tandis que tout l’argent allait vers la tech. Si cela change, leur part pourrait passer de 12 % à 14 % dans cinq ans, et selon nous, atteindre 25 % à 30 % du S&P 500. Voilà la nouvelle structure de portefeuille nécessaire.
Animateur : Oui, excusez-moi. J’adore vous inviter. Cela faisait si longtemps, et comme je le disais, c’est formidable de vous avoir cette semaine. Je sais que les spectateurs adoreront ce spécial week-end. Avant de conclure,
quelques mots. Allez tous acheter le livre de Larry. Je vous ai vu en tournée promotionnelle sur les réseaux. Si vous ne l’avez pas lu, si vous n’avez pas lu « How to Listen to the Voice of the Market », achetez-le.
Je vous le dis, j’ai écouté l’audiobook, c’est excellent, surtout les dialogues que vous y avez captés. Faites connaître ce livre. Parlez-nous du Bear Traps Report. Vous avez une super communauté. Partagez quelques dernières pensées. Que voulez-vous que les spectateurs retiennent ? C’est à vous.
Larry McDonald :
Merci beaucoup. Savez-vous, je suis fier d’avoir commencé dans le détail financier. Nous avons écrit un livre sur Lehman Brothers, best-seller du New York Times, traduit en 12 langues.
J’ai réalisé que faire une tournée de livres rapporte environ 10 fois plus que d’écrire le livre, car l’éditeur gagne beaucoup. Mais le meilleur, c’est de rencontrer du monde. Ces dix dernières années, nous sommes allés six fois à Londres, Toronto, Vancouver, Boston, New York, Miami.
Nous revenons juste de Genève. Nous avons créé un groupe Bloomberg Chat, une sorte de collecte d’informations auprès d’investisseurs très intelligents – hedge funds, fonds communs, caisses de retraite. Nous récoltons ces informations pour offrir aux investisseurs une fenêtre sur les conversations de marché.
Cela signifie que nous suivons ce que milliardaires, professionnels, experts discutent et surveillent cette semaine. Chaque semaine, nous organisons des discussions Bloomberg avec les meilleurs investisseurs institutionnels, que nous résumons dans le Bear Traps Report. Ce n’est pas une newsletter ordinaire.
Ce n’est pas écrit par quelqu’un au bord du lac Michigan. Ce sont des informations collectées auprès des meilleurs investisseurs mondiaux. Nous voulons démocratiser l’information et la partager avec les petits investisseurs. Pour conclure, je reviens d’un événement organisé par Whales and Position, un excellent groupe, avec des gens passionnants.
Saul Tannenbaum, Post, Chim, Bionico étaient présents. De nombreux stratèges brillants et gestionnaires célèbres y intervenaient. C’était un mélange de stratèges et d’analystes fondamentaux, chacun parlant 40 minutes. J’ai récolté beaucoup d’informations lors de cette conférence et de nos dîners-thèmes. J’organise de tels dîners partout, Miami, New York. Nous parlons aux investisseurs pour comprendre leur vision réelle du marché.
Au début, en septembre-octobre, nous savions que le Trésor rencontrait divers hedge funds. Mais la situation était floue. Maintenant, leur voie est claire : la « répression financière ».
Ils veulent manipuler les taux d’intérêt pour les maintenir sous l’inflation. Par exemple, parler à nos partenaires commerciaux – Canada, Mexique, surtout Japon, Allemagne – : « Vous devez acheter davantage d’obligations américaines à des taux plus bas si vous voulez être nos alliés. » En outre, ils demanderont aux autorités bancaires de forcer les banques américaines à acheter plus d’obligations du Trésor.
C’est la « répression financière », visant à maintenir les taux sous l’inflation. C’est la seule issue pour sortir du piège de la dette de 36 000 à 37 000 milliards, hormis le défaut (que nous appelons default). Nous avons souvent discuté de ces scénarios, mais cela remonte à…
Animateur : Aux Écritures… ou via la « répression financière », en abaissant progressivement les taux sous l’inflation, en résolvant le problème par l’inflation. Je pense que c’est l’agenda du Trésor de l’administration Trump, et que la Fed pense pareil. Waouh.
Animateur : Merci beaucoup. Sincèrement, en une demi-heure, j’ai appris énormément, et je sais que les spectateurs ressentent la même chose.
Animateur : Vous êtes toujours le bienvenu sur notre chaîne. Nous serons ravis de vous inviter à nouveau. Larry McDonald, fondateur du Bear Traps Report, auteur de plusieurs ouvrages, dont « How to Listen to the Voice of the Market » et « A Colossal Failure of Common Sense : The Inside Story of the Collapse of Lehman Brothers » – un excellent best-seller du New York Times, grâce auquel j’ai appris beaucoup sur vous. Larry, merci infiniment pour votre temps. Toujours un plaisir, vraiment reconnaissant. Passez un excellent week-end, à bientôt, prenez soin de vous.
Larry McDonald :
Je vous souhaite aussi un excellent week-end.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
