La question de savoir si Aave devrait ou non aller sur Solana mérite-t-elle d'être débattue ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La question de savoir si Aave devrait ou non aller sur Solana mérite-t-elle d'être débattue ?
Le coût de la confiance est supérieur à tout.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : shushu, BlockBeats
Hier, Virtuals Protocol a annoncé que le jeton VIRTUAL est désormais négociable sur la chaîne Solana, que son LP officiel est maintenant en ligne sur Meteora, et qu'il se prépare à lancer un Launchpad pour Virtual Protocol sur Solana. Parallèlement, Alex Svanevik, PDG de Nansen, a publié un tweet demandant quand Aave serait disponible sur Solana, mentionnant des membres de l'équipe d'Aave ainsi que le fondateur de Solana.
Mais les commentaires sous ce tweet sont devenus un champ de bataille entre partisans de Solana et supporters d’Aave, et plus largement, cela reflète la concurrence entre l’écosystème Ethereum et celui de Solana pour la part de marché dans les applications spécifiques.
Une guerre de mots autour des protocoles de prêt
Kyle Samani, associé chez Multicoin – grand promoteur de Solana –, a répondu à ce tweet en mentionnant Kamino, un protocole de prêt DeFi sur Solana, suggérant que Kamino est l’équivalent d’Aave dans l’écosystème Solana.
Svanevik a répliqué qu’Aave est 10 fois plus important que Kamino, affirmant : « Si les utilisateurs d’Aave pouvaient facilement changer de chaîne, cela libérerait une énorme quantité de TVL. »
Cependant, toly, le fondateur de Solana, et Lily Liu, présidente de la fondation Solana, ne partagent pas cet avis. Lily affirme que le produit Kamino est meilleur, ajoutant fièrement : « Les indicateurs d’aujourd’hui ne reflètent pas la performance de demain. » Toly soutient qu’il est plus judicieux d’investir à long terme dans une équipe locale axée exclusivement sur Solana plutôt que dans une équipe multi-chaînes dispersée, fermant ainsi la porte à une arrivée potentielle d’Aave sur Solana.
Fermement critiqués par divers acteurs de l’écosystème Solana, les partisans d’Aave et d’Ethereum n’ont pas dit leur dernier mot.
Le fondateur d’Aave, Stani, a lancé une attaque directe, affirmant que le DeFi sur Solana repose sur du copier-coller de vieilles technologies d’Aave, avec une interface utilisateur à moitié terminée, et restreint l’accès aux utilisateurs britanniques. Bien que Stani fasse référence au DeFi Solana en général, tout le monde comprend qu’il vise Kamino, un protocole concurrent de prêt.
Toly a alors comparé les pages DeFiLlama d’Aave et de Kamino, soulignant que bien que la TVL de Kamino soit 1/8e de celle d’Aave, ses revenus ne représentent que 1/2,5 de ceux d’Aave. « Je ne comprends pas pourquoi Aave serait un meilleur produit. Si vous ne pouvez pas en tirer de revenus, la TVL n’est qu’un coût. »
Stani a rétorqué vivement que le facteur de réserve USDC (la proportion prélevée par la plateforme sur chaque transaction ou pool) de Kamino est de 15 % contre 10 % pour Aave, signifiant des frais plus élevés prélevés sur les liquidités des utilisateurs. Selon lui, cela montre que la concurrence dans l’écosystème Solana reste insuffisante, affaiblissant le pouvoir de négociation des utilisateurs face aux plateformes DeFi qui imposent des frais élevés, payés in fine par les utilisateurs.
Alex Svanevik, l’auteur initial de cette « guerre de mots », a remis de l’huile sur le feu en affirmant que Solana a déjà dépassé Ethereum sur plusieurs indicateurs clés : nombre d’adresses actives, volume de transactions, volume des DEX et revenus totaux en frais Gas. Toutefois, en termes de TVL, Solana reste derrière Ethereum. Dans ce contexte, la stratégie la plus directe serait d’attirer Aave, leader absolu du TVL sur Ethereum, à se déployer sur Solana, renforçant ainsi la compétitivité de son écosystème DeFi.
Dans les commentaires, certains ont contesté cette logique, arguant qu’un déploiement d’Aave sur Solana ne créerait pas de TVL ex nihilo. Svanevik a expliqué que pour que ce déploiement n’augmente absolument pas la TVL de Solana, deux conditions doivent être simultanément remplies :
1. Aucun des fonds actuels de la TVL d’Aave ne migre vers Solana ;
2. Aucune nouvelle TVL n’entre sur Aave via Solana.
Cependant, Aave ayant déjà attiré 20 milliards de dollars de TVL, Svanevik estime qu’il devrait migrer sur Solana, laissant certains se demander s’il est vraiment un maxi Ethereum ou un maxi Solana.
Le coût de la confiance prime sur tout
Incontestablement, Aave est une application DeFi centrale dans l’écosystème Ethereum, formant avec Uniswap, Lido, etc., le socle du DeFi Ethereum. Certains membres de la communauté s’interrogent donc sur pourquoi les meilleures applications DeFi d’Ethereum passeraient à côté d’un écosystème aussi prometteur que Solana. Au-delà des aspects techniques comme le code, les raisons poussant une application à ne pas migrer vers un nouvel écosystème sont similaires à celles qui motivent son expansion : la recherche d’une croissance incrémentielle.
Virtuals Protocol s’étend sur Solana pour bénéficier d’une base d’utilisateurs et de liquidités plus large. En revanche, Aave évite probablement Solana en raison de sa configuration concurrentielle. Le secteur DeFi de Solana est désormais bien structuré, notamment sur le créneau du prêt, où Kamino, marginfi, Save et d’autres projets tardifs se disputent activement les parts de marché. Le coût d’expansion pour Aave serait donc plus élevé que prévu.
Plus important encore, l’image de marque d’Aave pourrait être compromise par une telle extension. Comme l’a fait remarquer un membre de la communauté : « Si une personne disposant d’un capital à sept ou huit chiffres souhaite, dans un cadre sécurisé, obtenir un rendement supérieur à celui du hors-chaîne, je recommanderais dix fois sur dix Aave sur Ethereum, plutôt que les solutions DeFi sur Solana, Tron ou Celestia. »
La sécurité est la pierre angulaire d’un produit de prêt. Seules les plateformes dotées d’audits de sécurité solides, d’expérience face aux attaques de hackers et d’une conception de contrats mature peuvent convaincre les gros portefeuilles et les utilisateurs ordinaires de déposer leurs actifs. C’est pourquoi Aave est devenu l’un des principaux protocoles de prêt sur Ethereum, appuyé par l’écosystème de développeurs, les cas d’audit accumulés et les pools de liquidités vastes et matures d’Ethereum.
La nature financière du DeFi implique que « plus on dure longtemps, plus la fidélisation est forte ». Cette fidélité repose sur une confiance profonde dans la sécurité et la stabilité du contrat. Ce « coût de la confiance » ne se limite pas à la vitesse, aux performances ou aux frais de transaction d’une nouvelle chaîne, mais englobe aussi la maturité des infrastructures, la couverture des sociétés d’audit, la vigilance communautaire face aux vulnérabilités potentielles, et la capacité réactive de l’écosystème à compenser rapidement les pertes en cas de situation extrême.
Lecture complémentaire : Reconsidérer le DeFi : présent et avenir de la piste la plus mature en termes de modèle économique Web3
En repensant au parcours du DeFi Ethereum ces dernières années, de nombreux projets ont subi des failles majeures ou des incidents de sécurité, certains perdant même plus d’un milliard de dollars. C’est précisément à travers ces crises successives et les itérations qui ont suivi que le rempart de sécurité du DeFi Ethereum s’est progressivement construit. Aave bénéficie pleinement de cette protection, devenant ainsi le choix privilégié des gros portefeuilles et particulièrement des acteurs institutionnels. Autrement dit, la majorité perçoit Aave comme synonyme de « faible risque, rendement attractif », surtout lorsque les montants en jeu atteignent plusieurs millions, voire dizaines de millions de dollars, où la sécurité et la stabilité priment toujours sur le gain supplémentaire.
À l’inverse, Solana, en tant que blockchain Layer1 haute performance, présente indéniablement des avantages en termes de vitesse de transaction et de frais Gas. Mais du point de vue des protocoles de prêt, le cœur de l’application financière réside dans le rapport « risque-rendement ». Une vitesse élevée et des frais bas sont certes importants, mais sans une sécurité éprouvée ni un historique de résistance aux attaques, ces atouts ne suffisent pas à justifier un transfert durable de grandes liquidités dans le domaine du DeFi. Surtout dans le prêt, qui doit gérer des risques multiples : liquidations, fluctuations des taux d’intérêt, audits de contrats, attaques de hackers. En cas de problème, l’image de marque et la confiance accumulées pendant des années peuvent s’effondrer instantanément. Ce « coût de la confiance » est bien plus élevé que le coût technique lui-même.
En outre, même si Aave décidait réellement de s’étendre à Solana, cela ne garantirait pas forcément une augmentation « magique » de la TVL. Les capitaux sont rationnels et cherchent le profit. Les deux à trois cents milliards de dollars de TVL accumulés par Aave sur le réseau principal d’Ethereum ne migreront pas automatiquement vers une autre chaîne. Au contraire, les différences fondamentales entre les piles technologiques, les langages de développement ou encore les cultures communautaires imposent à Aave d’importants investissements en temps et ressources pour s’adapter et auditer son système, ce qui représente un coût d’expansion élevé et des risques de gestion significatifs. Sans compter que les protocoles locaux de prêt sur Solana deviennent de plus en plus matures, Aave n’y aurait donc aucun avantage de premier entrant décisif.
Par conséquent, doté de ses triple défenses – barrières de sécurité, notoriété et échelle des fonds – il serait peut-être peu judicieux pour Aave de s’étendre massivement à Solana. Après tout, dans cette course de fond qu’est le DeFi, la confiance des utilisateurs et la reconnaissance de la sécurité constituent la barrière la plus difficile à ébranler.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
BlockBeats
