Réflexions sur Devcon à Bangkok : les préoccupations internes et les défis externes de l'écosystème Ethereum
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Réflexions sur Devcon à Bangkok : les préoccupations internes et les défis externes de l'écosystème Ethereum
Le « problème externe » d'Ethereum est justement le point de rupture potentiel vers une période de stabilité.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Haotian
Ces derniers jours, entre les conférences et les nombreux événements sociaux, l'afflux d'informations a été massif. On y croise des entrepreneurs Builder frustrés par le fait que le marché ne souscrit plus aux récits purement technologiques, des enthousiastes surexcités par les résultats fulgurants des MEME dans la finance décentralisée, mais surtout beaucoup comme moi — des détenteurs historiques attachés à une vision équilibrée combinant technologie, marché et produits — qui se sentent de plus en plus étrangers face à l'évolution du « climat sectoriel ».
À vrai dire, j’aimerais trouver une réponse à cette tension, cette fragmentation et ce sentiment d'impuissance, mais je sais bien qu’il n’y en a pas. Je me contente donc de partager quelques pensées éparses qui m’ont trotté dans la tête ces derniers jours.
1) La salle principale d'Ethereum a rassemblé une foule considérable et programmé des interventions très variées, mais globalement sans grand intérêt. Le seul projet un tant soit peu captivant, « Beamchain », a été mal compris par le marché. Outre l’humeur morose liée aux déceptions sur le marché secondaire, Ethereum est désormais entré dans une phase critique où il doit livrer concrètement les promesses de sa feuille de route et de ses innovations. Désormais, toute innovation médiocre passe inaperçue, tandis que le moindre petit défaut est amplifié géométriquement via la propagation de FUD.
2) Même s’il s’agit du Devcon le plus important de l’histoire d’Ethereum, Bangkok a vu se multiplier des centaines d’événements satellites, au point qu’il n’existe plus de fil conducteur. Ethereum sert désormais de simple tremplin, mais personne ne prête attention aux « spectacles » officiels. L’essentiel de l’énergie se concentre désormais sur des événements latéraux axés sur des sujets techniques précis ou sur des activités sociales comme les boîtes de nuit ou les barbecues. Pour ma part, j’ai recentré mon attention sur des thèmes comme le ZK, l’abstraction des chaînes (chain abstraction) ou le BTCFi. Ce choix m’a apporté bien davantage que tout ce que j’ai entendu lors des sessions principales.
3) Le courant « tout peut devenir MEME » gagne du terrain, ce qui n’a rien de scandaleux. J’écoute volontiers les analyses culturelles derrière certains MEME coins. Comme je le dis souvent : « supprimer l’insignifiance est en soi une forme de sens ». Si les récits technologiques échouent à se concrétiser et ne génèrent aucun effet de richesse (donc aucune signification perçue), alors choisir le MEME devient-il lui-même le sens ultime ?
J’admets pleinement la valeur du MEME pour exprimer les émotions communautaires et attirer de nouveaux utilisateurs. Mais il ne faut jamais rompre avec la mélodie dominante : les VC doivent continuer à investir dans l’innovation, les Builder à y consacrer leur temps, les détenteurs à rester fidèles aux projets ambitieux. Sinon, si les projets et les fonds se mettent tous à manipuler ouvertement le marché des MEME, nous basculerons totalement dans un nihilisme financier. À ce moment-là, l’industrie crypto ne risque-t-elle pas de s’effondrer ?
4) La communauté Ethereum est profondément divisée. En apparence, cette fracture reflète simplement la frustration liée à la stagnation du prix du jeton, mais en réalité, elle oppose deux camps : d’un côté, les acteurs installés aux positions centrales, conservateurs et fermés (la « droite »), et de l’autre, ceux qui, marginalisés, luttent activement pour une transformation (la « gauche »).
Ethereum continue de défendre bec et ongles la puissance d’une chaîne unique et monolithique. Cette vision confère une légitimité naturelle aux itérations techniques et aux optimisations standards, mais au prix d’une lenteur criante. Prenons l’exemple de l’Abstract Account : le standard 4337 a permis l’émergence d’une flopée de portefeuilles AA, mais après avoir obtenu des subventions, ils ont accumulé peu d’utilisateurs. Entre-temps, l’ère multi-chaînes est arrivée, et de nouvelles solutions d’abstraction des chaînes ont surgi, challengant cette orthodoxie avec des approches plus flexibles, étendues et centrées sur l’utilisateur.
Alors que faire ? Se retrancher derrière la bénédiction de Vitalik et brandir la « pureté technique » comme excuse, alors qu’en vérité, il s’agit simplement de résistance au changement et de refus des nouveaux défis. N’oublions pas que bon nombre des solutions d’abstraction reposent justement sur des primitives comme le standard AA. Voilà ce que j’appelle les « maux internes » d’Ethereum. On observe des dynamiques similaires dans des domaines comme les AVS ou les zkVM.
5) J’ai mis « menaces externes » entre guillemets, car je ne pense pas qu’il s’agisse vraiment de menaces, mais plutôt de leviers potentiels pour sortir d’une phase stagnante. Par exemple, Optimism tarde à déployer son système de preuve de fraude (Fraud Proof). Quand il a finalement été lancé à la hâte, on s’est rendu compte que les chaînes OP Stack ne pouvaient même pas se synchroniser correctement.
Que fait-on alors ? Des soi-disant « menaces externes » proposent des solutions de preuve optimiste zkfiables, basées sur les consensus AVS et les technologies fondamentales du ZK, afin d’accélérer la mise en œuvre. De même, bien que l’intégration des SNARKs ne soit prévue qu’à l’étape Verge, des solutions généralistes comme Risc-V ou zkMIPS ont déjà proposé des zkVM fonctionnels depuis longtemps. Ou encore, bien que le modèle de consensus AVS offert par Eigenlayer reste incertain quant à sa faisabilité, sa superposition financière pourrait justement compenser les graves difficultés de livraison auxquelles Ethereum fait face.
Je ne comprends pas pourquoi Vitalik ne donne pas plus de visibilité au mécanisme AVS. Cela ne trahit en rien la décentralisation d’Ethereum ; au contraire, les AVS permettraient d’intégrer dans l’écosystème Ethereum une grande partie des forces innovantes situées en périphérie. À mes yeux, zkVM, l’abstraction des chaînes et PayFi sont trois mouvements émergents — comme des armées insurgées — dont les flammes commencent à lécher les hautes murailles d’Ethereum. Si l’on considère ces forces comme des menaces extérieures, alors au nom de quoi Ethereum se bat-il encore ?
6) Beaucoup ne comprennent pas la stratégie d’alignement et de recentrage d’Ethereum. Certes, quand une organisation décentralisée atteint une telle taille, tout devrait être laissé à la libre confrontation, au conflit et à l’évolution de la communauté, Ethereum n’ayant plus qu’à en profiter passivement.
Mais la réalité est que l’écosystème Ethereum, tel un navire trop gros, peine à manœuvrer, manquant cruellement de souplesse. Cela signifie que toutes les difficultés auxquelles Ethereum fait face — et tente de répondre — trouvent déjà leurs solutions sur le marché. J’ai particulièrement suivi la session sur l’interopérabilité entre les L2 d’Ethereum, curieux de savoir comment ces couches, chacune campée sur ses positions, allaient parvenir à s’« aligner ». Mais comme prévu, la discussion ressemblait à s’y méprendre à une interminable réunion d’entreprise entre deux départements qui s’accusent mutuellement — longue, fastidieuse, vide de sens. Au final, on ressort juste avec l’impression que tout le monde « fait quelque chose ».
Quand cet équilibre d’interopérabilité au sein de ces jardins clos parviendra-t-il à concilier les intérêts internes ? Quand sera-t-il réellement opérationnel ? Et quand enfin les développeurs d’applications et les utilisateurs en tireront-ils profit ? Autant de questions sans réponse.
7) Concernant les exchanges centralisés (CEX), les discussions informelles pullulent de théories du complot. Je n’aime pas analyser les choses sous cet angle, peut-être suis-je trop naïf. Mais d’un point de vue logique et commercial, je comprends pourquoi les MEME ont remplacé les jetons VC comme nouvelle coqueluche des plateformes. Les mécanismes complexes d’accumulation, de sortie de liquidité et de calcul coûts/temps, je ne m’y attarde pas ici, mais tout cela repose fondamentalement sur l’intérêt propre.
Face à l’explosion quotidienne des transactions blockchain, et à la contraction progressive des volumes et du nombre d’utilisateurs sur leurs jetons phares, les exchanges adoptent naturellement des décisions qui servent leurs propres intérêts. À ce stade, crier à l’éthique ou exiger que les CEX guident les valeurs du secteur est inutile et impuissant. Bref, le marché a toujours raison. S’il se trompe, il se corrigera tôt ou tard. J’espère juste que la majorité d’entre nous ne deviendront pas les dommages collatéraux de ce bras de fer orchestré entre forces organisées, à la fois hors chaîne et sur chaîne.
Ce sera tout.
Voilà, j’aurais pu développer chaque point pendant des heures. Après ces quelques jours, mon horizon s’est élargi, mais la fatigue intérieure aussi. Entre retours positifs et humeur négative, qui l’emportera ? J’aimerais que leurs effets s’annulent parfaitement. Alors, c’est là que ma foi en Crypto reprendra tout son sens. Ah, ça faisait longtemps que je n’avais plus entendu parler de « foi ».
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Haotian | CryptoInsight
