BN à gauche, OK à droite : la répétition historique de la stratégie écosystémique d'Alibaba et de Tencent
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
BN à gauche, OK à droite : la répétition historique de la stratégie écosystémique d'Alibaba et de Tencent
L'un pousse l'expansion à grande échelle par une forte domination, l'autre étend continuellement son écosystème par des connexions ouvertes.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : YettaS
En tant qu'observateur transversal dans le temps et l'espace, j'ai l'impression de retrouver dans les stratégies de Binance et d'OKX des échos de l'ère Web2 entre Alibaba et Tencent. L'un pousse à l'expansion par un contrôle fort, l'autre étend son écosystème par une logique d'ouverture et de connexion. Bien que situés dans des secteurs et des époques différents, les parcours stratégiques de ces géants du numérique présentent des similitudes frappantes.
1. Binance : un contrôle fort pour une expansion massive
Binance a toujours assumé un rôle de leader dans notre industrie. Bénéficier d'un investissement de Binance signifie être marqué au fer de son logo ; être ancré sur BSC revient à être perçu comme un projet « maison » ; le Launchpool distribue une grande partie des tokens aux détenteurs de $BNB ; si un projet listé échoue, c'est d'abord Binance qui est blâmé plutôt que le projet lui-même.
Binance, c’est plus grand que tout, devenu la marque la plus puissante.
En réalité, la montée de l'écosystème BSC lors du dernier cycle constitue un excellent exemple : Pancake et Venus ont directement saisi les tendances phares d’Ethereum pour les pousser à fond, puis chaque projet de l’écosystème a rapidement recopié ce modèle. Lorsque Stepn a explosé sur Solana, il s'est immédiatement déplacé vers BSC pour relayer la vague DeFi. Tout l'écosystème BSC a ainsi connu une croissance rapide sous un contrôle centralisé très fort.
2. OKX : une ouverture pour étendre l’écosystème
À l’inverse, OKX adopte une approche bien plus ouverte et légère dans son déploiement écosystémique. En développant son wallet, OKX attire les utilisateurs comme point d’entrée, mais surtout utilise ce wallet comme pont entre différents écosystèmes. Après avoir lancé Ordinal en mai dernier, il a enchaîné les succès, dynamisant considérablement tout le secteur. Cette année, il a été le premier à intégrer Ton avec une rapidité fulgurante, puis a annoncé récemment OKX Connect comme stratégie prioritaire du wallet, permettant à tous les dApps EVM d’intégrer rapidement l’écosystème Telegram. OKX ne cherche ni à contrôler ni à copier aucun projet directement. Grâce à ses codes open source et ses API ouvertes, il est devenu une « infrastructure invisible » de l’industrie, reliant pleinement projets entre eux et projets aux utilisateurs.
3. Alibaba n’a pas d’alliés, Tencent n’a pas de contrôle
Cette opposition entre contrôle fort et approche ouverte rappelle exactement les débats d’autrefois sur les différences entre Alibaba et Tencent. On disait alors souvent : « Alibaba n’a pas d’alliés, Tencent n’a pas de contrôle ».
Prenons l’exemple du nouveau commerce de détail : la stratégie d’Alibaba suit une logique centralisée, cherchant à exercer un contrôle total via des participations profondes dans les entreprises investies. Par exemple, l’acquisition intégrale d’Ele.me, la prise de contrôle de Intime Retail, ou encore la forte participation dans Sanjiang Shopping montrent clairement qu’Alibaba souhaite intégrer verticalement l’écosystème du nouveau commerce grâce à la combinaison de capital et de technologie. Ce modèle centralisé reflète un désir affirmé de domination, visant à assurer une coordination globale par le contrôle de la gestion et de la parole.
La stratégie de Tencent est radicalement différente : elle repose sur la décentralisation, où Tencent agit en tant que connecteur pour construire un écosystème commercial ouvert. À travers des entrées multiples comme les mini-programmes, les paiements, les données massives et la publicité, Tencent propose une véritable « boîte à outils » pour le nouveau commerce, aidant les entreprises à réaliser leur transformation numérique de manière efficace et peu coûteuse. Les participations de Tencent dans les entreprises investies sont généralement faibles : 5 % seulement dans Yonghui Superstores, moins de 20 % dans JD.com, bien en dessous des seuils de contrôle d’Alibaba.
4. Origines différentes, stratégies divergentes
Alors, pourquoi de telles différences dans la pensée stratégique et les modes opératoires ?
Alibaba est né du e-commerce. La vision « Rendre le commerce plus simple pour tous » a toujours guidé ses actions. Son idée centrale consiste à remodeler les règles industrielles grâce à la technologie et aux ressources. Cette logique conduit inévitablement Alibaba à jouer un rôle dominant dans tout l’écosystème. En transformant profondément les commerçants (côté B), Alibaba vise une synergie complète, maximisant l’effet de trafic et l’utilisation des ressources. On peut dire qu’Alibaba est un « transformateur », qui remodèle les entreprises et leurs secteurs par le biais du contrôle.
Le cœur de compétitivité de Tencent réside dans son écosystème social et de trafic. Or, le social, c’est par nature la connexion. Il suffit de fournir les bons outils, le reste appartient aux utilisateurs. C’est donc naturellement que Tencent, dans son déploiement écosystémique, offre trafic, paiement, données, etc., pour permettre aux entreprises de réaliser leur propre transformation numérique. L’enjeu ici est de consolider et étendre ses points d’accès au trafic et aux données grâce à son avantage de « connecteur ».
Même au niveau organisationnel, les différences se manifestent : Zhang Yong a vécu des années à l’hôtel à Hangzhou pour Alibaba, tandis que Tencent a installé Guangzhou comme siège de WeChat pour Zhang Xiaolong. Ce simple contraste en dit long sur leurs cultures respectives.
5. Secteurs différents, mais similarités historiques
Binance, comme Alibaba, porte une mission : rester numéro un dans son secteur autour de son activité principale. Binance appelle son CEX la « station principale », et tout doit suivre cette logique centrale. Le $BNB en est le vecteur : par exemple, cette année, le fait que le $BNB sur BNBchain puisse participer au Launchpool est un signal clair. Binance a besoin de trafic transactionnel, et la méthode la plus efficace est de créer continuellement de la valeur — identifier des cas d’usage (comme BSC), puis développer des projets par incubation, investissement et apport de ressources, avant d’en tirer profit. Le « studio de rêves » est le modèle le plus efficace pour maintenir la matrice « trafic + marque ». Or, fabriquer des rêves implique nécessairement un contrôle fort.
OKX, sans la pression d’être numéro un, choisit une voie plus technologique et conforme à la régulation. Dans son dernier discours, Star a mentionné que les trois axes d’activité d’OKX sont CEX, Web3 et Simple. Contrairement à Binance, OKX ne cherche pas à lier étroitement Web3 au CEX, mais tente plutôt de faire évoluer Web3 indépendamment selon une logique technologique. Cela vise clairement une capture écosystémique rapide et efficace, où le wallet devient l’outil clé d’OKX, la porte d’entrée principale pour capter et connecter tout l’écosystème Web3.
Bien sûr, aucune stratégie n’est dessinée parfaitement dès le départ. Personne ne peut tracer un chemin droit vers la réussite dès le jour un. Le processus est toujours marqué par des pressions internes et externes, des aléas, et exige des allers-retours rapides ainsi que de nombreux essais-erreurs.
Tencent a été critiqué quand la guerre 360-QQ a forcé les utilisateurs à choisir entre les deux, jusqu’à ce que l’État intervienne pour y mettre fin. Il a aussi tenté tôt de lancer son propre e-commerce B2C, PaiPai, qui a finalement été cédé à JD.com en échange d’une participation de 15 %. Avec un fossé protecteur assez profond dans le réseau social et le trafic, Tencent a compris qu’il était plus pertinent de connecter via son trafic que de tout faire lui-même. Cette même ambition existe dans le crypto : OKX a perdu des opportunités en ne partant pas à l’international assez vite face à la régulation, OKX Chain avait espéré bâtir un écosystème interne pour rivaliser avec les grandes blockchains, et le wallet avait envisagé de construire un DEX pour convertir le trafic, mais tout cela s’est soldé par des échecs. Souvent, on lutte contre son propre ADN, mais on finit par lui obéir.
Une certaine similarité historique se reflète à travers différentes époques et secteurs.
Derrière ces deux modèles se cache le choix des entreprises face à des environnements externes variés. Binance et Alibaba, centrés sur le contrôle de leur activité principale, s’appuient sur une forte capacité de contrôle et d’intégration des ressources pour développer leur écosystème. Leur approche « full stack » leur assure position dominante et expansion massive. En revanche, OKX et Tencent misent sur l’ouverture et la connexion, dotant l’écosystème d’outils technologiques et de plateformes. En affaiblissant le contrôle direct, ils s’inscrivent comme une infrastructure écosystémique, favorisant les interactions libres entre projets et utilisateurs, et permettant ainsi une capture rapide de l’écosystème.
Ces deux modèles ne sont pas le fruit du hasard, mais découlent de l’ADN et de la mission propres à chaque entreprise. L’un met l’accent sur le contrôle et l’intégration des ressources, cherchant à garantir sa position par un monopole à grande échelle ; l’autre valorise la décentralisation et la capacité de connexion, comptant sur la croissance autonome de l’écosystème pour s’étendre continuellement.
Dans des secteurs différents, à des moments différents, les géants du business trouvent toujours le chemin optimal adapté à leur propre ADN.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@YettaSing
