La controverse autour de la définition et de la classification du MEV : qui a le dernier mot ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La controverse autour de la définition et de la classification du MEV : qui a le dernier mot ?
Tout système permettant d'extraire de la valeur à partir de l'accès privilégié en interne peut-il être considéré comme du MEV ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : 0xNatalie
Tina, fondatrice de Flashbots, a déclaré sur X que le terme MEV avait été « bourré de sens », ajoutant que 99 % des discussions autour du MEV utilisent ce terme de manière arbitraire, soit pour décrire les problèmes qu’un produit prétend résoudre, soit pour critiquer ce qu’elles n’aiment pas dans l’écosystème Ethereum. Alors, la définition du MEV devrait-elle inclure la valeur potentiellement extractible ou uniquement celle effectivement extraite ? Toute forme d’extraction compte-t-elle, ou seulement celles considérées nuisibles sont-elles qualifiées de MEV ?
Les points de vue : la controverse autour de la définition du MEV
Revenons à la semaine dernière, lorsque Thognad, PDG de Fastlane, a publié sur X un avis concernant la définition du MEV. Il estime que le problème du MEV ne peut jamais être résolu, car au fur et à mesure que la recherche progresse, de nouvelles façons d’extraire de la valeur émergent et s’intègrent à la définition même du MEV, étendant ainsi continuellement son champ. Cette remarque a suscité un vif débat au sein de la communauté.
En réponse, Nathan Worsley, conseiller chez Flashbots, a indiqué que le MEV devrait être strictement défini comme toute valeur observable et exploitable par un proposant de bloc avant qu’il ne fasse consensus sur la chaîne. Selon lui, une définition trop large rendrait sa gestion excessivement complexe. Cependant, Thognad critique cette restriction, affirmant qu’elle met l’accent uniquement sur le rôle des proposants, négligeant d’autres mécanismes possibles de création de valeur.
L’équipe de chercheurs Ethereum mteam a rejoint le débat, proposant que le MEV corresponde à toute valeur pouvant être extraite depuis une position privilégiée à l’intérieur du système blockchain. Thognad affine davantage cette idée : tout acteur disposant d’une position privilégiée au sein du système et exploitant activement des vulnérabilités ou des failles de conception pour obtenir une valeur excédentaire par rapport aux autres participants devrait entrer dans la catégorie du MEV. Il propose également une référence pour un scénario de « zéro MEV » : si un constructeur de blocs sélectionne uniquement les transactions du mempool public selon leurs frais et leur ordre chronologique, sans aucune autre intervention, cela devrait constituer un état de zéro MEV. mteam rétorque que, étant donné la nature distribuée des blockchains et les différences de vitesse réseau et de qualité de connexion entre les nœuds, l’ordre et le contenu des transactions perçus peuvent varier, rendant difficile l’établissement d’un standard universel. Il conclut que la seule définition utile serait celle du « MEV dinosaure ».
Tina a relayé une question soulevée par mteam durant ce débat : le MEV devrait-il désigner uniquement la valeur théoriquement extractible depuis le système blockchain, tandis que le REV (Valeur Réellement Extraite, Realized Extractable Value) représenterait la valeur effectivement extraite, distinguant ainsi clairement la théorie de la pratique ? Tina souligne que les discussions sur X concernant le MEV ignorent souvent sa définition formelle, préférant des interprétations subjectives et pratiques qui facilitent l’usage du terme, entraînant ainsi une grande confusion dans la compréhension et la perception du MEV.
Tina ajoute qu’un ancien fil de discussion GitHub sur la classification du MEV — fermé en décembre 2021 — pourrait offrir des pistes systématiques pour clarifier la définition et la catégorisation du MEV. Elle envisage de rouvrir ce débat afin de mieux définir et classifier le MEV, favorisant ainsi une compréhension plus profonde du sujet.
La discussion autour de la classification du MEV
Bien que ce fil GitHub n’ait pas abouti à une conclusion unifiée, il a proposé plusieurs axes d’amélioration pour la définition et la classification du MEV. On peut les résumer en trois points clés :
Comment distinguer la valeur potentiellement extractible de la valeur effectivement extraite ?
-
Valeur extractible (Extractable Value) : correspond à toutes les opportunités de valeur identifiables dans l’état actuel de la blockchain, notamment par l’analyse des transactions du dernier bloc. Cela inclut toute valeur maximale théoriquement réalisable via le réordonnancement ou l’insertion de transactions.
-
Valeur extraite (Extracted Value) : désigne la valeur réellement capturée dans un bloc spécifique, c’est-à-dire la valeur obtenue concrètement par les mineurs ou autres acteurs via des opérations telles que le réordonnancement des transactions. Il s’agit d’une valeur mesurable et effective.
Comment distinguer le « bon » du « mauvais » MEV ?
-
Par exemple, les opérations d’arbitrage, qui contribuent à rééquilibrer les marchés, pourraient être considérées comme un « bon MEV », tandis que le manipulation de l’ordre des transactions causant du slippage ou des échanges injustes serait qualifiée de « mauvais MEV ». Une telle distinction permettrait d’évaluer l’impact social du MEV et d’élaborer des stratégies adaptées selon les types d’activités.
Redéfinir les termes :
-
Certains participants ont proposé d’introduire de nouveaux termes, comme le REV (Realized Extractable Value), afin de distinguer clairement la valeur réellement extraite de la valeur extractible en théorie. Le concept de « Dark MEV » (MEV sombre) a également été avancé pour décrire des comportements de contrôle difficiles à détecter, tels que ceux impliquant des interventions de marché discrètes, comme celles étudiées à Stanford.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@ChainFeedsxyz
