Un choix clé pour le développement de l'écosystème officiel de TON : piloté par le trafic plutôt que par les actifs
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un choix clé pour le développement de l'écosystème officiel de TON : piloté par le trafic plutôt que par les actifs
Dès qu'il y a du trafic, on peut bénéficier du soutien officiel.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : @Web3Mario
Résumé : Ces derniers temps, j'ai continué à étudier les technologies liées au développement d'applications DApp sur TON, tout en réfléchissant à certaines logiques de conception produit. Avec la montée en popularité de TON, des événements tels que des AMA ou des tables rondes se multiplient. J'en ai participé à plusieurs et j'ai observé des phénomènes intéressants que je souhaite partager avec vous. Pour aller droit au but : globalement, j'ai remarqué que l'approche de TON dans le développement de son écosystème diffère sensiblement de celle des projets traditionnels de couche d'exécution (les blockchains dites classiques). Il semble avoir opté pour une stratégie pilotée par le trafic plutôt que par les actifs. Cela impose aux développeurs une exigence nouvelle : si l'on souhaite bénéficier du soutien officiel — ou plus crûment, devenir un projet privilégié par l'équipe officielle — les indicateurs clés de performance en phase de démarrage devront passer des métriques liées aux actifs (comme la TVL, la capitalisation boursière ou le nombre de détenteurs de jetons) à des métriques orientées trafic, telles que le DAU (utilisateurs actifs quotidiens), le PV (nombre de pages vues) ou le UV (visiteurs uniques).
Depuis toujours, le pilotage par les actifs est au cœur du développement et de l’exploitation des projets Web3
Historiquement, le critère principal d’évaluation du succès d’un projet blockchain repose sur la quantité d’actifs qu’il parvient à capter. La composition et la répartition de ces actifs permettent ensuite d’analyser sa durabilité ainsi que ses avantages concurrentiels. En termes simples, on regarde combien de TVL (valeur totale verrouillée) une blockchain possède, quelle est la structure de cette TVL, la part des actifs natifs, le ratio entre cryptomonnaies majeures ("blue-chip") et altcoins, la proportion des actifs sous forme de titres, ou encore le degré d’effet Matthew. À quoi correspondent ces différents scénarios ? Voici quelques exemples :
l Si une blockchain voit une forte proportion de BTC, ETH et autres actifs blue-chip dans sa valeur totale, et que 10 % des utilisateurs détiennent 80 % des actifs, cela indique généralement que la chaîne attire fortement les gros investisseurs ("whales") du monde crypto traditionnel. Elle peut bénéficier du soutien implicite de projets comme des CEX.
l Si une blockchain affiche une part élevée d’actifs natifs, une distribution relativement équilibrée et un faible écart-type des portefeuilles utilisateurs, cela suggère une bonne capacité d’animation de la part de l’équipe, voire des ressources communautaires solides, une communauté bien structurée et un écosystème de développeurs actif. Typiquement, ce genre de chaîne pourrait être porté par une communauté ayant déjà fait ses preuves et bénéficiant d’un large soutien.
l Si une blockchain présente une forte proportion d’actifs sous forme de titres, il convient d’être prudent. Cela signifie probablement qu’elle en est encore à une phase précoce de développement, n’attirant pas efficacement les actifs principaux. L’équipe dispose peut-être de relations avec certains "whales", mais les collaborations restent lâches ou peu attractives, empêchant ces grands détenteurs de transférer leurs actifs clés sur la chaîne. Les projets Web3 sur une telle blockchain risquent d’être facilement exploités de manière cyclique par ces "whales".
Bien sûr, chaque cas peut être interprété différemment, mais on constate que c’est l’actif qui reste l’élément central de toute évaluation. Cette priorité découle du fait que la valeur fondamentale du Web3 réside précisément dans les actifs numériques. Ce sujet a été largement exploré dans mon article précédent intitulé « Le succès de Runes est un recul technologique, mais illustre parfaitement la valeur fondamentale du Web3 », auquel je vous invite à vous référer. Pendant longtemps, les développeurs Web3 ont donc centré leur conception de produits, leurs stratégies de lancement et leurs modèles économiques sur la création et la préservation de la valeur des actifs, ou sur leur attraction efficace. Selon les types de projets, l’ordre de priorité entre ces deux objectifs peut varier.
Cependant, l’équipe de TON ne semble pas suivre cette approche traditionnelle dans la construction de son écosystème. Elle adopte plutôt la méthode habituelle des projets Web2, ou des applications internet classiques — à savoir une stratégie pilotée par le trafic — pour guider et soutenir les projets. Deux raisons expliquent cette affirmation. Premièrement, de nombreux articles analysant les DApps de l’écosystème TON sont déjà disponibles, et vous avez probablement une idée de la situation actuelle. Actuellement, les applications les plus actives sont des mini-jeux axés sur le trafic, comme Notcoin. En examinant leur architecture technique, on s’aperçoit qu’ils ne peuvent même pas vraiment être qualifiés de DApps. En effet, les jeux Web3 présentent généralement deux caractéristiques marquantes : la mise sur blockchain des objets du jeu et des algorithmes centraux, afin de réduire les coûts de confiance dans l’exploitation du jeu grâce à la décentralisation. Or, Notcoin ne remplit pas ces critères : il se contente de convertir un score final en jeton Fungible (FT) sur la blockchain TON et de distribuer une airdrop. On peut trouver de nombreux exemples similaires. Ce phénomène est évidemment lié au soutien actif de TON, ce qui montre que, selon l’équipe officielle, les valeurs traditionnelles du Web3 sont moins importantes que le trafic : tant qu’un projet attire des utilisateurs, il peut même ne pas être un vrai projet Web3 et recevoir quand même le soutien institutionnel.
Deuxièmement, lors de certains événements publics, des représentants officiels de TON ont activement encouragé la communauté à concevoir des produits selon cette logique. Vendredi dernier, j’ai participé à un Twitter Space consacré à l’écosystème TON, où figuraient des membres de la TON Foundation ainsi que des représentants de VC Web3. J’ai perçu un fossé significatif entre leurs visions respectives. Les représentants officiels semblaient vouloir rapprocher l’écosystème TON de celui des mini-programmes de WeChat, poussant activement les utilisateurs à faire ce parallèle, et encourageant fortement les produits axés sur le trafic. En revanche, les VC Web3 insistaient davantage sur les considérations liées aux actifs numériques. Cela confirme que l’approche de TON dans la construction de son écosystème diverge probablement fortement du modèle traditionnel du Web3.
Pourquoi donc l’équipe officielle de TON fait-elle ce choix ? Cela renvoie à la logique narrative centrale de la construction de l’écosystème TON : le potentiel de dépassement des frontières (« breakout potential »), plutôt que la capacité à capter des actifs.
La logique narrative centrale de l’écosystème TON : le potentiel de rupture, pas la capacité de captation d’actifs
Comment comprendre cette affirmation ? La plupart des blockchains reposent sur une narration centrée sur la compétition pour les actifs numériques : grâce à une technologie donnée, elles cherchent à maximiser le débit réseau, réduire les coûts d’utilisation et améliorer l’efficacité, tout en respectant les valeurs fondamentales du Web3 (comme la décentralisation). Leur valeur repose alors sur leur capacité à attirer et retenir des actifs numériques. Une blockchain moins chère et plus rapide attire naturellement plus d’actifs, et ces derniers constituent le pilier économique du projet : une adoption accrue augmente la demande du jeton natif utilisé pour payer les frais de transaction, soutenant ainsi la valeur des jetons détenus par l’équipe du projet.
Mais la narration que TON cherche à construire est différente. Elle repose sur son potentiel de « breakout », c’est-à-dire sa capacité à dépasser les cercles restreints du Web3. On trouve facilement sur internet des articles ou des opinions allant dans ce sens : Telegram compte 800 millions d’utilisateurs, soit le plus grand réseau d’applications de messagerie au monde. En s’appuyant sur cette base utilisateur massive, TON bénéficierait d’un avantage incomparable pour sortir du ghetto crypto. C’est précisément cette idée de « breakout » qui constitue la pierre angulaire de la narration autour de TON.
Pourquoi une telle différence ? Cela touche à deux questions fondamentales :
l La logique commerciale centrale de TON ;
l La relation entre TON et Telegram ;
Tout d’abord, la logique commerciale de l’équipe TON est similaire à celle des autres blockchains : elle repose sur la valorisation du jeton TON. Mais TON dispose d’une option supplémentaire par rapport aux autres projets : le système publicitaire de Telegram. Depuis le début de l’année, le jeton TON sert de moyen de règlement dans le système de commissions publicitaires de Telegram. Les annonceurs paient leurs campagnes en jetons TON, qui sont ensuite reversés aux propriétaires de canaux en guise de commission, tandis que Telegram prélève une commission sur ces transactions.
Cela signifie qu’en plus des frais de transaction sur la blockchain, il existe désormais un second levier pour soutenir la valeur du jeton TON : agrandir le gâteau du système publicitaire de Telegram. Il s’agit là d’un modèle classique Web2 piloté par le trafic, simplement transposé à l’aide d’une cryptomonnaie comme unité de compte. Pour optimiser l’efficacité de ce système publicitaire, deux axes sont cruciaux : créer davantage de placements publicitaires de qualité, et segmenter les utilisateurs de Telegram. L’équipe TON a identifié les Mini Apps comme un vecteur particulièrement efficace pour atteindre ces deux objectifs. Dès lors qu’un Mini App est fréquemment utilisé, il peut devenir un excellent emplacement publicitaire dès lors qu’un système de commission est intégré.
Ensuite, Telegram étant une application qui met l’accent sur la protection de la vie privée, étiqueter les utilisateurs afin d’offrir aux annonceurs des capacités de marketing ciblé est extrêmement difficile, voire très sensible. Telegram ne peut donc pas proposer de services de publicité ciblée (par exemple, envoyer une publicité pour une marque de pâtisseries aux utilisateurs indiens amateurs de desserts), ce qui limite sa capacité à se monétiser. Cependant, dans les Mini Apps, l’acteur principal n’est plus Telegram lui-même, mais l’application tierce. Telegram devient alors un simple support, ce qui rend possible l’étiquetage des utilisateurs. Pendant leur interaction avec une Mini App, les habitudes et préférences des utilisateurs peuvent être collectées et catégorisées, sans provoquer de rejet de leur part, car le processus apparaît plus naturel.
Ces deux aspects expliquent le phénomène mentionné précédemment : dans le choix des projets à soutenir, TON accorde peu d’importance aux valeurs traditionnelles du Web3. Tout ce qui compte, c’est le trafic.
Certains pourraient alors s’interroger : pourquoi ce travail de construction ne serait-il pas mené directement par Telegram ? En tant que blockchain, TON devrait-il plutôt suivre les valeurs traditionnelles du Web3 pour bâtir une communauté cohérente ? Cela nous ramène à la deuxième question : la relation entre TON et Telegram. Dans un article précédent, j’ai déjà expliqué les liens entre TON et Telegram. En résumé, d’un point de vue pratique, TON joue un rôle proche de celui d’une filiale soutenue par Telegram. Une séparation juridique a été mise en place, permettant de gérer certaines activités à risque via cette entité, limitant ainsi l’exposition de Telegram. Étant donné que Telegram connaît un taux d’adoption élevé et met fortement l’accent sur la confidentialité, il attire inévitablement une attention particulière des gouvernements. Dans sa recherche d’un modèle rentable plus stable et moins vulnérable aux interférences, Telegram a choisi d’utiliser une cryptomonnaie plutôt que des devises fiduciaires pour régler les annonces publicitaires. Cependant, cela pose des risques dans les régions hostiles aux actifs numériques. L’architecture actuelle permet précisément de minimiser ces risques. Une fois cette relation comprise, on en tire une conclusion simple : il s’agit fondamentalement d’une relation hiérarchique. Par conséquent, pour espérer obtenir le soutien de l’équipe TON, les développeurs auraient tout intérêt à penser leurs applications depuis la perspective de Telegram, plutôt que de se limiter à une vision centrée sur la blockchain TON.
En conclusion, la stratégie de développement de l’écosystème TON repose, à court terme, sur une logique pilotée par le trafic plutôt que par les actifs. Cela impose aux développeurs une exigence nouvelle : pour bénéficier du soutien officiel — ou plus clairement, devenir un projet favori de l’équipe TON — les indicateurs clés en phase de lancement doivent passer des métriques liées aux actifs (TVL, capitalisation, nombre de détenteurs) à des métriques orientées trafic (DAU, PV, UV). Bien entendu, concernant cette conclusion, ou des questions relatives au développement d’applications sur TON, ou encore des idées de produits, je vous invite à venir en discuter sur mon Twitter.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@web3_mario
