Avis : Le marché n'est pas réfractaire aux projets dirigés par des VC, mais à ceux qui ne génèrent pas d'effet de richesse.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Avis : Le marché n'est pas réfractaire aux projets dirigés par des VC, mais à ceux qui ne génèrent pas d'effet de richesse.
La confrontation d'intérêts entre les institutions et les investisseurs particuliers ne entraînera pas un réajustement de la structure du marché.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : ZTZZ
Le marché n'est pas hostile aux projets portés par des institutions en soi, mais plutôt au fait que cette vague de projets institutionnels ne génère pas d'effet d'enrichissement.
La raison fondamentale du manque de dynamisme dans cette hausse réside dans l'arrivée soudaine des ETF Bitcoin, qui a provoqué une montée en flèche du marché sans nettoyage suffisant des positions faibles à la base. Cela a immédiatement déclenché un regain d'enthousiasme pour le financement côté Europe et Amérique du Nord. On ressent clairement l'explosion des récits comme DEPIN ou l'IA, portés par les acteurs occidentaux. Mais ceux-ci ne maîtrisent ni la construction de communautés ni la création de demande acheteuse. Les projets à forte FDV (valeur boursière entièrement diluée) ayant levé rapidement se sont tous précipités vers une mise en ligne rapide, sans prendre le temps de consolider leur projet ni de construire un support acheteur durable. En résumé, la bulle est arrivée trop vite. Quand on souffle trop fort dans un ballon, il éclate facilement. Pour créer une grosse bulle, il faut souffler lentement et régulièrement.
Après une forte expansion du marché en 2021, celui-ci avait besoin de nouveaux récits, de nouveaux mythes d'enrichissement fulgurant, capables de stimuler à leur tour l'élargissement du marché, attirant ainsi des flux extérieurs, des capitaux et des utilisateurs venus de l'extérieur du cercle crypto. En observant bien, vous remarquerez qu’après avoir franchi les 70 000 dollars pour le BTC, le marché n’a plus produit de nouvelles retombées médiatiques significatives. Il est loin derrière le niveau de frénésie observé avant le 519. Ce phénomène n’est donc qu’une réaction en chaîne : la brusque hausse du BTC a plongé l’Amérique du Nord dans l’euphorie, rendant le financement en première phase excessivement facile, ce qui a conduit à l’émergence de projets à haute FDV.
Pour être encore plus clair : les investisseurs nord-américains n’ont même pas pensé à comment ils allaient sortir de leurs positions !
C’est précisément pourquoi ces projets à haute FDV ont vu le jour. Ils choisissent d’artificiellement gonfler leur FDV, utilisent l’argent des VC (capital-risque) pour distribuer des airdrops, accumulent des données d’utilisation, puis utilisent ces données pour forcer les plateformes d’échange à les lister. Ces grandes bourses deviennent ainsi la dernière porte de sortie pour leurs liquidités. Elles sont effectivement tombées dans le piège. Mais désormais, les grands échanges comme Binance ont repris leurs esprits, d’où la déclaration de He Yi : « Nous ne voulons plus lister ce genre de projets ». La structure même de ces projets repose sur le fait que ce sont les petits investisseurs qui doivent tout absorber. Si la communauté du projet est faible, ce sont les petits porteurs des bourses qui en pâtissent. C’est pourquoi vous voyez tant de gens critiquer Binance sur Twitter ces derniers temps : ce sont les séquelles des projets à haute FDV.
L’affrontement d’intérêts entre institutions et petits investisseurs ne mènera pas à un réajustement complet du paysage du marché. Même si nous entrons en période baissière, où les petits investisseurs seraient d’abord éliminés, suivis par les VC incapables de s’adapter, dans le scénario extrême tel qu’en 2018 — où les équipes projets tondent indistinctement les VC — cela conduirait à une crise de liquidité. Toutefois, le marché actuel n’est plus aussi immature qu’à l’époque, et ce genre de situation ne se reproduira pas.
Les projets à haute FDV et faible circulation ont-ils une valeur à long terme ? À mon avis, ces projets présentent dès l’origine des failles structurelles : leur modèle de financement rend difficile pour les petits investisseurs de réaliser des gains. Mais on ne peut pas non plus les rejeter entièrement. Les particuliers peuvent surveiller avec prudence les leaders sectoriels, en les traitant comme des actifs purement destinés au trading secondaire. Les transactions secondaires de ces projets leaders à haute FDV sont généralement assez simples.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@ZTZZBTC
