Le airdrop de Blast sera-t-il boycotté à l'échelle du réseau comme cela a été le cas pour zkSync ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le airdrop de Blast sera-t-il boycotté à l'échelle du réseau comme cela a été le cas pour zkSync ?
Les utilisateurs disposant de fonds obtiennent des Blast Points, ceux qui ont du temps obtiennent du Blast Gold, et ceux qui disposent à la fois de fonds et de temps obtiennent les deux.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : 0xlin
Je pense que le critère principal est le suivant : « le ratio d'airdrop ».
Oui, contrairement à zkSync qui a subi des résistances dues à une distribution jugée injuste, c’est bien le ratio d’airdrop de Blast qui influencera directement la perception globale sur le réseau au moment de son TGE. (Bien sûr, je pense qu’à ce stade, toute action visant à répandre de la FUD contre Blast est totalement inutile, voire bénéfique pour les utilisateurs vraiment engagés. En revanche, si lors de l’annonce du modèle économique de Blast, le ratio d’airdrop S1 s’avère largement inférieur aux attentes de la communauté, alors là, je serai parmi les premiers à diffuser de la FUD et à vendre massivement le token Blast.)
Pourquoi considéré-je que le ratio d’airdrop déterminera directement si Blast sera bien perçu ou non ? Parce que ce ratio reflète précisément la « vision stratégique » de l’équipe projet en fonction de sa cohérence avec le mécanisme d’incitation mis en place.
L’objectif fondamental d’un mécanisme d’incitation est d’assurer une « durabilité, un développement et une boucle vertueuse » pour l’écosystème. Comme illustré dans un schéma que j’ai publié précédemment :
Avant d’aborder le système d’incitation de Blast, permettez-moi de retracer brièvement l’évolution historique des modèles d’airdrop en web3.
Quand Uniswap a distribué massivement 400 $UNI, nous avons tous considéré que cela marquait le début des airdrops en web3, et indirectement lancé le DeFi Summer. J’appelle cela la version 0.1 du modèle d’airdrop. (Remarque : je n’inclus pas ici les mécanismes basés sur l’extraction via ressources matérielles, car ils ne relèvent pas stricto sensu de la notion d’airdrop.)
Par la suite, les modèles d’airdrop se sont diversifiés : interactions sur testnet, interactions sur mainnet, airdrops liés aux trades, au stake, ou aux tâches de connexion, etc. Parmi ceux-ci, les projets L1/L2 ont particulièrement retenu l’attention, notamment auprès des studios spécialisés.
Mais après l’airdrop massif de zkSync, un grand nombre pensent que l’ère des grands airdrops est terminée. Je suis personnellement en désaccord — les modèles d’airdrop en web3 ne disparaîtront pas à court terme, ils doivent simplement évoluer. Oui, les méthodes traditionnelles consistant à spammer des transactions, brûler du gas, ou les tentatives classiques de lutte anti-Sybil par les équipes projets doivent être abandonnées.
Si l’on nomme version 1.0 les modèles d’airdrop classiques utilisés par zkSync, Starknet, OP, Arbitrum, etc., alors Blast incarne clairement la version 2.0. (Dommage que beaucoup d’utilisateurs restent bloqués en mode 1.0, puis se retournent ensuite pour critiquer Blast.)
Car le mécanisme d’incitation de Blast est extrêmement transparent :
Les utilisateurs disposant de capitaux obtiennent des Blast Points, ceux disposant de temps obtiennent du Blast Gold, et ceux ayant à la fois capital et temps peuvent obtenir les deux.
Sur ce point, le site officiel de Blast l’a clairement annoncé dès le départ : la répartition se fait selon un ratio 50 % Blast Points (pour les utilisateurs en staking) et 50 % Blast Gold (airdrop pour développeurs).
Ainsi, si vous voyez Blast uniquement comme un projet de staking, vous pouvez ignorer complètement la partie Gold et vous contenter d’interactions simples (avec bonus de points) ; mais si vous percevez Blast comme une plateforme, vous pouvez aussi ignorer la partie Points et exploiter pleinement cette plateforme pour interagir avec les DApps et gagner du Gold. (J’emprunte ici une phrase que j’apprécie beaucoup à @Greta0086 : « Les points Gold sont destinés à ceux qui réfléchissent et agissent. »)
Par conséquent, le staking de fonds et l’interaction avec les DApps peuvent être considérés indépendamment, chacun apportant une contribution différente à l’écosystème.
Un point important à souligner : dans le secteur traditionnel des L2, les projets attribuent généralement leurs incitations aux DApps/développeurs sous forme de subventions directes (Ecosystem Grants).
Blast, lui, récompense les DApps/développeurs via du Gold (airdrop dédié), offrant ainsi directement aux DApps des « fonds non monétisables destinés à l’exploitation ou au marketing », voire des « fonds de démarrage » grâce aux concours Big Bang organisés en amont.
Dans un modèle d’airdrop 1.0, il n’y a tout simplement pas de composante Gold distribuée directement aux utilisateurs, ou alors elle est allouée selon des stratégies opérationnelles variées et peu transparentes des DApps. Blast, quant à lui, réussit cette redistribution grâce à une conception bien pensée du protocole底层 (via l’API Points).
Fort de ces éléments, revenons maintenant au point crucial : le « ratio d’airdrop ». Quel ratio entraînerait une vague de FUD généralisée contre Blast ? — Lorsque Blast Points et Gold seront distribués selon un seul et même « quota d’airdrop ».
Cette formulation peut sembler abstraite. Prenons donc l’exemple de @MantaNetwork : leur première phase d’airdrop, basée sur le staking (équivalent à la partie Points de Blast), était de 5,6 %. À titre comparatif, imaginons différents scénarios pour le ratio d’airdrop S1 de Blast :
1) Si Blast Points + Gold = 5,6 %, alors le ratio d’airdrop serait gravement déséquilibré par rapport au mécanisme d’incitation adopté, ce qui reviendrait à tromper la communauté par un glissement sémantique ;
2) Si Blast Points et Gold sont chacun à 5,6 %, soit un total de 11,2 %, cela correspond aux attentes, représentant bien deux « quotas distincts d’airdrop » ;
3) Si le ratio global dépasse 11,2 %, par exemple 9 % chacun, soit 18 % au total, alors on dépasserait les attentes.
(Remarque : étant donné que les périodes de staking et d’airdrop varient d’un projet à l’autre, les ratios ne sont pas directement comparables. Par exemple, zkSync avait un ratio de 17,5 % en apparence élevé, mais étalé sur environ 4 ans.)
En résumé :
Je pense qu’il est tout à fait justifié de chercher à la fois du TVL et l’engagement actif des utilisateurs (temps investi). C’est une stratégie intelligente pour assurer un développement positif de l’écosystème. Toutefois, lors de l’airdrop, la communauté doit recevoir une part équitable, ou du moins proportionnelle.
Plutôt que de spéculer, attendons simplement l’annonce du modèle économique de Blast avant de juger.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@0xlaurence
