Fondateur de Cyber Capital : j'approuve le modèle de sharding de NEAR, qui bien qu'imparfait, représente l'avenir de la cryptographie
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Fondateur de Cyber Capital : j'approuve le modèle de sharding de NEAR, qui bien qu'imparfait, représente l'avenir de la cryptographie
Étant donné que EGLD et TON ont pleinement mis en œuvre le sharding, NEAR accuse un retard par rapport à certains concurrents.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Justin Bons, fondateur de Cyber Capital
Traduction : Felix, PANews
Note de la rédaction : Le 3 mai, Justin Bons, fondateur de Cyber Capital, a publié sur la plateforme X une critique selon laquelle l'économie du jeton SUI serait trop centralisée : plus de 8 milliards de SUI sont mis en gage, dont plus de 84 % de l'offre en staking détenue par les fondateurs, sans période de verrouillage ni garantie légale. Récemment, Justin Bons a de nouveau publié un commentaire « neutre » sur le protocole NEAR, portant principalement sur son modèle de fragmentation (sharding) et son mécanisme de gouvernance. Voici le texte intégral :
NEAR peut évoluer via le sharding pour répondre à la demande. Actuellement, 6 fragments sont attribués à 467 validateurs sans permission. NEAR s'engage en faveur de la validation sans état et d'un équilibrage dynamique de charge. ETH et SOL feraient mieux de rester vigilants, sinon NEAR risque de leur prendre une part importante de marché.
Le sharding de NEAR n'est pas encore pleinement réalisé. Bien que tous les validateurs continuent de valider tous les fragments, le TPS de NEAR peut déjà dépasser 1 000, ce qui est comparable à SOL. Dans quelques années, avec la mise en œuvre complète de sa feuille de route, le TPS de NEAR pourrait dépasser 100 000. Tel est le pouvoir du sharding.
L'élément clé ici est le « parallélisme ». SOL y parvient par parallélisation (multithreading) au sein d’un seul ordinateur. Le sharding pousse cela plus loin en répartissant la charge de travail entre plusieurs machines, augmentant ainsi la capacité tout en préservant la décentralisation.
C’est ainsi qu’on résout le dilemme blockchain. Une véritable évolutivité horizontale, permettant des millions de TPS à l’avenir. L’élément sacrifié ici n’est ni la sécurité ni la décentralisation, mais la vitesse. En raison des communications inter-shards, il existe un léger délai de quelques secondes avant finalisation.
SOL sacrifie la capacité pour gagner en vitesse. Les blockchains fragmentées comme NEAR, EGLD et TON sacrifient la vitesse pour gagner en capacité. C’est pourquoi l’auteur préfère le sharding : contrairement à l’extension « L2 », cet arbitrage est au moins efficace.
L’auteur ne se soucie guère de la disponibilité des données sur les L2. Mais il est intéressant de noter que NEAR offre davantage de disponibilité de données qu'Ethereum, et à moindre coût. Un jour, des chaînes comme NEAR seront également plus sécurisées. À ce moment-là, il n’y aura plus aucune raison de continuer à utiliser Ethereum.
NEAR adopte également un modèle de sharding novateur. Les producteurs de blocs n’ajoutent pas directement des blocs aux fragments, mais ajoutent leurs blocs / fragments à un unique bloc global. Cela améliore la composable tout en répartissant la charge d’état sur plusieurs fragments. Il s’agit d’une conception véritablement originale.
L’économie de jetons de NEAR est également excellente. En combinant la destruction des frais et une inflation marginale, similaire à Ethereum, elle constitue peut-être le modèle économique idéal pour une blockchain, alliant durabilité à long terme et potentiel accru de rareté.
Toutefois, l’auteur désapprouve fortement le mécanisme de gouvernance de NEAR, et plus encore sa direction stratégique. En effet, NEAR cherche à réduire le pouvoir des grands détenteurs de jetons, prônant des concepts tels que « un homme, une voix ».
Cela va totalement à l’encontre d’un modèle de gouvernance aligné sur les intérêts des parties prenantes. Car les blockchains ne sont fondamentalement pas démocratiques. En tentant d’introduire la démocratie dans sa conception, NEAR affaiblit gravement sa gouvernance. Une conception démocratique requiert des éléments sous licence ; tant que le problème de la « preuve d’humanité » ne sera pas résolu, la démocratie restera impossible. On observe déjà cela sur NEAR : rejoindre un « groupe de travail » nécessite de remplir un formulaire.
NEAR dispose effectivement d’un trésor public sur chaîne. Ce mécanisme est excellent, voire essentiel, et fait défaut à la majorité des blockchains. Malheureusement, ce trésor reste actuellement contrôlé par la fondation.
La gouvernance de NEAR est donc mitigée. L’auteur rappelle ici qu’aucune blockchain ne satisfait tous ses critères. Rien n’est parfait, et dans la plupart des blockchains, la gouvernance est souvent le module le moins mature. Il espère que NEAR progressera à l’avenir vers un système de vote axé sur les parties prenantes.
Un autre aspect que l’auteur n’apprécie pas dans la conception de NEAR est la « redevance de développement ». Une partie des revenus est reversée à celui qui a créé un module de code donné. Or, cela est généralement défini en dehors du contrat, ce qui ne correspond pas aux attentes du marché et entraîne des inefficacités.
Selon Justin Bons, les diverses critiques adressées au sharding ne tiennent pas debout.
Critique 1. Moins de sécurité sur un fragment isolé
Les fragments partagent la même garantie de sécurité. Hormis les attaques DDoS, qui peuvent être facilement atténuées avec suffisamment de nœuds, les validateurs étant assignés aléatoirement aux fragments, un attaquant ne peut pas choisir quel fragment il validera. Ainsi, la seule façon d’attaquer un fragment individuel est d’attaquer toute la couche 1. Mathématiquement, la probabilité de contrôler un fragment unique est infime.
Critique 2. Le sharding nuit à la composable
Ceci est également incorrect, car par nature intrinsèque de la conception, une composable parfaite est maintenue entre tous les fragments. Étant donné que tous les fragments sont identiques et font partie du même mécanisme de consensus, une interopérabilité native est possible.
C’est exactement ce que NEAR fait pour les transactions inter-shards. Un délai de quelques secondes n’équivaut pas à une rupture de la composable. C’est aussi pourquoi les L2 ne peuvent pas offrir une interopérabilité parfaitement fluide : vous devez composer avec des jeux de règles différents et des blocs de pouvoir distincts.
Étant donné qu'EGLD et TON ont pleinement implémenté le sharding, NEAR accuse un certain retard face à certains concurrents. Cela s’explique par des exigences de conception supplémentaires introduites par NEAR, telles que la validation sans état (qui sera très utile pour une chaîne entièrement fragmentée). Mais après tout, c’est la concurrence.
La question de savoir si l’équipe de NEAR continuera de se concentrer sur l’évolutivité L1 par sharding est cruciale, au sens propre comme au figuré. Bien qu’elle travaille activement sur d’autres fonctionnalités avancées (comme la DA et les preuves ZK), elle accuse toujours du retard sur sa feuille de route, ce qui justifie une certaine inquiétude.
En résumé, NEAR est une excellente blockchain, à la pointe de la technologie du secteur. En comparaison, Bitcoin et Ethereum sont encore à l’âge de pierre.
Il faut ignorer les faiblesses de NEAR, car il incarne clairement l’avenir de la cryptographie.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@cybercapital
