De la condamnation de CZ (Zhao Changpeng) à 4 mois de prison aux difficultés juridiques des exchanges de cryptomonnaies
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
De la condamnation de CZ (Zhao Changpeng) à 4 mois de prison aux difficultés juridiques des exchanges de cryptomonnaies
Quatre mois, ce n'est pas long, mais c'est tout de même une faute.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Liu Zhengyao, avocat principal au cabinet d'avocats Shanghai Manqin
Le tribunal fédéral de Seattle, aux États-Unis, a rendu son verdict le 30 avril à l’encontre de Changpeng Zhao (CZ), fondateur de Binance. Contrairement à la peine de 36 mois réclamée par le ministère américain de la Justice (Department of Justice, ou DOJ), le juge Richard A. Jones a fixé la peine à quatre mois d’emprisonnement, pour violation par CZ (ou Binance) des dispositions anti-blanchiment de la Loi sur la confidentialité bancaire américaine.
Par la suite, CZ a déclaré sur les réseaux sociaux qu’il purgerait sa peine, puis se consacrerait au domaine de l’éducation. Il a souligné l’importance cruciale de la conformité réglementaire pour les plateformes d’échange de cryptomonnaies, ainsi que l’attention soutenue portée à Binance durant la procédure judiciaire et la protection des fonds des utilisateurs, éléments essentiels ayant contribué à l’obtention d’une peine plus clémente. Enfin, il a réaffirmé son engagement à protéger les utilisateurs.
La dernière phrase « Protect users! » rappelle inévitablement le 28 mars dernier, lorsque Sam Bankman-Fried (SBF), fondateur de FTX, a été condamné à 25 ans de prison pour fraude et détournement de fonds clients, entraînant des pertes dépassant 8 milliards de dollars.
Vu sous cet angle, la situation de CZ ne semble pas si dramatique. Pourtant, l’histoire n’est pas terminée. Maître Liu a passé en revue les différentes exigences formulées par les autorités américaines à l’encontre de CZ ou de Binance, ce qui nous permet peut-être de mieux comprendre les difficultés juridiques auxquelles les plateformes d’échange de cryptomonnaies peuvent être confrontées :
Certains pensent que CZ est tombé dans un piège monté de toutes pièces par les États-Unis, voire ressentent une certaine satisfaction face à cette affaire. Selon Maître Liu, ces opinions sont superficielles (bien sûr, cela ne signifie pas nécessairement que mon point de vue soit profond). L’affaire Binance ou CZ reflète fondamentalement la réaction instinctive des institutions gouvernementales centralisées face à l’application des technologies décentralisées dans le secteur financier, notamment monétaire.
Face à des gouvernements puissants et conservateurs, les plateformes d’échange de cryptomonnaies doivent souvent faire des compromis. Or, ironiquement, ces plateformes sont elles-mêmes des entités centralisées, allant à l’encontre du principe initial de décentralisation propre aux cryptomonnaies. Bien que leur existence présente une certaine légitimité aujourd’hui – offrant notamment une grande facilité aux échanges entre utilisateurs – elles restent fondamentalement soumises aux travers inhérents à toute structure centralisée. CZ n’est pas toujours irréprochable, et Binance n’est pas non plus le « chevalier protecteur » du monde cryptographique ; simplement, CZ n’a pas franchi autant de lignes rouges que SBF.
Du point de vue des régulateurs, que ce soit le DOJ, la SEC ou la CFTC aux États-Unis, ou encore les principes de compétence territoriale, personnelle, protectrice ou universelle présents dans le droit pénal chinois, les législateurs et les autorités d’exécution trouvent toujours des bases juridiques pour justifier leurs actions. Autrement dit, selon de nombreux politiciens, la politique est la loi suprême, et le droit n’en est qu’un outil (même si Maître Liu croit fermement en la primauté du droit !).
Les États-Unis accusent Binance d’avoir violé les dispositions anti-blanchiment de la Loi sur la confidentialité bancaire, notamment en omettant de signaler aux autorités américaines près de 100 000 transactions impliquant des groupes terroristes tels que le Hamas, l’État islamique ou Al-Qaïda via Binance ; en ne bloquant pas des transactions totalisant 890 millions de dollars entre utilisateurs américains et iraniens ; ainsi qu’en tirant d’importants bénéfices de millions de transactions effectuées par des utilisateurs situés dans des zones comme Cuba, la Syrie ou les régions ukrainiennes de Crimée, Donetsk et Lougansk. (Extrait de « Juger Zhao Changpeng | Prisme », par Wen Shijun)
Selon certains avocats américains, l’application de la Loi sur la confidentialité bancaire dans l’affaire CZ est inhabituelle dans la jurisprudence américaine. On ne peut donc pas exclure que cette affaire ait été orchestrée.
Toutefois, comme mentionné précédemment, l’auteur formule cette hypothèse non pas pour accuser un gouvernement particulier, car on ne peut garantir que CZ aurait obtenu une peine inférieure à quatre mois dans un autre pays – elle aurait même pu être plus sévère. Ce que souhaite souligner l’auteur, c’est qu’il reste difficile, à court terme, que les plateformes d’échange de cryptomonnaies et les cryptomonnaies décentralisées qu’elles représentent soient pleinement acceptées par tous les gouvernements. Pourtant, certains expriment un certain optimisme : le fait que les États-Unis, puissance financière dominante mondiale, n’aient pas cherché à anéantir le « leader » du monde des cryptomonnaies, pourrait-il signifier une reconnaissance croissante des cryptomonnaies par le « monde traditionnel » ?
Mais pour les véritables croyants de la décentralisation, quelle importance ont les avis du « monde traditionnel » — Who cares ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
