Le Seigneur des anneaux, OpenAI et Ethereum : pourquoi Vitalik n'a pas été chassé d'Ethereum ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le Seigneur des anneaux, OpenAI et Ethereum : pourquoi Vitalik n'a pas été chassé d'Ethereum ?
En résumé, les fondateurs espéraient qu'OpenAI deviendrait leur Frodon, chargé de porter l'« Anneau Unique ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : 0xAlpha
Traduction : GaryMa, Wu Shuo Blockchain
Récemment, nous avons regardé le « film » intitulé « Le Maître de l'IA », une trilogie financée par plus de 10 milliards de dollars par des grands investisseurs et géants technologiques de la Silicon Valley, composée de trois épisodes : « L'Allié de l'IA », « Deux Chemins » et « Le Retour du Roi ». Beaucoup ont applaudi le retour de Sam Altman sur son « trône », allant jusqu'à comparer cela au retour de Steve Jobs chez Apple.
Pourtant, ces deux situations ne sont absolument pas comparables. « Le Maître de l'IA » raconte une tout autre histoire, celle d’un combat entre deux chemins : poursuivre ou non le profit ? C’est là que réside la véritable question !
Reprenons le début du Seigneur des Anneaux. Quand Gandalf voit l’Anneau chez l’oncle Bilbo, il comprend rapidement qu’un objet aussi puissant ne peut être manipulé par un homme ordinaire. Seules certaines personnes sacrées et transcendantes, comme Frodon, peuvent le porter. Voilà pourquoi Frodon est au cœur de l’équipe — il est le seul capable de supporter un tel pouvoir sans en être dévoré. Ni Gandalf, ni Aragorn, ni Legolas, ni Gimli : uniquement Frodon. La clé de toute l’histoire du Seigneur des Anneaux réside dans la nature unique de Frodon.
Note : Sam Altman est le PDG d'OpenAI, Ilya Sutskever est l'un des cofondateurs d'OpenAI (il a eu des désaccords avec Sam Altman sur la direction à suivre et a finalement été marginalisé), Greg Brockman est le directeur technique d'OpenAI. Reid Hoffman est un célèbre entrepreneur et capital-risqueur, ancien cofondateur de LinkedIn. Jessica Livingston est l'une des partenaires fondatrices de la société de capital-risque Y Combinator. Peter Thiel est un entrepreneur et capital-risqueur renommé, également cofondateur de PayPal.
Revenons maintenant au début de « Le Maître de l'IA ». En 2015, Sam Altman, Greg Brockman, Reid Hoffman, Jessica Livingston, Peter Thiel, Elon Musk et plusieurs entreprises technologiques annoncent la création d'OpenAI, s'engageant à investir plus d’un milliard de dollars dans ce fonds à risque. C’était un groupe de cerveaux parmi les plus brillants au monde, presque aussi intelligents que Gandalf. Eux aussi savaient qu'ils construisaient quelque chose d’extrêmement puissant, comparable à l’Anneau Unique, qui ne devait pas tomber entre les mains de quiconque poursuivant ses propres intérêts. Il devait être confié à des individus désintéressés, semblables à Frodon. Ainsi, au lieu de créer une entreprise commerciale, ils ont établi OpenAI comme une organisation de recherche à but non lucratif, supposément indifférente au profit.
L'idée selon laquelle « un outil aussi puissant ne devrait pas être contrôlé par une entreprise axée sur le profit » n'était peut-être pas seulement un consensus initial entre les fondateurs d'OpenAI. C’était probablement précisément ce qui les avait réunis dès le départ. Avant même la création d'OpenAI, Google avait déjà montré sa capacité potentielle à exercer ce genre de super-pouvoir. OpenAI semblait donc être une « alliance de protecteurs », constituée de visionnaires « défenseurs de l’humanité », destinée à contrer le monstre d’intelligence artificielle que Google était en train de devenir — une entreprise guidée par la recherche du profit. C’est très probablement cette conviction idéologique qui a convaincu Ilya de quitter Google pour diriger la recherche chez OpenAI, car sous tout autre angle, ce choix n’aurait aucun sens. En 2015, personne ne pouvait offrir une meilleure plateforme de développement IA que Google. Bien que les initiateurs d’OpenAI soient tous des magnats de la Silicon Valley, aucun d’eux n’était praticien de l’IA (ils ne programmaient pas). Sans parler du désavantage financier : OpenAI manquait clairement de ressources comparé à Google. Les fondateurs avaient promis un milliard de dollars, mais environ 10 % seulement fut effectivement versé (100 millions provenant d’Elon Musk ou 30 millions d’autres donateurs). D’un point de vue de rémunération personnelle, une organisation à but non lucratif ne pouvait pas offrir à Ilya une compensation supérieure à celle de Google. La seule raison plausible ayant pu convaincre Ilya de quitter Google pour rejoindre OpenAI était donc cette idéologie. Les convictions philosophiques d’Ilya ne sont pas aussi publiques que celles de son directeur de thèse. Geoffrey Hinton, quant à lui, a quitté Google en 2023, déçu par la politique de l’ère Reagan et par le financement militaire de l’IA.
En bref, les fondateurs espéraient qu’OpenAI deviendrait leur Frodon, porteur de l’« Anneau Unique ».
Mais la vie dans la science-fiction ou au cinéma est bien plus simple. Dans un film, la solution est limpide. Tolkien a simplement créé le personnage de Frodon, un être désintéressé capable de résister à la tentation de l’Anneau, protégé par la « Communauté de l’Anneau » contre les attaques physiques.
Pour rendre le personnage de Frodon plus crédible et naturel, Tolkien a même inventé une race innocente, bonne et désintéressée — les Hobbits. En tant que Hobbit typiquement droit et vertueux, Frodon devient naturellement celui qui est choisi pour résister à une tentation que même le sage Gandalf ne pourrait endurer. Si on attribue la nature de Frodon aux caractéristiques raciales des Hobbits, alors la solution apportée par Tolkien au problème central de la « Communauté de l’Anneau » repose essentiellement sur une forme implicite de racisme, plaçant l’espoir de l’humanité sur la noblesse d’une race particulière. En tant que non-raciste, je peux certes apprécier que des super-héros (ou races héroïques) résolvent les problèmes dans les romans ou films, mais je ne peux pas naïvement croire que le monde réel soit aussi simple que le cinéma. Dans la réalité, je n’y crois pas.
Le monde réel est infiniment plus complexe. Prenons OpenAI comme exemple : la plupart des modèles développés par OpenAI (notamment la série GPT) sont des monstres informatiques, dépendant de puces alimentées par l’électricité (principalement des GPU). Dans un monde capitaliste, cela signifie qu’ils ont un besoin crucial de capitaux. Par conséquent, sans le soutien du capital, les modèles d’OpenAI n’auraient jamais pu atteindre leur niveau actuel. En ce sens, Sam Altman, en tant que centre des ressources de l’entreprise, joue un rôle clé. Grâce aux relations de Sam dans la Silicon Valley, OpenAI a bénéficié d’un fort soutien des investisseurs et fournisseurs de matériel.
Les ressources affluant vers OpenAI pour alimenter ses modèles ont une motivation précise : le profit. Attendez, OpenAI n’est-elle pas une organisation à but non lucratif ? Techniquement oui, mais des changements fondamentaux se sont produits. Tout en conservant sa structure officielle à but non lucratif, OpenAI s’est progressivement transformée en entité lucrative. Ce changement a eu lieu en 2019 avec la création d’OpenAI Global LLC, une filiale commerciale conçue pour attirer légalement des fonds de capital-risque et offrir des actions aux employés. Cette astucieuse manœuvre aligne OpenAI sur les intérêts des investisseurs (cette fois-ci, pas des donateurs, donc probablement orientés vers le profit). Grâce à cet alignement, OpenAI a pu croître sous la bénédiction du capital. OpenAI Global LLC a profondément influencé la croissance d’OpenAI, notamment via son rapprochement avec Microsoft, obtenant un investissement d’un milliard de dollars (puis des dizaines de milliards supplémentaires), et exploitant la plateforme de supercalcul Azure de Microsoft pour exécuter ses monstres informatiques. Nous savons tous qu’un modèle d’IA réussi nécessite trois éléments : algorithmes, données et puissance de calcul. OpenAI a rassemblé les meilleurs experts mondiaux en IA pour ses algorithmes (rappel : cela dépend aussi du capital, car l’équipe spécialisée d’OpenAI n’est pas bon marché). Les données de ChatGPT proviennent principalement d’Internet ouvert, donc ce n’est pas un goulot d’étranglement. La puissance de calcul, basée sur des puces et de l’électricité, représente un poste coûteux. Bref, la moitié de ces trois éléments dépend principalement de la structure commerciale d’OpenAI Global LLC. Sans cet approvisionnement continu, OpenAI n’aurait jamais pu aller aussi loin en comptant uniquement sur des dons.
Mais cela a un prix. Être béni par le capital tout en préservant son indépendance est presque impossible. Le cadre à but non lucratif dont on parle aujourd’hui est davantage nominal que réel.
De nombreux signes indiquent que le conflit entre Ilya et Sam porte précisément sur ce choix de voie : Ilya semble lutter pour empêcher OpenAI de s’écarter de sa trajectoire initiale.
On entend aussi dire que Sam aurait commis une erreur lors du prétendu « percée du modèle Q », menant à ce putsch raté. Mais je ne crois pas que le conseil d’administration d’OpenAI aurait destitué un PDG aussi performant pour une simple erreur de gestion. Même si cette erreur liée au modèle Q existe, elle n’a été au mieux qu’un déclencheur.
Le vrai problème d’OpenAI pourrait être son écart par rapport à sa voie initiale. En 2018, Elon Musk s’est séparé de Sam pour exactement la même raison. Et apparemment, en 2021, plusieurs anciens membres ont quitté OpenAI pour fonder Anthropic, motivés par cette même cause. À l’époque des événements, Elon Musk a publié sur Twitter une lettre anonyme pointant également ce problème.
La question du profit ou non trouve apparemment sa réponse à la fin de « Le Retour du Roi » : avec le retour de Sam et l’exil d’Ilya, la lutte des chemins prend fin. OpenAI est désormais vouée à devenir une entreprise lucrative de fait (bien qu’elle conserve peut-être encore une enveloppe à but non lucratif).
Mais ne vous méprenez pas. Je ne dis pas que Sam est le méchant et Ilya le gentil. J’indique simplement qu’OpenAI est prise dans un dilemme, que l’on pourrait appeler le dilemme de la super-entreprise :
Une entreprise opérant dans un but lucratif risque d’être contrôlée par le capital qui y est investi, ce qui peut poser des dangers, surtout lorsqu’elle construit un outil extrêmement puissant. En revanche, si elle n’opère pas dans un but lucratif, elle risque de manquer de ressources, et dans un domaine intensif en capital, cela signifie qu’elle ne pourra peut-être pas construire de produit du tout.
En réalité, l’apparition de tout outil extrêmement puissant suscite des inquiétudes similaires quant à son contrôle, pas uniquement dans le domaine des entreprises. Prenons le film récemment sorti « Oppenheimer ». Quand la bombe atomique explose avec succès, Oppenheimer ressent davantage de crainte que de joie. Les scientifiques de l’époque souhaitaient créer une organisation supranationale monopolisant la force nucléaire. Cette idée rappelle celle des fondateurs d’OpenAI : un outil aussi puissant que la bombe atomique ne devrait pas être aux mains d’une seule organisation, ni même du gouvernement américain. Ce n’était pas qu’une idée : des actions concrètes ont été menées. Le physicien Theodore Hall, du Projet Manhattan, a transmis aux Soviétiques des détails cruciaux sur la fabrication de la bombe atomique. Dans une déclaration de 1997, il a admis que le « monopole américain sur les armes nucléaires » était « dangereux et devait être évité ». Autrement dit, Theodore Hall a aidé à décentraliser la technologie nucléaire. Transmettre des secrets aux Soviétiques pour décentraliser le pouvoir nucléaire est évidemment une méthode controversée (le couple Rosenberg a même été exécuté sur la chaise électrique pour espionnage, bien que les preuves montrent qu’ils ont été victimes d’une injustice), mais cela reflète le consensus parmi les scientifiques de l’époque — y compris le père de la bombe atomique, Oppenheimer — qu’un outil aussi puissant ne devrait pas être monopolisé ! Je ne vais pas approfondir ici comment gérer un outil extrêmement puissant, car c’est un sujet trop vaste. Concentrons-nous plutôt sur le problème spécifique du contrôle de tels outils par des entreprises lucratives.
Jusqu’ici, nous n’avons pas encore mentionné Vitalik, nom figurant dans le titre de l’article. Quel lien Vitalik a-t-il avec OpenAI ou l’Anneau Unique ?
Parce que Vitalik et les fondateurs d’Ethereum se sont trouvés dans une situation très similaire.
En 2014, lorsque les fondateurs d’Ethereum ont lancé le projet, ils étaient divisés sur la nature juridique de l’entité à créer : association à but non lucratif ou entreprise commerciale. Le choix final, comme celui d’OpenAI à l’époque, fut une organisation à but non lucratif : la Fondation Ethereum. Le désaccord entre les fondateurs d’Ethereum était probablement plus profond que celui entre les fondateurs d’OpenAI, entraînant le départ de certains. En comparaison, la décision de créer OpenAI comme entité à but non lucratif était un consensus unanime. Le désaccord sur la voie à suivre chez OpenAI est apparu ultérieurement.
En tant qu’observateur extérieur, je ne sais pas si le désaccord entre les fondateurs d’Ethereum découlait de leur anticipation qu’Ethereum deviendrait un « Anneau Unique » trop puissant pour être contrôlé par une entité lucrative. Mais peu importe. Ce qui compte, c’est que bien qu’Ethereum soit devenu un outil puissant, la Fondation Ethereum reste aujourd’hui une organisation à but non lucratif, sans connaître le dilemme « oui ou non » d’OpenAI. En réalité, aujourd’hui, savoir si la Fondation Ethereum est à but non lucratif ou commercial n’a plus grande importance. Peut-être que cela comptait davantage au lancement d’Ethereum, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui. L’Ethereum puissant vit désormais une vie autonome, indépendante du contrôle de sa fondation. Au cours de son développement, la Fondation Ethereum a connu des difficultés de financement similaires à celles d’OpenAI. Par exemple, j’ai entendu Xiao Feng, l’un des premiers donateurs de la Fondation Ethereum, se plaindre lors d’un séminaire que la fondation était trop pauvre pour financer suffisamment les développeurs. Je ne sais pas exactement à quel point la Fondation Ethereum est pauvre, mais cette limitation budgétaire semble n’avoir aucun impact sur le développement de l’écosystème Ethereum. En comparaison, certaines fondations blockchain riches en capitaux n’ont pas réussi à bâtir un écosystème prospère malgré leurs dépenses massives. Dans ce monde, le capital reste important, mais dans une certaine mesure seulement. Pour OpenAI, en revanche, sans capital ? Impossible !
L’IA et Ethereum sont bien sûr des technologies totalement différentes. Mais elles ont un point commun : les deux dépendent fortement d’investissements massifs en ressources (ou en capital). (Remarque : le simple développement du code Ethereum ne nécessite peut-être pas beaucoup de capital, mais ici je parle de la construction de tout le système Ethereum.) Pour attirer de tels investissements massifs, OpenAI a dû s’écarter de son intention initiale et se transformer discrètement en entreprise lucrative. En revanche, bien qu’Ethereum ait attiré d’énormes capitaux, elle n’est pas contrôlée par une organisation lucrative. Bénéficier de la bénédiction du capital sans en être contrôlé — c’est presque un miracle !
Vitalik a pu réussir cela parce qu’il possédait son Frodon — la blockchain !
Classons les technologies selon qu’elles produisent ou non un produit : les technologies productrices et les technologies de connexion. L’IA appartient à la première catégorie, la blockchain à la seconde. L’IA peut accomplir de nombreuses activités productrices : par exemple, ChatGPT génère du texte, Midjourney crée des images, et les robots produisent des voitures dans les usines automatisées de Tesla.
Techniquement, la blockchain ne produit rien. C’est simplement une machine à états, incapable même d’initier une action par elle-même. Mais en tant que technologie de connexion, son importance réside dans l’offre d’un nouveau paradigme de collaboration humaine à grande échelle, allant au-delà des entreprises lucratives traditionnelles. Fondamentalement, une entreprise est un contrat entre actionnaires, créanciers, conseils d’administration et cadres dirigeants. L’efficacité de ce contrat repose sur la possibilité, en cas de violation, de traduire l’autre partie en justice. Et l’efficacité de cette action judiciaire dépend du fait que son résultat soit exécuté par une machine à états (la « mise en œuvre »). En dernière analyse, une entreprise est donc une relation contractuelle imposée par une machine à états. Or, la blockchain nous offre désormais un nouveau mode contractuel imposé par la technologie. Bien que les contrats de la blockchain Bitcoin restent très spécifiques (volontairement), les contrats intelligents d’Ethereum ont étendu ce nouveau mode à une utilisation générale. En substance, Ethereum permet aux humains de collaborer à grande échelle, d’une manière radicalement nouvelle, différente des entreprises lucratives du passé. Par exemple, la finance décentralisée (DeFi) est une nouvelle façon de coopérer dans le domaine financier.
En ce sens, la blockchain est une « super-entreprise » ! C’est précisément grâce à ce paradigme de « super-entreprise » qu’Ethereum a pu atteindre son état prospère actuel, sans subir le dilemme d’OpenAI. La blockchain est le Frodon de Vitalik, porteur de l’« Anneau Unique », sans être consumé par sa puissance.
Vous comprenez donc maintenant que Frodon a toujours été le personnage-clé derrière toutes ces histoires :
-
Gandalf a eu de la chance, car dans un monde fantastique, il avait Frodon comme ami.
-
Vitalik a aussi eu de la chance, car dans ce nouveau monde, il a eu son Frodon — la blockchain.
-
Ilya et les autres fondateurs d’OpenAI ont été moins chanceux, car ils vivent dans un ancien monde où Frodon n’existe pas.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
