Meng Yan : Dix ans de réflexion sur l'écosystème blockchain : comment générer et diffuser la confiance sans dépendre de l'autorité ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Meng Yan : Dix ans de réflexion sur l'écosystème blockchain : comment générer et diffuser la confiance sans dépendre de l'autorité ?
La blockchain a-t-elle encore un avenir ? Quelle est la prochaine étape à suivre ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesEn novembre 2013, Vitalik Buterin a publié la première version du livre blanc d'Ethereum. Rétrospectivement, cet événement est souvent considéré comme le point de départ de l'ère « blockchain 2.0 ». Pourtant, à l'époque, c'était précisément l'apparition d'Ethereum qui a permis à la « blockchain » de se détacher en tant que technologie autonome du domaine des « monnaies numériques ». Autrement dit, l'étiquette de « blockchain 1.0 » attribuée à Bitcoin est une reconnaissance rétrospective. La blockchain en tant que domaine indépendant devrait véritablement être datée de novembre 2013, ce qui fait exactement dix ans cette année.
La blockchain et les monnaies numériques doivent être considérées comme deux industries distinctes, car leurs objectifs et propositions de valeur sont très différents. L’industrie des monnaies numériques, couramment appelée « cercle des crypto-monnaies », a créé un monde parallèle indépendant, dans lequel elle génère des actifs numériques virtuels et construit des marchés financiers libres pour y réaliser des transactions lucratives. En raison de règles et de systèmes de valeurs incompatibles avec le monde réel, ce « cercle des crypto-monnaies » prend rarement, voire jamais, en compte son impact sur le monde réel ou l’économie réelle. En revanche, l’industrie de la blockchain est fondamentalement différente : elle vise à transformer l’économie réelle et à influencer le monde réel. C’est pourquoi ses acteurs s’appellent eux-mêmes le « cercle de la chaîne » (« chain circle »), pour marquer clairement la distinction.
La blockchain a longtemps été perçue comme une technologie disruptive au même titre que l’intelligence artificielle, suscitant de grands espoirs. Mais honnêtement parlant, après dix ans, les résultats sont décevants – un cas typique de départ en fanfare suivi d’un déclin progressif. Non seulement elle n’a produit aucune réalisation spectaculaire, mais plusieurs projets autrefois porteurs d’espoir, tels que le système de gestion de la chaîne logistique mis en œuvre conjointement par IBM et Maersk, ou encore le système de trading boursier sur chaîne développé par la Bourse australienne ASX, ont tous échoué lamentablement. Certains projets célèbres centrés initialement sur la blockchain ont également abandonné cette technologie pour revenir à des architectures traditionnelles. Ces échecs ont incontestablement gravement entamé la confiance du public dans la blockchain.
Où se situe le problème ? La blockchain a-t-elle encore un avenir ? Et quelle direction suivre désormais ?
J’ai commencé à étudier la blockchain en 2015, en entrant dans ce domaine comme un pur acteur du « cercle de la chaîne ». À partir de fin 2017, j’ai progressivement recentré mes activités sur les actifs numériques. Personnellement, je m’identifie davantage à la proposition de valeur du « cercle de la chaîne » : je souhaite voir cette nouvelle technologie produire un impact concret sur le monde réel plus large, créer une valeur tangible et gagner l’adhésion d’un public ordinaire. À l’occasion des dix ans de la blockchain en tant que domaine spécifique, je souhaite donc partager quelques réflexions personnelles.
Avant toute chose, il convient de relativiser : la blockchain est effectivement encore à un stade très précoce. Beaucoup comparent la blockchain à l’IA, aux véhicules électriques ou au cloud computing, technologies toutes apparues comme phénomènes de mode il y a environ dix ans, et constatent avec ironie qu’elles ont accompli bien davantage tandis que la blockchain n’a rien produit de significatif. Mais cette comparaison est injuste, car ces autres domaines relèvent plutôt de « vieux arbres fleurissant à nouveau », alors que la blockchain constitue un champ entièrement nouveau, à peine émergent. Plus précisément, la blockchain propose une solution algorithmique à un problème théorique complexe dans les domaines du calcul distribué et de la collaboration sociale : comment produire et diffuser la confiance sans dépendre d’une autorité centrale ? Ce dilemme a tourmenté l’humanité pendant des millénaires, jusqu’à ce que le livre blanc du Bitcoin, en 2008, propose soudainement une solution viable. Ainsi, l’industrie de la blockchain en est encore aux toutes premières années suivant cette percée théorique. Si l’on examine de près des secteurs aujourd’hui florissants comme les puces électroniques, Internet, l’IA, les véhicules électriques ou les énergies nouvelles, on constate que leurs fondements théoriques datent souvent de plusieurs dizaines, voire centaines d’années. À leur âge actuel, ils n’avaient peut-être même pas encore produit de produits commerciaux, ni même accumulé suffisamment d’expérience pour tirer des enseignements. Comparée à eux, la blockchain a déjà produit certains résultats et accumulé des leçons utiles. Elle en est donc encore à l’enfance, et mérite davantage de patience.
Malgré cela, le « cercle de la chaîne » a connu au cours de ces dix dernières années de nombreux insatisfactions et a emprunté bien des chemins détournés. Sans ces erreurs, il aurait pu connaître un développement bien supérieur à celui observé aujourd’hui. Certains problèmes étaient objectifs, indépendants de la volonté du secteur, mais d’autres relèvent de questions subjectives, dont il convient de tirer des enseignements.
Premier problème : le « cercle de la chaîne » a copié-collé aveuglément les outils techniques et les idées du « cercle des crypto-monnaies », provoquant de graves « réactions de rejet » lors de la mise en œuvre concrète.
Sans aucun doute, le « cercle des crypto-monnaies » est resté à la pointe de l’application technologique de la blockchain. Toutefois, des technologies telles que Bitcoin ou DeFi constituent des solutions extrêmes à des problèmes extrêmes. Elles évoluent dans un environnement numérique libertarien et « cypherpunk », radicalement différent du monde réel : anonymat généralisé, transparence totale de toutes les données, identités numériques créées et abandonnées à volonté, primauté du code sur toute autre forme de loi, etc. Ces règles et principes, profondément ancrés dans la technologie blockchain, sont non seulement incompatibles avec la réalité actuelle, mais ne seront probablement jamais adoptés par la société majoritaire à l’avenir. Lorsque le « cercle de la chaîne » transpose ces technologies dans le monde réel, il n’a pas mené de manière collective une réflexion approfondie sur ce qui pouvait être conservé ou devait être adapté. Il en résulte des résistances sévères lors de la mise en œuvre pratique.
Deuxième problème : la proposition de valeur a été mal orientée, présentée de façon trop ambitieuse, sans prise en compte de la position réelle du secteur.
L'idéologie centrale du « cercle des crypto-monnaies » repose sur la décentralisation et le consensus. Au début de son développement, le « cercle de la chaîne » a repris sans critique cette proposition de valeur, la promouvant partout avec un discours révolutionnaire visant à remplacer et renverser les architectures traditionnelles. Cette posture agressive a isolé le secteur, rendu difficile l’adhésion des utilisateurs et limité son soutien. L’appel à la « décentralisation » et au « consensus distribué » ne trouve un écho large que lorsque l’autorité centralisée est manifestement corrompue et universellement reconnue comme telle. Ce contexte existe localement dans le domaine des monnaies numériques, mais il est absent dans la plupart des autres secteurs. En d'autres termes, les mécanismes traditionnels de confiance basés sur des tiers de confiance fonctionnent correctement dans la grande majorité des cas, grâce à leur flexibilité et leur maturité, et inspirent davantage la confiance des utilisateurs. Dans ces conditions, insister sur les risques exagérés liés à la centralisation et vouloir imposer une architecture nouvelle encore immature pour remplacer entièrement les systèmes existants ne peut que conduire au rejet par les utilisateurs.
Au-delà des considérations pratiques, sur le plan conceptuel, la « décentralisation » et le « consensus distribué » ne devraient pas constituer la proposition de valeur centrale des applications industrielles de la blockchain. Comme mentionné précédemment, la blockchain vise essentiellement à résoudre la question de la vérification des faits et de la génération/diffusion de la confiance, sans recourir à une autorité tierce de confiance. Dans les applications de monnaies numériques, les faits sont établis par un vote majoritaire. Mais dans la plupart des applications industrielles, les faits sont soit convenus entre les parties concernées, soit validés par une institution habilitée ; ils ne sont presque jamais soumis au vote d’un groupe d’individus non concernés. Par conséquent, la proposition de valeur fondamentale du « cercle de la chaîne », orienté vers les applications sectorielles, ne devrait en aucun cas être la « décentralisation » ou le « consensus distribué ».
Troisième problème : avoir longtemps stagné sur la question élémentaire du « avec ou sans jeton », gaspillant ainsi un temps précieux.
Depuis longtemps, le « cercle de la chaîne » débat de savoir si une application pure de blockchain doit nécessairement comporter un jeton. Ce débat est totalement stérile, car la réponse est évidente et a déjà été largement exposée : une application blockchain nécessite un jeton.
Pourquoi ? Premièrement, les applications blockchain visent essentiellement à résoudre des problèmes de confiance. Or, dans le domaine commercial, 99 % des cas impliquant des enjeux de confiance sont liés à l’argent. S’il n’y a pas d’argent sur la chaîne, il n’y a pas de problème de confiance à résoudre, et donc aucune nécessité d’utiliser la blockchain. Deuxièmement, une capacité clé de la blockchain est la programmation des paiements. Grâce à cette fonctionnalité, de nombreuses applications prennent soudain tout leur sens. La priver revient à amputer gravement la valeur de la blockchain. Troisièmement, la blockchain doit aussi résoudre les problèmes d’incitation, ce qui suppose également la présence d’un jeton sur la chaîne.
Ces raisonnements sont évidents. Toutefois, dans certains pays et régions, les gouvernements et le public rejettent fortement les initiatives de « création de jetons ». Sous cette pression, de nombreux acteurs du « cercle de la chaîne » ont feint de suivre l’idée irréaliste de la « blockchain sans jeton », affaiblissant volontairement la blockchain en une base de données lente, coûteuse et handicapée. Il n’est donc pas surprenant qu’après tant d’efforts, rien de significatif n’ait été accompli.
En réalité, avoir un jeton sur la chaîne ne signifie pas forcément « lancer un jeton ». On peut parfaitement intégrer des monnaies numériques officielles (CBDC) ou des stablecoins conformes à la réglementation, et ainsi exploiter pleinement la valeur de la blockchain. Plutôt que de perdre du temps sur la chimère d’une « blockchain sans jeton », mieux vaut coopérer activement avec les gouvernements, les autorités de régulation et le grand public, clarifier les enjeux et parvenir rapidement à l’intégration de monnaies numériques conformes sur la chaîne.
Quatrième problème : ne pas avoir suffisamment exploré le potentiel des « jetons » (tokens).
Le terme « jeton » (token) est un mot nouveau que j’ai inventé avec Monsieur Yuandao en 2017, traduisant le mot anglais « token » utilisé dans la blockchain. Notre observation à l’époque était que, bien que la blockchain puisse accomplir diverses tâches, sa spécialité – celle où elle excelle le plus – est la gestion et la programmation des jetons. Ainsi, l’élargissement et l’exploration des applications blockchain se traduisent largement par l’exploitation du potentiel des jetons. D’un autre point de vue, la valeur fondamentale de la blockchain réside dans la résolution des problèmes de confiance, or la confiance nécessite un support matériel. Dans le monde réel, les documents officiels, sceaux, insignes, signatures, titres, monnaies et contrats servent de supports de confiance. Dans le monde numérique, le jeton blockchain constitue aujourd’hui le meilleur support technique de confiance disponible. Les jetons sur chaîne offrent des avantages inégalés en matière de vérification, de transfert, d’échange et de programmabilité, mettant ainsi clairement en valeur l’utilité de la blockchain. Par conséquent, les jetons devraient être au cœur des applications blockchain.
Pourtant, l’expérience du « cercle de la chaîne » au cours des dernières années montre que cette idée n’est pas devenue une conviction partagée. De nombreux projets blockchain font preuve d’une compréhension et d’une utilisation insuffisantes des jetons, se limitant à quelques standards très basiques comme ERC-20 ou ERC-721, tout en complexifiant inutilement la logique métier. Cela nuit à la lisibilité et à l’efficacité des solutions proposées.
Cinquième problème : absence de pratiques sectorielles normalisées pour résoudre les questions de confidentialité des données.
Dans les applications du « cercle des crypto-monnaies », les utilisateurs sont anonymes, mais toutes les données et historiques d’activité associés à chaque adresse sont publics et transparents. C’est l’inverse du monde réel. Ici, les utilisateurs doivent participer aux activités commerciales sous leur identité réelle et être soumis à la réglementation, tandis que leurs données commerciales et comportements relèvent de la vie privée et ne doivent pas être divulgués publiquement, sauf circonstances particulières. Il existe donc une contradiction fondamentale entre l’approche de la confidentialité héritée du « cercle des crypto-monnaies » et les besoins du monde réel. Comment résoudre cette contradiction dans les applications industrielles de la blockchain ? C’est une question cruciale pour la viabilité concrète de la technologie. Or, certains projets du « cercle de la chaîne » non seulement n’affrontent pas ce problème, mais tentent même de convaincre les utilisateurs d’adopter la philosophie de confidentialité du « cercle des crypto-monnaies », ce qui est à la fois irrationnel et irréaliste. Bien sûr, je connais certains projets qui cherchent activement à résoudre cette question, chacun avec ses propres méthodes, mais il n’existe aucune pratique standardisée à l’échelle du secteur, et même les discussions comparatives sur ce sujet restent rares. On peut dire sans hésiter que sans résoudre ce problème, la blockchain n’aura aucun avenir dans l’économie réelle.
Il existe certainement d’autres raisons expliquant le retard de la blockchain dans les applications industrielles, mais selon moi, ces cinq points sont les plus importants à souligner.
Sur la base de cette analyse, voici mes recommandations pour permettre au « cercle de la chaîne » de réaliser des percées à l’avenir :
Premièrement, considérer la blockchain comme une solution ciblée à des problèmes spécifiques, et non comme une « révolution blockchain ». Elle doit s’intégrer et coexister avec les architectures traditionnelles, plutôt que de chercher à les remplacer de manière agressive. Il faut analyser objectivement les besoins réels en matière de confiance dans chaque scénario d’application, sans exagérer les risques liés à la centralisation. Les problèmes pouvant être résolus efficacement par des systèmes centralisés n’ont pas besoin d’être traités par blockchain. De même, les problèmes pouvant être résolus par la cryptographie seule n’impliquent pas nécessairement l’usage de la blockchain. Faire jouer à la blockchain un rôle clé là où elle est indispensable favorise davantage son développement sain que de vouloir lui faire tout assumer.
Deuxièmement, promouvoir activement l’intégration des monnaies numériques des banques centrales (CBDC) ou de stablecoins conformes sur la chaîne : c’est une étape décisive pour la mise en œuvre concrète de la blockchain. Il ne faut pas se perdre dans les débats idéologiques sur les CBDC. Il faut comprendre que leur déploiement encouragera des centaines de millions d’utilisateurs à adopter des identités contrôlées par eux-mêmes (self-sovereign identity) et facilitera l’intégration entre la technologie de supervision réglementaire (RegTech) et la blockchain. C’est la base la plus importante pour une adoption massive de la blockchain. Réussir cela, c’est tout débloquer ; échouer, c’est condamner le « cercle de la chaîne » à un long marasme.
Troisièmement, approfondir la compréhension et la recherche autour des jetons afin d’en exploiter rapidement tout le potentiel. Les développeurs blockchain en Chine doivent notamment surmonter les malentendus induits par le terme « jeton » (dai bi), reconnaître la richesse expressive des jetons comme support de confiance et leur potentiel de programmabilité, tout en évitant l’excès inverse de penser que « tout peut être jetonné ».
Quatrièmement, continuer à concentrer les efforts, à court et moyen terme, sur les applications liées à la finance, au commerce et aux paiements. Faire de l’expression, du transfert, de l’échange, de la programmation et de la supervision des actifs les principales propositions de valeur, mettre en avant les gains d’efficacité, atténuer les aspects idéologiques, et chercher à réaliser rapidement des percées dans ces domaines. Tant que ces secteurs-clés ne décollent pas, les autres applications blockchain auront du mal à émerger.
Cinquièmement, traiter la protection des données personnelles comme l’un des sujets les plus importants. Il faut organiser des discussions sectorielles approfondies, et élaborer des normes, bonnes pratiques et outils communs.
Sixièmement, réfléchir sérieusement à la manière d’inciter les utilisateurs à adopter les solutions blockchain. Étant donné que la blockchain est un nouvel outil dont les bénéfices ne sont pas immédiatement évidents par rapport aux technologies dominantes actuelles, il faut atteindre un effet réseau pour que ses avantages soient pleinement visibles. Pour ce type de technologie, le succès passe par une stratégie claire : identifier « qui sont nos amis, qui sont nos ennemis », mobiliser le plus grand nombre de soutiens possible, et par exemple, comme l’ont fait Internet et le « cercle des crypto-monnaies », envisager des subventions pour les premiers utilisateurs.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Yan Meng
