Dans le monde de la cryptographie, prétendre pouvoir résoudre un problème vaut souvent une fortune. Et si ce problème concerne Ethereum, l'évaluation peut atteindre plusieurs milliards de dollars.

Face au principal défi actuel d'Ethereum — les performances et la scalabilité — le zkEVM apparaît comme une solution viable :

En migrer la machine virtuelle Ethereum (EVM) vers une architecture zk-Rollup permet d’obtenir une meilleure extensibilité, des frais de gaz réduits, davantage de confidentialité, tout en surmontant les goulots d’étranglement de performance.

Mais comment résoudre ces problèmes, et qui doit les résoudre ? Ces questions restent ouvertes.

C’est pourquoi nous observons aujourd’hui plusieurs projets zkEVM aux valorisations élevées, mais adoptant des approches techniques différentes, tels que Polygon, ZKSync, Scroll ou encore Starknet.

Et précisément parce qu'aucune réponse définitive n'existe, les controverses émergent naturellement.

Il y a deux semaines, Polygon Zero a accusé publiquement ZKSync de copier son code open source. Ce dernier s'est défendu en affirmant ne faire qu'une utilisation limitée du code, avec mention appropriée. ZKSync a par ailleurs riposté en reprochant à Polygon Zero de manquer d'esprit open source.

Éphémère fait divers, cette affaire a rapidement suscité l’attention : internautes créant des memes, médias analysant chaque détail, influenceurs intervenant dans le débat…

Aujourd'hui, l'incident est retombé, et les parties semblent être revenues à leur état normal de « Build ». Pourtant, ce n’était pas la première fois que ces projets zkEVM s’affrontaient publiquement sur Twitter.

En mars dernier, Brendan, cofondateur de Polygon Zero, s’est publiquement opposé à Alex, cofondateur de Matter Labs (derrière ZKSync), sur la question de l’efficacité technique. Alex affirmait que ZKSync verrait ses performances multipliées par 1 000, auquel Brendan répondit : « Les mots ne suffisent pas ; nous, on se base sur des benchmarks publics et mesurables. Fais-en autant. »

Par la même occasion, Brendan a ressorti un commentaire ancien de Toghrul Maharramov, chercheur chez Scroll, datant de 2022, où celui-ci affirmait que le rollup de Polygon « n’était pas un zkEVM ».

Un peu comme si tout mot critique était soigneusement noté dans un petit carnet mental.

De son côté, Ye Zhang, cofondateur de Scroll, a réagi à cette polémique en incarnant une philosophie orientale fondée sur l’harmonie : « Nous travaillons tous sur le zkEVM ; mieux vaut coopérer pacifiquement et progresser ensemble. »

Pourtant, rappelons-nous qu’en février dernier, lors du lancement de l’affiche annonçant le passage en production du zkEVM de Polygon, Ye Zhang avait pointé du doigt l’utilisation incorrecte du terme « équivalence Ethereum », affirmant que le zkEVM de Polygon ne possédait pas cette caractéristique… Quand un partenaire commet une erreur terminologique, il faut bien la corriger.

Au-delà du spectacle et des échanges virulents, il importe moins de savoir qui a raison ou tort. Ce qui compte davantage, c’est d’analyser les enjeux sous-jacents et les rapports de force :

Derrière les zkEVM, se joue une histoire mêlant rivalités et ambitions. Chaque projet souhaite agrandir collectivement le marché de la scalabilité pour attirer plus de capitaux et d’attention, tout en espérant secrètement devenir la solution zkEVM préférée — celle choisie par Vitalik Buterin et reconnue par la communauté Ethereum.

Lors du récent conflit autour du plagiat présumé, Polygon affirmait : « La crypto repose sur l’esprit open source. Lorsque les projets ne le respectent pas, c’est tout l’écosystème qui en pâtit. »

Mais réfléchissons autrement : si le zkEVM de Polygon était déjà largement adopté et universellement reconnu comme LA solution, quelques lignes de code copiées par ZKSync passeraient inaperçues, voire ne mériteraient aucune réponse.

C’est justement parce que ces projets sont aujourd’hui à peu près égaux en puissance que le moindre incident devient intolérable.

Ajoutons que l’attention des utilisateurs et développeurs cryptos est extrêmement limitée. Celui qui établit sa légitimité en premier obtient un avantage décisif. Même avec un fork complet du code, toute solution suivante sera perçue comme une simple copie.

Beaucoup de choses ici ne dépendent pas de la supériorité technique, mais de la course à l’unicité — surtout quand il s’agit de déterminer « quelle est la meilleure solution d’optimisation pour Ethereum ».

Si Vitalik dit oui, alors c’est bon ?

Outre Starknet, zkSync, Polygon Hermez/zkEVM et Scroll ont tous annoncé lors de la conférence ETH CC 2022 le déploiement imminent de leur zkEVM sur le réseau principal.

Tous font des annonces similaires, visant à résoudre le même problème. Que doivent penser les utilisateurs ?

La vérité, c’est que la plupart des gens ne comprennent pas vraiment ce que signifient les termes comme SNARK, STARK, Rollup, circuit, équivalence, compatibilité ou zéro-connaissance.

Les différences entre solutions techniques ne sont ni accessibles ni pertinentes pour le grand public. En revanche, l’image perçue d’une solution — « elle semble bonne » — influence fortement l’évaluation du projet, le cours de son jeton, son volume d’échanges et les spéculations autour de lui.

De même, cette perception façonne la volonté des développeurs et des projets à adopter ladite technologie.

Alors, face à plusieurs propositions comme Polygon, ZKSync, Scroll ou Starknet, comment identifier rapidement celle qui « semble la plus prometteuse » ?

À cause des barrières techniques et du savoir spécialisé requis, il est difficile, à faible coût, de distinguer clairement la meilleure option. Plutôt que d’y consacrer beaucoup de temps et d’efforts, il existe une méthode bien plus directe :

Si Vitalik dit que c’est bon, alors c’est bon.

Ce n’est ni du dogmatisme ni du culte de la personnalité, mais plutôt une manière efficace d’évaluer dans un contexte où les solutions sont homogènes et les approches multiples.

Puisque le zkEVM vise à résoudre les problèmes de scalabilité d’Ethereum et concerne directement la machine virtuelle Ethereum, personne n’est mieux placé que Vitalik pour comprendre les enjeux. Et donc, personne n’a plus de légitimité que lui pour juger de l’efficacité d’une solution.

Dans ce marché relativement restreint, une déclaration d’un leader d’opinion peut provoquer des vagues considérables. Pensez à « THE » de Vitalik ou aux tweets de Musk sur Doge. Bien sûr, cela n’a rien à voir avec les mèmes purs, mais l’approbation d’une figure influente est cruciale pour le développement d’un projet.

Sans jamais l’admettre ouvertement, toutes les équipes savent pertinemment cela.

Par exemple, Starknet comptait déjà Vitalik parmi ses investisseurs lors de sa levée de fonds en janvier 2018. De plus, lorsque différents projets zkEVM présentent leurs architectures, ils citent presque systématiquement le classement des zkEVM proposé par Vitalik :

Comme illustré ci-dessus, Vitalik a classé les zkEVM en quatre catégories dans un billet de blog. Plus le numéro de catégorie augmente, plus la compatibilité diminue, mais plus l’efficacité croît. La catégorie 1, dite « équivalence complète avec Ethereum », utilise les mêmes fonctions de hachage, arbres d’état, etc., mais ces composants ne sont pas adaptés à la preuve zero-knowledge, rendant la génération de preuves très inefficace.

Vitalik a également indiqué approximativement où se situent les principaux zkEVM existants, sans exprimer de préférence marquée, insistant plutôt sur la nécessité d’adopter une vision souple :

« Théoriquement, Ethereum n’a pas besoin de standardiser une seule implémentation zkEVM au niveau L1 ; différents clients peuvent utiliser différentes preuves, ce qui nous permet de continuer à bénéficier de la redondance du code. »

Pour Vitalik, une diversité florissante est préférable.

Justement parce que chaque solution opère un compromis différent entre compatibilité et performance, aucune ne domine clairement aujourd’hui. C’est précisément ce rapport d’égalité qui permet à Polygon et ZKSync de s’affronter — deux voisins de statut similaire peuvent se disputer ; on n’a jamais vu un empereur se quereller avec un paysan.

Parfois, dans une compétition entre projets équivalents, la visibilité est essentielle. Des échanges animés, quels qu’en soient les tenants et aboutissants, profitent à toutes les parties.

Plus le marché est bruyant, mieux les affaires marchent

En voyant les projets zkEVM s’affronter publiquement sur des questions de code open source et de plagiat, j’ai pensé à un livre que j’avais lu : « The Cathedral and the Bazaar ».

Considéré comme la « Bible » du mouvement open source, cet ouvrage est l’une des œuvres les plus importantes du domaine informatique contemporain.

Son idée centrale est que l’écosystème logiciel open source ressemble à un bazar : le bruit et les disputes y sont normaux, voire nécessaires à sa prospérité, tout comme le vacarme du marché stimule les ventes. La concurrence entre projets open source pousse aussi à l’innovation. À l’inverse, les logiciels fermés sont comme des cathédrales : silencieux, construits à l’abri, donnant l’illusion d’armes secrètes, mais risquant de s’isoler du monde réel.

« Les cathédrales élèvent des murs hauts, laissant seulement un cercle restreint décider. Cette fermeture freine le progrès. Le bazar, en revanche, paraît chaotique, mais accueille bien plus de voix. »

Cela s’applique parfaitement à l’écosystème zkEVM : les différences et la concurrence entre projets ouverts sont naturelles, elles poussent chacun à s’améliorer constamment. Lorsque les composants clés du zkEVM sont open source, les utilisateurs et développeurs disposent de plus de choix, ce qui accélère l’avancée globale du domaine.

Les accusations de plagiat, les échanges acerbes, ne sont guère que des querelles entre marchands d’un même bazar. Pour le marché dans son ensemble, plus il y a de bruit, mieux les affaires marchent.

Espérons simplement que les acheteurs de ce bazar sauront profiter du tumulte pour faire de bonnes affaires.