Vitalik : Pourquoi je ne m'inquiète pas de la capacité variable des blocs avec l'EIP-1559 ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Vitalik : Pourquoi je ne m'inquiète pas de la capacité variable des blocs avec l'EIP-1559 ?
Le risque associé aux clients induit par l'EIP-1559 n'est pas plus élevé que celui du mécanisme à limite de gaz fixe.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesUne critique adressée à l'EIP-1559 est que la taille des blocs devient variable, fluctuant désormais dans une plage [0, 25 M] au lieu de la limite fixe de 12,5 M de gas, ce qui oblige les clients à gérer une charge doublée. Ce raisonnement peut être poussé plus loin : si l'on considère que les clients sont capables de supporter une telle charge, alors ils devraient pouvoir la supporter en permanence, et il serait préférable d'abandonner l'EIP-1559 pour faire quelque chose de plus utile — doubler directement la limite de taille des blocs.
L'idée centrale derrière cet argument est que le principal danger des grands blocs provient des blocs maximum traversant les clients, et non de la taille moyenne des blocs. Je pense que cette idée est erronée (et donc que l'EIP-1559 n'augmente pas davantage les risques pour les clients par rapport au mécanisme à limite de gas fixe). Voici pourquoi.
Rappel : quelles sont les raisons de ne pas augmenter immédiatement la limite de gas à 100 M ?
Trois raisons :
1. Le temps de traitement des blocs en conditions normales augmente
Il passerait d'environ 400 ms actuellement à environ 3,2 s, ce qui entraîne plusieurs conséquences négatives :
-
Un taux très élevé de blocs oncles, conduisant à une centralisation
-
Tous les nœuds, sauf ceux disposant des ressources informatiques les plus puissantes, auront du mal à rester synchronisés
-
Même les nœuds les plus puissants consommeront bien plus de ressources
-
Un délai plus long avant la resynchronisation après une interruption temporaire (par exemple, si vous exécutez un nœud sur un ordinateur portable que vous déplacez de chez vous à un café)
2. En cas d'attaque DoS, le temps de traitement des blocs dans le pire des cas s'allonge, passant actuellement de 20 à 80 secondes à une fourchette possible de 160 à 640 secondes.
3. Le taux de croissance du stockage augmente
Il passerait d'environ 50 Go/mois à environ 400 Go/mois, ce qui entraînerait :
-
Une vitesse de synchronisation beaucoup plus lente
-
Des exigences de stockage bien plus élevées
-
Une vitesse de traitement disque plus lente, car l'accès à une grande base de données est plus lent qu'à une petite
Remarque : tous les points des raisons 1 et 3 concernent uniquement l'utilisation normale à long terme, et non les pics de charge. Par conséquent, lorsqu'on examine l'impact des pics, seule la raison 2 est pertinente.
Argument 1 : L'EIP-2929 compense déjà les faiblesses de l'EIP-1559
L'EIP-2929 a augmenté le coût en gas des opérations d'accès au stockage, multipliant par trois la consommation de gas nécessaire aux attaques DoS dans le pire des cas. Cela signifie que combinés, l'EIP-2929 et l'EIP-1559 réduisent nettement — d'un facteur 1,5 — le coût de traitement des blocs dans le pire des cas par rapport à aujourd'hui.
On peut alors se demander naturellement : « Si l'EIP-2929 est si efficace, pourquoi ne pas simplement augmenter la limite de gas à 25 M ou 37,5 M ? ». La réponse est simple : la raison 2 n'est pas la seule à limiter l'augmentation de la limite de gas. Même si le problème DoS pouvait être entièrement résolu, les problèmes mentionnés dans les raisons 1 et 3 subsisteraient dans un avenir prévisible. Ainsi, la marge supplémentaire offerte par l'EIP-2929 ne peut pas être utilisée pour augmenter massivement la capacité des blocs.
Argument 2 : Pour un même niveau d'attaque DoS, les inconvénients d'un pic de courte durée sont bien moindres que ceux d'une attaque prolongée
Si un attaquant inonde la chaîne avec des données inutiles au volume maximal autorisé (deux fois la cible), chaque bloc fait grimper le prix du gas d'un facteur 1,125. Cette augmentation est exponentielle : produire 5 blocs pleins successifs (environ 65 secondes) multiplie le prix du gas par 1,8 ; après 5 minutes, il est multiplié par 15 (et par 225 après 10 minutes). Pour maintenir l'attaque, l'attaquant doit payer ces frais de transaction astronomiques. Une attaque réaliste ne pourrait donc durer que quelques minutes, environ 5 minutes.
Que se passe-t-il si les clients reçoivent les blocs générés pendant ces 5 minutes (dont chacun nécessite 20 à 60 secondes de traitement) ? Il est évident que le traitement de la chaîne deviendrait extrêmement lent durant cette période. De nombreuses bifurcations courtes apparaîtraient. Ces bifurcations signifient que l'attaquant pourrait, même avec peu de puissance de hachage (par exemple environ 20 %), annuler des transactions après l'attaque. C’est une situation très mauvaise.
Mais cela reste bien meilleur qu'une attaque durable pendant une heure, voire un jour. La plupart des transactions et services attendent déjà plus de 5 minutes pour une confirmation ; seuls les services extrêmement fragiles seraient affectés, car pour eux, envoyer une transaction en 5 minutes serait trop difficile. En revanche, une annulation ou un refus de service persistant pendant plusieurs heures, voire jours — comme lors de l'attaque de Shanghai en 2016 — aurait des conséquences très graves.
Par conséquent, un pic ponctuel de 25 millions de gas pendant 5 minutes présente un risque bien inférieur à une limite permanente de 25 millions de gas.
Argument 3 : Des pics à court terme existent déjà
Le processus de Poisson inhérent au minage de type preuve de travail implique une certaine aléatoire dans la publication des blocs. En réalité, cette aléatoire provoque chaque semaine un pic atteignant deux fois la capacité de la chaîne, pendant environ cinq minutes.
Remarque : ces pics sont causés par une série de blocs de même taille plutôt que par quelques blocs individuels très gros, mais à ma connaissance, rien ne prouve ni ne justifie l'hypothèse que le temps de traitement d'un bloc unique croît de manière superlinéaire avec son contenu en gas.
Ainsi, dans une certaine mesure, les pics sont une quantité connue, et l'écosystème jusqu'à présent a pu ignorer leurs effets sans dommage majeur.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
