Vitalik : Existe-t-il une liberté d'expression dans la communauté des cryptomonnaies ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Vitalik : Existe-t-il une liberté d'expression dans la communauté des cryptomonnaies ?
Les déclarations peuvent être vraies ou dangereuses. La phrase précédente est une telle déclaration.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Vitalik Buterin
Traduction : Lian Xiang Finance
« Une déclaration peut être vraie ou dangereuse. La phrase précédente en est une. » — David Friedman
La liberté d'expression est un sujet que de nombreuses communautés internet ont cherché à résoudre ces 20 dernières années. Les communautés des cryptomonnaies et de la blockchain, dont l'existence repose largement sur la résistance à la censure, accordent une importance particulière à la liberté d'expression. Toutefois, ces dernières années, leur croissance rapide et leur essor financier ont impliqué des enjeux sociaux qui ont plusieurs fois mis à l'épreuve les limites et applications de ce concept.
Dans cet article, je souhaite clarifier certaines contradictions et éclaircir ce que signifie réellement la norme de « liberté d'expression ».
« Loi sur la liberté d'expression » contre « liberté d'expression »
Un argument courant, souvent frustrant, que j'entends fréquemment affirme que la « liberté d'expression » concerne uniquement les restrictions juridiques imposées aux gouvernements, sans porter atteinte aux actions des entités privées telles que les entreprises, les plateformes privées, les forums Internet ou les conférences.
L’un des exemples majeurs de « censure privée » dans la communauté des cryptomonnaies fut la décision du modérateur Themos du subreddit /r/bitcoin de procéder à une censure stricte, interdisant tout débat sur l’augmentation de la capacité transactionnelle de la blockchain Bitcoin via un hard fork.
Voici la chronologie de la censure compilée par John Blocke :
https://medium.com/johnblocke/a-brief-and-incomplete-history-of-censorship-in-r-bitcoin-c85a290fe43
Voici le message de Theymos justifiant sa politique :
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/, incluant désormais célèbre cette phrase : « Si 90 % des utilisateurs de /r/Bitcoin trouvent ces politiques inacceptables, alors j’espère que ces 90 % quittent /r/Bitcoin ».
La stratégie habituellement employée par les défenseurs de la censure de Theymos consiste à dire que cette censure sévère est acceptable car /r/Bitcoin est un « forum privé » appartenant à Theymos, qui a donc le droit d’y faire ce qu’il veut ; ceux qui n’aiment pas cela devraient simplement aller sur d’autres forums :
Effectivement, ils n’enfreignent aucune loi en dirigeant ainsi le forum. Pourtant, pour la plupart des gens, il est clair qu’une forme de violation de la liberté d’expression s’est produite. Quelle est-elle ? Tout d’abord, il est crucial de reconnaître que la liberté d’expression n’est pas seulement une disposition légale dans certains pays, mais aussi un principe social.
Et l’objectif fondamental de ce principe social est le même que celui de son homologue juridique : créer un environnement où les idées qui gagnent sont celles qui sont bonnes, et non simplement celles soutenues par les détenteurs du pouvoir. Le pouvoir gouvernemental n’est pas la seule forme de pouvoir à laquelle nous devons prêter attention ; les entreprises ont le pouvoir de licencier quelqu’un, les modérateurs de forums peuvent supprimer presque tous les messages dans une discussion, ainsi que bien d'autres formes de pouvoirs, durs ou doux.
Quel est donc ici le principe social fondamental ? En citant Eliezer Yudkowsky :
Dans l’art de la rationalité humaine, peu d’interdictions sont absolues, sans « si », « et », « mais » ou « clause d’exonération ». Celle-ci en fait partie. Une mauvaise argumentation mérite une réfutation. Elle ne doit jamais rester sans réponse. Jamais. Absolument jamais.
Slatestarcodex précise :
Que signifie exactement la « balle » mentionnée ci-dessus ? Couvre-t-elle d'autres projectiles ? Des flèches ? Des rochers lancés par catapulte ? Et les armes de mêlée comme les épées ou les massues ? Où fixe-t-on précisément la limite entre une réponse inappropriée à un débat et une bonne réponse ?
Une bonne réponse à un argument le traite intellectuellement. Une mauvaise réponse cherche à le réduire au silence. Si vous tentez de faire passer une idée, votre succès dépend de la qualité de cette idée ; si vous cherchez à la supprimer, votre succès dépend de votre puissance et de votre capacité à rassembler rapidement fourches et torches. Tirer une balle est un excellent moyen de faire taire une idée sans la traiter. Il en va de même pour lancer une pierre avec une catapulte, couper quelqu’un en morceaux avec une épée, ou rassembler une foule brandissant des fourches. Mais chercher à faire licencier quelqu’un parce qu’il défend une idée relève également de la suppression d’une idée sans la traiter.
Cela dit, il existe parfois des raisons légitimes de vouloir des « espaces sécurisés », où, quelle qu’en soit la raison, les gens choisissent simplement de ne pas aborder certains types d’arguments, et où ces discussions seront effectivement réprimées. Le cas le plus inoffensif est probablement un espace comme ethresear.ch. Dans ces espaces, les messages peuvent être bloqués pour « hors-sujet », afin de maintenir la concentration du débat. Toutefois, le concept d’« espace sécurisé » a aussi un côté sombre ; comme l’a écrit Ken White :
Vous pourriez être surpris, mais je suis partisan des « espaces sécurisés ». Je soutiens les espaces sécurisés parce que je soutiens la liberté d’expression. Un espace sécurisé, s’il est conçu selon des principes cohérents, n’est qu’une application de la liberté. Mais tout le monde ne conçoit pas un tel « espace sécurisé ». Certains utilisent ce concept comme une arme pour annexer l’espace public et exiger que les personnes présentes dans cet espace respectent leurs normes privées. Ce n’est pas de la liberté d’expression.
Ainsi, créer son propre espace sécurisé dans un coin est parfaitement acceptable. Mais il existe aussi le concept d’« espace public », et tenter de transformer un espace public en un espace sécurisé destiné à des intérêts particuliers est incorrect. Qu’est-ce donc qu’un « espace public » ? Il est clair que l’espace public ne se limite pas aux lieux « détenus ou gérés par le gouvernement » ; le concept d’espace public privé est reconnu.
Cela reste vrai même dans des contextes informels. Il existe une intuition morale commune selon laquelle commettre un acte discriminatoire basé sur la race ou le sexe est pire lorsqu’il est perpétré par un individu que lorsqu’il est commis par un centre commercial. Dans ce cas, ou quel que soit le subreddit /r/bitcoin, indépendamment de qui détient techniquement la position de modérateur principal, on peut considérer que le subreddit constitue largement un espace public. Plusieurs arguments sont particulièrement convaincants :
- Il occupe une « position stratégique », notamment le mot-clé « Bitcoin », ce qui donne l’impression qu’il est le lieu par défaut pour discuter de Bitcoin.
- La valeur de cet espace n’a pas été créée uniquement par Theymos, mais par des milliers de personnes qui sont venues sur le subreddit pour discuter de Bitcoin, s’attendant implicitement à ce qu’il constitue un espace public de discussion.
- Le changement de politique de Theymos a pris beaucoup de monde par surprise, et ce changement était imprévisible.
En revanche, si Theymos avait créé un subreddit appelé /r/bitcoinsmallblockers, en précisant clairement que c’était un espace réservé à une minorité de partisans, où les tentatives de provoquer des hard forks controversés seraient malvenues, très peu de gens y verraient un problème.
Ils pourraient désapprouver ses idées, mais peu de personnes (au moins dans la communauté blockchain) n’affirmeraient que c’est inapproprié pour lui de disposer d’un espace privé de discussion interne selon ses orientations idéologiques. Mais dans la réalité, Theymos a cherché à « annexer un espace public et exiger que les personnes présentes dans cet espace respectent ses normes privées », ce qui a conduit à la scission du bloc au sein de la communauté Bitcoin, à un fork hautement conflictuel, puis à une paix froide entre Bitcoin et Bitcoin Cash.
Débarquement des plateformes (deplatforming)
Il y a environ un an, j’ai publiquement interrompu Craig Wright, un imposteur se proclamant Satoshi Nakamoto, lors de la conférence Deconomy, mettant fin à ses explications absurdes, et posant la question suivante : « Pourquoi permettre à cette fraude de prendre la parole lors de cette conférence ? »
Bien sûr, les partisans de Craig Wright ont répondu en accusant de censure :
Ai-je tenté de « faire taire » Craig Wright ? Je répondrais que non. On pourrait objecter que « Deconomy n’est pas un espace public », mais je pense qu’un meilleur argument est que les conférences sont fondamentalement différentes des forums Internet.
Les forums Internet peuvent effectivement tenter de devenir des médiums entièrement neutres pour discuter de n’importe quoi ; en revanche, une conférence est essentiellement une liste soigneusement sélectionnée de présentations, avec un nombre limité de places disponibles, redirigeant activement l’attention vers ceux qui ont la chance de parler. Une conférence est un acte éditorial organisé par ses organisateurs, qui disent : « Voici quelques idées et points de vue que nous pensons que les gens devraient vraiment entendre et connaître. »
Chaque conférence « censure » presque toutes les opinions, faute d’espace suffisant pour que tout le monde puisse parler — c’est inhérent à la forme même de la conférence ; critiquer donc les choix opérés par une conférence est pleinement légitime.
Ce raisonnement s'étend à d'autres types de plateformes sélectives. Les plateformes en ligne comme Facebook, Twitter ou YouTube pratiquent déjà une sélection active via des algorithmes influant sur les contenus recommandés. Généralement, elles agissent par intérêt personnel, configurant leurs algorithmes pour maximiser l’« engagement » sur leur plateforme, ce qui produit souvent des effets secondaires involontaires, comme la promotion de théories du complot affirmant que la Terre est plate.
Par conséquent, étant donné que ces plateformes effectuent déjà un tri (automatique), il semble tout à fait raisonnable de critiquer le fait qu’elles n’utilisent pas ces leviers pour des objectifs plus bénéfiques à la société, ou du moins pour des objectifs pro-sociaux que tous les principaux groupes politiques rationnels pourraient accepter (par exemple, favoriser un discours intellectuel de haute qualité).
De plus, la « censure » n’empêche en rien quiconque d’accéder à l’histoire de Craig Wright ; on peut visiter son site web à l’adresse suivante : https://coingeek.com/. Si quelqu’un exploite déjà une plateforme capable de prendre des décisions éditoriales, il paraît tout à fait raisonnable de lui demander de prendre des décisions similaires, mais davantage conformes aux normes sociales.
Un exemple récent est l’opération DelistBSV, au cours de laquelle plusieurs exchanges de cryptomonnaies, dont Binance, ont cessé de soutenir les transactions de BSV (un fork de Bitcoin promu par Craig Wright). Là encore, de nombreuses personnes, y compris des individus raisonnables, ont accusé ce mouvement d’être un acte de censure, le comparant au blocage des cartes bancaires empêchant WikiLeaks de recevoir des paiements :
Personnellement, j’ai toujours critiqué le pouvoir détenu par les exchanges centralisés. Dois-je m’opposer au DelistBSV au nom de la liberté d’expression ? Je répondrais que non, que le soutenir est acceptable, mais que c’est assurément un cas plus délicat.
Beaucoup d’acteurs du mouvement DelistBSV, comme Kraken, ne sont absolument pas des plateformes « universelles » ; ils ont déjà pris de nombreuses décisions éditoriales concernant les monnaies qu’ils acceptent ou rejettent. Kraken n’accepte qu’environ 12 monnaies, donc il « censure » passivement presque toutes les autres. Shapeshift prend en charge davantage de monnaies, mais pas SPANK, ni même KNC. Ainsi, dans les deux cas, le retrait du BSV ressemble davantage à une redistribution d’une ressource rare (visibilité / légitimité) qu’à une véritable censure.
Binance est différent ; elle accepte effectivement un grand nombre de cryptomonnaies, adoptant une approche proche du « tout est possible », et occupe une position unique en tant que leader du marché offrant une grande liquidité.
Cela dit, on peut défendre Binance sous plusieurs angles. D’abord, la censure du BSV peut être vue comme une riposte légitime à la véritable malveillance des membres de la communauté BSV, qui menacent juridiquement des critiques comme Peter McCormack par des lettres officielles ; dans un environnement « anarchiste », où les normes divergent fortement, la règle du « œil pour œil » constitue une norme sociale relativement bonne, car elle garantit que les gens ne subissent que des punitions qu’ils auraient eux-mêmes considérées comme légitimes par leurs propres actions.
D’une manière générale, il peut être parfaitement raisonnable de s’opposer à l’existence de concentrations de pouvoir, tout en soutenant l’utilisation de ce pouvoir concentré à des fins que l’on juge bénéfiques pour la société ; voir l’argument de Bryan Caplan sur le soutien coordonné aux frontières ouvertes et aux restrictions contre Ebola, un autre exemple dans un domaine différent.
S’opposer aux concentrations de pouvoir exige simplement de croire qu’elles sont globalement nuisibles et sujettes aux abus ; cela ne signifie pas qu’on doive s’opposer à tout ce qu’elles font.
Si quelqu’un réussissait à mettre en place un échange décentralisé entièrement permis, facilitant facilement les échanges entre n’importe quel actif et n’importe quel autre, alors le fait d’« inscrire » un actif sur cet échange ne transmettrait aucun signal social, puisque tout le monde serait inscrit ; je soutiendrais l’existence d’un tel échange, même s’il permettait les transactions BSV. Ce que je soutiens, c’est le retrait du BSV des positions exclusives existantes qui lui confèrent un niveau de légitimité supérieur à une simple existence.
La conclusion est donc la suivante : même si un espace public est non gouvernemental, sa censure est regrettable ; la censure dans un espace véritablement privé (notamment un espace qui n’est pas le « paramètre par défaut » pour une communauté plus large) est acceptable ; exclure un projet en refusant l’accès à ses objectifs et résultats est mauvais ; exclure un projet en retirant une légitimité rare, quand c’est là son but et effet, peut être acceptable.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
