Vitalik : Les NFT doivent-ils être liés ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Vitalik : Les NFT doivent-ils être liés ?
La transférabilité fait dévier le pouvoir de gouvernance des personnes les plus susceptibles d'apporter des contributions précieuses vers celles qui sont le plus enclines à causer des problèmes et avides de pouvoir.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Vitalik Buterin, fondateur d'Ethereum
Traduction : Block unicorn
Un aspect du jeu World of Warcraft qui est une seconde nature pour les joueurs, mais qui est peu discuté en dehors des cercles de jeux, est le concept d'objets liés à l'âme (« soulbound »). Ces objets, une fois ramassés, ne peuvent être transférés ni vendus à d'autres joueurs.
La plupart des objets extrêmement puissants dans le jeu sont liés à l'âme. Ils nécessitent généralement la réalisation de quêtes complexes ou la victoire sur des monstres très forts, souvent avec l'aide de quatre à trente-neuf autres joueurs. Ainsi, pour que votre personnage puisse obtenir les meilleures armes et armures, vous n'avez pas d'autre choix que de participer personnellement à la défaite de ces monstres particulièrement difficiles.
L'objectif du mécanisme est assez clair : il vise à préserver le caractère stimulant et amusant du jeu en garantissant que l'obtention des meilleurs objets exige de réellement accomplir des tâches ardues, comme comprendre comment tuer un dragon. Vous ne pouvez pas jouer seulement dix heures par an à tuer des cochons, gagner des milliers de pièces d'or, puis acheter une armure magique épique à d'autres joueurs qui ont tué le dragon à votre place.
Bien sûr, ce système n'est pas parfait : vous pouvez payer une équipe professionnelle pour vous accompagner lors de la chasse au dragon afin que vous puissiez récupérer le butin, ou même acheter directement un personnage sur un marché secondaire — tout cela sans utiliser la monnaie du jeu, donc sans avoir à tuer un seul cochon. Mais malgré tout, cela reste bien mieux que si chaque objet avait toujours un prix fixe.
Et si les NFT pouvaient être liés à l'âme ?
Les NFT sous leur forme actuelle partagent de nombreuses caractéristiques avec les objets rares et épiques des jeux massivement multijoueurs en ligne. Ils possèdent une valeur de signal social : leurs détenteurs peuvent les exhiber, et il existe de plus en plus d'outils permettant aux utilisateurs de le faire. Récemment, Twitter a commencé à intégrer une fonctionnalité permettant aux utilisateurs d'afficher leurs NFT dans leur photo de profil.
Mais quels signaux transmettent exactement ces NFT ? Bien sûr, une partie de la réponse réside dans une certaine compétence requise pour acquérir les NFT et savoir lesquels choisir. Cependant, puisque les NFT sont des biens négociables, une grande partie de la réponse devient inévitablement qu'ils constituent un signal de richesse.
CryptoPunks se vendent maintenant couramment à plusieurs millions de dollars
Si quelqu'un vous montre un NFT obtenu en accomplissant X, vous ne pouvez pas savoir s'il a lui-même fait X ou s'il a simplement payé quelqu'un d'autre pour le faire. Parfois, cela ne pose pas de problème : dans le cas d’un NFT soutenant une œuvre caritative, celui qui achète sur le marché secondaire sacrifie ses propres fonds pour la cause, contribuant ainsi à motiver d'autres personnes à acheter des NFT, donc il n'y a aucune raison de le discriminer. En effet, les NFT caritatifs seuls peuvent apporter de nombreux avantages. Mais que faire si nous souhaitons créer des NFT qui ne reflètent pas uniquement qui possède le plus d'argent, mais tentent réellement de transmettre d'autres types de signaux ?
Le meilleur exemple de projet essayant précisément cela est probablement POAP, le « Proof of Attendance Protocol » (protocole de preuve de présence). POAP est une norme selon laquelle des projets peuvent envoyer des NFT représentant la participation personnelle du destinataire à certains événements.
Une partie de ma propre collection de POAP, dont la majorité provient d'événements auxquels j'ai assisté au fil des ans.
POAP est un excellent exemple de NFT qui fonctionnerait mieux s’il était lié à l’âme. Si quelqu'un examine vos POAP, il ne s'intéresse pas à savoir si vous avez payé quelqu'un pour assister à certains événements. Il veut savoir si vous y êtes allé personnellement. Les propositions visant à enregistrer sur blockchain des certificats (comme les permis de conduire, diplômes universitaires ou justificatifs d'âge) font face à un problème similaire : si une personne non éligible peut directement acheter un certificat auprès d'une personne éligible, sa valeur diminue considérablement.
Bien que les NFT transférables aient leur place et soient très utiles pour soutenir les artistes et les œuvres caritatives, il existe un vaste espace de conception encore inexploité autour des NFT non transférables.
Et si les droits de gouvernance étaient liés à l'âme ?
J'ai déjà écrit cinq autres articles sur ce sujet désagréable : Nathan Schneider on the Limits of Cryptoeconomics, Beyond Token Voting Governance, Coordination, Good and Bad, On Collusion et Governance, Part 2: Plutocracy is Still Bad. Mais cela vaut la peine d'être répété : des choses très problématiques peuvent facilement survenir si les mécanismes de gouvernance sont trop faciles à transférer. Deux raisons principales expliquent cela :
-
Si l'objectif est une large distribution des droits de gouvernance, la transférabilité va à l’encontre de cet objectif, car les intérêts concentrés auront davantage tendance à racheter les droits de gouvernance aux autres.
-
Si l'objectif est d'accorder la gouvernance aux personnes compétentes, la transférabilité nuira également à cet objectif, car rien n'empêche des personnes déterminées mais incompétentes d'acquérir ces droits.
Si vous prenez au sérieux le dicton « ceux qui veulent le plus diriger sont précisément ceux qui conviennent le moins pour le faire », vous devriez être sceptique face à la transférabilité, car celle-ci risque de faire passer le pouvoir de gouvernance des personnes les plus susceptibles d'y apporter une contribution précieuse vers celles qui briguent le pouvoir avec le plus d'insistance — et qui posent souvent problème.
Alors, que se passerait-il si nous tentions de rendre les droits de gouvernance non transférables ? Que se passerait-il si nous essayions de créer une CityDAO où les personnes vivant réellement dans la ville auraient plus de voix, ou du moins une démocratie fiable empêchant les « baleines » d'accumuler massivement des NFT citoyens avec une influence indue ? Et si la gouvernance DAO d'un protocole blockchain pouvait conditionner le pouvoir de vote à la participation effective ? Encore une fois, un grand espace de conception riche en opportunités s'ouvre, difficile d'accès aujourd'hui.
Mettre en œuvre la non-transférabilité en pratique
L'équipe POAP a pris la décision technique de ne pas bloquer la transférabilité des POAP eux-mêmes. Cela repose sur de bonnes raisons : les utilisateurs peuvent avoir de solides motivations pour vouloir migrer tous leurs actifs d'un portefeuille vers un autre (par exemple, pour des raisons de sécurité), et la mise en œuvre « naïve » d'une non-transférabilité n'est de toute façon pas très robuste, car un utilisateur pourrait créer un compte conteneur incluant le NFT, puis vendre la propriété de ce compte.
En réalité, il existe de nombreux cas où des POAP sont fréquemment vendus ou échangés lorsque des incitations économiques existent. Récemment, Adidas a distribué gratuitement un POAP à ses fans, leur offrant un accès prioritaire à une vente de produits. Que s'est-il passé ? Eh bien, bien sûr, de nombreux POAP ont rapidement été transférés à la personne faisant l'offre la plus élevée.
Plus de transferts que d'objets, et ce n'est pas la première fois.
Pour résoudre ce problème, l'équipe POAP recommande que les développeurs souhaitant implémenter la non-transférabilité effectuent eux-mêmes des vérifications : ils peuvent vérifier en chaîne si le propriétaire actuel est identique au propriétaire initial, et ajouter des contrôles plus sophistiqués si nécessaire, au fil du temps. Pour l'instant, cette approche s'avère plus prospective.
Peut-être que les NFT non transférables les plus puissants aujourd'hui sont les attestations de preuve d'humanité. Théoriquement, n'importe qui pourrait créer un profil de preuve d'humanité via un compte intelligent ayant une propriété transférable, puis vendre ce compte. Mais le protocole de preuve d'humanité dispose d'une fonction d'annulation, permettant au propriétaire initial d'enregistrer une vidéo demandant la suppression de son profil, et un tribunal Kleros décidera si cette vidéo provient bien de la même personne que le créateur initial.
Après suppression réussie du profil, il peut postuler à nouveau pour en créer un nouveau. Ainsi, si vous achetez le profil d'une autre personne, votre propriété peut vous être retirée rapidement, rendant la transmission inefficace. Les profils de preuve d'humanité sont en pratique liés à l'âme, et l'infrastructure construite dessus pourrait permettre aux objets en chaîne d'être généralement associés à un humain spécifique.
Pouvons-nous limiter la transférabilité sans passer exclusivement par la preuve d'humanité ? Cela devient plus difficile, mais pour certains cas d'usage, des méthodes de niveau intermédiaire pourraient déjà suffire. Lier un NFT à un nom ENS constitue une option simple, en supposant que les utilisateurs tiennent suffisamment à leur nom ENS pour ne pas vouloir le transférer. Actuellement, nous pourrions voir une gamme de méthodes différentes limitant la transférabilité, chaque projet choisissant différents compromis entre sécurité et commodité.
Non-transférabilité et confidentialité
La confidentialité cryptographique forte pour les actifs transférables est assez simple à comprendre : vous prenez vos jetons, les envoyez sur tornado.cash ou une plateforme similaire, puis les retirez vers un nouveau compte. Mais comment ajouter de la confidentialité aux objets liés à l'âme, si vous ne pouvez même pas les transférer vers un nouveau compte ou un contrat intelligent ? Si la preuve d'humanité gagne en adoption, la confidentialité devient encore plus cruciale, car l'alternative serait que toutes nos activités soient directement associées à notre identité sur la blockchain.
Heureusement, plusieurs options techniques relativement simples existent :
-
Stocker l'objet à une adresse qui est le hachage de (i) l'index, (ii) l'adresse du destinataire et (iii) un secret appartenant au destinataire. Vous pouvez révéler votre secret à une interface, qui pourra alors analyser tous les objets susceptibles de vous appartenir, tandis que ceux qui n'ont pas le secret ne pourront pas voir quels objets sont les vôtres.
-
Publier un ensemble de hachages d'objets et fournir à chaque destinataire sa branche Merkle.
-
Si un contrat intelligent doit vérifier que vous possédez un certain type d'objet, vous pouvez fournir un ZK-SNARK.
Les transferts peuvent être effectués en chaîne ; la méthode la plus simple pourrait consister en un appel à un contrat usine invalidant l'ancien objet et validant le nouveau, en utilisant un ZK-SNARK pour prouver la validité de l'opération.
La confidentialité est une composante essentielle au bon fonctionnement de cet écosystème. Dans certains cas, la chose sous-jacente représentée par l'objet est déjà publique, donc tenter d'ajouter de la confidentialité n'a aucun sens. Mais dans de nombreux autres cas, les utilisateurs ne souhaitent pas révéler tout ce qu'ils possèdent.
Si, un jour dans le futur, la vaccination devait devenir un POAP, l'une des pires erreurs que nous pourrions commettre serait de créer un système où ce POAP serait automatiquement publié pour que tout le monde puisse le voir, forçant chacun à prendre des décisions médicales influencées par ce qui semble cool dans leur cercle social particulier. Intégrer la confidentialité dès la conception permettrait d'éviter ces effets indésirables et augmenterait nos chances de créer des choses formidables.
D'ici là
Une critique fréquente de l'espace « web3 » tel qu'il existe aujourd'hui est qu'il est entièrement orienté vers l'argent, glorifiant ostensiblement la richesse et le gaspillage pur, ce qui limite l'attrait et la durabilité culturelle autour de ces objets. Bien sûr, même les NFT financiarisés peuvent offrir certains avantages importants, comme financer des artistes et des œuvres caritatives qui autrement resteraient ignorés.
Cependant, cette approche présente des limites, et de nombreuses opportunités sous-exploitées subsistent lorsqu'on cherche à aller au-delà de la financiarisation. Créer davantage d'objets « liés à l'âme » dans l'espace crypto pourrait constituer une voie vers une alternative où les NFT représentent davantage qui vous êtes, plutôt que ce que vous pouvez vous permettre.
Toutefois, cela comporte des défis techniques, et crée une interface instable entre le désir de limiter ou d'interdire les transferts et l'écosystème blockchain, jusqu'ici conçu entièrement autour de la maximisation de la transférabilité. Attacher des objets à des « objets d'identité » que les utilisateurs ne peuvent pas (comme les profils de preuve d'humanité) ou ne veulent pas (comme les noms ENS) échanger semble être la voie la plus prometteuse, bien que des défis subsistent pour rendre cette utilisation facile, privée et sécurisée.
Nous devons redoubler d'efforts pour réfléchir à ces défis et les résoudre. S'il y parvient, cela ouvrira largement la porte à ce que la blockchain devienne le centre d'un écosystème collaboratif et ludique, et non simplement un outil financier.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
