Les jeux Web3 sont-ils une fausse prémisse ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les jeux Web3 sont-ils une fausse prémisse ?
Les jeux Web3 devraient peut-être être moins axés sur le « X-to-Earn » et davantage sur le « Play-to-X ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPar : Yu Zhong Kuang Shui
Comment les joueurs de jeux Web3 deviennent-ils des perdants ?
En discutant de jeux Web3 avec un ami, celui-ci a évoqué l’idée selon laquelle les jeux Web3 seraient une fausse problématique. Selon lui, les attentes du marché concernant l’enregistrement d’actifs sur blockchain ou la décentralisation sont secondaires : ce qui compte avant tout dans un jeu, c’est qu’il soit amusant.
Je partiellement partage son avis, mais pas entièrement. Je n’avais jamais auparavant eu l’occasion d’approfondir mes propres réflexions sur les jeux Web3 ; profitons donc de ce moment pour en parler sérieusement.
Commençons par la question initiale : comment les joueurs de jeux Web3 deviennent-ils des perdants ?
Nous pouvons considérer la plupart des jeux cryptographiques actuels ainsi que certains protocoles DeFi comme des jeux de type Ponzi, attirant des liquidités grâce à des incitations sous forme de jetons. Pour prolonger leur durée de vie, ils essaient de créer des cas d’utilisation ou des mécanismes de destruction de jetons, ou encore de verrouiller ces derniers afin de retarder leur libération. Toutefois, cela ne résout pas la pression vendeuse liée à la mise en circulation des jetons, et finalement, ces projets finissent par s’effondrer.
À la fin, les premiers participants et les plus malins s’en sortent gagnants, tandis que les vrais joueurs passionnés de jeux Web3 deviennent les perdants.
Cela soulève alors une autre question : qu’a apporté le modèle P2E (Play-to-Earn) aux jeux Web3 ?
Il a introduit des récompenses économiques et attiré une attention massive vers les jeux Web3. Mais il a aussi excessivement financiarisé ces jeux, conditionnant progressivement le marché autour du concept généralisé du « X-to-Earn ». Or, il s’avère que ce modèle conduit inévitablement à des systèmes de type Ponzi, même lorsqu’on y ajoute d’autres éléments comme le sport. En réalité, « X-to-Earn » ne fait que permettre aux individus de prélever de la valeur depuis l’écosystème économique global. Or, un système économique dynamique devrait être mutuel : les utilisateurs y échangent activement biens et services, créant et recevant de la valeur.
Alors, les jeux Web3 sont-ils une fausse idée ?
Personnellement, je rejette cette affirmation. Dans ma vision, les jeux Web3 ne devraient pas suivre le modèle « X-to-Earn », mais plutôt « Play-to-X ».
Bien que le P2E ne constitue pas la voie d’avenir des jeux Web3, la technologie Web3 garde tout de même un potentiel pour porter les jeux vers de nouveaux sommets, comme illustré dans l’image ci-dessous. L’industrie du jeu est aujourd’hui suffisamment mature. Ce que j’attends n’est pas une financiarisation excessive du système économique du jeu, mais bien l’introduction via la technologie Web3 de nouveaux mécanismes de jeu, offrant ainsi aux joueurs des expériences inédites. C’est peut-être là que réside l’avenir des jeux Web3.
Par exemple, la technologie Web3 pourrait transformer le modèle économique actuel des studios de jeux. Il deviendrait possible de générer des revenus dès la phase de développement, sans avoir besoin de recourir au financement participatif sur Steam, et ainsi assurer un soutien financier pour les futurs projets. Des systèmes économiques plus intelligents rendraient également les jeux plus transparents, évitant ainsi les manipulations opaques centralisées par les éditeurs ou développeurs, sources d’injustices. Par ailleurs, la propriété des actifs et la reconnaissance des réalisations pourraient être renforcées. La notion de propriété des actifs est ici plus large : même si la durée de vie d’un jeu est limitée, l’éditeur pourrait transférer certains actifs représentés par des jetons vers d’autres jeux, ou créer des synergies entre différents univers, allant jusqu’à construire un écosystème similaire à l’Univers Marvel. Cela met en lumière un autre avantage clé des jeux Web3 : la composableité.
Outre ces aspects, si un studio souhaite attirer d’autres types de participants — par exemple des collectionneurs ou des spéculateurs — il peut parfaitement intégrer la technologie Web3 pour modérer la financiarisation de l’économie et du plaisir du jeu.
Tout cela semble positif, n’est-ce pas ? Mon attente vis-à-vis des jeux Web3 n’a jamais été de bouleverser radicalement l’industrie du jeu déjà bien établie. Elle consiste simplement à offrir une nouvelle dimension aux jeux, capable de satisfaire des joueurs aux besoins variés. Peut-être qu’au moment où la majorité des joueurs prendront conscience de l’importance de protéger la propriété de leurs actifs virtuels, davantage d’éditeurs comprendront l’intérêt stratégique de la technologie Web3.
Enfin, mon ami, pour étayer son argumentation, cite de nombreux jeux divertissants, insistant beaucoup sur le gameplay. Voici comment je vois les choses : chaque année, l’industrie des jeux Web2 produit efficacement de nombreux titres, mais très peu d’entre eux sont véritablement excellents. Cela ne signifie pas que les jeux Web3 sont incapables de produire des jeux captivants. Cela indique simplement que les bons jeux sont rares et précieux. À mesure que davantage de personnes s’intéresseront à ce domaine, et que des studios de talent s’y engageront sérieusement, des jeux Web3 véritablement jouissifs verront inévitablement le jour. Ce qui m’intéresse surtout, c’est de voir comment ils utiliseront la technologie Web3 pour élever l’expérience du jeu à un niveau supérieur.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
雨中狂睡Sleeping in the Rain
