Dialogue entre Moonshot, PermaDAO et Social Layer : à quel point sommes-nous encore loin d'une « communauté dévouée aux biens communs » ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Dialogue entre Moonshot, PermaDAO et Social Layer : à quel point sommes-nous encore loin d'une « communauté dévouée aux biens communs » ?
Outre le « drame des biens communs », pouvons-nous atteindre une « comédie des biens communs » à la Wikipédia grâce aux rendements d'échelle croissants ?
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Le domaine commun : imaginer « d'autres mondes possibles »
La question de la « publicité » plane constamment au-dessus de nos têtes. La manière actuelle d’organiser le monde est-elle nécessairement « la meilleure possible », ou bien s’agit-il d’une forme d’apaisement envers les structures hiérarchiques de pouvoir, habillée du manteau de « l’histoire inévitable » ?
Outre le « dilemme du domaine commun », pouvons-nous exploiter des rendements d’échelle croissants pour atteindre une sorte de « comédie du domaine commun », à l’image de Wikipédia ?
Un individu isolé, déconnecté de tout réseau, ne constitue pas une société. Deux personnes ajoutent une complexité quadratique. Mais lorsque plusieurs personnes construisent ensemble, elles créent une surface bidimensionnelle de gouvernance, générant une infinité de connexions et d’interactions, produisant exponentiellement une multitude de solutions mathématiques correspondant à autant de « mondes possibles ».
Une chose est certaine : parmi ces solutions, nous demeurons encore à l’état initial.
Outre notre programme de subventions open source « Summer of Public Goods » (lien : https://m.techflowpost.com/article/detail_11785.html), nous avons mené une série d’entretiens sur les biens publics et les questions de gouvernance dans les communautés sinophones. Au-delà du « chantier en construction » qu’est le Web3 sinophone, nous souhaitons nous asseoir à même le sol, partir de cet état initial, et imaginer d’autres mondes possibles.
Comment postuler aux subventions Summer of Public Goods (ouvertes à tous les développeurs) : https://tally.so/r/meMVZk
Liste des entretiens :
1) Quelle est votre perception actuelle du domaine des biens publics Web3 dans les régions sinophones ? Dans votre domaine d’activité, quelle partie est la plus faiblement développée ? *(question fondamentale)
2) Faire émerger de véritables biens publics via le libre marché relève-t-il d’un faux prétexte ? Si l’on ne s’appuie pas sur des institutions centralisées pour fournir des biens publics, quelles conditions préalables du marché sont essentielles selon vous pour la communauté Web3 sinophone ?
3) Au fil d’un processus prolongé de construction, comment trouvez-vous un équilibre entre votre valeur propre et la valeur publique ? Présentez le point de Schelling entre les bâtisseurs (buidlers) et le public dans la philosophie de votre communauté/projet.
4) Quelles infrastructures publiques Web3 sont nécessaires pour atteindre la vision finale de votre communauté/projet ?
5) Si « justice, faible seuil d’accès et ressources suffisantes » forment un triangle impossible (trilemme) de la dimension publique, quelle a été votre tentative la plus réussie dans votre propre processus de construction ?
Participants aux entretiens : cette série est initiée par Web3MQ ; les réponses proviennent de Moonshot, PermaDAO et Social Layer (ordre chronologique).
Rédactrice : Fang Ting
Moonshot (Atelier du Voyage Lune)
*Entretien textuel.
« La nouvelle manière de produire du Web3 doit être objectivement capable de prouver qu’elle capture déjà suffisamment de valeur » ; « En réalisant ce projet “lunaire”, nous menons aussi une enquête de terrain auprès des entrepreneurs technologiques de notre époque » ; « Les infrastructures publiques manquantes concernent surtout l’éducation des développeurs Web3 ».
Quelle est votre perception actuelle du domaine des biens publics Web3 dans les régions sinophones ? Dans votre domaine d’activité, quelle partie est la plus faiblement développée ? *(question fondamentale)
Cameron : Ces dernières années, le domaine des biens publics Web3 dans les régions sinophones a connu un développement plutôt positif. L’ère des projets spéculatifs visant uniquement à « faucher l’herbe » commence lentement à s’éloigner. De plus en plus de personnes prennent conscience de l’essence du Web3 et s’engagent sincèrement à le faire avancer. Sous l’impulsion de ces bâtisseurs authentiques, l’écosystème Web3 sinophone perd peu à peu son caractère hâtif et opportuniste. Des projets véritablement porteurs de valeur émergent les uns après les autres, et la qualité globale de l’écosystème s’améliore continuellement.
Bien sûr, comparé à l’environnement nord-américain de croissance des biens publics Web3, les régions sinophones accusent encore un certain retard. À mon sens, le maillon le plus faible réside principalement dans le **faible nombre de bâtisseurs (builders) Web3**. Ce manque s’explique par divers facteurs. Actuellement, la compréhension de l’essence spirituelle du Web3 reste relativement arriérée dans les zones sinophones. Outre une certaine incompatibilité entre cette essence et nos modèles culturels traditionnels, l’environnement politique joue également un rôle important — le « grand pare-feu » limite significativement la circulation et la mise à jour de l’information dans les communautés sinophones.
Nous disposons de l’un des plus grands groupes de programmeurs au monde, mais en réalité, le nombre de ceux qui parviennent à comprendre et apprendre sérieusement le Web3, pour devenir de véritables bâtisseurs Web3, représente moins d’un millième du total. Aujourd’hui, presque tous les programmes de subventions (Grant Program) et activités entrepreneuriales finissent par mobiliser toujours les mêmes personnes. L’incapacité à élargir le cercle et la stagnation du renouvellement des participants freinent donc considérablement la vitesse d’itération et de transformation des projets Web3 sinophones. Ainsi, selon moi, le principal levier pour accélérer le développement du Web3 sinophone consiste à réussir à convertir la masse énorme de développeurs Web2 en bâtisseurs Web3.
Faire émerger de véritables biens publics via le libre marché relève-t-il d’un faux prétexte ? Si l’on ne s’appuie pas sur des institutions centralisées pour fournir des biens publics, quelles conditions préalables du marché sont essentielles selon vous pour la communauté Web3 sinophone ?
Cameron : À mon avis, la possibilité de générer de véritables biens publics par le libre marché dépend largement de notre capacité à redéfinir les modes de production. Dans le cadre du mode capitaliste traditionnel, il est presque impossible d’attendre d’une entreprise qu’elle fournisse un bien public authentique.
Comparé au Web2, je pense que la caractéristique majeure du Web3 réside dans sa transformation radicale des modalités de distribution du capital. Autrement dit, la communauté et l’écosystème occupent une place centrale dans l’esprit même du Web3. En réalité, les blockchains fondatrices du Web3 sont elles-mêmes des biens publics. Par conséquent, nous pensons que pour permettre effectivement au marché libre de produire des biens publics, il faut d’abord que le nouveau mode de production du Web3 soit objectivement démontré comme étant capable de capter suffisamment de valeur. Cette réalité objective se manifeste directement par la capacité de l’écosystème à entrer dans un cycle vertueux : les fournisseurs de biens publics apportent de nouveaux talents, dynamisent l’écosystème global du Web3, et en tirent bénéfice en retour. Il s’agit nécessairement d’une relation gagnant-gagnant.
Dans le long processus de construction, comment cherchez-vous à équilibrer votre valeur propre et la valeur publique ? Présentez le point de Schelling entre les bâtisseurs et le public dans la philosophie de votre communauté/projet.
Cameron : Lorsque nous avons fondé Moonshot, notre intention était très pure. Nous pensions que chaque époque produit ses propres grands entrepreneurs, et nous souhaitions identifier les plus brillants parmi la génération GenZ, puis grandir avec eux. Le cycle d’accompagnement de l’innovation depuis ses débuts jusqu’à sa pleine réalisation peut durer dix, vingt ans, voire davantage. Ainsi, en menant ce projet « lunaire », nous réalisons aussi une enquête de terrain auprès des entrepreneurs technologiques de notre temps. Si, dans le futur, nous avons inspiré certaines personnes, si nous avons généré des retours suffisants pour les investisseurs, si nous avons pu témoigner de grandes innovations issues de la génération Z, alors nous serons proches du succès.
À long terme, je pense que la valeur propre de notre projet et la valeur publique ne sont pas en conflit. Quant à la valorisation de notre propre contribution, nous ne sommes pas pressés. Nous croyons en la force de la communauté. Lorsque nous aurons constitué une communauté suffisamment riche en valeur, et qu’elle aura fait émerger de véritables entrepreneurs ayant une influence mondiale, notre propre réalisation viendra naturellement.
Quelles infrastructures publiques Web3 sont nécessaires pour atteindre la vision finale de votre communauté/projet ?
Cameron : Comme mentionné précédemment, je pense que la priorité absolue est d’attirer davantage de bâtisseurs vers le monde Web3. Pour que le Web3 continue à évoluer, il a besoin d’un afflux constant de nouveaux talents. Cela signifie qu’il nous faut urgemment un système complet d’éducation pour les développeurs Web3, accessible aux vastes communautés de développeurs Web2, mais aussi adapté aux étudiants en informatique. Avec un tel système, combiné à des projets offrant aux nouveaux bâtisseurs un parcours progressif, leur permettant d’expérimenter, d’échouer et de grandir, je suis convaincu qu’un écosystème Web3 ainsi soutenu par une éducation complète deviendra encore plus florissant.
PermaDAO
*Entretien oral.
« Les personnes extérieures au Web3 font souvent preuve d’une plus grande méfiance et d’un sens marqué des hiérarchies. » « Le taux de chevauchement entre contributeurs de DAO est élevé. » « Le mot-clé principal de PermaDAO est “flux”. »
Quelle est votre perception actuelle du domaine des biens publics Web3 dans les régions sinophones ? Dans votre domaine d’activité, quelle partie est la plus faiblement développée ?
Coral : Si l’on divise les biens publics en trois catégories, la première concerne les ressources humaines (les bâtisseurs), la deuxième les ressources d’infrastructure, et la troisième les règles de gouvernance.
Commençons par les ressources humaines. Il y a quelques jours, j’ai publié sur WeChat un message reflétant une observation profonde : lorsqu’on explore le monde du Web3 et qu’on interagit avec autrui, on remarque que les participants au Web3 sont en général plus ouverts, plus accessibles, et dotés d’une authenticité et d’une bienveillance supérieures. En revanche, ceux qui restent à l’extérieur du Web3 manifestent souvent davantage de méfiance et de sens des hiérarchies. Parmi tous les acteurs du Web3, les membres des DAO me semblent être les plus sincères et les plus amicaux. Les DAO incarnent une sorte d’idéal d’égalité universelle, où chacun partage volontiers ses ressources sans réserve, et les utilise sur un pied d’égalité. Parmi ces ressources, les bâtisseurs sont les plus indispensables. Le secteur Web3 est encore petit, et il existe un fort taux de chevauchement entre les contributeurs des différents DAO.
Concernant les ressources d’infrastructure, cela concerne surtout les outils de base — comme Notion ou Dework —, qu’ils soient issus du Web2 ou du Web3. Ils doivent tous partager des caractéristiques communes : collaboration collective, transparence, et traçabilité systématique. Les fonctionnalités annexes — votes, connexions blockchain, etc. — doivent également être bien conçues, afin de maintenir une bonne utilisabilité lorsque l’organisation passe de 0 à 100, voire 200 ou 500 personnes.
En matière de gouvernance, il s’agit d’un processus d’exploration, non d’un modèle copiable. Chaque organisation doit trouver sa propre forme finale, celle qui semble la plus « blockchain », la plus juste et la plus équitable. Cette forme ne peut être qu’un produit unique issu de l’exploration interne de chaque organisation.
Fang Ting : Pouvez-vous donner un exemple concret de système de gouvernance ? Par exemple, PermaDAO va-t-il développer un modèle de gouvernance qui lui soit propre ?
Coral : Pour nous, le mot-clé principal est “flux”. Toutes nos missions sont ouvertes, accompagnées d’un système progressif similaire aux jeux vidéo, mais ce système est ouvert, non fermé. Les responsables des différentes guildes ne sont jamais figés dans leurs postes. Chacun peut cultiver une spécialité ou adopter une approche transversale — les deux formes sont des contributions légitimes. Le « flux » est le meilleur principe pour maintenir une vitalité durable (dans un cadre d’équité).
Fang Ting : Peut-on comprendre que le principe de contribution au sein du DAO remplace les critères préalables (comme le CV ou les compétences affichées) par des critères postérieurs, ajustés dynamiquement via ce flux ? Disposez-vous d’un mécanisme minimal de sélection initiale ?
Coral : Nous avons un formulaire d’inscription, et notre attitude de base est d’accueillir tout le monde. Toutefois, il existe une période d’observation et d’apprentissage, durant laquelle les candidats doivent s’aligner sur l’identité de marque de notre communauté. S’ils ne s’y adaptent pas, ils n’obtiendront pas de retour positif, et ne poursuivront probablement pas. Il s’agit donc d’un mécanisme de sélection relativement naturel, sans intervention artificielle. (Fang Ting : Je pense à une analogie intéressante. Le DAO suit davantage une « philosophie végétale », tandis que les modèles d’emploi traditionnels suivent une « philosophie animale » : ils créent une chaîne alimentaire, basée sur la loi du plus fort. La philosophie végétale, elle, est plus lente, plus durable, plus conforme aux lois naturelles, et opère une sélection douce qui n’avale personne.)
Coral : Oui. Outprog, fondateur de la société qui a lancé PermaDAO, nourrit depuis longtemps un idéal profond pour explorer la gouvernance des DAO. Les premiers participants à ces discussions ont donc eu une influence cruciale sur la culture future du DAO — savoir s’il serait un vrai ou un faux DAO. Que derrière se cache une société ou non est secondaire ; l’essentiel est de savoir dans quelle mesure cette société et ses dirigeants exercent un contrôle sur le DAO. Est-ce une reproduction exacte du modèle traditionnel avec actions et droits ? Les rôles sont-ils évolutifs ? Je pense qu’un DAO ne devrait pas avoir de salariés à plein temps ; tout le monde devrait être un bâtisseur. Seulement ainsi peut-on minimiser les hiérarchies.
Fang Ting : Plusieurs DAO chinois aujourd’hui, sains et durables, semblaient au départ pilotés par une figure charismatique. Cela rejoint notre prochaine question, sur la manière dont les biens publics peuvent être fournis dans un marché libre. Je me demande : ce modèle semble encore centralisé, reposant sur quelques individus pour transférer initialement les ressources. Pensez-vous que l’écosystème DAO sinophone continuera ainsi pendant un certain temps ?
Coral : Je pense que les DAO peuvent être classés en plusieurs types. PermaDAO a une forte orientation marchande : sa mission principale est de vulgariser le stockage permanent, attirer davantage de développeurs à contribuer au DAO et renforcer l’écosystème AR. Ici, le DAO sert à paver la route pour un projet spécifique. Mais la majorité des DAO chinois sont des « organisations sociales sans but précis », avec peu de ressources économiques, incapables de trouver rapidement un socle stable sur lequel s’appuyer, et donc dépourvues d’un fil conducteur clair — notamment un levier d’incitation économique — traversant toute la gouvernance du DAO.
Fang Ting : Oui, la dimension publique exige initialement un abandon de droits personnels, une prise de risque sur l’influence, pour viser une forme idéale de développement. C’est donc aussi un type d’investissement, mais sous forme de capital-risque d’influence.
Coral : L’état idéal d’un DAO consiste à réduire au maximum l’intervention humaine dans la gouvernance et les votes, et à permettre à chacun d’agir selon ses compétences naturelles. Cela dépend aussi fortement d’outils matures. En somme, le DAO est assez froid, bien sûr dans un sens rationnel. Réduire l’intervention humaine et l’impact des relations interpersonnelles permet d’atteindre équité et efficacité.
Fang Ting : Ce n’est pas forcément négatif. Les humains ajoutent continuellement des poids subjectifs aux décisions. Le DAO, lui, efface a priori ces biais humains. C’est un état idéal — pas de froideur, mais de la maîtrise de soi.
Coral : En réfléchissant à tout cela, on constate que nous accomplissons un cycle, une forme de retour. En explorant une nouvelle forme organisationnelle et en atteignant l’efficacité, nous devons assurer la rentabilité positive de l’organisation. On revient alors à la question classique du « revenu supérieur au coût », mais cette fois-ci, c’est une réponse bien meilleure — plus transparente, plus bénéfique pour la majorité.
Social Layer
*Entretien textuel.
« Les utilisateurs doivent pouvoir choisir et définir leurs propres valeurs » ; « Il faut valoriser les scénarios d’usage non transactionnels, car les liens humains sont difficiles à mesurer » ; « Il manque des solutions produits mieux intégrées pour authentifier les identités Web2 ».
Quelle est votre perception actuelle du domaine des biens publics Web3 dans les régions sinophones ? Dans votre domaine d’activité, quelle partie est la plus faiblement développée ?
Jiang : La construction des biens publics dans les régions sinophones en est encore à un stade très précoce. La reconnaissance du secteur est très insuffisante, tout comme l’importance accordée à la dimension publique. La valeur individuelle de la « publicité » n’a pas encore été perçue. De nombreuses infrastructures sont encore immatures. Les communautés ont besoin d’être éduquées. Pour Social Layer, actif principalement dans le domaine social, l’expérience utilisateur des portefeuilles n’est pas encore satisfaisante, et les intégrations entre les données Web2 et les relations sociales dans le Web3 présentent encore de nombreux manques. Sur le plan sociétal, nous espérons voir émerger des discussions sur la sécurité des données personnelles et la souveraineté des données, afin que les utilisateurs prennent conscience que posséder leurs propres données fait une différence qualitative.
Dans le long processus de construction, comment cherchez-vous à équilibrer votre valeur propre et la valeur publique ? Présentez le point de Schelling entre les bâtisseurs et le public dans la philosophie de votre communauté/projet.
Jiang : Nous explorons activement la croissance conjointe de notre valeur propre et de la valeur sociale publique, en impulsant nous-mêmes des débats sectoriels, et en co-organisant des événements avec des communautés locales et internationales. Nous aspirons à construire, via le Web3, des réseaux relationnels plus ouverts et composable, et à permettre aux utilisateurs de choisir et définir leurs propres valeurs, afin que la valeur communautaire puisse mieux se stabiliser et créer un système de valeur unique. Nous valorisons les scénarios d’usage non transactionnels, car les liens humains sont difficiles à quantifier, mais peuvent être combinés et dérivés. Social Layer encourage une interaction et une participation accrues des utilisateurs, en abaissant les seuils d’utilisation et en s’ancrant étroitement à la communauté.
Quelles infrastructures publiques Web3 sont nécessaires pour atteindre la vision finale de votre communauté/projet ?
Jiang : Pour Social Layer, les infrastructures Web3 nécessaires incluent des solutions produits permettant une meilleure intégration et authentification des identités Web2, des API NFT Data flexibles, riches et multi-chaînes, ainsi que des outils techniques facilitant la composition des protocoles sociaux. Tout cela est encore en cours de développement et nécessite d’être perfectionné.
À quelle distance sommes-nous du « travail pour le domaine commun » (working for the commons) ? Peut-être très loin, peut-être zéro : car dans l’action même du verbe « travailler », nous sommes toujours au cœur de l’événement, dans un mouvement continu vers l’avant. Ce dynamisme doit être préservé, et les conclusions doivent rester provisoires : le domaine commun n’est pas un objet pur et immaculé, ouvert à tous (le domaine commun n’est ni n’a jamais été une terre vierge), mais toujours la moyenne géométrique des intérêts multiples. Avant que ce point d’équilibre ne soit atteint à une certaine étape historique, nous devons composer avec des compromis, des états intermédiaires déséquilibrés, et une balance qui penche toujours d’un côté ou de l’autre. À travers cet entretien, nous voyons que, selon les perspectives et les parcours professionnels Web3, les réponses sur l’état actuel du développement des biens publics sinophones varient fortement. Suivez notre série d’entretiens, observez les oscillations de la balance, laissez de l’espace au domaine commun, et assistez aux positions des bâtisseurs.
Postulez à Summer of Public Goods
Rejoignez Social Infra Insights en tant que participant ou chercheur
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Social Infra Insights
