Protocole social décentralisé : Nostr à gauche, Farcaster à droite
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Protocole social décentralisé : Nostr à gauche, Farcaster à droite
Nostr ressemble davantage à Bitcoin, Farcaster ressemble davantage à Ethereum.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Rédaction : 0xOrange
Le 1er février, Jack Dorsey, cofondateur de Twitter, a publié un tweet annonçant que Damus et Amethyst, deux applications sociales basées sur le protocole social décentralisé Nostr, étaient désormais disponibles sur l'App Store d'Apple et Google Play Store. Sans surprise, les fils d’actualité de WeChat Moments et de Twitter ont été envahis par des chaînes de clés publiques. Les réseaux sociaux décentralisés sont redevenus un sujet brûlant.
En même temps, on ne peut s'empêcher de comparer ces nouveaux outils aux plateformes sociales classiques du Web2 comme Twitter. Toutefois, certaines comparaisons sont erronées — par exemple, comparer directement Twitter à Nostr, ou assimiler Damus à Nostr. L’erreur ici est que Nostr est fondamentalement un protocole, tandis que Damus est une application tierce développée selon ce protocole. Il existe de nombreuses applications similaires à Damus. Voici un comparatif entre différents clients Nostr.
Nostr est un protocole minimaliste dont l’objectif est de créer un réseau social mondial « résistant à la censure ». Cette vision reflète les difficultés actuelles des réseaux sociaux : les plateformes sont soumises à la censure, la liberté y est compromise.
L'exemple le plus souvent cité est bien sûr Twitter. Mais Twitter a-t-il vraiment tort ?
Pas nécessairement. En tant qu'entreprise privée enregistrée aux États-Unis (anciennement cotée en bourse), elle doit se conformer à la réglementation, rendre des comptes à ses actionnaires et adopter un modèle économique rentable... C’est une entreprise commerciale, pas un gardien de la liberté d’expression.
En tant que société, elle a tout à fait le droit de définir ses propres limites en matière de modération. Quand des contenus tels que la pornographie infantile, l'incitation à la haine raciale ou au meurtre inondent la plateforme, cela entraîne un effet de « monnaie mauvaise chassant la bonne », nuisant ainsi à la demande publicitaire. De plus, les pressions gouvernementales, l'opinion publique, voire les employés internes peuvent influencer les décisions de modération.
Qui devrait alors garantir la liberté sur les réseaux sociaux ? Je pense que cette responsabilité ne devrait pas incomber entièrement aux entreprises ou aux applications, mais plutôt à des protocoles comme Nostr ou Farcaster. Le code garantit la liberté.
Pour reprendre une analogie courante, Nostr et Farcaster sont comme la couche 1 du réseau social : ils offrent un espace public véritablement libre. Divers développeurs et entreprises privées peuvent ensuite construire des applications sur cette place publique. Théoriquement, même des applications classiques du Web2 comme Twitter pourraient être construites sur Nostr. La concurrence au niveau de la couche 2 sociale portera sur l’UI/UX, la modération (curation), l’exploitation… Chaque application pourrait avoir son propre seuil de tolérance à la censure, mais cela n’affecterait pas l’existence des informations sources. Même si certaines informations sont bloquées dans une application, elles resteraient visibles dans une autre. Ainsi, chacun peut choisir librement l’application qui lui convient.
Nostr et Farcaster sont deux exemples représentatifs de la couche protocole sociale. D'autres existent également, comme Lens Protocol et DeSo. Ils partagent un objectif commun, mais leurs approches techniques et leur « personnalité » en tant que protocoles diffèrent sensiblement.
En comparaison globale, une conclusion simple s’impose : Nostr ressemble davantage à Bitcoin, tandis que Farcaster ressemble davantage à Ethereum.
Dans sa nature, Farcaster reste une entreprise financée par des capitaux-risqueurs, fondée par Dan Romero, ancien cadre supérieur de Coinbase. Elle a levé 30 millions de dollars en juillet 2022, avec un investissement mené par a16z.
Ses premiers utilisateurs invités provenaient principalement du monde des VC, des fondateurs de projets et de la communauté Ethereum.
Sur le plan technique, Farcaster utilise l’architecture d’Ethereum. La création d’un profil sur Farcaster génère une phrase mnémonique et une identité sur le testnet Goerli d’Ethereum. Farcaster choisit d’héberger les informations d’identité des utilisateurs sur la blockchain — autrement dit, un registre mondial de données.
Étant donné que le stockage sur la blockchain est coûteux, Farcaster fait un compromis : les informations d’identité et les droits de lecture/écriture sont conservés sur la chaîne, tandis que les autres données (comme les messages privés) sont stockées hors chaîne, sur des serveurs appelés « Farcaster Hubs ». Cela permet aux utilisateurs de garder un contrôle total sur leur identité, leurs relations sociales et leurs données.
À ce jour, plus de 30 applications sont construites sur le protocole Farcaster.
Comparé au financement de plusieurs dizaines de millions de dollars de Farcaster, Nostr semble modeste. Il a été créé par un groupe de développeurs anonymes, sans financement externe, à l’exception d’un don de 14 BTC provenant de Jack Dorsey, ancien dirigeant de Twitter — le seul financement extérieur reçu.
Au début, les partisans de Nostr étaient principalement des passionnés de Bitcoin, dont Jack lui-même. Martti Malmi, développeur clé ayant mis en place le forum original de Satoshi Nakamoto, a notamment développé le client iris.to basé sur le protocole Nostr.
Comme Bitcoin, Nostr prône la simplicité. L’identité de chaque utilisateur est simplement sa clé publique. Le système repose sur deux composants essentiels : le client et les relais (ou forwarders).
Chacun exécute un client. Pour publier du contenu, vous le signez avec votre clé privée et l’envoyez à plusieurs relais (des serveurs hébergés par vous-même ou par d’autres). Pour recevoir des mises à jour d’autres personnes, vous interrogez plusieurs relais pour savoir s’ils ont connaissance de ces personnes.
N’importe qui peut exécuter un relais, et il n’est pas nécessaire de leur faire confiance, car les signatures sont vérifiées côté client.
Pour reprendre une phrase de BTCStudy Ajian : Nostr est un protocole de transmission d’informations minimaliste, basé sur les clés publiques, et résistant à la censure.
Outre Nostr et Farcaster, le protocole social le plus populaire aujourd’hui est Lens Protocol, conçu par Stani Kulechov, fondateur du projet DeFi Aave, sur la blockchain Polygon.
L’élément central de Lens Protocol est l’exploitation complète du potentiel des NFT, en construisant le graphe social autour des NFT.
Par exemple, lorsque vous créez un profil Lens, un NFT est frappé dans votre portefeuille Ethereum. Lorsque vous suivez quelqu’un sur Lenster, vous générez un NFT « follower » (Follow NFT) sur la blockchain, chaque NFT ayant un numéro unique qui enregistre l’ordre de création/suivi.
Ainsi, dans Lens Protocol, les relations sociales ne sont pas seulement des données, mais aussi des actifs transférables et négociables.
Du point de vue du développement écosystémique, Lens Protocol est actuellement le protocole social le plus dynamique, en partie grâce à sa conception modulaire.
Lens Protocol est extrêmement accueillant pour les développeurs, leur permettant d’utiliser des composants modulaires pour construire librement leurs applications sociales sur Lens. Cela inclut de nombreux outils Web3 et Web2, des données sur chaîne ou hors chaîne, le tout intégré via LensAPI. Par exemple, pour le stockage de données, les applications peuvent choisir des solutions décentralisées comme IPFS ou Arweave, ou des solutions traditionnelles comme AWS ; pour les messages directs, elles peuvent opter pour XMTP ou Dialect ; pour les notifications, Push ou Notify.
Dans le domaine traditionnel d’Internet, les réseaux sociaux sont considérés comme des joyaux, en raison de leur puissant effet de réseau. L’effet oligopolistique du graphe social est très marqué — par exemple, la plupart des applications sociales comme Tantan ou Momo aboutissent finalement à WeChat. Personne ne peut facilement abandonner les relations sociales accumulées sur WeChat.
Sans aborder ici la question de savoir si les réseaux sociaux décentralisés peuvent bouleverser les relations et graphes sociaux traditionnels, posons-nous une question : les réseaux sociaux décentralisés bénéficient-ils encore d’un effet de réseau ? Qui en sera le gagnant ?
L’effet de réseau et l’avantage monopolistique des plateformes sociales traditionnelles proviennent largement de leur caractère fermé et permisif, créant un jardin clos. Après un certain temps, le coût de sortie pour l’utilisateur devient très élevé, car il ne peut pas emporter ses relations sociales ni son graphe.
Mais dans les réseaux sociaux décentralisés, l’accès sans permission et le contrôle utilisateur sur les relations sociales (sous réserve que ce contrôle soit réel) rendent le coût de sortie beaucoup plus faible, ce qui rend l’accumulation de l’effet de réseau plus difficile.
Autrement dit, les protocoles décentralisés peuvent accumuler une partie de l’effet de réseau, mais les applications, elles, peinent à le faire.
Peut-être est-ce précisément là une forme de liberté cryptographique.
Ceci n’est qu’une réflexion introductive, ouverte à la discussion collective.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
