Vitalik 攤牌：以太坊基金會不當“家長”，ETH 自己長大

作者：深潮 TechFlow

5 月 25 日凌晨，Vitalik 在 X 上發了一篇長文。

寫得很剋制，不像願景聲明，更像一封給基金會內部、給社區、也給他自己的備忘錄。

在這之前的五個月，以太坊基金會 (EF) 經歷了最難看的一段日子。2026 年內已經有至少八位資深貢獻者離開或宣佈離開 EF，光 5 月就走了五位；聯合執行董事 Tomasz Stanczak 離任，協議研究員 Alex Stokes 也離開了。社區的質疑聲從年初就沒停過：基金會到底在幹什麼?為什麼口口聲聲講去中心化、隱私、抗審查，但實際動作越來越像一家追求執行效率的硅谷公司?

Vitalik 的回應方式很特別，他用一整篇長文，做了一件被嚴重低估的事：把以太坊基金會的角色，從"以太坊生態的中央銀行"降級為"以太坊價值觀的憲法法院"。

他到底說了什麼？

剝掉外交辭令，Vitalik 這次說了五件具體的事。

第一，EF 不再是以太坊的中心，只是一個節點。 他特意把基金會持有的 ETH 比例擺出來：大約佔全部 ETH 的0.16%。對比之下，其他區塊鏈的中央基金會通常持有 10%到 50%的原生代幣。這個數字背後是定性的判斷：EF 已經沒有"以一己之力左右生態"的財務彈藥，它必須接受自己只是諸多節點中的一個，不再是那個發號施令的中央。

第二，EF 的使命被收窄。 未來只做三類事：抗審查、隱私、開放基礎設施，而且僅限於"如果 EF 不做就沒人會做"的部分。其餘工作，包括為 ETH 資產做市值管理、生態拓展、商業合作，一律外包給其他組織。這其中 Vitalik 留了一句很重的話：支持 ETH 作為資產的某些"必要"工作落在 EF 範圍之外，需要"其他英雄(其中一些持有的 ETH比 EF 還多)"出來承擔。

一記輕巧但精準的拳頭，打向誰，圈內人心知肚明。

第三，堅決拒絕"高 TPS 路線"。 全文最鋒利的一句話，"儘可能快、儘可能可擴展，只比別人多出一個 epsilon(數學符號，意思是無限小)的去中心化，這是一條通向平庸的路。我們如果這麼幹，會輸。" 他點名了對手："以太坊不能依靠社會共識和硬分叉來挽救自己，如果 34%的節點掉線就崩潰。這對 Hyperledger、BNB、Solana、Tempo 可以，但對 Bitcoin、Ethereum、Zcash 不可以。"

第四，技術路線上拋出了一個野心很大的目標：用 AI 輔助形式化驗證，在數月內讓以太坊"可證明無 bug"。 這件事六個月前他自己都覺得不可能，現在他說在可達範圍內了。

第五，他個人也在退場。 90%的淨資產在 ETH 裡，剩下的約 4000 萬美元的鏈上穩定幣已經承諾投入開源生物科技、軟件和硬件項目。董事會擴張，他自己的影響力會"繼續下降，這正是我想要的"。

從央行到憲法法院

過去十年，EF 事實上扮演的是"以太坊央行"的角色：掌握龐大 ETH 儲備、決定研究方向、孵化關鍵項目、協調升級時間表、對外做品牌背書。它的影響力來自它"在場"，只要它持有大筆 ETH、僱傭頂級研究員、Vitalik 本人坐鎮，它就自然是引力中心。

但"央行模式"的副作用，在過去兩年集中爆發了。

去年 Geth 核心開發者 Péter Szilágyi 那封流出的信，把矛盾點攤在了桌面上：“以太坊也許是去中心化的，但 Vitalik 對它絕對擁有完全的間接控制。”

Szilágyi 的指控很尖刻，圍繞 Buterin 的"5-10 人的小型統治精英"主導了網絡方向。這話刺耳，但擊中了一個真實的問題：一個口口聲聲講去中心化的網絡，在執行層卻高度依賴一個人的注意力分配。

再加上今年 5 月以來的研究員出走潮、ETH 幣價對 BTC 的持續走弱、社區對基金會"既要又要"的不滿，這套"央行模式"已經走到了邊際收益遞減的盡頭。

Vitalik 的新設計，實質上是把 EF 從"央行"改為"憲法法院"：

• 不再持有大量儲備資產：從央行的資產負債表邏輯，轉為基本不動用財務工具的邏輯；
• 不再做生態發展、商業拓展：把"產業政策"功能甩出去；
• 只守護幾條不可讓渡的核心原則：抗審查、隱私、抗中心化；
• 關鍵判斷時刻才出場：比如否決"為了 TPS 犧牲去中心化"的路線；
• 領導人的個人色彩持續淡化：董事會擴張，Vitalik 退場。

憲法法院的力量，衡量標準不是它管多少事，而是它在最關鍵的幾件事上是否不可被繞開。Vitalik 要的，正是這種"小而不可替代"。

為什麼這是必然？

把視野拉遠一點，Vitalik 的這次"自我降權"，在歷史上有跡可循。

Linux 基金會從來沒有去定義 Linux 生態長什麼樣，它只維護內核；Apache 基金會從來沒有規劃過 Web 會怎麼發展，它只守護協議中立；W3C 不下場做瀏覽器，只制定標準。所有真正活過 20 年以上的開源治理組織，最終都收斂到"守門人"角色，遠離"建設者"角色。

不收斂的組織，有兩種結局。

一種是自己腐化。Vitalik 文中用 Google 做反例，這個對比相當辛辣：他說 Google 起步時有強烈的理想主義底色，但隨著主流企業的壓力，逐漸偏離了初心；如果他能在 2008 年按一個按鈕讓 Google 多兩個標準差的"原則性"，他會立刻按下去。另一種是被生態用腳投票淘汰。

EF 走到這一步，本來就是遲早的事。比特幣基金會 2015 年就解散了，中本聰十年前就消失了，比特幣能活到今天，恰恰因為沒有任何中心可以被攻擊、被腐化、被收購。Vitalik 現在做的，是給以太坊補上這一課，只是他來得比理想中晚了兩年。

市場會怎麼定價？

在我看來，短期對 ETH 價格，這篇長文不是利好。

道理很簡單。"基金會少賣 ETH"聽起來是減少拋壓，但市場真正關心的是另一個問題：誰來為 ETH 資產負責? 過去幾年，雖然 EF 並不是一個高效的市值管理者，它至少是一個"看得見的責任主體"。現在 Vitalik 說：這件事不歸 EF 管了，要靠"其他持有更多 ETH 的英雄"出來。

翻譯過來就是，ETH 正式進入了"沒有家長"的時代。

這件事到底是利好還是利空，取決於"其他英雄"會不會真的出現、什麼時候出現、能不能形成合力。短期市場沒法定價不確定性，只能定價模糊感。所以你最近幾天看到 ETH/BTC 匯率沒有起色，不要意外。

但拉長到三年看，這個方向是對的。一個不需要基金會站臺、不需要創始人發推、單憑自身性質就能立得住的資產，才配得上"數字商品"或"互聯網原生貨幣"的定位。ETH 正在被強行從"項目代幣"擠壓成"協議資產"，這個過程很痛，但它必須發生。

Vitalik 反覆強調的那幾個技術目標(可用性共識、可證明無 bug、中間人最小化)，可以理解為"協議資產"該有的底層屬性。一個能在 34%節點掉線時依然出塊、代碼可以被數學證明無漏洞、用戶可以繞開所有第三方直連主網的系統，才有資格成為新一代的"中性基礎設施"。

加密行業過去三年被"敘事工業"主導：meme 幣、政治概念幣、AI Agent、RWA、穩定幣立法，一波接一波。每一波都極短、極喧囂、極賺錢。在這個氛圍裡，"以太坊不追風口、堅持做基礎設施"聽起來像是一種笨拙。

這種笨拙，正是 Vitalik 在這篇長文裡反覆校準的東西。他看見了 Solana的 TPS、知道 BNB 鏈的現金流、也清楚 Hyperliquid 的估值。但他想清楚了一件事：在一個所有人都向短週期投降的時代，長週期本身就是最稀缺的資源。

這是個市場判斷，談不上道德制高點。

短週期敘事的回報率極高，半衰期極短。長週期建設的回報率看起來很低，複利效應只在十年之後才顯形。比特幣用了十年時間，才讓"數字黃金"這四個字從笑話變成華爾街的資產配置選項。以太坊如果能用接下來的十年，讓"中性世界計算機"這個概念從極客理想變成基礎設施常識，那它今天承受的所有幣價壓力、所有社區質疑、所有研究員出走，都是值得的。

這個"如果"的前提條件，是 EF 必須先從生態的中心退到邊緣，Vitalik 必須先從 leader 退到守望者。

這件事正在發生。