對話 NEBRA 創始人：通過零知識證明聚合降低以太坊 L2 擴展的成本｜ ETHcc2024 Rollup Day 特輯

作者：Sunny，深潮 TechFlow

嘉賓：Shumo，NEBRA 創始人兼 CEO

擴展以太坊是 2024 年 Web3 行業中的重大進展之一。通常，擴展方案分為兩類：L1 擴展和 L2 擴展，每一種都在不同的開發領域展示了其優勢。

L2 擴展可以採用 optimistic (op) roll-ups 或 zk-rollups。Op roll-ups 默認認為交易是有效的，只有在受到挑戰時才進行驗證，而 zk-rollups 則使用零知識證明在提交到主鏈之前在鏈下驗證所有交易。在這一領域中，Base 在 op roll-ups 的使用方面拔得頭籌，而 Scroll 在 zk-rollups 方面處於領先地位之一。

今年早些時候，以太坊的創始人 Vitalik Buterin 在推特上表達了他對 zk-rollups 在未來十年成為以太坊擴展終極方案的高度期待。

為了進一步明確 zk-rollups 的定義和它們的機制，可以指出它們涉及的數據可用性層（DA），結算層及其相應的證明——狀態證明和共識證明。由於 zk-rollups 需要驗證所有交易數據的有效性，交易的狀態轉換和交易的最終狀態需要被存儲在鏈上，這就產生了前述的兩個層。

在實現擴展的“最終目標”之前，Vitalik 還特別強調：“要達到這一點，需要大量的基礎設施和優化證明器......”

因此，今天的討論目標是從一個名為 NEBRA 的 L2 擴展初創公司獲取洞見，瞭解 NEBRA 致力於解決的問題，以及如何整合 zk-rollups 基礎設施來實現這一“最終目標”。

目前生成一個 zk 證明的成本是 50 美元，這顯然還遠未達到最終目標。因此，我們邀請了 NEBRA的創始人 Shumo 來探討他是如何通過零知識證明聚合來解決成本問題的。

這次訪談深入探討了 Shumo 創辦 NEBRA 的過程，他從多年的行業經驗中積累的去中心化理念，以及 NEBRA 如何通過對密碼學和數學專長的重點關注，與如 EigenLayer 和 Polygon 的聚合層等競爭解決方案區別開來。

重點一覽

1. 區塊鏈的終極價值在於能夠促進全球不同國家人民之間的協調，消除個體間存在的障礙。一個基本的認識是，協調本質上是高成本的。

2. 通過 zk-rollups 擴展區塊鏈可以歸結為兩個主要功能：數據可用性（或發佈）和結算。

• 在需要狀態證明的場合，數據可用性對於驗證狀態轉換至關重要——它保證了驗證狀態變化所需的數據隨時可用。

• 在需要共識證明的場合，結算則涉及在交易發生後就數據狀態達成共識。

• 零知識證明和可驗證計算使我們能在不重新執行成本高昂的狀態轉換功能的情況下，驗證狀態轉換的正確性。

3. 我們堅信，基於零知識證明的結算在未來十年內將成為主流方法。

4. 我們認為結算證明是區塊鏈面臨的最緊迫挑戰之一，緊接著是解決數據可用性（DA）問題。我們的策略包括零知識證明的遞歸生成——無論是傅里葉證明還是聚合數千個證明。這使得所有這些證明能夠合併為以太坊上的一個單一提交。因此，證明結算的成本可能降低十倍甚至更多。這是 NEBRA 正在開發的核心。

5. 與那些可能依賴經濟遊戲的平臺（如 EigenLayer）不同，我們的方法基於純粹的數學和密碼學。

6. EigenLayer 雖然提供了重要價值，但儘可能避免協調並完全依賴密碼學解決方案，不引入不必要的信任假設，也是一條重要的策略。

7. NEBRA 的理念是利用以太坊已有的成熟基礎設施——這是社區多年努力和發展的成果——來增強安全和功能性，而不是創造不必要的協調層。

8. 啟動項目自身的Layer1鏈主要提供捕捉排序器收入或礦工可提取價值（MEV）的優勢，這將直接增加您的協議收入。

創立 NEBRA 的哲學思考

TechFlow：能簡單介紹下您自己嗎？從學術開始到加入 Algorand，再到現在專注於擴展 Ethereum 的基礎設施，您的經歷是怎樣的？

Shumo Chu：

我在華盛頓大學拿到了博士學位，我的研究領域是形式方法和數據庫系統。這包括編程語言的理論研究和在分佈式系統及數據庫系統上的實際應用。最初對區塊鏈感興趣是因為讀了比特幣的白皮書，之後我還在華盛頓大學組織了一場關於比特幣和加密貨幣的研討會，那是在 2018 年。

博士畢業後，雖然我對未來的職業方向還沒有太明確的計劃，但我確定我不想去像微軟、谷歌或 Facebook 這樣的大公司工作。所以我選擇了加入 Algorand——一個在學術界有很高聲譽的加密貨幣初創公司。Algorand 是由圖靈獎得主、MIT 的教授 Silvio Micali 創立的。雖然團隊非常優秀，但我很快發現公司的文化和我心目中加密貨幣應有的那種草根、略帶反叛精神不太吻合。Algorand 選擇和大銀行合作，這和我理解的加密貨幣精神有些背離。

在 Algorand 工作一段時間後，我回到了學術界，在加州大學聖巴巴拉分校擔任教學助理教授，我的研究方向轉向了密碼學，特別是零知識機器學習（ZKML）。我參與撰寫了一篇關於 ZKML 的早期論文，這是我學術生涯的一個新起點。但我對創業的熱情驅使我後來共同創立了 Manta Network，這是一個初期專注於隱私保護區塊鏈的項目，後來發展成了一個更為用戶友好的工具，也就是 Manta。

去年七月，我離開了 Manta，創建了 NEBRA，這是一個專注於推動零知識技術未來的研發組織。這段經歷，從學術到創業，就是我在區塊鏈和密碼學領域的旅程總結。

關於體現無政府組織精神的熱情

TechFlow：您提到了無政府主義運動，並覺得 Algorand 缺少 Ethereum 那種社會草根的精神。您能具體講講為什麼 Ethereum 更符合社會運動的精神嗎？是不是因為它比 Algorand 有更大的網絡效應？

Shumo Chu：

我們的項目不只是技術那麼簡單，更重要的是要培養一個社區，實現創始人的願景。看看 Vitalik Buterin 的經歷吧，他在大學期間雖然深入學習了密碼學，還和加拿大頂尖的密碼學家一起工作，但他最終還是被比特幣深深吸引。他不僅深度參與比特幣社區，還作為《比特幣雜誌》的編輯，在裡面投入了很多心血，真正做到了身體力行。但當他意識到比特幣無法完全實現他的理想時，他便創立了 Ethereum。

這突出了一個關鍵原則：加密貨幣不只是保持現狀那麼簡單。它實際上是對個人自由的一種深刻認同，挑戰了傳統的貨幣制造和政府幹預的方式。 在我的職業生涯中，我見證了包括 IBM 的 Hyperledger 在內的各種區塊鏈熱潮。但這些需要許可的區塊鏈最終都默默無聞，說明了一個重點：區塊鏈技術本質上是反對中央政府控制的。它代表了一種社會運動，主張在政府幹預下保持個人自由。

像 Vitalik 這樣的區塊鏈創始人也公開討論了這個方面，強調區塊鏈植根於賽博朋克的思想，並且是社會變革的一個工具。儘管中央銀行數字貨幣（CBDCs）在技術上是可行的，但它們卻忽視了區塊鏈作為對抗政府權力的基本精神。

正是這種關鍵的誤解，導致 Algorand 和類似的項目無法真正抓住加密貨幣運動的精髓。

構建以太坊生態系統：以協調為最終目標

TechFlow：在我們討論 NEBRA 之前，您提到了建立一個能夠對抗政府的點對點現金系統的目標，看起來是希望實現一個有治理而非政府控制的未來。通常來說，以太坊因其智能合約而受到重視，使得去中心化應用得以實現，而比特幣則因其去中心化特性被視為“數字黃金”，但其交易速度較慢。考慮到以太坊在塑造下一代互聯網和金融方面的作用，您能分享一下您對這兩種系統的看法嗎？此外，儘管有許多其他網絡可供選擇，您為何在離開 Algorand 後選擇專注於以太坊？

Shumo Chu：

我認同您提到的幾點。確實，比特幣是作為一種價值存儲存在的，但它沒有建立一個協調系統的能力。區塊鏈的真正價值在於它能夠幫助來自世界各地的人們協同工作，消除不同國家之間個人的摩擦。為了做到這一點，一個強大的智能合約平臺是必不可少的，僅僅進行代幣轉移是不夠的。以太坊在這方面表現得很好，它體現了這個行業最基本的價值：去中心化。

雖然比特幣在去中心化方面可能比以太坊做得更好，但從實用的角度來看，以太坊是開發有意義項目的首選。它在去中心化和廣泛採用方面的結合是其他任何區塊鏈都無法比擬的。

我們不應只關注交易速度或網絡延時這些技術指標。以太坊更注重去中心化，這符合整個行業的核心價值觀。此外，社區還在通過第二層方案積極改進以太坊，並探索如何不改變底層協議的情況下擴展系統，比如使用像 Celestia 這樣的模塊化數據層。

在 NEBRA，我們的主要工作是開發結算層。從本質上講，區塊鏈技術主要包括兩個功能：數據發佈（或稱數據可用性）和結算。我們專注於提升以太坊的結算能力，這與我們的目標非常契合，也是我們參與其中的自然延伸。

NEBRA 是什麼？NEBRA 如何擴展以太坊？

NEBRA：結算和數據可用性的區別

TechFlow：您能解釋一下在以太坊中“結算”和“數據發佈”的區別嗎？看起來數據發佈可能是暫時存儲數據，而結算則是確認和記錄交易狀態。這兩個過程有什麼區別，它們在以太坊生態中各自有什麼重要性？

Shumo Chu：

確實，您已經理解了核心概念，不需要進一步解釋了。數據可用性對於證明狀態變化至關重要——它確保了驗證狀態變化所需的數據隨時可以訪問。

另一方面，結算關注的是交易發生後對數據狀態達成共識的過程。

想象從一個特定狀態“A”開始，智能合約規定了狀態應如何轉變。這時的問題就變成了：我們如何驗證一個交易是否正確？最終的解決方案在於零知識證明和可驗證計算技術。這些技術允許我們證明狀態轉換的正確性，而無需重新執行那些耗費巨大的狀態轉換函數。

可以將以太坊的計算能力比作小學五年級時使用的計算器。這個比喻揭示了我們正在處理的限制。我們的目標是以一種保持其去中心化和無需信任特性的方式來擴展以太坊，同時保持底層安全保障。這正是我們當前努力的主要焦點。

TechFlow：NEBRA 是如何平衡去中心化、可擴展性和安全性的？

Shumo Chu：

我們的方法核心是使用零知識證明。我們在驗證狀態條件時，不需要重新執行它們。要理解 NEBRA 方法的意義，首先得明白像 ZK-EVM 和 ZK 第二層解決方案這類概念——它們使用以太坊作為零知識證明的結算層。我們堅信，基於零知識證明的結算在未來十年將成為主流，主要是因為它們具有許多優勢。它們既保持了安全性，又沒有犧牲去中心化，還能提供隱私保護。例如，我們的一個主要客戶 Worldcoin 使用我們的技術，為其用戶的身份提供隱私保護。

我們認為，在解決了數據可用性問題之後，結算的證明將是區塊鏈面臨的最大挑戰之一。我們的策略包括遞歸生成零知識證明——無論是傅立葉證明還是匯聚數千個證明。這使得所有這些證明可以彙總成一個在以太坊上的單一提交。因此，結算的證明成本可能降低十倍甚至更多。這正是 NEBRA 正在研發的核心。

遞歸生成零知識證明和證明聚合：它們對支持 ZK-EVM 和 ZK 第二層意味著什麼？

TechFlow：您能為不太懂技術的人簡化一下“證明聚合”的概念嗎？還有，請說明 NEBRA 是在哪一層上操作的？

Shumo Chu：

“證明聚合”的具體概念其實不是重點。關鍵是要理解這個證明是什麼：它可以是一個簡潔的簽名，或者是一小段用來證實狀態轉換函數有效性的加密數據。這種證明的好處是它非常簡短。但是，驗證一個證明的過程仍然很昂貴，現在在以太坊上驗證一個證明的成本高達50美元。在 NEBRA，我們的目標是短期內將這個成本降低到5美元，長期內進一步降到5美分。成本的降低是我們的核心價值主張，也是我們服務至關重要的主要原因。

我們在降低成本的同時，並不犧牲對信任的要求。不像一些可能依賴於經濟遊戲的平臺（比如 Eigen 層），我們的方法完全基於數學和密碼學。

Eigen Layer 是 NEBRA 的競爭者嗎？

TechFlow：您覺得 Eigen 層是 NEBRA 的競爭者嗎？

Shumo Chu：

我們與這個領域的其他團隊的關係並不是競爭，更多的是關於如何以不同的方式擴展以太坊和幫助開發者構建協議。這個話題很有層次。我不認為我們是競爭對手。實際上，有一些領域是可以合作的。儘管這些團隊都在努力通過增加額外的經濟假設來擴展以太坊，但這些策略是否有效還有待觀察。

在 NEBRA，我們的做法是獨一無二的。我們的目標是利用以太坊本身的安全功能，使開發者在沒有任何附加條件的情況下能做更多事情。我們相信，從長遠來看，這種策略是最可持續的。

TechFlow：考慮到您在數學和零知識證明研究方面的深厚背景，以及 Eigen Layer 在結算協調方面的重點，您認為您們的發展路徑將來會怎樣交匯？

Shumo Chu：

討論如何擴展和增強區塊鏈技術是一個很複雜的話題。一個基本見解是，協調本身成本很高。有時候，儘管成本高昂，還是需要採用共識機制、經濟安全或其他協調方式。區塊鏈的吸引力在於它能夠促進無需信任的交易，減少通常與協調相關的摩擦。比如，轉賬比特幣時，你不需要擔心政府是否穩定；即使沒有政府，比特幣也能保持其彈性，這展示了這項技術的深遠優勢。

Eigen Layer 正在開發一個協調層，我認為這非常有價值。但是，我們必須承認，並不是所有問題都可以僅靠零知識密碼學來解決，例如雙重支付問題。

理想的情況是，在零知識密碼學適用的場景中，儘可能減少協調機制的使用。協調的代價很高。以 Eigen Layer 的重新投資機制為例：參與者把他們的 ETH 重新投資以賺取收益。但我們必須思考這些收益的來源，它來自於部署在 Eigen Layer 上的協議的收入。隨著投資金額增加到數十億，所需的收益也會增加，如果這不可持續，參與者可能會撤回他們的投資。因此，如果一個協議必須使用協調機制，那麼只有在絕對必要時才應該使用。

如果能利用更高效的技術，如零知識技術，那麼應該優先考慮這種方式。這個討論很有深度。Eigen Layer 提供了很大的價值，但儘可能避免協調並且完全依賴密碼學解決方案的策略也是很重要的。

TechFlow：現在我理解了，看來我們需要同時使用協調和密碼學證明。能具體說明一下嗎？

Shumo Chu：

系統應該儘可能避免使用協調；我們應該儘量不引入額外的協調層。

NEBRA 廣泛的用戶群體：零知識 rollups、零知識應用、數據可用性層、零知識協處理器

TechFlow：您能具體說明在哪些情況下會用到零知識證明，NEBRA 的潛在客戶有哪些，他們無需協調過程就可以簡化操作嗎？

Shumo Chu：

直接說，我們的潛在客戶基礎非常廣泛。具體來說：

首先，ZK rollups。我們能顯著降低它們的證明存儲成本，大約能降低一個數量級。

其次，ZK 應用程序，比如 Worldcoin 等，尤其是那些致力於建立隱私保護數字身份的應用，都將受益匪淺。

第三類是各種基礎設施項目，比如數據可用性（DA）層。這類項目經常需要在以太坊上發佈證明，我們可以幫助他們降低相關成本。

第四類是所謂的 ZK 協處理器。我們現在的合作伙伴中，像 Lagrange 和 Brabus 這樣的 ZK 協處理器都在列。未來，ZK 協處理器和 ZK 虛擬機的使用可能會更廣泛。

我們把自己看作是一個適用於任何希望在基於 ZK 證明的鏈上進行結算的通用協議，這使得 NEBRA 成為一個更加理想的選擇。

我們預計，在未來三到五年內，鏈上操作的優化會不斷增多。

TechFlow：NEBRA 的目標是利用 ZK 證明來創建一個通用的結算層。但是您提到 Eigen Layer 在需要協調的場景中應用，這種成本是合理的。能否明確在什麼情況下項目可能只需要 ZK 證明，不需要 Eigen Layer，以及何時兩者都可能必要？

Shumo Chu：

這個話題涉及計算機科學的細微之處，特別是關於計算框架中的“原始性”概念。基本原則是，如果一個過程可以完全用數學語言描述，那麼零知識證明就適用。然而，某些問題，比如雙重支付，根本上需要共識機制，這是一種協調形式。

我們需要區分特定的協調機制，比如 Eigen Layer 的方法，和其他達成共識的方法。比如，共享序列協議如 Espresso 或 Astra，或者 Celestia 開發的定製共識算法，都是 Eigen Layer 的替代方案。在討論數據可用性時，Eigen Layer 提供了一種方案，但像 Celestia 這樣的平臺則追求它們獨特的基於共識的策略。

討論不應只是 NEBRA 對比 Eigen Layer。而應當集中於何時需要協調，何時可以避免協調。通過共識機制實現的協調對於防止雙重支付、確保強有力的證據保障和維持抗審查性至關重要。抗審查性的定義本身就是主觀的，涉及到是否能夠包含或排除信息。

鑑於以太坊已經提供了一個強大的共識層，我主張利用以太坊來處理協調任務。通過在以太坊的基礎上加入 ZK 證明，我們可以創建更高效的系統。NEBRA 的理念是利用以太坊現有的基礎設施——這是多年社區努力和開發的成果——來增強安全性和功能性，而不是創建多餘的協調層。我們的目標是在以太坊現有的框架內進行創新，利用 ZK 證明構建更復雜的系統，而無需額外的協調機制。

零知識證明作為擴展解決方案的挑戰

TechFlow：在未來將零知識證明的結算成本降低十倍甚至百倍面臨的主要挑戰是什麼？

Shumo Chu：

降低成本的挑戰很多，但主要可以分為幾個方面。

1. 首先是密碼學方面的挑戰。零知識證明相對來說成本較高，儘管在過去十年裡我們在技術上取得了巨大的進步，但零知識的開發仍處於初期階段。我們還有很多工作可以做，有很多地方可以改進。

2. 其次，從應用開發者和用戶的角度來看，採用零知識技術比不採用更復雜。你可以看到，像 Arbitrum 和 Optimism 這樣的平臺能夠比做 ZK rollup 的團隊更快地構建和部署樂觀 rollup。不過，我堅信零知識技術的採用將會加快，這將提升開發的速度。我相信，在未來，使用零知識構建將會比使用傳統技術更簡單，儘管我們的證明系統本質上難以設計。這是第二個主要挑戰。

3. 第三個挑戰是市場教育。由於我們在零知識領域還很早期，許多人還不瞭解使用零知識的好處。比如，用戶最初可能並不關心底層技術是什麼。向開發者普及零知識技術，告訴他們這項技術存在的理由以及他們為什麼應該使用它來為以太坊和其他區塊鏈帶來更可擴展的解決方案，這一點非常關鍵。這是我看來的三大挑戰。

TechFlow：鑑於研究、採納和工程挑戰，您是如何同時應對這些挑戰的？超越競爭對手之外，您強調 NEBRA 關注純技術和數學，而其他人則集中於共識。業內有哪些實體的工作與 NEBRA 相似？

Shumo Chu：

我們沒有直接的競爭對手，但與我們工作最接近的是 Polygon 的聚合層（AG layer）。我們兩者都在致力於完善聚合技術，雖然我們採用不同的視角，但在使用數學聚合證明和擴展區塊鏈技術方面有一些相似之處。然而，我們之間也存在一些關鍵的差異。

首先，Polygon 的 AG 層主要服務於 Polygon 生態系統，但零知識技術的應用遠不止這些。Polygon 生態系統之外還有許多 ZK rollups 和 ZK 虛擬機，比如 Score、Caseync、Stackware、Zero 和 Sync SP。我們的目標是創建一個統一的層，這可能也包括與 Polygon 的 AG 層合作。這讓我們能夠以更中立的立場工作，由於我們的中立性和不依賴 Polygon，我們能夠與更廣泛的合作伙伴合作。這是我們的一個主要區別。

第二個區別在於我們的關注點。Polygon 的 AG 層專注於 ZK rollups，而我們的關注範圍除了 ZK rollups 外，還擴展到了 ZK 應用。我們已經有一些大型 ZK 應用成為我們的客戶，比如 Worldcoin，這顯示了我們比 Polygon 的 AG 層有更廣泛的應用範圍。

雖然在技術和性能指標（如速度和普適性）上還有其他一些小的差異，但這些區別在大局中可能會變得不那麼重要。從根本上說，是我們更廣泛的應用範圍和中立的立場讓我們與眾不同。

TechFlow：您的多層零知識結算解決方案與現有的跨鏈橋解決方案相比有何優勢？

Shumo Chu：

核心問題在於，現有的橋接解決方案依賴於不安全的加密原語，比如多籤，這基本上就是把你的所有資金交給你一點都不瞭解的五個人控制。如果他們決定串通一氣，你可能會損失一切。因此，橋接的根本問題是它們的安全假設非常可疑。

從長遠來看，我們的目標是為行業引入無需信任的橋接技術。但這不是我們當前的重點。目前，我們主要專注於結算方面。橋接只是資金轉移的一種方式，而我們的目標是實現無成本的互操作性，並有效地降低結算成本。

NEBRA 與 Roll-up-as-a-Service

TechFlow：隨著越來越多的應用推出自己的鏈，您作為專注於擴展的專家，對此發展肯定有獨到的見解。您能分享一下為一個應用專門啟動一條鏈的好處和需要考慮的因素嗎？

Shumo Chu：

這是一個非常好的問題，我很願意分享我的看法。

在考慮是否為自己的應用啟動一條區塊鏈時，瞭解相關的權衡非常關鍵。啟動自己的鏈主要有一個優勢，那就是能夠獲得序列化收入或礦工可提取價值（MEV），這直接為你的協議帶來收入。比如，如果我在自己的區塊鏈上啟動一個 DeFi 應用，所有的 MEV 都將成為協議的收入。這些收入可以分配給創始團隊、代幣持有者等，顯著地推動項目的發展。這是一個很直接的選擇。

另一方面，啟動一個應用可以提供組合性，從而極大地改善用戶體驗。如果你不在自己的鏈上，用戶在想要與其他應用互動或使用 DeFi 組件時通常需要使用橋接——這一點，正如我之前提到的，因為安全問題讓我很不放心，最終會使用戶體驗變差。

這是一個基本的權衡。但隨著像 NEBRA 這樣的共享結算層的發展，情況可能會有所改變，可以使橋接體驗更加順暢。雖然它可能不如在單一鏈上操作那樣無縫，但它代表了一個重大的進步。

過去，由於啟動一條區塊鏈的複雜性，大多數人選擇開發應用。但隨著像 AltLayer、Gelato、Kadera 和 Conduit 這樣的服務商的出現，這一過程變得更加簡單，我們可能會看到更多人選擇啟動自己的鏈條。到今年年底，我不會感到驚訝如果出現了數千個 ZK rollup。

作為 NEBRA，我們的使命是通過讓啟動自己的鏈變得更容易和更具成本效益來支持這一轉變，目標是增強互操作性和效率。

關於擴展解決方案的附加討論：分片技術是否已過時？

TechFlow：您提到了隨著眾多 Layer 2 解決方案的出現，以太坊可能面臨存在危機，這可能會影響網絡的組合性，有些人更支持分片方法而非 Layer 2，您對此有何看法？

Shumo Chu：

認為區塊鏈生態因為推出多個 Layer 2 解決方案而變得過於碎片化的說法並不完全正確，但其中確實有一些真實性。確實，隨著更多 Layer 2 解決方案的引入，生態確實變得更加多樣化。但通過像 NEBRA 這樣的技術，我們長期來看有望實現幾乎同等級別的互操作性。

一個關鍵的爭議點是分片的有效性。早期，像 Vitalik Buterin 和現在是 Optimism 聯合創始人的 Carl Beekhuizen 提出了名為 Plasma 的分片方案。儘管大家對它抱有很高的期望，Plasma 最終未能如預期般發揮效果，這促使社區轉向尋找其他的擴展解決方案，尤其是 rollups。儘管 rollups 也有它們的挑戰，我堅信它們是正確的前進方向。我們應該專注於開發更好的協議來整合 Layer 2 解決方案，而不是重新設計過去沒有成功的分片機制。

舉個例子，Polkadot 的分片方式。觀察 Polkadot 的現狀可以提供一些有價值的見解。雖然對 Layer 2 解決方案的批評可能有一定的道理，但完全否定它們會忽視一個事實：我們不太可能找到更有效的替代方案。

更多閱讀：

1. https://www.nebra.one/

2. https://gelato.network/blog/what-are-zero-knowledge-zk-evms

3. https://lu.ma/ovsa2xjy?pk=g-z28jvuqWEZn3Ft4